Онтология

Одно из главного в философии - это учение о мире. Онтология- важнейшая часть философии. Ибо только через мир человек себя понимает. Через понимание мира действует в своей культурно-социальной практике. Мы понимаем себя не через свое «Я», только через мир, который состоит из разнообразных ландшафтов.

Ландшафт есть ландшафт. Посмотрите в окно. Там нет организованного хаоса. Он частичен. В бытие включены блоки и наслоения прошлых эпох и катастроф. Это более адекватный пейзаж (т. е. ландшафт) мировосприятия. Я ничего не изобретаю. Я отражаю более адекватно реальность. Философия Ландшафта -это наша жизнь: жизнь, состоящая из катастроф, тектонических наслоений традиций, " смятых" слоев (хамство людей, неудачи, несостоявшиеся мечты). Естественно в сумме с элементами самоорганизации и хаотичности. Моя философия-это философия нашей жизни. Другой философии быть не может, просто она неполноценна. Сложность в другом: как это вербально и понятно отразить в системе. Это очень сложно. Есть " провалы" в моей системе. Я, может быть, так и должно быть в философии Ландшафта. Философия, которая состоят из блоков и наслоений, тектонических разломов. Выглядит высокомерно, но я (субъективно или объективно) убежден в уникальности и неповторимости моей философии, в сравнении с которыми философские системы выглядят " детсадом". Непосредственно понимающие мир досократики, как не парадоксально близки мне. Особенно Анаксагор. Во всяком начале заложен конец традиции, которая выродилась. Рождается новая традиция философии XXI века.

 

Реально мир состоит не из физических тел, химических веществ или организмов. Физические тела и химические вещества- это вообще идеальные объекты, из которых исключены важные элементы, в целях простоты описания. Мир же реально представлен ландшафтами, в которых представлены многообразные системы разной степени организации. Космический ландшафт описывает астрономией, природный ландшафт- географией. Частные науки изучают элементы этих ландшафтов, часто отвлекаясь от некоторых существенных свойств объектов, которые составляют ландшафты.

Реальный мир- это собрание систем разной сложности. Они находятся в разнообразных типах взаимодействия. А часто они совершенно не взаимодействуют друг с другом, они просто столкнулись в процессе перманентных катастроф, образовав смеси или конгломераты. И этот мир не един. И не представляет системного единства. Он вообще-то есть результат Большого взрыва, и все разлетается осколками в сторону от эпицентра Большого взрыва.

Это мир провалов- «черных дыр», это мир случайных сборок, которые произошли в результате столкновений- катастроф. При это довольно часто системы вынуждены выполнять несвойственные ей функции в целях получения хоть какой-нибудь устойчивости тому конгломерату, который произошел в результате столкновения - катастрофы. Это мир складок, где системы смяты, полны трещин и пустот.

Мир разрывчат, нет единства мира. Это чушь. Тем более, нет «системного единства». Мир, как было сказано, - это осколки Большого взрыва, который ещё не закончился. И это касается не только Космоса, но, в принципе, - иных типов ландшафтов.

Важно подчеркнуть, философия Ландшафта ориентирована на науку, и является новой формой позитивизма, который возрождает в определенной степени онтологический позитивизм XIX века. Но при этом он использует не механистическую или эволюционистскую парадигмы научного знания, а геолого-географическую и синергетическую парадигму, которые сейчас начинают формироваться в качестве общенаучных парадигм. Но, с другой стороны, философия Ландшафта не является когнитивистской философией, ей близок нонкогнитивизм; именно этот нонкогнитивизм наиболее ярко проявлен в геолого-географических науках, где удивительно органично сочетается строгий математизм и доходящий до поэтических метафор повествовательный способ описания наблюдаемых явлений. Вообще в ландшафтной парадигме удивительно сочетаются не сочетаемые со времен спора между «математизмом» Платона и «квалитативизмом» Аристотеля количественные и качественные методы анализа явлений.

  В философии науки, базирующейся на физикалистской парадигме место географии в классификации наук часто вообще игнорируется. В рамках физикалистской парадигмы она занимает маргинальное место. И только географы постепенно поднимаются до осознания центральной роли географии География является междисциплинарной наукой и успешно использует данные и естественных и общественных наук, применяя при этом единый метод, она имеет синтетический характер. Интересны мысли К. К. Маркова (1905-1980) – советского географа, академика АН СССР. Марков в своих известных «Двух очерках о географии» (1978) подмечал процесс «географизации» науки: «Географизация находит свое выражение в развитии так называемых региональных разделов в таких областях человеческого знания, которые, как совсем недавно казалось, весьма значительно удалены от географии. Можно привести немало примеров в подтверждение сказанного, особенно это заметно в биологии, где многие понятия (о биосфере) приобрели ярко выраженный географический характер. Хочется отметить, что географизация получает свое развитие и в общественных науках (курсив мой – С. Г. ). Современная социология с её учетом территориальных различий в условиях социальной жизни приобретает явно географическую окраску. В области экономической науки развивается региональная экономика, научная дисциплина, смежная с экономической географией, но с отчетливо выраженным отличием от последней в изучаемом объекте» (Марков К. К. Два очерка о географии. М. 1978. с. 18-19). Ему вторит известный географ Э. Б. Алаев, утверждая, что «…в современном научном знании, наряду с уже сформировавшимся и развивающимися парадигмами (кибернетическая, информационная, системно-структурная и др. ) формируется особая геопространственная парадигма как категория междисциплинарного общенаучного уровня. Все большее и большее число наук и научных направлений, имеющих в качестве объекта исследования (как операционного базиса объекта исследования) поверхность Земли, начинают «мыслить географически»; можно сказать, что идет процесс географизации научного знания. Этот процесс сопровождается распространением геопространственной парадигмы.. » (Алаев Э. Б. Географическое мышление и геопространственная парадигма \\ Известия Всесоюзного географического общества. Т. 113. вып. 5. Л. 1981 с. 419-420).

Идентичных идей придерживался известный теоретик географии В. Н. Солнцев, который, развивая мысли К. К. Маркова, утверждал, что ландшафтная концепция может сыграть заметную роль «…в системном объединении социально-экономических дисциплин, ибо в ней под определенным углом зрения рассматриваются как общественные, так и природные формы взаимодействия тел и явлений. Кроме того, немалое значение ландшафтная концепция должна иметь при синтезе естественно - научных знаний, поскольку она объясняет закономерности организации земной поверхности, представляющей собой фокус разнообразия мира.

«Интегративная функция ландшафтной концепции позволяет также надеяться, что положения и категории, выработанные на её основе, могут внести определенный вклад в современную философию» (Солнцев В. Н. Системная организация ландшафтов (Проблемы методологии и теории). М. 1981. с. 47).

География-центр наук. География является исходным прародителем естественных и культурологических наук. Сейчас имеет смысл возвратиться в новом качестве к исходным началам человеческого знания. Потому ландшафт становится парадигмальным концептом ментальности и базовым концептом философии ближайшего будущего, а ландшафтная (геолого-географическая) парадигма, которая в отношении всего массива научного знания будет пониматься ведущей парадигмой будущего человеческого знания.

 И эта ландшафтная (геолого-географическая) парадигма является органичным и идейно связанной со становящейся сейчас синергетической парадигмой естественно - научного знания, являясь её «онтологическим» и общементальным выражением, собственно синергетическая парадигма во многих аспектах является её изначальным «катализатором». Хотя, с другой стороны, нельзя сказать, что первее. В данном случае, можно сказать, что мы оказываемся в проблемной ситуации вопроса: что произошло раньше «курица или яйцо». Ибо во многом отрасли географического знания инициировали возникновение блоков синергетического видения мира, ибо именно географические объекты и явления обладают ярко выраженным синергетически - фрактальным характером.

В новоевропейской ментальности XVII-XVIII века доминирующей являлась математико - механистическая парадигма, которая потом получила развитие в статистическо- энергетической парадигме XIX века. В конце XVIII века наблюдалась в рамках немецкого романтизма попытка создания химической-квалитативной парадигмы. «Химизм» был противопоставлен «механицизму» XVII-XVIII века. Под «химизмом» понималось: 1) качественный подход к явлениям в противоположность количественному подходу механицизма; 2) «химическая» методология познания, под которой понималось познание через противоположности; 3) «химический» характер всех процессов в природе (способность к самостоятельному разложению и соединению веществ по принципу родства) и в культуре (к примеру, Ф. Шлегель называл современную ему, полную катаклизмов эпоху Французской революции, «химической», а французскую нацию, которая тогда была самым активным агентом европейской истории – «химической» нацией). Но она не стала устойчивой формой. Сам Шлегель писал, что «химизм» современной ему эпохи – это переход к «органическому» развитию.

 В XIX веке стала формироваться историко-эволюционистская парадигма.  Историко-эволюционистская (органицистская) парадигма имеет наиболее длительную историю, и имеет корнем мифологию древних обществ, органицизм также типичен для античного мировоззрения. В новоевропейской истории он возродился в философии, прежде всего, благодаря Лейбницу, который в качестве контраргумента картезианству возрождал идеи Аристотеля, в философствовании которого были наиболее сильно выражены биологическо-органицистских подход к явлениям мира. Органицизм расцвел далее и в рамках французского Просвещения, у Дидро, Мопертьи и Робине. Возникшая в биологии первой половины XX века системная парадигма получила после Второй мировой войны повсеместное распространение. Эта системно-структуралистская парадигма в основном оперирует именно пространственными концептами, действуя не согласно «номотетическому» или «идеографическому» методу рассмотрения явлений, а следуя более «хорологическому» («пространственному») методу А. Геттнера. Второе – становление на базе системной парадигмы синергетической парадигмы. Третье, – ясно, что происходит постепенный переход от физикалистской парадигмы, сложившейся в XVII веке в геолого-географической парадигме В результате этих флуктуаций в западноевропейской ментальности сложился полифоничный конгломерат из разного рода парадигм, который добавлялся еще двой-ственными ориентациями, которые констатировал Г. Башляр. Не только наука, но и вся современная ментальность все более и более географизируется: везде только и слышится - «геополитика», «геоэкономика», «геокультура». В этом нет ничего «сверхнового». Все первобытное знание было геознанием – знанием о жизненно важных для человеческого бытия местах окружающей его ойкумены: о местах ритуальных действий, о местах стоянок, о местах охоты и собирательства, о физико-географических свойствах окружающей среды. В последующем географическое знание стало основой и исторического знания, - тогда они не различались. Геродота можно почитать и за «отца» географии, и за «отца» истории. Тогда еще не было «дуализма» христианско-западной ментальности между константной природой и исторической культурой, сама культура понималась как развивающаяся циклически, так же, как и природа. В этом отношении современная философия является радикальным возвратом к синкретичным формам древнего знания. Исходно ментальность первобытного человека формировалась как ментальность путешественника, она была основана на эпистеме бродячего охотника и собирателя. Она, если следовать идеям известного итальянского «микроисторика» К. Гинзбурга (р. 1939), основана на «уликовой парадигме». Первобытный человек существовал не в координатах пространства, а во фрактальных измерениях ландшафта: в пещерах и изгибах лесных троп, в сингулярностях экзистенциально важных для него мест. Его ментальность «картографична», - она «исчерчена» складками, трещинами и разрывами. Карта, а не письмо или речь, была первым организатором ментальности. Рассказы о путешествиях были первыми мифами, первыми литературными произведениями; а география ландшафта окружающей человека ойкумены – была первой и ведущей наукой в мировоззрении первобытного человека. Мыслить и жить «пространственно» по принципам «евклидова разума» человек стал только тогда, когда он уже освоил и преобразовал окружающую его среду, когда он стал жить не в природной среде, а в среде «второй» природы – культуры, - когда «цивилизованный», т. е. «полисный» образ жизни стал ведущим, по крайней мере, для некоторых слоев населения в античном и средневековом мире. И далее, в Новое время, городской «абсолютистский» дискурс берет на вооружение механицистскую «евклидову» идеологию правильных мыслей, поверхностей и объемов. Первичными интуициями являются пространство и время. Но дело состоит в том, что первичнее пространства и времени является Ландшафт. Пространство Ландшафта - это синергетическое образование «фрактального» типа, обладающее анизотропностью перипатетическо-стоического Космоса, в которое органично включено и время – и не как детерминированная последовательность, а как движение стоической «судьбы», обладающее многомерностью и нелинейностью временных потоков. Ландшафт «хронотопен» (М. Бахтин). Ландшафт – это реальное Бытие, на базе которого и сформировались категории пространства и времени. Нельзя сказать, что этот тип «ландшафтного» дискурса и поведения несовершенен, - он просто другой. Многие путешественники и этнографы удивлялись до какой степени «ландшафтно» мыслящий и живущий «дикарь» помнил все тонкости окружающей его местности, его «ойкумены»: специфические, часто незаметные для «пространственно» мыслящего и живущего цивилизованного человека, эти различия крайне важны для первобытного человека. Первобытный человек вообще «постмодернист - бриколер», – он ценит «различия», чутко ощущает «Другое», он не «генерализирует» явления окружающего мира, - он их «классифицирует», «различает» и «индивидуализирует».

В современности географизация ментальности обусловлена целым рядом изменений в ментальности и образе жизни современной культуры. Важное место занимают изменения в математике. Следует заметить, что в античности было две реальных сферы знания: «венец наук» – математика – была в основе гео-метрией - измерением земли, надстроенным над гео-графией – нарративным описанием земли. Математика – это основа организации не только научного знания, но и всей ментальности. И не только, ибо математика изначально возникла как идеологический дискурс и как социально - хозяйственная практика первых государственных образований Египта, Месопотамии и Инда. В конце XIX - начале XX века мы имеем революционное и до сих пор неоцененное в должное мере изменение в математическом знании – это появление понятия многомерных евклидовых и неевклидовых пространств. Эта теория имела истоком географию, а конкретно – геодезические исследования и картографию. Географические истоки современной математики налицо. Тоже можно сказать о теории графов, не говоря о возникшей в 80-х годах ХХ века фрактальной геометрии.   

Произошли изменения в физике и космологии. Эти изменения в физике и космологии напрямую взаимосвязаны с изменениями в математике. Главное изменение - появление общей теории относительности, которая, к слову сказать, построена именно на базе псевдориманова многомерного пространства. Оказалось, что вся Вселенная построена на основе кривых геодезических линий гравитационных полей, она имеет ландшафтное строение. Реальность мира – это космический ландшафт, образованный гравитационными взаимодействиями энергий-масс, действующих по гиперболическим кривым хронотопов (пространству-времени). Евклидов трехмерный мир – это химера, абстракция. - реальность построена в измерениях четырехмерного псевдориманова пространства, имеющего ландшафтную структуру. Что интересно, как подчеркнул уже в то время русский этнограф и философ В. Г. Богораз-Тан эйнштейново «ландшафтное» видение мира как нельзя совпадает с «ландшафтным» мировоззрением первобытного человека. Я бы добавил, что не только мировоззрение первобытного человека, но и весь мир культуры построен по принципам многомерного пространства, но это пространство значительно сложнее 4-х мерного псевдориманова пространства Эйнштейна, а есть совокупность пока непостижимых для культурологической мысли (да и для математики) вложений разных по мере и типу неевклидовых «ландшафтных» пространств. Может основная причина декларируемой многими «мистической» непостижимости мира культуры состоит только в том, что к нему применяются трехмерные евклидовы метрики, хотя по ним не действует не только «Микрокосмос» Культуры, но «Макрокосмос» Вселенной. К огромному сожалению, вышеуказанные события в математике, физике и космологии так и не вошли в ментальность современной культуры, ибо аппарат современной геометрии (топологии) достаточно сложен. Сыграло тут свою роль и то, что современные философы напрочь забыли лозунг, висевший у входа в Академию Платона: «Не геометр - да не войдет», как и проигнорировали мнение отца-основателя новоевропейской философии Декарта, что только математика может дать достоверное и ясное представление о мире. Многие, особенно гуманитарно ориентированные философы часто с упоением рассуждают о Платоне и Декарте, но сами мыслят на уровне достижений античной математики – элементарной математики средней школы. Так и хочется повесить на философских кафедрах тот же лозунг, который висел на входе в платоновскую академию… Ярко выраженный антисциентизм философов-гуманитариев приводит лишь к одному – к дилетантизму и отсутствию должной глубины понимания современной ментальности, и, прежде всего, к отсутствию глубины понимания именно гуманитарной составляющей этой ментальности. Изумительный парадоксальный мир многомерных неевклидовых «ландшафтных» пространств – основа анализа не столько строения Вселенной, сколько основа анализа многомерных «неправильных» пространств человеческой культуры: языка, систем знания, форм социальной и хозяйственной организации.

Произошли изменения в культурно-социальном знании. Тут следует отметить формирование в XX веке устойчивой традиции культурно-исторического направления французской историографии – «Анналы». Именно в нем ярко выражены географические пространственные интенции мысли, временные концепты игнорируются - признается существование только «longue durė e». Важно то, что всю идеологию представители этого направления восприняли от «метра» французской географии Видаля де Ла Бланша (1845-1918). А наиболее видный представитель этого направления - Ф. Бродель прямо говорит о «геоистории» и строит свою концепцию «мир-экономик» на основе идей классика экономической географии И. Г. фон Тюнена (1780-1851), которого можно считать пионером в анализе ландшафтных структур культуры. Т. е. все идейные истоки этой ведущей историографической школы коренятся в географии, в её пространственной «идеологии», которая изначально противостоит временной «идеологии» истории. Выдающийся философ и историк культуры М. Фуко везде оперирует пространственными картографическими концептами, прямо называя себя «картографом» культуры. Пространственные концепты его «Слов и вещей», как он сам свидетельствовал, не просто метафоры, а идейно обоснованные понятия. Его эпистемы разных эпох представляют карты ментального ландшафта. Смею утверждать, что именно в географичности его мышления и состояла уникальность его философско-исторической концепции. Его эпистемы новоевропейской ментальности отходят от линейных и иерархичных схем классификации наук и менталитета, свойственных Бэкону, Канту, Конту, Спенсеру и др., в сторону многомерно-пространственного рельефного, т. е. ландшафтного построения ментальности, обладающего сложной геодезией. Свою концепцию он называл «археологией» культуры, хотя для его позиции ближе понятие «геологии». Сам же он себя еще называл также «картографом» культуры. Все это сближает его с ландшафтной философией. Наиболее выдающийся философ современности Ж. Делёз в последней работе, написанной со своим традиционным соавтором Ф. Гваттари прямо уже пишет о «геофилософии». Хотя в его более ранних работах «Ризома» (написанной с Ф. Гваттари) и «Лейбниц, складка и барокко» однозначно используются географические образы. Знаменитая «складка» - это не более, чем философский аналог центральных понятий геодезии и геоморфологии - геодезическая линия и рельеф. Формирование философии Ландшафта – это магистральный путь развития философии, и нет иных других серьезных и достойных внимания альтернатив этому пути.

Географизация происходит не только в науке, но и вообще в идейном умонастроении современной культуры и носит идеологическую направленность. Идеология общества «модернити» связана с «историцизмом», с идеей прогресса, с противопоставлением неизменного мира природы и динамичного мира культуры. Весь XIX век – «венец» общества «модернити» – был «Веком истории». В связи с этим игнорировались «пространственные» статичные концептуальные схемы мышления и поведения. Ценность имело только «новое» и «прогрессивное». Выдвигались вперед однолинейно-временные концепты в ущерб многомерно-пространственным концептам. Только в начале XX века, после Первой мировой войны, показавшей все «прелести» прогресса, в идейном багаже послевоенного «потерянного поколения» начинают проникать «пространственные» концепты. Это видно по «идолу» того времени О. Шпенглеру, - в его «Закате Европы» превалируют именно пространственные концепты, отрицающие линейно-временные концептуальные схемы XIX века. Это можно заметить и по другому «идолу» того времени – Дж. Джойсу, - в его «Улиссе» временные параметры организации сюжета, свойственные классическому роману, вообще отсутствуют. Собственно такая же ситуация сохраняется и далее после Второй мировой войны, выявившей окончательную точку «помрачения разума» (М. Хоркхаймер) в топках Освенцима.

Л. С. Берг оп­ре­делял ландшафт следующим образом: «Географиче­ский ландшафт есть та­кая сово­купность, или группировка, предметов и явлений, в ко­торой особенности рель­ефа, кли­мата, вод, почвенного и растительного покрова и жи­вотного мира, а также дея­тель­но­сти человека сливаются в единое гармоническое целое, типично повторяющееся на протяжении из­вестной зоны Земли» (Берг Л. С. Ланд­шафтно-географические зоны СССР. Т. 1. М. -Л. 1930. С. 5).

Вместо понятия «ландшафт» в современной географии предпочитают часто употреблять термин «регион», который, по их мнению, более «научен». И в этом они правы, ибо концепт «ландшафт» ближе к философии. У немецких ландшафтоведов, идущих от идей З. Пассарге, этот термин приобрел именно такой излишне «философский» для географии характер. Французские географы иногда употребляют термин «пейзаж», что в многом оттеняет некоторые черты самого понятия «ландшафт» в сторону эпистемологически- эстетической стороны этого понятия.

В заимствовании философией кон­цепта «ландшафт» у географии нет ничего удивительного. Во-первых, как правильно пишет знаменитый географ Д. Харви: «География слишком важна для того, чтобы оставить её географам» (Harvey P. Spaces of Capital. Towards a Crutical Geography. Edinburg. 2001. p. 116). Во-вторых, – фи­лософия является «прародителем» всех форм современной науки, - все понятия и категории современной науки большей частью сформированы в недрах античной и арабской философии, и «взаимообмен» концептами, понятиями и категориями между этими сферами знания естественен. Бо­лее того, учение о пяти «зонах» (т. е. ландшаф­тах), согласно свидетель­ству Страбона, было соз­дано «ключевым» для античной и последующей философии философом – Пар­менидом из Элеи. Да и все древнее знание формировалось в основном из географических знаний – это знание о жизненно важных для человеческого бытия местах окружающей его ойкумены: местах ритуальных действий, местах стоянок, местах охоты и собирательства, физико-географических свойствах окружающей среды. В этом отношении философия Ландшафта, являясь философией будущего, одновременно является радикальным возвратом к синкретичным формам древнего знания.

Если в феноменологии фигурирует субъективный образ мира, то в онтологии существует концепт картина мира, как объективной реальности, конвенциально принятой за объективную в ту или иную эпоху или той или иной культурно-социальной общности.

Субъективный образ мира феноменологии и картина мира онтологии – это две стороны одной медали. Два типа альтернативных описаний.

Хотя в любом варианте «вещь-в-себе» крайне содержательная вещь. Мало того, что это «океан» нам еще неизвестного. Это подавляющая часть Вселенной- темная энергия и темная материя, которая нам принципиально недоступна. Научный факт. Пока других вариантов наукой не было предложено.

Ландшафты все возникли в результате серий катастроф. Само возникновение это мира- катастрофа (Большой взрыв). Мир, его ландшафты достаточно случайное образование, которое состоит из напластования слоев пород, которые врезаны друг в друга, пустот, карстовых пещер, столкновений тектонических плит, на границе столкновения которых возникают горные архипелаги. Все это приблизительно типично и для ментального и социального и экономических ландшафтов.

Чтобы понять суть концепта Ландшафт посмотрите фото горных архипелагов Анд, Альп или Кавказа, сельву Амазонки, посмотрите на многообразие ландшафтов всех климатических зон планеты. Попробуйте по аналогии описать так и культурный ландшафт. Всмотритесь в себя - в свой ландшафт сознания. Вы увидите, что концепт ландшафт вполне адекватен и для этих сфер. Мир сознания вообще - это «калька» с окружающего мира.

Все в мире организуется гомеомериями (подобочастными), как утверждал первая величина античной мысли, - Анаксагор. Гомеомерии- это фактически фракталы. Интуитивно Анаксагор стал предтечей фрактальной геометрии Б. Мандельброта. По сравнению с гением Анаксагора, Платон – пигмей. И мир есть смесь разнородного - гениальная мысль Анаксагора. Не какое-то системное образование, а именно – смесь.

«Диатропика» (разнообразие) является методологической основой ландшафтной (геолого-географической) парадигмы. Географическое мышление вообще отличается своеобразием, оно, как подчеркивал классик отечественной географии Н. Н. Баранский, склонно обращать внимание на различия в природе и истории. Все состоит из разнородных по составу анаксагоровых смесей. Анаксагор - самый выдающийся философ античности времен Перикла и античности. Просто судьбой истории и политической ситуацией последующих времен, тексты не дошли до нас в полном объёме.

Эти смеси разнородного и характеризуют существенную черту ландшафта как принципа. Смеси " древовидных разнородных иерархических систем с многообразием «ризомных лужаек", " тектонических разломов и сдвигов" пластов. Это относится ко всему. К миру мысли, природы и культуры.

Миром правит энтропия. Только редко появляются систем негэнтропийного типа. Это свойственно биологическим системам, включая человеческую популяцию. Но и в этих системах энтропийные процессы крайне сильны. Мир не движется по пути эволюции. В этом отношении интересна теория диссолюции (или теория инволюции, как он далее её переименовал) А. Лаланда – многолетнего генерального секретаря Французского философского общества. Он является критиком эволюционизма Г. Спенсера, который считал, что эволюция мира идет от простого к сложному (к слову, второе начало термодинамики, которое прямо утверждает, что мир движется по принципам энтропии, стало для него крахом всей его концепции). По концепции же А. Лаланда: «Универсальный закон материального мира в целом состоит в диссолюции, по отношению к которой частные эволюции являются случайными» (Lalande A. La Dissolutionopposé e à l'é volution dans les sciences physiques et morales. Paris, 1899. p. 70).

И это верно. Изменения в мире- это разнонаправленные процессы, где процессы упрощения и разложения превалируют. Эта тенденция свойственна и культурно-социальным образованиям.

Мир описывается и объясняется разными науками. Существуют разные варианты классификации наук Ф. Бэкона, Д’Аламбера, О. Конта, Г. Спенсера, Н. Грота, В. Оствальда и др. Сейчас от этих упрощенных схем постепенно отходят, - существует многообразный комплекс междисциплинарных наук, которые анализирую объект в разных сторон, формируя многообразный, «объемное» понимание объекта.

На основании, прежде всего, данных научного знания формируется картина мира. Окружающий мир понимается через картину мира, через ведущую парадигму того или иного периода истории. Картина мира является одним из важных регуляторов образа мысли и поведения. Не «Я», а именно мир, онтология – это отправная точка размышлений о культуре и человеке. «Я» вторично, производно, оно проявляется в разных формах, не является константным. Философия Ландшафта потому является антикартезианством.

Картина мира имеет сильно выраженный культурно-социальный характер, формируя не только понимание мира, но и выстраивая общекультурные нормативы понимания культуры. Ибо в картине мира человек видит самого себя и определяет свою роль в мире, определяет стратегию и тактику своего поведения.

Космос как ритуал, картина мира как символический космос. Изначально всегда картина мира представляла не только мира, но и понимание мира человека и его культуры. Это относится и к современной картине мира, ибо символы используемые для описания мира имеют антропоморфный характер, представляют собой метафорический перенос на явления мира.

При формировании картины мира, как было сказано, играет большую роль культурно-социальная составляющая. Я давно случайно «напал» на пространную (в размер полноценной книги) талантливую статью А. Санина «Народничество в прошлом и настоящем» в журнале «Научное обозрение»1898. №2, 6. Он больше ничего не писал, но его мысли крайне ценны. Он писал: «Различие в способах понимания общественных явлений вообще, - идет - ли дело об от­дельных мыслителях, создающих цельные стройные системы социальных воззрений и идеалов, или же о массе людей, довольствующейся разрозненными эмпирическими по­нятиями, - зависит всецело от различия социальных точек зрения, а различие социальных точек зрения определяется различием общественно-экономического поло­жения различных общественных групп к общественному производству, к обществен­ному труду, в широком смысле слова» (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. с. 265).

И далее: «Различные общественно экономические положения различных классов представляют собою различные, так сказать, наблюдательные пункты, с которых только и может рас­сматриваться общественная жизнь; эти общественно экономические положения вы­двигают различные точки зрения, с которых только и могут объясняться общественные явления. Точка зрения – это те огни, сквозь которые рассматриваются человеком все окружающее» (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. с. 266).

Санин утверждает, что именно через эти «точки зрения» «классовая среда» вырабатывает элементарные формы мышления и способы, путем которых эмпириче­ские данные формируются в «социальные понятия, в целые системы социальных воз­зрений, в социальные теории, в социальные идеалы, в социальные утопии» (там же. с. 266). Он пишет далее: «От свойств социальной точки зрения, от природы «наблюда­тельного пункта» вполне зависит, что именно будет видеть наблюдатель и в каком именно свете будет видеть, как широко будет его «поле зрения» и как далеко будут они проникать вглубь общественных явлений, что он будет видеть лишь сбоку, лишь от­части, лишь в более или менее урезанном, извращенном, изуродованном виде и чего он е будет видеть вовсе, какая, наконец, общая картина общественных отношений получиться у него, какое представление будет он иметь относительно общественных явлений, как будет он понимать общественную жизнь, как он будет представлять себе свое собственное положение, т. е. положение того класса, к которому он принадлежит по своей точке зрения, положение других общественных классов и свои отношения к ним, как он будет объяснять причины бедствий, неудач, страданий, успехов своего класса, какие средства будут ему казаться пригодными для улучшения его участи, ка­кие выставит он общественные требования, каким создает социальные идеалы, какие выставит способы за эти идеалы, и т. д., и т. д. » (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. с. 266).

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: