Модуль 5. Социалистическая идея и ее реализация (1921-1953 гг. )

5.1. Кризис советской власти в нач. 20-х годов. Сущность, цели, итоги и перспективы новой экономической политики.

  Как видно, хронологические рамки охватывают сложный, противоречивый период, когда правящей большевистской партии пришлось переходить от наступательной, разрушительной деятельности к созидательной. Наибольшую актуальность приобрели вопросы: как удержать власть? И как организовать управление страной?

 Решение этих проблем усложнялось нестабильной международной обстановкой после окончания первой мировой войны и откровенно враждебным отношением к Советской России со стороны ведущих европейских держав. Противостояние геополитических интересов, идеологические разногласия между Россией и мировым сообществом по вопросу о выплате царских долгов не позволили Советскому государству стать полноправным субъектом системы международных отношений. Преодолеть дипломатическую изоляцию в течение 20-х годов СССР удалось за счет двусторонних отношений с другими странами (Германия, Китай, Афганистан, Турция и др.).

 В преддверии реализации идеи социалистического строительства советская власть приложила максимум усилий для территориального, экономического и политического восстановления распавшейся российской империи.

 В программе большевиков по национальному вопросу было много противоречий: проблема права наций на самоопределение, форма национально-государственного устройства, степень взаимоотношений между центром и национальными образованиями, вопросы национальной культуры и др.

 В условиях начавшегося летом 1922г. процесса объединения советских республик столкнулись два основных подхода: идея Сталина «об автономизации» республик и предложение Ленина о федеративном устройстве многонационального государства. Острая, зачастую крайне непримиримая борьба вокруг этих идей завершилась принятием 30 декабря 1922 г. на 1 Всесоюзном съезде Советов Декларации и Союзного Договора. Они провозгласили, что РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР объединяются в единое союзное государство. Решение отличалось от согласованного ранее варианта федеративного устройства республик. Таким образом, к исходу гражданской войны, большевики собрали большую часть территорий с преобладанием великорусского населения, а также национальные районы, где не утвердились самостоятельные государственные образования.

 Крайне удручающим было социально-экономическое положение страны. К 1921г. промышленное производство сократилось по сравнению с 1913.г в 7 раз, а продукция сельского хозяйства почти наполовину. Политика продразверстки, с которой мирились крестьяне в годы гражданской войны, в мирное время вызвала массовое возмущение (антоновщина на Тамбовщине, махновщина на Украине, восстания в Западной Сибири, Среднем Поволжье и т.д.). ¾ заводов и фабрик простаивали. Положение осложнялось топливным и продовольственным кризисом, проблемой демобилизованных и колебаниями в армии. После Кронштадского восстания В.И. Ленин приходит к выводу: «Только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России». Ленинский анализ обстановки определил решения Х съезда РКП(б), состоявшегося в марте 1921 г. и принявшего решение о замене продразверстки продналогом. В дальнейшем была более детально разработана новая экономическая политика (НЭП).

 Целью НЭПа, по замыслам Ленина, должно стать выведение страны из кризиса, а в дальнейшем – использование его рычагов для создания социалистической экономики.

 Сущностью НЭПа являлось укрепление пошатнувшегося союза рабочего класса и крестьянства как основы диктатуры пролетариата.

 Конкретными мерами новой экономической политики являлись:

замена продразверстки продналогом (в два раза ниже продразверстки);

введение свободной торговли;

денационализация мелких и средних промышленных предприятий;

допущение в советскую экономику иностранного капитала через аренды и концессии;

проведение денежной реформы и др.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что либерализация в сфере экономики не подтверждалась политической либерализацией. Наоборот, модель нэповской организации общества состояла из таких компонентов:

в политико-идеологической области – жесткий авторитарный режим;

в управленческой области – административно-рыночная система.

Такая ситуация неизбежно привела бы к решению вопроса: «Кто – кого?». Но вначале НЭП способствовал выходу из кризиса, обеспечению гражданского мира, давал надежду на развитие в условиях многоукладности различных форм собственности и демократии.

В 1924 г завершилось проведение денежной реформы, что позволило ликвидировать бюджетный дефицит. Прирост промышленной продукции в 20-е годы осуществлялся высокими темпами: в 1921 г. –42,1%. 1922 г.- 30,7%, 1923 г.- 52,9%, 1924 г. – 14,6, 1925 г.– 66,1, 1926 г.– 43,2, 1927 г.– 14,2%. В сельском хозяйстве результаты достигались более замедленными темпами, однако уже с 1923 г. стали постепенно увеличиваться посевные площади, а в 1925 г. валовой сбор зерна почти на 20,7% превысил среднегодовой сбор за 1909-1913гг. Но чем дальше страна продвигалась по пути НЭПа, тем труднее становилось поддерживать высокие темпы развития. Причины самые различные: средств для вложений в новые отрасли промышленности не было, товарность сельскохозяйственной продукции резко сократилась, сторонников НЭПа среди руководства страны после смерти Ленина поубавилось. К середине 20-х годов НЭП пережил два кризиса. Политические разногласия среди руководства партии (Н.И. Бухарин, Г.Е. Зиновьев, Л.Д. Троцкий, Л.Б. Каменев, И.В. Сталин) появились на основе дискуссии о судьбе НЭПа и перспективах строительства социализма. В ходе этой дискуссии вырисовывались два пути развития страны: а) трансформировать НЭП в рыночную модель социализма (Бухарин) и б) перейти к насильственному, форсированному строительству «социализма» в городе и деревне (Сталин).

 Осложнившаяся во второй половине 20-х годов международная обстановка (конфликт на КВЖД, нарастание мирового экономического кризиса и др.), борьба за единоличное лидерство в партии, кризис хлебозаготовок 1927/28 гг. привели к свертыванию НЭПа.

 Таким образом, антикризисная сущность НЭПа была реализована в полной мере. Однако воплотиться в долговременную политику ей мешал ряд политических и социально-психологических факторов. Прежде всего, определяющую роль сыграла неспособность находившейся у власти РКП(б) создать адекватный рыночному в экономике политический механизм, отсутствие реального политического плюрализма и ограниченность реформаторского мировоззрения у творцов НЭП(а).