Разработка морфологических таблиц на основе функционально-элементного анализа систем

При разработке морфологических таблиц, предназначенных для синтеза рациональных и оптимальных вариантов по многим критериям качества, классификационные признаки и их значения должны иметь такое содержание, которое позволяло бы оценивать их количественно. Такими основополагающими характеристиками сложных систем являются функции и элементы, реализующие те или иные функции.

При функциональном анализе удобным является принцип выделения и рассмотрения структур с двухуровневой иерархией. Согласно этому принципу первоначально выделяется главная функция (функции) рассматриваемой системы, которая представляет самый верхний иерархический уровень.

Затем устанавливают функциональные элементы, обеспечивающие выполнение главной функции и образующие первый иерархический уровень. Функции, выполняемые элементами первого иерархического уровня, являются подфункциями по отношению к главной функции системы. Далее каждый функциональный элемент первого уровня рассматривается как самостоятельная система, что позволяет выделить конструктивные элементы второго уровня, обеспечивающие функционирование элементов первого уровня. Аналогично производится разделение на функциональные элементы третьего уровня и последующих. Глубина разделения системы определяется в каждом конкретном случае характером и требованиями решаемой задачи.

На основании проведенного анализа формируются строки морфологической таблицы, в которые записываются функции системы или обобщенные функциональные подсистемы, из которых состоит система в целом. Причем строки морфологической таблицы определяются из функций или обобщенных функциональных подсистем, относящихся к одному иерархическому уровню. Наименованиями столбцов являются альтернативы — варианты исполнения функций. Для заполнения морфологической таблицы альтернативами можно использовать различные информационные источники.

При разработке морфологических таблиц на основе функционального анализа систем достаточно было выявить функции подсистем, образующих исследуемую систему в целом, и подобрать для каждой функции альтернативы конкретных реализации. Данный вид морфологических таблиц хотя и дает возможность проведения многокритериальной оценки альтернатив и выбора рациональной целостной системы, однако в ряде исследовательских задач недостаточно глубоко вскрывает морфологию системы. Устранить этот недостаток можно путем использования в морфологических таблицах классификационных признаков для описания альтернатив.

Чтобы построить морфологические таблицы на основании классификационных признаков, требуется разработать для каждой обобщенной функциональной подсистемы функциональную классификацию. После формирования классификаций осуществляется описание альтернатив каждой функции соответствующими признаками и значениями этих признаков, т.е. составляются классификационные образы альтернатив. Обработка таких морфологических таблиц проводится с использованием подходов кластерного анализа.

 

Класс методов, разработанных для решения основных задач разработки дескриптивной модели сложной экономической системы, основывается на различных разделах математического и дискретного анализа, исследования операций, математического программирования, статистической динамики и эвристических приемах.

Реализация процедур диагностики и идентификации требует эффективного сочетания теоретического и экспериментального анализа системы управления, при этом с помощью экспериментального анализа производится количественная оценка характеристик объекта моделирования и проверка соответствия дескриптивной модели реальному объекту.

 

 

 

Г Л А В А 8
АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

Если мы настаиваем с самого начала на необходи­мости проведения аналогии между биологическими мо­делями и промышленными предприятиями, то нам могут сразу задать такой вопрос: как можно рассматривать взаимодействие людей и машин, исходя из принципа, что они образуют единую, неделимую систему высшего типа? Ключом к пониманию такой возможности являет­ся исследование типов связей, объединяющих такие си­стемы. Мы уже достаточно убедительно показали, что системы следует рассматривать не с точки зрения их внешнего облика, а с точки зрения формальных струк­тур, как информационные цепи, реализующие множества функций выбора. Конь и наездник, например, представ­ляются совершенно автономными системами, по край­ней мере для обычного наблюдателя. Марсианин мог бы сказать, что для создания более высокой, неделимой системы, которую можно назвать «конь — наездник», требуются хирургические операции, в результате кото­рых два организма связываются физиологически. Но такое мнение, очевидно, абсурдно. Мы знаем, что «ма­шина, предназначенная для поддержания взаимодейст­вия между наездником и конем», может быть построена без каких-либо физиологических связей на основе про­цесса обучения. Эти две автономные системы можно обучить реагировать друг на друга, т.е. объединить их с точки зрения информации.

Этот пример отражает накопленный человеком по­вседневный опыт, но он не ограничен одушевленными системами. Действительно, человек и двигатель, кото­рым он управляет, могут быть объединены в машину, предназначенную для выполнения определенных функ­ций. Двигатель конструируется таким образом, что он реагирует на определенные действия человека (в случае автомобильных и авиационных двигателей диапазон ре­акций довольно ограничен, однако нет никаких причин, исключающих возможность значительного расширения этого диапазона), а человека обучают реагировать на работу двигателя, и он обычно считает, что «команду­ет» двигателем. Таким образом, идея формального рас­смотрения кибернетических систем, независимо от их частного материального воплощения, является весьма плодотворной. Она сметает барьеры многих установив­шихся понятий, а также открывает глаза на то, каким образом наше образование, опыт и, особенно, образ вы­ражения мыслей людей двадцатого века заставили нас поверить в то, что некоторые классы машин являются в определенном смысле «невозможными». Мы сразу на­чинаем понимать, почему идея создания мыслящих, или обучающихся, машин была встречена таким общим не­годованием, ибо мы просто сталкиваемся с псевдорели­гиозным убеждением, утверждающим, что некоторые виды деятельности присущи только одухотворенным су­ществам.

Стаффорд Бир

 

В начале ХХ в. был заложен фундамент для систематического изучения производства.

На базе эмпирических наблюдений Фредерик В. Тейлор создал теорию, в которой человек и машина предстали в качестве единого целого. Поощрительная система оплаты труда должна была побуждать рабочих эксплуатировать машину в точном соответствии с выданными инструкциями и наиболее эффективно. Он отделил функции планирования производственной деятельности от функций реализации планов и отнес первые к области профессионального управления.

Теория Тейлора нашла своих сторонников и противников. Однако активная пропаганда Тейлором своих методов способствовала быстрому прогрессу в области управления производством.

Сотрудник Тейлора Г. Л. Гант применил существующие аналитические методы к исследованию отдельных производственных операций. Им были разработаны методы планирования последовательности производственных операций. Более широкая трактовка системы «человек-машина» позволила Ганту учесть организационный и мотивационный аспекты производства.

Супруги Гилберт показали, что основные элементы производственных операций не зависят от содержания работы. Произведенный ими в целях усовершенствования технологических операций микроанализ движений положил начало исследованиям затрат времени и движений, а также использованию соответствующих графиков в планировке рабочих мест.

В 20-е и 30-е гг. исследования на Хаутонском заводе показали, что увеличение заработной платы или улучшение условий работы не всегда вели к пропорциональному увеличению выпуска продукции. На производство оказывал воздействие также ряд психологических факторов (моральное состояние, внимание, оказываемое работникам, и др.).

Для того чтобы обеспечить уровень точности изготовления взаимозаменяемых деталей при внедрении поточного производства, Уолтер Шухарт разработал метод статистического контроля качества продукции, применение которого выявило необходимость учета всех взаимодействующих факторов, связанных с разработкой новой продукции, что приводило к системному подходу в исследовании производственных систем.

Теорию и практику управления, сложившиеся в США в период с 1880 г. по 1920 г., Луис Брейндейс назвал «движением за научное управление». В большинстве случаев исследования сторонников этого движения проводились на уровне отдельных цехов, то есть основные усилия были направлены на измерение эффективности индивидуального труда. В решении более общих проблем управления был отмечен лишь незначительный прогресс.

В годы Второй Мировой войны метод исследования операций (или тесно связанная с ним «наука управления» по Тейлору), впервые примененный в военной области, стал основным средством решения производственных проблем.

В процессе становления теории управления производством выделилось несколько концепций.

I. Управление как процесс

Первые разработки в этой области в Европе затрагивали проблемы управления высшего звена. Генри Файоль стал одним из представителей этого направления в развитии теории управления, которое рассматривало управление в качестве процесса, подразделяющегося на отдельные стадии (планирование, организация, координация, руководство, мотивация). При этом логически доказывалось, что при наличии подобной стадийности процесса управления профессиональные управляющие (менеджеры), прошедшие специальную подготовку, могут руководить любой системой. В США особое внимание было уделено вопросам координации. Единоначалие рассматривалось в качестве средства сосредоточения усилий в одном направлении. Новым для данного направления явилось формулирование концепции строгой вертикальной субординации (подчинение младшего старшему; соблюдение правил служебной дисциплины).

II. Бихевиористический подход

При проведении исследований в области бихевиористики внимание привлекли проблемы воздействия отношений, складывающихся между людьми, на производительность труда.

Дуглас Макгрегор выделил теорию , в соответствии с которой большинство людей «не хотят работать», и необходима своего рода «дубинка», чтобы заставить их работать; они ждут указаний относительно работы, а не выполняют ее самостоятельно. И теорию : люди не рождаются с отвращением к работе, а авторитарные методы не являются единственным способом заставить людей работать; люди не избегают ответственности и работают для достижения своих целей.

В соответствии с этим различают управление, ориентированное на производство, и управление, где основное внимание уделяется человеческому фактору.

III. Теория решений рассматривает как организационную структуру процесса принятия решения, так и общие концепции принятия решений, которые могут найти применение в любой области управления. Цель теории: развить способности управляющего оценивать проблему в целом и находить наилучшее решение, то есть, упор делается на процессы мышления отдельных работников, а не на функциональные процессы систем.

IV. Количественный анализ

C его помощью исследуются такие связи в системе, которые отражаются специальными символами и поддаются математическому описанию. Связи имеются как внутри отдельной функции, так и между разнородными функциями.

Понимание всех концепций управления является необходимым условием осуществления эффективного управления производственной системой.

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: