 |
Составление внутренней программы и рассказа по серии сюжетных картинок без предварительной отработки.
|
|
|
|
3.2.1 С опорой на серию из 3-х сюжетных картинок
Данное задание не вызвало затруднений у детей экспериментальной группы. Только у двоих из этой группы были ошибки при раскладывании картинок и составлении рассказа. Рассказы этих испытуемых представляли собой лишь перечисление событий, без связующего звена. Средний балл за выполнение данного задания детьми экспериментальной группы составил по цельности – 3,а по связности -2,8 балла.
Дети контрольной группы справились с заданием, без каких либо ошибок. Испытуемые данной группы получили средний балл - 5.
3.2.2 С опорой на серию из 4-х сюжетный картинок.
Дети с ЗПР справились с этим заданием удовлетворительно. Были допущены ошибки при раскладывании картинок в нужном порядке, всем детям понадобилась помощь экспериментатора. Практический никто из детей не назвал ворону фигурирующую в рассказе (Федя Ю.: «Птица с черными крыльями», Саша А.: «Страшная летунья»), многие слова заменялись близкими по значению или вместо названия, просто описывался внешний вид предмета. Данные ошибки у дошкольников с ЗПР указывают на бедность словаря, ограниченность связей обобщающего слова со словами конкретного значения, трудность подбора родового понятия, трудность актуализации словаря. В сознании ребенка недостаточно закреплена связь между образом предмета и его названием. Так, вместо названия предмета, ребенок дает его описание. (Лалаева Р.И.,2003)
Средний балл по цельности у этой группы -1,9, а по связности- 2 балла. Самый высокой балл, как по цельности, так и по связности получили двое детей, равнялся он 4. Остальные дети в большинстве получили по 1-2 балла.
У дошкольников с нормальным речевым развитием средний балл за это задание составил по цельности - 4,2, а по связности – 4,4. Что свидетельствует о высоком уровне развития этих детей. Только трое детей допустили ошибки при раскладывании сюжетных картинок, но после наводящего вопроса, самостоятельно исправили ошибки. Остальным детям не понадобилась помощь экспериментатора. Рассказы детей были насыщены полными и сложными по структуре предложениями. Во всех предложениях наблюдались причинно-следственные связи между смысловыми звеньями. Дети из контрольной группы с легкостью употребляли падежные окончания, предлоги в формах выражения временных отношений.
|
|
|
При исследовании составления внутренней программы и составления рассказа по серии сюжетных картинок без обработки можно выделить основные ошибки у детей экспериментальной группы:
-недостаточность понимания связей между отдельными картинками, сложностью установления причин и следствия поступков изображенных персонажей, их мотивов,
-несоблюдение логической направленности рассказа;
-перечислительный способ передачи информации об объектах картинок и их действиях.
Количественная характеристика навыков составления внутренней программы и рассказа без предварительной обработки по цельности (Ц) и связности (С) высказываний отражена в таблице 2 (в Приложении).
По результатам количественного анализа рассказов по сюжетным картинкам выявилось что, дети экспериментальной группы набрали меньше баллов, чем дети контрольной группы по всем исследуемым операциям. Это свидетельствует о том, что у детей с задержкой психического развития низкий уровень умения устанавливать логико-временные связи и составления рассказа с опорой на серию сюжетных картинок без предварительной обработкой.
Составление рассказа по сюжетной картинке.
Дети с задержкой психического развития с трудом справились с этим заданием. У 70% (от общего числа экспериментальной группы) рассказ не превысил 3 предложений. Наблюдались многочисленные замены слов, а также ошибки в предложно-падежном управлении, в согласовании существительных с глаголами и прилагательными. Также, для описания цвета предметов, испытуемые использовали только названия основных цветов, а для обозначения величины предметов (длины, ширины, высоты и т.д.) применяли слова «большой» - «маленький». Дети совершенно не использовали оценочные прилагательные: все положительные качества (добрый, храбрый, умный) заменяли словом «хороший», а отрицательные качества (жадный, трусливый, злой) – словом «плохой».
|
|
|
Трое детей пытались использовать в своих рассказах прямую речь героев, но в результате они отвлекались от сюжетной картинки и переходили к другим темам или вовсе забывали о задании. Это свидетельство того, что у детей с задержкой психического развития недостаточно сформированы регулирующая и планирующая функция речи.
По этому заданию, в экспериментальной группе, средний балл составил 1,4 по цельности и 1,3 по связности. Большинство детей получило по этому заданию 1-2 балла как по связности, так и по цельности.
У детей с нормальным речевым развитием не возникло трудностей при составлении рассказа без предварительной обработки. Рассказ полностью соответствует изображенной ситуации. Имеются все основные смысловые звенья, которые воспроизводятся в правильной последовательности. Рассказ характеризуется смысловой целостностью; определены временные, причинно-следственные и другие связи между событиями. Только у двоих детей наблюдались аграмматизмы при построении высказываний.
Средний балл у контрольной группы составил по цельности и связности -4,8.
При исследовании составления рассказа по сюжетной картинке можно выделить основные ошибки у детей экспериментальной группы:
- многочисленные замены слов
- ошибки в предложно-падежном управлении
- в согласовании существительных с глаголами и прилагательными
- не правильное словообразование префиксальным и суффиксальным способ
-воспроизведение серии отдельных высказываний, связанных случайными ассоциациями, которые характеризуются стихийностью, импульсивностью.
|
|
|
Количественная характеристика навыков связной речи при предсказывании по цельности (Ц) и связности (С) высказываний отражена в таблице 3 (в Приложении).
По результатам количественного анализа рассказов выявилось что, дети экспериментальной группы набрали меньше баллов, чем дети контрольной группы по всем исследуемым операциям. Это свидетельствует о том, что у детей с задержкой психического развития низкий уровень умения составления рассказа с опорой на сюжетную картинку без предварительной обработкой.
Исследование пересказа.
3.4.1 Пересказ короткого текста с опорой на серию сюжетных картинок.
Данное задание не вызвало затруднений у детей экспериментальной группы. Пересказы детей соответствовали изображаемой ситуации. У пятерых испытуемых была нарушена целостности пересказа – отсутствовали некоторые смысловые звенья. У 60 % детей не было связующих элементов между предложениями - рассказ представлял собой перечисление событий. Данные ошибки показывают, что у детей с задержкой психического развития имеется отставание в развитие планирующей функции речи, трудности кодирования и декодирования текста.
Средний балл по цельности у детей с ЗПР по цельности составил- 2,3 балла, а по связности- 2,3 балла.
Дети контрольной группы с легкостью справились с данным заданием, без ошибок и помощи экспериментатора. Все дети получили 5 баллов.
3.4.2 Пересказ длинного текста с опорой на серию сюжетных картинок.
У детей с задержкой психического развития при выполнении задания отмечаются: многочисленные паузы, существенные пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, отмечается многочисленные аграмматизм. В пересказы добавлялись новые смысловые звенья, так же нарушалась их последовательность. Всем испытуемым была необходима помощь экспериментатора. Все дети допустили ошибки при воспроизведении последовательности времен года. Из этих ошибок можно сделать вывод, что дети не подготовлены к восприятию и воспроизведению логико-грамматических конструкций, требующих оперирования пространственными соотношениями. По сравнению с предыдущим заданием, которое дети выполнили без особых сложностей, в этом было допущено огромное количество ошибок. Таким образом, при усложнении структуры текста, возможности семантического структурирования детей с задержкой психического развития сильно ухудшаются.
|
|
|
Три ребёнка экспериментальной группы, несмотря на оказываемую помощь, совсем не смогли выполнить задания. У восьмерых испытуемых, при сочетании грубых нарушений, рассказ практически сводился к ответам на вопросы и терял характер связного повествования. У всех детей пересказ текста не превышал 4 предложений, они с трудом вспоминали определенные отрывки и с существенными смысловыми и лексическими искажениями воспроизводили их в неправильном порядке. Снижение уровня логической памяти обусловлено недостаточностью смысловой переработки получаемой информации. Отмечается и своеобразие кратковременной памяти: снижение объема, медленное нарастание продуктивности запоминания, нарушение порядка воспроизведения рядов, излишняя тормозимость за счет побочных факторов.
Средний балл в экспериментальной группы составил- 1,1по цельности и связности.
У детей с нормальным речевым развитием это задание тоже вызвало затруднение, но не такие сильные как в экспериментальной группе. Основные ошибки, которые допускали дети данной группы, были связаны с пропуском смысловых звеньев, но таких было не больше двух. При пересказе дети отлично воспроизводили начало и конец рассказа, практический дословно, а в середине у 45% испытуемых была продолжительная пауза, после которой рассказ воспроизводился с некоторыми смысловыми искажениями.
Средний балл у контрольной группы по цельности и связности составил- 3,9 балла.
3.4.3 Пересказ текста с опорой на сюжетную картинку.
У испытуемых из экспериментальной группы сложностей с выполнением данного задания не возникли. Из ошибок у детей были замечены аграмматизмы и искажение имен собственных (Тимур Р.: «Мишанич» вместо Мишутка, «Мохнатыч» вместо Потапыч), также дети не знали значения некоторых слов из текста. Такие ошибки свидетельствуют о бедности и неточностях словарного запаса детей.
Средний балл за это заданий составил по цельности – 2,6 балла, а по связности -2,5 балла.
Все дети из контрольной группы выполнили задание без ошибок и помощи экспериментатора. Средний балл-5.
3.4.4 Пересказ текста без опоры на наглядность.
Рассказы детей экспериментальной группы характеризуются бедностью языкового оформления и нарушением логической связности. Отмечается непоследовательность в изложении, смысловое несоответствие частей высказывания, их искажения. Данный вывод был сделан в связи с тем, что двенадцать испытуемых при пересказе вплетали в свой рассказ смысловые звенья из предыдущих заданий, заменяли имена главных героев, заменяли авторскую лексику простыми и не правильными по грамматическому оформлению предложениями. Большинство детей пытались всяческий отвлечь экспериментатора, для того что бы не выполнять задание. Двое детей отказались выполнять задание. Это свидетельствует о сниженной познавательной активностью, отсутствием интереса и сосредоточенности при выполнении заданий, неумением контролировать свои действия.
|
|
|
Средний балл по связности составил- 1,7, а по цельности -1,9 балла.
У детей с нормальным речевым развитием также были обнаружены ошибки при построении пересказа. Ошибки связаны с заменой имен главных герой, логическая последовательность смысловых звеньев была также нарушена, пропуск смысловых звеньев. Данные ошибки можно трактовать как результат сниженного внимания и усталости, так как задание давалось детям в вечернее время после высокой физической нагрузки.
Средний балл по цельности и связности – 4.
Можно выделить основные ошибки, которые наблюдались у дошкольников с ЗПР при исследовании пересказа:
-маленький объем текста, не больше 3-4 предложений;
-не соответствующие, изначальному тексту, количество смысловых звеньев;
-нарушение логико-грамматических конструкций
-наличие повторов, пауз
Количественная характеристика навыков связной речи при пересказе по цельности (Ц) и связности (С) высказываний отражена в таблице 4 (в Приложении).
По результатам количественного анализа пересказов выявилось что, дети экспериментальной группы набрали меньше баллов, чем дети контрольной группы по всем исследуемым операциям. Это свидетельствует о том, что у детей с задержкой психического развития низкий уровень объема памяти, нарушена логичности построения высказывании и нарушена возможность воспроизводить текст, как с опорой, так и без опоры на наглядность.
|
|
|
