Проблема отставания Востока: спор между «формационщиками» и «цивилизационщиками» (Иванов, Васильев, Ланда, Алаев и др.).

Формационщики – материалисты, сторонники гинекологической теории, здесь экономический детерминизм. Цивилизационщики – духовники. Что же вывело Европу вперед? 1994г №;4 приглашение к дискуссии об упадке Востока в регионах, а потом эту статью включили в 6томник. Вот это мнение Иванова расходятся с мнением Алаева. Иванов пытается обобщить весь опыт накопленный мировым сообществом, то что устоялось на западе. Он считает, что нельзя объяснить отставание востока экономическим фактором (идеалист). Он считает, что эти представления весьма простые и наивные. И явно не заслуживают внимания. Потому что нашествия и разрушительные войны никогда не были особенностью востока. Но там были свои социальные катаклизмы. Он противопоставил ужасам капитализма. Он считает совершенно надуманной теорию ограбления. По устоявшемуся мнению на западе они убеждали. Оказалось, что масштабы невиданного грабежа, несмотря на все усилия выявить не удалось - когда попытались оценить баланс платежей. То ничего подобного не происходило. Оказалось, что платежный баланс складывался в пользу востока и все богатства. Захваченные европейцы уравновешивались восточными пиратами и монопольными высокими ценами на свои экспортные товары. Запад испытывал хронический дефицит в торговле с востоком, и он покрывался поставками металлов. Около трети осело на востоке. Дискуссия по этому вопросу была необычайно острая. Золотые миллионы текли с запада на восток, поэтому речи об ограблении быть не может. Почему Европе нужно было золото не для накопления, а для пополнения? На востоке эти сокровища не действовали, они не двигались.

Второй момент. Доказывает несостоятельность – ограбление колоний лежит в основе индустриализации запада. Иванов считает, что Восток не играл никакой роли. Вот эта торгово-колониальная экспансия не имели никакого значения. Какие док-ва? Иванов объясняет это тем, что как показал анализ британских промышленников, промышленная революция в Европе на ее ранних этапах, она происходила без участия банковский капиталов. И эта торгово-колониальная экспансия не была. И почти все основатели были людьми довольно скромного благосостояния, и вышли из низов. Все это происходило за счет собственных капиталов. Если в ходе колониальных авантюр сколачивались состояния, они не направлялись в сферу промышленного производства. Следовательно, не направлялись как источник развития. (Сорокина с этим не согласна). Почему несостоятельна концепция периферии? Оспаривается лишь вывод. Бесспорно, что в 16-18вв. значительное увеличение торговли. Началось формирование мирового рынка. Страны востока действительно превратились в поставщиков сх сырья. Иванов считает, что необработанный продукт всегда дешевле. Но действительностью становится тот факт, что к 1815г. на мировом рынке Восток уже предстает как периферия, с этим метаться нельзя. В отставание востока есть причина его неравноправного положения в системе на мировом рынке. Историко-статистические расчеты показывают, что вплоть до 18в запад не мог оказывать влияние торговлю. Торговля с ЗЕ нигде на востоке не имела первостепенного значения. Крупные страны Азии и Африки вплоть до 19 века сохраняли свою автономность, развивались и самостоятельно удовлетворяли свои потребности. Пока ручное производство господствовало, восток диктовал свои условия торговли. Правила устанавливал восток. После Вены (1683) вместо закрепления исторических преимуществ, это привело к другим результатам. Малодоступность и дороговизна стимулировала их производство в Европе, Китай мог обогатиться на производстве чая. Нарастание этих тенденций действовали, и в конце концов это привело к изменению характера и структуры торговли между востоком и западом. Самое обидное, что они утратили даже те преимущества, которые вытекали из географического фактора (по 3 урожая в год), происходило вытеснение восточных товаров с мирового рынка. Почему? В настоящее время большинство историков придерживается концепции Антонова: не восток отстал, он каким был таким и остался. Ну не видели восточные правители здесь опасности. Просто в сравнение с западом восток стал восприниматься как резерват застоя. И в настоящее время большинство историков согласно с тем, что ключ к процветанию находится в Европе. Если восток не был отсталым регионом, тогда почему он не стал колыбелью более прогрессивного характера? Здесь ведь были условия: массы пролетаризированной дешевой рабочей силы, и капитал был. Марксисты уделяли особое внимание производительным силам и средствам производства, и поэтому они, отвечая на вопрос «Почему Европа прогрессировала?», внимание уделяют научно-техническим изобретениям Европы. На востоке все инновации отвергались. Более того в самой Европе ни капитализм, ни буржуазная революция не стали причиной европейского отсчета. Ни купцы, ни ростовщики и банкиры преобразили лицо Запада. Капитализм - это следствием тех перемен, которые прошли в Европе. Он отмечал, что все научно технические инновации были не причиной подъема, а самим подъемом. Это вытекало из особенностей цивилизаций. В марксизме это тоже было мб сравнить формации: человек и орудие труда. По Иванову, «Западное чудо» - следствие восхождения Запада в 10-11в. не буржуазия изменила лицо Запада, а это лишь следствие. Это произошло из-за католицизма – основа – свободный человек. В отличие от Востока, где была община. Это выходит из христианской идеи богочеловечности. В 16в. это привело к вопросу возникновения новой этики и морали. На Западе обязательна исповедь и реализации на практике принципов трудолюбия. Оно воспринималось как религиозная аскеза, труд стал из удела рабов высшим нравственным идеалом.

Концепция труда. Исповедальный контроль сочетается с вековыми традициями ЧС и правового сознания. Это приводит к созданию ментальных и социальных структур, с огромным потенциалом и саморазвитием. На Востоке же действуют иные принципы: господство единого закона, общее начало – конформизм – у каждой восточной цивилизации в древности свой пример – «Золотой век их цивилизации». При всей различиях труд не был целью, это источник благосостояния имел общественное значение, человек не отвечает перед собой, перед обществом, коллективом. Аскеза связана не с преобразованием. А уходом от общественной жизни. Не новое, а прочное и стабильное привлекало восточных людей. Доминировала вечность к прошлому, новые пути и решения дб вернуть старые порядки. Правители Востока всячески препятствовали проникновению Запада. Только это неравенство вынудило Восток изменить позицию по отношению к Западу. Восток переходит от изоляции к осознанию, а потом и к стремлению догнать Запад. В 18в. – это военное дело. Все реформы на Востоке были под влиянием поражения Востока. Все упиралось в военные реформы, проявляли интерес еще и к материальным вещам, а не к духовным. Реформы отставали от Запада. Этот интерес заложил основы европеизации. Восток пошел по западной дорожке, но не всегда это делал осознанно. Иванов говорил о том, что было принято в 19в. но формационному развитию противопоставили 2 пути: Восток и Запад. Роль западных и ведущих цивилизаций Востока определяются нематериальным положением, это идеалистическая цивилизация. Сорокина считает, что материальная часть важнее. Главное в ЧС, которая возникла из-за природно-географического фактора. Это все сочетают с вековыми традициями. Сначала экономика, потом религия. Прогресс Европы нужно связывать с Реформацией, но почему она случилась? Родригес полемизирует с Ивановым. Берет его термины в кавычки. Он ставит под сомнение свободу человека Запада. Т.к. это время полное подчинение западной церкви сеньору. Труд оставался «привилегией» низов, которые боялись умереть с голоду. Иванов переносит на прошлое 16 века реальность 18-19вв. это модернизация. Но этот автор понял Иванова слишком буквально. Запад уже не мог прокормить себя, поэтому двинулся на Восток. Западный человек становится более циничным не из-за свободы, а перед Востоком, поэтому нб запасаться оружием и т.д. только неудачи могли компенсироваться в других местах. Самодовольство породило беспечность и легкомысленность, восточные правители изменили свое мнение о Западе лишь с покорением их Европой.

Цивилизационно-материалистическая. Васильев обосновывает мысль, что главное отличие Востока от Запада связано с отсутствием ЧС на Востоке, государственная собственность на землю, способ производства – нормально. Государственный способ производства – закономерный результат и так дб везде. Запад в лице древнегреческой цивилизации произвел мутацию – ЧС, ставшая основой, вела Запад по дороге демократии. Свободы и др. Алаев считает, что мутация – явление случайное и необъяснимое. А перенос термина говорит, что появляется в Древней Греции мнимый ответ на вопрос. Рождается новый вопрос. Алаев считает, что вопрос об отставании стоит с того времени, когда Европа стала считать себя передовой. Сравнивает с археологическими раскопками, которые доходят до материка, т.е. нужно найти такое объяснение, которое не поставит новых вопросов. Это природно-географические условия, которые диктуют ирригации, которые дают воду. А ирригации только создают государство. Но оказывается, это не основа восточного хозяйства. Мотивы дб другими. Алаев приводит много современных точек зрения: Запад – повышение качества, Восток – повышена размера. Алаев считает, что Восток попал в «тупик феодальности». Феодальность он считает нормальным состоянием. Если для феодализма характерно сращивание ЧС и власти, то на Востоке это наиболее заметно, замкнутость, натуральность хозяйства наиболее выражены на Востоке, человек здесь связан с трудом (касты в Индии). Эта близость и затруднила появление новых идей. Западом же это преодолено, т.к. выработали рациональные общественные институты, несистемные институты - римская правовая система, которая «лежит» на ЧС, сохранение представления об индивидуальности, ответственности перед богом и человеком, христианская догматика, самоуправляющиеся города. Эти несистемные элементы поставили Восток в тупик. Все социальные слои были так идеально приложены друг к другу, что не смогли преодолеть это. Османская империя и Япония стали это преодолевать, но потому что история не дала им время. Проходит насильственная ломка и искусственная модернизация. Почему отстал Восток:

1. Отсутствие ЧС.

2. Невысокий уровень индивидуализма.

3. Медленный эволюционный процесс.

4. Длительное сохранение социальных форм организации.

В деспотической организации не могли остановить этот процесс, была лишь деградация и упадок, ходили по кругу. Алаев считает, что невыраженность индивидуальности – заметное отличие, но не причина и не главная, это лишь проявление. Это и стало причиной не отсталости, а закабаления Западом Востока. Но почему Запад искал пути на Восток? После реконкисты людей нб кормить, отсюда стремление на Восток. Восток же самодостаточен.

Ответ на вопрос «Что делать?» Колониальный период охватывает значительный отрезок времени, экспансию связывают с эпохой ВГО. Это уже проявление динамического развития. Эпоха началась с конца 15 – начала 16вв и до середины 20в (1960 – год Африки). ВГО оказали огромное влияние, появился термин «Ориентализм». В Америке этот термин считают некорректным. Это и открыло эпоху ПНК в Европе. Бесспорно, что именно колониализм воссоединяет мир. Началась эпоха Нового Времени. Капиталистические страны оттеснили Восток на периферию. Причины открытий связывают с совершенством производства, отделением города от деревни. Европа вступила в переходный период. Время бурного роста спроса на золото. Торговля прекратилась в связи с завоеванием Турции Константинополя. Искали новый торговый путь. В 15-16вв. укреплялся абсолютизм, растут потребности монарха на наемную армию. Расширяется торговля. Восток обрекается на отставание.