 |
И. Ильин: государство как корпорация и учреждение
|
|
|
|
Абстрактно-философским правовым построениям Гегеля соответствуют более
конкретные формулировки позднейших консервативных философов и публицистов. И.
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
Ильин ставит вопрос: что есть государство как совокупный ("многоголовый") субъект
права — корпорация (в Марксовых терминах — "ассоциация") или учреждение?
Корпорация, или ассоциация, состоит из активных, полномочных и полноправных
деятелей, которые объединяются по своей воле: хотят — входят в корпорацию, хотят —
выходят из нее. Корпорация строится снизу вверх и свои решения основывает на
голосовании, выражающем общую волю участников. В общем, корпорация — идеал
формальной демократии.
Жизнь учреждения, наоборот, строится не снизу, а сверху. Те, кто заинтересован в
учреждении, его "клиенты", обязаны
пассивно принимать его правила, они не имеют права голоса и практически не
участвуют в учрежденческих решениях. Учреждение — идеал тоталитарного строя. Но
государство не должно быть полным воплощением ни того, ни другого идеала.
Принцип корпорации, проведенный последовательно до конца, погасит всякую
власть и организацию, разложит государство и приведет его к анархии. Принцип
учреждения, проведенный последовательно до конца, погасит всякую
политическую самодеятельность, убьет свободу личности и духа и приведет к
каторге. Анархия не лечится каторгой; это варварство. Каторга не
оздоравливается анархией; это безумие. Спасителен только третий путь [32, с.
86].
Третий путь — это сочетание принципа свободы и принципа властной опеки.
|
|
|
Конкретные доли того и другого, говорит Ильин, невозможно определить априори, для
каждого государства они своеобразны. Именно поэтому, кстати, и нельзя механическим
образом навязывать одной стране принципы и нормы права и политического строя
другой страны. Конкретные сочетания этих принципов определяются спецификой
традиций, форм, условий государственной жизни, как они изложены в предыдущем
разделе. К этим традициям, формам, условиям относятся, в частности, следующие:
территория (чем больше размеры государства, тем труднее управлять им на
ассоциативной основе и тем важнее, следовательно, сильная власть); плотность
населения (чем она больше, тем легче организация страны и тем допустимее принцип
ассоциации); "державные задачи государства" ("чем они грандиознее, тем меньшему
числу граждан понятны и доступны, тем выше должен быть уровень правосознания, тем
труднее корпоративный [ассоциативный. — Л.И. ] строй" [Там же, с. 88]), хозяйственные
задачи страны (сложность и масштабы экономии требуют сильного управления);
национальный состав страны (чем он однороднее, тем легче государству
самоуправляться); религиозная принадлежность народа (однородная религиозность
облегчает управление, разнородная — затрудняет); социальный состав страны (чем он
примитивнее, тем выше солидарность и, следовательно, возможности самоуправления);
культурный уровень народа (чем он выше, тем вероятнее ассоциативные объединения,
чем он ниже, тем важнее принцип учреждения); "уклад народного харак-
тера" ("чем устойчивее и духовно индивидуализированнее личный характер у
данного народа, тем легче осуществить корпоративный [ассоциативный. — Л.И. ] строй;
народ, индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом
бесхарактерный — может управляться только властной опекой") [32, с. 88].
|
|
|
Из этого перечня очевидно, что возможности демократического (ассоциативного,
самоорганизующегося) общественного строя прямо пропорциональны уровню народного
правосознания, т.е. способности индивидов данной страны духовно
индивидуализироваться, сознательно самоограничиваясь в собственной свободе.
Биологическая, бесхарактерная индивидуализация, соответствующая биологической
свободе удовлетворения потребностей, требует жесткой властной узды. Так Гегель
проявляется у Ильина.
Но как бы ни был высок уровень правосознания, государству никогда не превратиться
в чистую ассоциацию.
Государство по самому существу своему есть организация не частно-правовая,
наподобие кооператива, добровольно-свободная, а публично-правовая, властно-
повелительная, обязательно-принудительная. И этим одним уже предопределено,
что оно никогда не перестанет быть учреждением и никогда не превратится в
кооперацию чистой воды [Там же, с. 89].
Что же касается России, то ей предстоит найти для себя "свою, особую
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
государственную форму, такое сочетание из «учреждения» и «корпорации», которое
соответствовало бы русским национальным историческим данным, начиная от наличного
в России пореволюционного правосознания и кончая национальной территорией" [Там
же]5. Как и Гегель, Ильин старается остаться "посередине", совместив начала свободы с
началами порядка, порядок же понимается как уклад жизни и власти, базирующийся на
национальных традициях.
Консервативному подходу к государству и праву, более или менее типичным
представителем которого является И. Ильин,
5 Цитируемые строки были написаны Ильиным приблизительно в конце 1940-х —
начале 1950-х гг., и слово "пореволюционный" относилось к той революции, которой
предстояло освободить Россию от большевизма.
противостоит как либерально-демократический, так и марксистский подход. В
известном смысле марксистский подход (не тот, что нашел воплощение в "каторжной",
говоря словами Ильина, практике советского государства, а теоретическая модель
классиков марксизма) является продолжением и развитием — путем "диалектического
преодоления" — либерально-буржуазного подхода. Как пролетариат есть плоть от плоти
буржуазии, так и марксистская доктрина есть плоть от плоти просвещенческой идеологии
и пропаганды.
|
|
|
Именно опыт осуществления марксистских проектов в России повернул многих
русских мыслителей к консерватизму. Ильин был одним из них. Укажем также на П.И.
Новгородцева — одного из крупнейших в России теоретиков права, стоявшего на
либеральных позициях и пытавшегося объединить естественно-правовой подход с идеей
нравственного совершенствования человека. Естественное право для него —
"совокупность моральных (нравственных) представлений о праве (не положительном, а
долженствующем быть)" или "идеальное построение будущего и нравственный критерий
для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования" [56,
с. 6]. "Независимость от фактических условий правообразования" — это и есть
идеализированный абстрактный подход к праву, выносящий как правовую, так и
этическую оценку "по ту сторону" конкретных условий жизни и проецирующий в
будущее осуществление подлинного права и подлинной морали. Это черта
революционного подхода Руссо и Маркса. Новгородцев и был революционером — не в
марксистском или эсеровском, но в кадетском смысле, — стремящимся сбросить "оковы
деспотизма для освобождения народной жизни и наделения ее теми благами, которыми
уже пользуются народы Запада" [Там же, с. 438].
Тем более выразительны его слова, написанные после революции:
Надо раз и навсегда признать, что путь "завоеваний" революции пройден до
конца и что теперь предстоит другой путь — "собирания русской земли" и
восстановления русского государства. Когда русские демократические партии
писали в старое время свои программы, они имели своей целью сделать Россию
из несвободной страны свободной... Как недавно еще... серьезно обсуждали
предложение в офици-
альном обращении к власти заменить слова "русский народ" словами "народы
России", да и сейчас есть организации, которые, не будучи социалистическими,
стыдливо скрывают свою принадлежность к русскому народу под чисто
географическим обозначением "российский"... Знамя "завоеваний революции"
было достаточно, чтобы разрушить Россию, но оно бессильно ее восстановить.
Для возрождения России нужно другое знамя — "восстановления святынь",— и
прежде всего восстановления святыни народной души, которая связывает
настоящее с прошлым, живущие поколения с давно отошедшими и весь народ с
Богом, как жребий, возложенный на народ, как талант, данный Богом народу [56,
с. 438—439].
Эту цитату лучше оставить без теоретического комментария.
|
|
|
Резюме:
Резюме: а) главная идея консервативного мировоззрения в правовой сфере состоит в
том, что основой правосознания является специфический образ жизни народа,
определяемый культурными традициями и внешними обстоятельствами существования
государства;
б) консерватизм вовсе не противоречит идее правового государства, просто он не
согласен строить правовое государство по абстрактным рационалистическим схемам без
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
учета конкретики народной жизни;
в) консерватизм также считает, что насильственное внедрение таких схем, либо
некритическое перенесение чужеродных способов государственно-правового устройства
ведет к разрушению самих основ государственного существования.
|
|
|
