Структурирование культуры

Вопрос, при этом, в том, о какой целостности речь? Представляет ли культура единую систему, конгломерат систем? Структурируется ли культура, и если структурируется, то как? Целесообразно ли то или иное ее структурирование?

М.С.Каган, например, считал культуру сверхсложной фундаментальной системой, отстаивая преимущества именно системного подхода к ее изучению».[87]Что касается самого системного подхода (не бесполезного), до сих пор не вполне ясно, чем был вызван такой ажиотаж вокруг него. Поскольку науке всегда присуще стремление к системности исследований. Что же касается рассмотрения культуры как системы, проблематично реальное существование культуры вообще.

Если все-таки исходить из очевидного наличия культуры как сверхсложной совокупности ценностей, учеными (которые мыслят системно), прежде всего, выделяются в исторически временном аспекте отдельные этапы существования культуры. Так называемые Первобытность, Античность, Средневековье, Возрождение, Новое время, Современность, - обладают некоторыми особенностями в плане бытия культуры, состава и иерархии ценностей. В каждом из крупных исторических периодов выделяются и отдельные составляющие, такие как в Античности – культуры Древней Греции и Рима. В Средние века – культуры раннего и позднего средневековья. Историки культуры стремятся уловить своеобразие каждой из культур и, в то же время, обнаружить связи между ними, преемственность, воздействия культур предыдущих эпох на последующие. Какие-то связи, заимствования из культур прошлого, простая преемственность, отмечаются сплошь и рядом. Но исследователи, отстаивающие принцип уникальности любой культуры, считают такие связи несущественными, преемственность практически отсутствующей. И в том и в другом есть что-то от истины. Культура одновременно и хрупка и необычайно живуча, и связи между культурами – тоже. Многое сохраняется и пронизывает культуру, зародившись в глубокой древности. Локальные культуры вроде бы погибают целиком и полностью, памятники культуры разрушаются, уничтожаются. Порой кажется, что культура, скажем покоренного народа, вытравлена, исчезла без остатка вместе с храмами, рукописями и, главное, культурными людьми. Но ценности культуры не пропадают вместе со своими носителями. Воланд в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» именно в этом смысле говорит, что рукописи не горят. Бумага-то горит. Формы меняются, носители ценностей тоже. Но если ценность была порождена, как-то проявлена, выражена, - значит, она действовала и, пусть подспудно, странными путями, - действует и сейчас, даже если мы об этом не подозреваем. Вся культура прошлого присутствует в настоящем, иногда будучи измененной до неузнаваемости. И первобытное и средневековое нет-нет да проглянет более или менее явно в бытии современных культур.

Второй аспект, в котором достаточно отчетливо выделяются элементы культуры – это пространственно-региональный. Ведь в каждый отрезок времени сосуществуют и иногда взаимодействуют локальные культуры (культуры регионов, стран, народов (этносов), племен и т.д.), своеобразие которых настолько очевидно, что дает основание считать некоторые из них различными, вплоть до противоположности, до взаимоисключения. Общеизвестно киплинговское «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда». Теоретически это выражено историками и культурологами, развившими концепции локальных культур, замкнутых цивилизаций, исторических циклов культурного развития. Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби – каждый по-своему разработали представления о типах культур, отдельных культурах, исходно несхожих, не оказывающих одна на другую существенного культурного воздействия, враждующих друг с другом, исчезающих практически бесследно. Позже у Л.Гумилева появилось в чем-то близкое к этому представление о культурах разных этносов.

Таким путем шло преодоление эволюционизма, концепции, согласно которой человеческая культура, при всех зигзагах ее развития, попятных движениях, перерывах постепенности, - все же развивается последовательно, от низшего уровня к высшему, через варварство к высокоразвитой культуре, венцом развития которой считалась культура Европы. От этого «гнусного «(Н.Данилевский) европоцентризма позже отказались. Но элементы развивающейся человеческой культуры, отдельные культуры и их конгломераты и до сих пор выстраивают в поле единого культурно-исторического процесса, как это представлено, например, у К.Ясперса в виде оси развитий с определенной направленностью.

Диффузионисты, скорее дополнявшие, нежели опровергавшие эволюционизм, объясняли схожесть форм культуры в разных регионах земли проникновением этих форм, развившихся в одном или нескольких центрах, в другие, порой отделенные огромными расстояниями. И действительно, расположенные в разных местах земли культуры – в чем-то схожи, в чем-то своеобразны. Культура в этом плане многоэлементна и разнородна, и связи между элементами, взаимодействия культур – сложны, противоречивы.

Начиная с Х1Х века, мыслителями все время ставится и решается проблема существования, или в реальности, или в возможности, - единой человеческой культуры. Но при этом, кроме временной и пространственно-региональной разделенности, приходится учитывать то, что культура выглядит чем-то раздробленным и в социальном плане.

. В рамках культуры эпохи, региона, страны просматривается наличие вроде бы весьма разных культур и систем ценностей у разных социальных слоев и групп. Наиболее отчетливо разграничительную линию между ними по классовому признаку попытались провести марксисты-ленинцы во главе со своим вождем, который в 1913 году писал: «В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культур … Но в каждой нации есть также культура буржуазная…».[88] Буржуазной культуре противопоставлялась культура пролетарская, культура крестьянства. Несмотря на некоторую грубоватость такого деления, оно не представляется бессмысленным. Культура разных социальных групп, слоев достаточно специфична. Культура брахманов в Древней Индии во многом отличается от культуры низших каст: кшатриев, шудр. И ценности этих культур разнятся. Имеют свои особенности и так называемые субкультуры, культурные черты сравнительно небольших групп общества, вплоть до бомжей и преступных группировок. При этом, социальные пласты культуры, как ее элементы, не вовсе изолированы друг от друга. Между ними осуществляется взаимодействие, имеются связи, а не только отталкивание. Их конгломераты образуют нечто именуемое культурой нации, страны. Русский дворянин и русский крестьянин, при всем несходстве, в чем-то более близки по культурным особенностям, чем русский и немецкий крестьянин, русский и немецкий дворянин.

Говоря о культуре, употребляют и специфические прилагательные типа: умственная, физическая, правовая, политическая и т.д. Эти определения фиксируют наличие именуемых таким образом сфер возможного воплощения культуры. Культура, может, конечно, в какой-то мере воплощаться в вышеуказанных и иных сферах жизни человека и общества. Но характеризуя культуру как умственную, правовую и т.п., нередко путают культуру с цивилизацией, культурность с цивилизованностью. Наличие цивилизованных форм политической активности, или экономической, или мыслительной деятельности, например, считаются признаками их окультуренности. Но, что касается собственно культуры, то возможности воплощения ее в сферах хозяйства, права, политики, физической и умственной активности, - существенно ограничены. Слишком велико здесь значение полезности, рациональности, эффективности. Хотя до известного предела, в некоторых моментах может происходить одухотворение, облагораживание и хозяйственных отношений, и правовых, и даже политических, и тем более – физического и умственного развития. Выделять же умственную, физическую, хозяйственную, правовую, политическую культуры в качестве особых самостоятельных элементов культуры вообще – вряд ли целесообразно.

О некорректности или условности деления культуры на материальную и духовную уже было сказано ранее. Вещественность, предметность (а не материальность) носителей культуры и ее ценностей очевидна. Вещественны, предметны знаки, в которых выражается ценностное содержание. Но очевидно и то, что культурологов интересует не вещество, а то духовное, овеществлено, опредмечено.

Гораздо более смысла в выделении в культуре таких ее составляющих как культура нравственная, эстетическая и художественная и, вероятно, религиозная, хотя последнее и несколько проблематично. В основании этого деления оказываются различия между ценностями культуры: Добром, Красотой и Верой. Но, во-первых, вера бывает и нерелигиозной. Во-вторых, есть высшие ценности культуры и кроме обозначенных: Истина, Свобода, Любовь. Содержательная наполненность каждой из высших ценностей культуры, их «набор», соотношения, иерархии, взаимосвязи, формы проявления, - все это весьма изменчиво исторически, регионально, социально, даже индивидуально. Сколько-нибудь устойчивой системы их, во всяком случае пока что, не существует. Такие ценности как Добро, Красота, - очевидно модифицированы, внутренне расчленены на ценности как бы более частные. Добро, скажем, может проявиться в виде милосердия, порядочности, справедливости, честности, совестливости, терпимости, деликатности и т.д. Красота – в грациозности, миловидности и т.п. И, наконец, все так называемые высшие ценности видимо представляют собой некоторые абстракции граней оной абсолютной ценности, определяемой в разные эпохи по-разному. Благо у древних греков, Бог – в средневековой Европе, Человечность – в наши дни. Ведь и впрямь полнота реализации Добра, скажем, немыслима, если при этом не реализуются и Красота, и Истина, и Свобода, и Вера, и Любовь, то есть – культура вообще. В ее целостности.

Тем не менее, основания для выделения из целостности культуры ее разных граней, моментов, сторон, элементов, - имеются. Ибо, во-первых, полнота реализации культуры, совершенство, - это идеал, достигаемый в реальности только частно, не абсолютно. В конкретных жизненных ситуациях что-то выходит на первый план, высвечивается, доминирует. Какие-то из ценностей оказываются преимущественными. Разные грани многогранной культуры по-разному окрашиваются и окрашивают одна другую. И, что очень важно, бытие культуры в ее реализуемых ценностях зависит от форм-носителей ценностей, от форм выражения ценностного содержания.

Воплощение ценностей в определенного рода носителях создает возможности структурирования культуры, выделения ее элементов на основании различий в носителях, в формах воплощения ценностей культуры, формах и способах выражения ценностного содержания. Формами воплощения культуры выступает то, в чем могут реализоваться красота, добро, любовь, когда, к примеру, в хранимой вещи живет память о любимом человеке. Развитыми формами воплощения культуры являются произведения искусства. В них ценностное содержание воплощается с помощью различных знаковых систем, языков жестов, движений звучаний, форм, линий, цветов, словесных языков и т.д. Знаковость вообще характерна для культуры. Культура может структурироваться еще и в семиотическом плане, когда в ее составе выявляют разные знаковые системы:»Все многообразие знаковых средств, используемых в культуре, составляет ее семиотическое поле. В составе этого поля можно выделить пять основных типов знаков и знаковых систем: естественные, функциональные, конвенциональные, вербальные (естественные языки), знаковые системы записи».[89]

Таким образом, структурирование культуры может осуществляться по-разному, на разных основаниях, с разными целями. Вместе с этим, культуру нередко пытаются понять и представить и как систему функций.