Функционирование культуры

Как заметил Л.Уайт, при изучении культуры:

«Эволюционист фиксирует свое внимание на временных изменениях структуры и последовательности этих изменений; на том, как один комплекс взаимоотношений трансформируется в другую систему. С другой стороны, функционалист рассматривает свой материал во вневременном контексте; он анализирует структуру и «то, как она работает», не обращая внимания на то, как она возникла и во что может преобразоваться».[90] Уайт приводит пример анализа кланов, их структуры и функций, анализа, производимого для обобщения результатов наблюдений и объяснения, что такое клан. А.Радклифф-Браун утверждал: «Только поняв культуру как функционирующую систему, мы сможем предвидеть результаты любого, оказываемого на нее преднамеренного или непреднамеренного влияния».[91]

Но ведь дело не только в различиях между «историческим» и «естественнонаучным» подходами к изучению культуры, между эволюционизмом и функционализмом. Дело в том, каково же исходное для исследователя понимание культуры? О функционировании чего идет речь? Какое отношение анализ кланов, к примеру, имеет к исследованию именно культуры?

Да, по традиции культурой считают обычаи, верования, формы организации жизни людей, малых и больших их сообществ, а также сооружения и вещи, которые они создают и которыми пользуются, а также – разнообразные отношения между людьми и их группами. Но тогда в понятие «культура» включается просто-напросто вся жизнь человека и общества, и изучение всего в ней оказывается изучением культуры. Правда, совершенно произвольно что-то может и исключаться. Скажем, развитие счета или книгопечатания будут рассматриваться в качестве моментов культуры, а становление компьютерной техники – нет. Впрочем, современные исследователи логично начали и весь «мир Интернет» видеть как мир культуры. В связи с этим, в изучении культуры, или того, что как считают, к ней относится, - совершенно пропадает ее, культуры, специфичность.

Если под культурой понимают все способы и результаты человеческой деятельности, тогда изучение ее функционирования – это исследование тех же способов и результатов.

Конечно, исследователей, в том числе и ярых функционалистов, интересует ценностное содержание явлений, если они описывают, например, функции систем родства так называемых «примитивных» племен. Но это ценностное содержание частенько ускользает не только в процессе рассмотрения функций, но и в дальнейшей интерпретации их культурного смысла. Впрочем, функционирование культуры, рассматривается различно.[92]Порой несколько упрощен.

По сути под функцией понимается при этом – то, что, грубо говоря, «делает культура, для чего она предназначена. Культура вообще, иди какое-либо явление культуры.

Еще в 1978 году М.С.Каган, анализируя социальные функции искусства, отстаивал его полифункциональность, выделяя преобразовательную, коммуникативную, познавательную и ценностно-ориентационную функции.[93]В 2000 году, уже размышляя о культуре, а не об искусстве только, он по сути остался на прежних позициях. Используя деятельностный подход к изучению культуры, он рассматривает в качестве ее функций – преобразование, общение, познание, ценностные ориентации, художественное освоение мира, добавляя еще и игровую функцию.[94]

А.С.Кармин выделяет информационную, адаптивную (приспособительную), коммуникативную, интегративную функции и функцию социализации. Он исходит из того, что: «Функцией в общественных науках обычно называется предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе, или, иными словами, определенного рода работу, которая требуется от него в интересах системы в целом».[95]

Получается, что культура, понимаемая как определенная система бытия (М.С.Каган), социальная система (А.С.Кармин), имеет какое-то предназначение, «работает» для чего-то, служит целям преобразования, познания, общения, адаптации, получения информации и т.д. Это выглядит сомнительным. Культура при этом явно рассматривается в качестве средства для чего-то. Но видимо прав все-таки С.Л.Франк, считавший, что: «культура существует не для чьего-либо блага или пользы, а лишь для самой себя: культурное творчество означает совершенствование человеческой природы и воплощение в жизнь идеальных ценностей, и, в качестве такового, есть сама по себе высшая и самодовлеющая цель человеческой деятельности»[96]

Действительно, нелеп вопрос: для чего и чему служат совесть, порядочность, любовь, добро, красота, истина, свобода? Но ведь именно это и есть культура.

Конечно, государства, и общества везде и всегда стремились и стремятся использовать культуру, превращать ее в нечто утилитарно полезное. Чиновникам непонятно, зачем иначе выделять средства на ее сохранение и развитие. Да и стоит ли вообще ее развивать, если она самоцельна, самоценна, а значит – нефункциональна в принципе?

А.С.Кармин соглашается с тем, что культура самоцельна, но считает, что она тем, неменее функциональна, так как используется.[97] Но это свидетельство функциональности не культуры, а общества и государства, стремящихся использовать культуру, получить идеологические, политические или экономические дивиденды, торговать ею.

Имеет ли тогда какой-либо смысл рассматривать то, что именуется функционированием культуры? Имеет, если иначе трактовать термин «функционироваие» в отношении к культуре и ее ценностям.

Функционирование культуры – это ее реализация в конкретных условиях и ситуациях. То есть, это не осуществление неких служебных функций. Культура не обслуживает ни познание, ни общение. Речь идет о другом, о том, как реализуются, живут и действуют ценности культуры. Как в этом храме, памятнике культуры воплощены, реализованы Вера, Добро, Красота? Как это проявлено во внешнем виде и интерьере храма, а главное – в реальном отношении к нему верующих и неверующих? Если исследуются формы брачных отношений, существующие в то или иное время, у той или иной группы людей, то вопрос в том, реализуются ли, и как в этих формах ценности культуры, такие как любовь, например?

Функционирование культуры, таким образом, возможно осмыслять как реализацию ее ценностей в реальном бытии человека и общества. Причем, ценности не могут быть реализованы абстрактно, так сказать, в общем виде. В жизнь воплощаются всегда их конкретные модификации. Добро, скажем, может реализоваться в проявлениях милосердия, тактичности, деликатности, терпимости и т.д. Реализация ценностей культуры обнаруживает себя по-разному на разных уровнях культурности, в разных сферах человеческой жизнедеятельности.

Реализуемые в жизни ценности культуры многообразны. И хотя исследователи пытаются их иерархизировать, систематизировать, по-прежнему трудно однозначно обосновать логику и порядок их рассмотрения. Вроде бы очевидно, что есть некий набор ценностей, которые считаются и называются общечеловеческими, иногда высшими. Однако, даже этот набор не общепризнан. Тем не менее, в теории культуры нельзя не уделить внимания ценностям, хотя бы чаще всего признаваемым важнейшими, высшими, центральными.