Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2001 год.

Таблица 1.1.          

№ п/п	Наименование статей	Код раздела и подраздела	Код целевой статьи	Код вида расходов	Код экономической статьи	Сумма Тыс. руб.
1.	Содержание исполнительного органа м/о.	0100	02601			1589,7
1.1.	Оплата труда муниципальных служащих	0106	02601	027	110100	907,2
1.2.	Начисление на оплату труда	0106	02601	027	110200	323,2
1.3.	Приобретение предметов снабжения и расходных материалов	0106	02701	029	110300	96,7
1.4.	Командировки и служебные разъезды	0106	02701	029	110400	4,08
1.5.	Транспортные услуги	0106	02701	029	110500	41,0
1.6.	Оплата услуг связи	0106	02701	029	110600	22,4
1.7.	Оплата коммунальных услуг	0106	02701	029	110700	119,6
1.8.	Прочие тек.рас.	0106	02701	029	111000	75,5
2.	Благоустройство и озеленение территории МО	1202	31103			2226,0
6.	Текущее содержание дорог	1202	31103	443		1477,0
4.	Организация и осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных митуаций	1300				229,0
10.	Финансирование проведения мероприятий по военно-патриотическому воспитанию населения	1303				90,0
7.	Приобретение школьной формы многодетным семьям	1402	40101			258,0
8.	Трансферты населению	1407	40701	272	130300	100,0
9.	Выплата пособий опекаемым	1407	40701			1320,0
13.	Целевая субвенция на выполнение социально – культурных программ «Фонда содействия социальному развитию города Петергофа»	1503			130100	1423,0
11.	Расходы на текущее содержание мест захоронения, нах-ся на тер-рии МО	1503				224,0
12.	Обеспечение деятельности средств массовой информации	1603	42401			50,0
14.	Целевая субвенция на подготовку печати муниципальной газеты	1603	42401		130100	600,0
3.	Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения МО	1700				343,0
15.	Содержание МУ «Спортивно-оздоровительный центр»	1700	43401			6065,0
5.	Резервный фонд	1800				75,3
	Итого расходов					16070,0

Функциональная структура расходов местного бюджета муниципального образования г. Петергофа на 2001 год.

Таблица 1.2.

№ п/п	Наименование разделов и подразделов	Код раздела и подраздела	Сумма Тыс.руб.
1	Государственное управление и местное самоуправление	0100	1589,7
1.1.	Функционирование органов местного самоуправления	0106	1689,7
2.	Жилищно-коммунальное хозяйство	1200	3703,0
2.1.	Коммунальное хозяйство	1202	3703,0
3.	Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций.	1300	319,0
3.1.	Гражданская оборона	1303	319,0
4.	Образование	1400	1678,0
4.1.	Общее образование	1402	258,0
4.2.	Прочие расходы в области образования	1407	1420,0
5.	Культура, искусство	1500	1647,0
5.1.	Прочие мероприятия в области культуры и искусства	1503	1647,0
6.	Средства массовой информации	1600	650,0
6.1.	Прочие средства массовой информации	1603	650,0
7.	Здравоохранение и физическая культура	1700	6408,0
8.	Прочие расходы	1800	75,3
	Итого расходов:		16070,0

 

Экономическая структура расходов местного бюджета муниципального образования г. Петергофа на 2001 год.

Таблица 1.3.

№ п/п	Наименование экономических статей	Код экономической статьи	Сумма тыс. руб
1.	Текущие расходы	100000
1.1.	Закупки товаров и услуг	110000	-
1.1.1.	Оплата труда муниципальных служащих	110100	907,2
1.1.2.	Начисления на оплату труда	110200	323,2
1.1.3.	Приобретение предметов снабжения и расходных материалов	110300	96,7
1.1.4.	Командировки и служебные разъезды	110400	4,08
1.1.5.	Оплата транспортных услуг	110500	41,0
1.1.6.	Оплата услуг связи	110600	22,4
1.1.7.	Оплата коммунальных услуг	110700	119,6
1.1.8.	Прочие текущие расходы на закупку товаров и оплату услуг	111000	-
1.2.	Субсидии, субвенции и текущие трансферты	130000	1423,0
1.2.1.	Субсидии и субвенции	130100	1423,0
	Итого расходов		16070,0

Заключение.

Местные финансы продолжают оставаться болезненной и до сих пор нерешенной проблемой бюд­жетной политики в России. Переход к новой системе власти, совершившийся после принятия Конституции 1993 года, был недостаточно продуманным и рискованным процессом. С одной стороны, местное самоуправление было определено в Конституции и федеральных законах как институт, не входящий в систему государственной власти. С другой стороны, на этот институт теми же законами были возложены важнейшие и весь­ма дорогостоящие полномочия по жизнеобеспечению населения. При этом резко осложнившим отно­шения между государственным и муниципальным уровнями управления обстоятельством стало то, что сама государственная власть была разделена также на два уровня – федеральный, с достаточно ясно очерченными полномочиями - и уровень субъектов РФ (региональный), чьи полномочия до сих пор законодательно не определены.

При сопоставлении перечней задач, возлагаемых Бюджетным кодексом на региональные и местные бюджеты, этот «парадокс» отчетливо проявляется. В то время как в статье о муниципальных расходах пре­обладают содержательные задачи, связанные с предоставлением конкретных услуг (образовательных, ме­дицинских, коммунальных и многих других) населению, статья, касающаяся расходов региональных, по­священа в основном обслуживанию властных и околовластных структур субъектов РФ, а также задач, сфор­мулированных абстрактно (целевые программы, международные связи и т п). Это обстоятельство свиде­тельствует о том, что федеральный законодатель до сего момента весьма смутно представляет себе, какие содержательные функции, кроме оказания финансовой помощи местным бюджетам, оправдывают суще­ствование субъектов РФ как самостоятельного уровня власти.

Вместе с тем именно на регионы была возложена функция финансового выравнивания муници­пальных образований, особенно болезненная для последних ввиду унаследованных от советского пе­риода крайне резких перепадов финансового потенциала между территориями. В 1998 году соотношение между муниципальными и региональными расходами на важнейшие сферы жизнеобеспечения в среднем по России выглядело следующим образом:

 

Отрасли                                              Муниципалитеты                               % Регионы,
ЖКХ	70	30
Образование	79	21
Здравоохранение	62	38
Социальная политика	57	43
Транспорт	48	52
Культура	55	45

 

Из приведенных данных с очевидностью следует, что именно местные бюджеты, на которые ло­жится бремя финансирования основного набора жизненно важных потребностей, представляют собой фундамент всей бюджетной пирамиды. В полном противоречии с этим обстоятельством сегодня выстроена система принятия финансо­вых решений, которая представляет собой перевернутую пирамиду, чем ниже уровень бюджетной иерархии, тем меньше он имеет прав по формированию собственных доходных источников. И наиболее бесправны как раз местные бюджеты.

В условиях, когда большинство субъектов РФ являются получателями федеральной финансовой помощи, федеральное законодательство не определяет, какая часть этих трансфертов должна идти в муниципальные бюджеты. Это решение полностью отдано на усмотрение региональных органов влас­ти, которые, естественно, не заинтересованы в том, чтобы делиться с муниципалитетами свободными финансовыми ресурсами. То же самое происходит с федеральными налогами, расщепляемыми между уровнями бюджетной системы в порядке так называемого "регулирования".

В большинстве стран с развитым местным самоуправлением главным источником обеспечения местной общины являются имущество и доходы ее граждан. В современной России эти источники способны покрыть не более 20 - 25% минимальных финансовых потребностей муниципальных образований. В том числе и по той причине, что местные бюджеты несут львиную долю расходов по обслужи­ванию жилищно-коммунального сектора. В этих условиях главными источниками доходов для подав­ляющего большинства местных сообществ являются федеральные налоги, в числе которых, помимо подоходного, решающую роль играют налоги на прибыль предприятий и на добавленную стоимость. Но что данная "подпитка" не контролируется муниципалитетами: руку на "рубильнике" держит адми­нистрация региона. Именно она определяет, в каких размерах отчисления от общегосударственных налогов поступают в города и районы, и может изменять эти доли произвольно из года в год. В услови­ях, когда региональные элиты лишились прямого административного контроля за местными властями, финансовые рычаги оказываются единственным доступным им средством для того, чтобы держать в повиновении муниципалитеты. Это гораздо легче и привычнее, чем осваивать более цивилизованные способы контроля, например судебно-правовые.

В результате местные власти, как правило, не имеют представления о том, на какую финансовую базу они могут рассчитывать не только в отдаленном, но и в самом ближайшем будущем. На местном уровне отсутствует финансовая стабильность — важнейшее условие социально-экономического разви­тия территорий. Множество российских муниципалитетов сегодня располагают хорошим и средним эко­номическим потенциалом, но не в силах реализовать его, поскольку, до предела урезанные в финансо­вых правах, они не имеют возможности планировать свое социально-экономическое развитие, осуществлять даже самые минимальные инвестиции и в большинстве своем вынуждены перебиваться от од­ного финансового года к другому на подаяние, именуемое региональными трансфертами.

Попытка ограничить этот произвол была предпринята в Законе "О финансовых основах местного самоуправления в РФ". Основная идея Закона заключается в том, что определенные "дозы" централи­зованной финансовой "подпитки" (то есть доли отчислений от федеральных налогов) закрепляются за местными бюджетами на постоянной основе. Каждому субъекту Федерации предлагается в соответ­ствии с объективной методикой и с использованием фиксированной формулы закрепить за муници­палитетами в среднем по его территории не менее 50% подоходного налога с физических лиц, не ме­нее 5% налога на прибыль, 10% НДС и 10% акцизов. По замыслу разработчиков Закона, закрепление должно осуществляться дифференцированно; богатое муниципальное образование может получить в постоянное пользование меньшую часть отчисления от федерального налога, нежели бедный сельс­кий район. Сверх этих долей субъекту РФ предоставлено право устанавливать отчисления на времен­ной основе. Это означает, что сверх своего "кровного" процента богатый город получит на следующий год, допустим, 10% от того же налога на прибыль, а еще через год эта величина изменится в большую или меньшую сторону. Полностью избежать такого рода регулирования невозможно до тех пор, пока между территориями сохраняются резкие перепады экономических потенциалов. Но ограничить объем средств, подлежащих регулированию, сузить возможность манипуляций со стороны региональных администраций — и сделать все это за счет увеличения собственной доходной базы местных бюджетов — в этом и состоял замысел авторов Закона.

Законом задается целый ряд стратегических направлений развития института местных финансов. Са­мым важным из них, безусловно, является ограничение возможности коррупции и финансовых злоупот­реблений на местном уровне. Разработчики Закона сознательно исходили из следующей установки: орга­ны местного самоуправления не должны заниматься предпринимательской деятельностью, их энергия дол­жна быть направлена на то, чтобы создавать условия для развития предпринимательства на своих террито­риях. В соответствии с этой установкой Закон дает муниципалитетам больше прав для осуществления соб­ственно властных функций, например, предоставляя им право создавать налоговую службу для сбора местных налогов, местное казначейство для более четкого исполнения своих бюджетов и т.п. Но в то же время он отнимает у местных властей целый ряд прав коммерческого характера. Наступление на коррупцию осу­ществляется в законопроекте по следующим основным направлениям.

1. Существенно урезаны возможности нецелевого использования средств местными властями. С этой целью проводится курс на полный отказ от использования внебюджетных фондов, которые сегодня являются самым бесконтрольным сегментом финансовой системы страны. Ограничены возможно­сти участия местных властей во всевозможных финансовых рисках — от игры на фондовых рынках до вхождения средствами местной казны в уставные капиталы банков. Установлены предельно до­пустимые размеры муниципальных займов.

2. В Законе содержится требование размещать муниципальный заказ исключительно на основе открытого конкурса. Данное положение не только возводит дополнительный заслон против муниципальной корруп­ции, но и закладывает законодательную базу под коммунальную реформу. В настоящее время, в развитие данного положения Государственная Дума приняла Закон «О муниципальном заказе».

3. Расширяются возможности контроля за финансовой деятельностью местных властей. Государство вправе контролировать соблюдение ими налогового и бюджетного законодательства, проверять обоснованность предоставления муниципалитетам финансовой помощи, следить за надлежащим использованием суб­венций. Но усиливается не только государственный контроль. Депутаты местных собраний получают бо­лее широкие права по контролю за финансовой деятельностью администраций.

Закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» был принят 27 сентября 1997 г. В настоящее время уже можно сде­лать ряд выводов о его реальном исполнении.

Во-первых, разработчики заложили в Закон слишком сложную технологию работы с местными фи­нансами. Практически ни в одном регионе не была сформирована методика закрепления за муниципа­литетами долей федеральных налогов и распределения между ними трансфертов. Впрочем, предста­вить себе такую методику было бы крайне сложно в условиях отсутствия федерального закона о мини­мальных социальных стандартах, к которому отсылает не только Закон "О финансовых основах местного самоуправления в РФ», но и базисный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Во-вторых, ошибкой разработчиков была недооценка крайне негативного отношения региональ­ных органов власти к местному самоуправлению вообще и к его конкретным представителям в особен­ности. Эта недоброжелательность выразилась, например, в том, что финансовые органы многих субъек­тов РФ решили оставить муниципалитетам-донорам отчисления от федеральных налогов в соответ­ствии с минимальными размерами, указанными в Законе, одновременно лишив их отчислений в по­рядке регулирования. В этих и во многих других случаях требования Закона просто игнорировались региональными властя­ми. Ведь наряду с долями федеральных налогов, закрепляемыми за местными бюджетами на постоянной основе, Закон предполагает традиционную практику ежегодного установления нормативов отчислений в местные бюджеты по тем же самым федеральным налогам. То, что администрации и законодательные со­брания регионов неожиданно "забывают" об этой практике, свидетельствует о крайне низкой готовности региональных властей к кооперации с муниципалитетами. Примеры недоброжелательности и нежелания сотрудничать с органами местного самоуправления можно продолжить.

Реакция федерального законодателя на трудности, связанные с реализацией Закона "О финансо­вых основах местного самоуправления", была неоднозначной и противоречивой. С одной стороны, комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления подготовил поправки в Закон, призванные устранить наи­более очевидные его несовершенства. С другой стороны, комитетом Государственной Думы по бюдже­ту совместно с правительством был разработан Бюджетный кодекс, который не решает ни одной из специфических и болезненных проблем местных финансов.

Однако самый болезненный удар по местным финансам был нанесен летом 1998 года, когда по инициативе правительства Кириенко был принят ряд налоговых законов и общая часть Налогового кодекса. Эта недружественная по отношению к местному самоуправлению акция правительства при­вела к следующим результатам:

· сократились общие поступления от местных налогов;

· была практически ликвидирована налоговая инициатива местных властей;

· резко возросла зависимость местного самоуправления от финансовых решений региональных вла­стей.

Все это означает, что местная доходная база стала еще менее стабильной. Наиболее опасной с точки зрения самостоятельности местных бюджетов явилась инициатива по внесению изменений в Закон «Об основах налоговой системы», предусматривающих введение налога с продажи отмену в связи с этим большинства местных налогов, в числе которых были существенно важные, например, сбор за право торговли и ряд других. Они служили очень серьезным пополнением местных бюджетов. Поступления от налога с продаж распределяются по этому Закону в пропорции 40% (региональный бюджет) к 60% (местный). Экспертами уже подсчитано, что убытие местных налогов далеко не везде компенсируется введением налога с продаж. На многих территориях, особенно сельс­ких, большой объем продаж совершается на розничных рынках, т.е. проходит мимо кассовых аппара­тов. Таким образом, местные бюджеты, на которых лежит основное бремя расходов по финансирова­нию социальной сферы (школы, зарплаты учителям, врачам и т.д.), резко теряют свои привычные фи­нансовые поступления.

Другим опасным следствием принятия поправки о налоге с продаж является лишение местных властей налоговой инициативы, поскольку и ставки этого налога, и перечни товаров, освобождаемых от обложения этим налогом, устанавливаются региональными властями. Таким образом, основные ры­чаги налоговой политики переходят в руки регионов, что, в свою очередь, означает, что данные налоги будут собираться и использоваться крайне неэффективно.

Примерно то же самое можно сказать об инициативе правительства РФ по введению единого на­лога на вмененный доход с малого бизнеса. Все основные рычаги управления данным налогом (в том числе и оценка дохода, и определение категорий его плательщиков) были отданы в управление субъек­тов РФ. Местная власть, которая по самой своей природе больше, нежели какая-нибудь другая, ин­формирована о реальных доходах предпринимателей и способах уклонения их от уплаты налогов, фак­тически была лишена возможности проводить политику по их налогообложению.

Для местного самоуправления наступают тяжелые времена — ему буквально приходится бороться за выживание. Обостряется противостояние между субъектами Федерации и местными властями в борь­бе за раздел финансовых ресурсов. Субъекты Федерации на самом деле от этого мало что выиграют, хотя и получат дополнительные возможности по распределению финансов. Но понижение стабильности местных бюджетов повлечет за собой ухудшение уровня жизни населения в регионах. Граждане недополучат причитающийся им объем услуг в области образования, коммунального обслуживания, здравоохранения.

В этих условиях резко возрастает роль муниципальных деятелей (депутатов, мэров, менеджеров), от которых зависит организация бюджетного процесса и управление местными финансами. Крайняя ограниченность ресурсов, находящихся в ведении муниципальных властей, вынуждает использовать их в высшей степени рационально Несмотря на все негативные изменения в налоговом законодательстве, в полном объеме сохраняются возможности и инструменты, гарантированные местным сообще­ствам законами о местном самоуправлении. Шансы на выживание и перспективное развитие обретут те муниципалитеты, которым удастся ис­пользовать эти возможности для реализации следующих целей: максимально полная мобилизация доходов от местных налогов и неналоговых платежей, получение максимально возможного объема от федеральных налогов, максимальное сокращение нерациональных расходов, обеспечение прозрачности бюджета для населения и контроля за его исполнением со стороны представительного органа местного самоуправлениия, сокращение до предельного минимума доли в бюджете взаимозачетов и денежных суррогатов, сведение к уровню, близкому к себестоимости, тарифов ЖКХ, проведение через процедуру конкурса максимально возможного количества контрактов на постав­ки товаров и услуг, оплачиваемых из бюджета, определение нескольких инвестиционных проектов, способных принести быструю отдачу в виде роста поступлений в муниципальный бюджет.

Анализ проведенный в дипломной работе показал, что организация местного самоуправления в России сыграла немаловажную роль в переходе страны на демократические, рыночные принципы организации и функционирования общества и государства. Вместе с тем составление системы местного самоуправления породило множество проблем и вопросов.

Бюджетная система страны представляет собой основанную на экономических отношениях и юридических нормах совокупность республиканского бюджета РФ, бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований и местных бюджетов.

Принцип бюджетного устройства заключается в следующем – единство, разграничение доходов и расходов, всех звеньев бюджетной системы, сбалансированность бюджетов, эффективность и экономичность использования бюджетных средств, общее покрытие расходов бюджетов, гласность, достоверность, адресность, целевой характер бюджетных средств.

Бюджетный процесс - это регламентированная законодательством деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению центрального и местных бюджетов. Его содержание определяется государственным и бюджетным устройством страны, бюджетным правами соответствующих органов и юридических лиц. Бюджет муниципального образования является одним из элементов бюджетной системы РФ, муниципальная составляющая в составе бюджета Санкт-Петербурга это та часть, в которой содержатся нормы, регулирующие правоотношения, связанные с составлением и исполнением местных бюджетов, а также межбюджетные отношения в Санкт-Петербурге.

 Муниципальные образования, в соответствии с федеральным законом и законом Санкт-Петербурга, обеспечиваются доходами путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов. Расходы местных бюджетов должны производится по 24 предметам ведения, но на современном этапе механизм передачи предметов ведения в Санкт-Петербурге еще не разработан.

В зарубежных странах накоплен немалый опыт по взаимодействию органов государственной власти с органами местного самоуправления в дипломной работе рассмотрен отечественный и зарубежный материал по этим вопросам. Анализируя практику формирования доходов местных бюджетов в зарубежных странах, можно сделать вывод о том, что бюджеты в зарубежных странах, значительно различаются по структуре, но проблема дефицита местных бюджетов затрагивает большинство стран. Постоянное субсидирование присуще многим местным бюджетам, но при этом оно должно быть прозрачным, справедливым, а также способствовать социально-экономическому развитию муниципальных образований. Расширение или изыскание дополнительных источников доходов, а также поиск наиболее рациональных путей расходования бюджетных средств, также остается важной задачей местного самоуправления.

Изучение положений нормативного регулирования местных бюджетов в Санкт-Петербурге выявило, что в Законе «О местном самоуправлении в Санкт –Петербурге» не регламентируются положения об организации муниципального бюджетного процесса; не определены вопросы формирования муниципальной собственности; отсутствует механизм финансирования передаваемых органам местного самоуправления полномочий. Экономическим последствием нарушения этих вопросов может явиться отягощение регионального бюджета дополнительными расходами на местное самоуправление, вопреки тому, что одной из очевидных задач реформы местного самоуправления как раз является облегчение финансовой нагрузки на региональные структуры за счет постепенного перехода к финансированию вопросов местного значения непосредственно из средств местных бюджетов.

Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса, управленческого аппарата, а также финансово-экономические мероприятия необходимые для совершенствования работы муниципалитета считаем своевременными и актуальными на данном этапе развития муниципального образования г. Петергофа. Они включают следующее:

· разработать и принять положение о бюджетном процессе;

· при формировании бюджета руководствоваться муниципальной составляющей бюджета Санкт-Петербурга;

· пересмотреть структуру расходов бюджета в сторону увеличения социальных программ.

 Все изложенное выше предопределило структуру работы, которая включает в себя три главы, заключение и список используемой литературы. В первой главе всесторонне исследуются основные понятия и определения муниципальных бюджетов, как фундамента бюджетной базы страны. Здесь же рассмотрены финансовые основы местного самоуправления, и детально рассмотрены основные источники доходной части местных бюджетов. Вторая глава посвящена анализу бюджетного процесса, а также генезису местных бюджетов в России. В третьей главе рассмотрен бюджет муниципального образования города Петродворца. В заключении подведены итоги исследования и формулируются обобщающие выводы.

 

 

Список литературы.

1. Федеральный Закон от 12.12.93 «Конституция Российской Федерации» (в ред. Указов президента РФ от 09.01.96 № 20; от 10.02.96 № 173).

2. Федеральный закон от 31.07.98 № 145-ФЗ. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ).

3. Федеральный закон от 09.07.99 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 31.07.98 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 09.07.99 № 154-ФЗ, от 02.01.2000 № 13-ФЗ).

5. Федеральный Закон от 28.08.95 № 145-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. федеральных законов от 22.04.96 № 38-ФЗ, от 26.11.96 № 141-ФЗ, от 17.03.97 № 55-ФЗ, от 04.08.2000 № 107-ФЗ).

6. Федеральный Закон от 25.09.97 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», (ред. от 09.07.99 № 159-ФЗ).

7. Федеральный закон от 15.08.96 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации».

8. Закон Российской Федерации от 27.12.91 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

9. Закон Российской Федерации от 07.12.91 № 1998-1 (ред. от 28.06.97). «О подоходном налоге с физических лиц».

10. Закон Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 (ред. от 28.04.97). «О налоге на добавленную стоимость».

11. Закон Санкт-Петербурга от 23.06.97 года № 111-35 «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге»

12. Закон Санкт-Петербурга от 05.01.96 года № 155-26 «Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге».

13. Закон Санкт-Петербурга от 29.12.99 № 267-33 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год».

14. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях. Мин. фин. РФ № 107-Н от 30.12.1999г..

15. Инструкция по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов № 15-Н от 22.04.1999г..

16. Бюджетная система России: Учебник для ВУЗов /под ред. проф. Поляка. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 1999год.

17. Устав муниципального образования г. Петергофа.

18. Ясюнас В. Л. Основы местного самоуправления – М, 1998 года.

19. Кутафин О. Е. Муниципальное право Российской Федерации – М. 1997 год.

20. Поляк Г. Б. Финансы местных Советов – М Финансы и статистика 1991год, 336с.

21. Позднякова Т.А. Местные бюджеты в системе финансового регулирования экономики СПб ун-т Экономики и финансов.

22. Мороз Т А Формирование расходов местных бюджетов на основании нормативно-целевого метода 2000г.

23. Сергеев Л. С. Государственные и территориальные финансы 2000г.

24. Сергеев Л. И. Региональные финансы и кредит 1998год.

25. Бабич А. М. Финансы и денежное обращение, Кредит 2000г.

26. Российская газета №3 от 17.02.2001г.

27. Газета «Петергофский Вестник» № 7 от 15.02.2001 г.

28. Хурсевич С., Сибиряков С. Активная региональная финансовая политика. Проблемы формирования и инструменты реализации М, 1998 С 53

29. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. Под ред А. Г. Воронина и В.Н Ивановой. – СПб., Изд-во СПб ун-та, 1999, 465 с.

30. Основы муниципальной экономики. М. Б. Горный, А. Т. Ошурков, Н. И. Скрябина. Весь Мир. 2000 г.

31. Местное самоуправление в современной России. Научные доклады. М.: МОНФ, 1998

32. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления. Вопросы экономики. М., 1999. № 3.

33. Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами. Практические рекомендации. Издательство ИГПИ, М. 1999.

34. Налоговая система России: учеб. Пособие/под ред. Д.Г. Черника и А.З.Дадашева. – М.: «АКДИ Экономика и жизнь», 1999 год, 296с.

35. Местные власти и рыночная экономика: уроки западноевропейского опыта. Под. ред. д.э.н. Гринчеля Б.М. – СПб, 1996 год, 295 с.

36. Местное самоуправление: проблемы и перспективы. Под ред. М.Б. Горного. СПб., 1997

37. Зуев В.М., Кузнецов С.С. Финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: правовой аспект. – М., 1999, 151 с.

38. Местное самоуправление в современной России: аналитический доклад «Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы его развития». – М., Моск. общест. научн. фонд, 1999 год, 240 с.

 

 

[1] Бюджетный Кодекс РФ, ст. 14

[2] Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. Под ред А. Г. Воронина и В.Н Ивановой. – СПб., Изд-во СПб ун-та, 1999, 465 с.

 

[3] Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. Под ред А. Г. Воронина и В.Н Ивановой. – СПб., Изд-во СПб ун-та, 1999, 465 с.

 

[4] Местное самоуправление: проблемы и перспективы. Под ред. М.Б. Горного. СПб., 1997

[5] Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами. Практические рекомендации. Издательство ИГПИ, М. 1999.

 

[6] Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами. Практические рекомендации. Издательство ИГПИ, М. 1999.

 

[7] Хурсевич С., Сибиряков С. Активная региональная финансовая политика. Проблемы формирования и инструменты реализации М, 1998 С 53

[8] Бюджетный кодекс РФ, ст. 129

[9] Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999—2001 гг. (Постановление от 30.07.98 № 862) и план-график мер по ее реали­зации (распоряжение от 04.12.98 № 1718-р)

[10] Федеральный Закон от 05.08.2000 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

[11] Федеральный Закон «О местном самоуправлении в Санкт–Петербурге» ст. 37

[12] Закон «О бюджете СПб 2000г.», ст. 13.

[13] Российская газета №3 от 17.02.2001г.

 

Предыдущая123456789101112131415Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: