Итоги и выводы для коммунистов 1 глава

 

Говоря о политических итогах 2010 года как в Западной, так и в Восточной Европе, можно отметить продолжение наметившейся в 2005-2006 годах и отчётливо проявившейся на выборах в Европарламент 2009 года тенденции т.н. «правого поворота», то есть победы «правоцентристских» сил при заметном усилении «праворадикального» фланга и практически повсеместного поражения «левоцентристов» то есть европейской социал-демократии. Однако сам по себе этот «правый поворот» представляет крайне сложныое, неоднозначное и зачастую противоречивое переплетение тенденций не просто различной, а диаметрально противоположной природы.

В социально-экономическом аспекте этот «правый поворот» выражается в торжестве «правого» принципа «снижение бюджетных расходов ради снижения налогов» над «левым» принципом «повышение налогов ради возможности повышения социальных расходов». На первый взгляд, такой поворот означает торжество интересов собственников капитала над интересами трудящихся масс. Однако уже обсуждавшийся выше парадокс состоит в том, что именно в разгар кризиса настроения избирателей изменились в этом направлении. Полностью списать этот феномен на манипуляцию сознанием и усиление промывки мозгов вряд ли оправдано, хотя фактор платёжеспособного заказа средствам массовой информации, безусловно, свою роль в формировании массового сознания играет. Однако, по-видимому, важное значение имеет то, что сами трудящиеся всё более убеждаются в том, что социальные программы бюджета расходуются не в их интересах, а в интересах паразитических групп населения – «профессиональных» безработных, не желающих искать работу, мигрантов из Азии и Африки, разного рода агрессивные меньшинства и т.д. Сами трудящиеся всё более перестают верить государству, видя как собранные с них налоги расходуются не на повышение их социальной защищённости, а не безумные программы «внедрения толерантности» и «полового воспитания в школе», «гендерные программы» и «адаптацию мигрантов». Массы трудящихся всё более отождествляют свои интересы с интересами налогоплательщика, а не бюджетополучателя. На самом деле это очень опасная тенденция, потому что фактически она представляет собой обоснованный вотум недоверия граждан собственному государству, стремление к выходу из коллективной системы защиты прав и интересов (которая стала неэффективна из-за тотальной коррумпированности государственных аппаратов, профанирования даже буржуазных норм демократии и злоупотребления бюджетом) и, в силу этого, вынужденное нарастание «либертарианских», индивидуалистических настроений.

С другой стороны, оппонентами «правоцентристов» (либералов) всё чаще становятся антибуржуазно, а подчас и просто социалистически настроенные «праворадикалы» (националисты), которые требуют устранения созданной многолетним засильем «социал-демократов» паразитарно-коррупционной системы не путём предлагаемой «правоцентристами» редукции самой социальности и распада гражданского коллектива на атомы-индивиды, спасающиеся кто как может по принципу «каждый сам за себя», а путём очищения государства от тотальной коррупции, устранения разрушающих национальный организм чужеродных и злокачественно переродившихся элементов и возрождения социально ответственного государства, гражданского коллективизма и демократии.

В культурном плане «правый поворот» выражается в критике проекта «мультикультурализма» и в усиливающемся стремлении к защите привычного европейского образа жизни перед лицом явной угрозы со стороны опасно умножающихся и не желающих ассимилироваться носителей чуждых Европе культурных и поведенческих стереотипов. Однако и этот момент несёт в себе диаметрально противоположные тенденции и внутренние смыслы, так как культурная самоидентификация европейцев находится в состоянии глубочайшего «когнитивного диссонанса», вызванного смешением диаметрально противоположных ценностей: с одной стороны – традиционных национальных и религиозных (христианских) норм мировоззрения, морали и поведения, с другой – радикально-либеральных, секулярных и антихристианских по своей сути «прав и свобод», культа потребления и достижений сексуальных и контркультурных революций 60-х годов прошлого века. В итоге возникают причудливые, а иногда и попросту монструозные химеры, в качестве наиболее показательного в своём уродстве примера которых можно назвать голландский «фортёйнизм» в котором антимигрантский и антимусульманский пафос определяется борьбой за такие «традиционные европейские ценности» как права извращенцев на однополые «браки» и «усыновление» детей, достижения «женской эмансипации» (включая закреплённое специальным законом право ходить голыми в публичных местах) и т.п. «права и свободы». Неудивительно поэтому, что в странах Западной Европы «борьба за сохранение культурной европейской идентичности», своим остриём направленная против Ислама арабских, берберских и турецких иммигрантов, в то же время сопряжена с ликвидацией последних остатков христианской идентичности и представляет собой на самом деле самый банальный разнузданный атеизм в его наиболее отвратительных и скотских (поразительно напоминающих позднеримские) формах культа потребления.

При этом примечательно, что если в Западной Европе начавшееся «национальное пробуждение» зачастую (хотя и далеко не всегда) принимает весьма уродливые формы исламофобского и сионофильского неолиберализма и либертарианства, в постсоциалистических странах Восточной Европы т.н. «ультраправые» по большей части являются носителями и защитниками подлинных национальных ценностей и традиций, Христианства и принципов социально ответственного коллективистского государства. Тем из них, кто при этом, тем не менее, исповедует антикоммунизм, не мешало бы, сравнив себя с западноевропейскими «коллегами», задуматься о том, не обязаны ли они возможностью национального возрождения именно социалистической системе во главе с коммунистическими просоветскими режимами, в течение десятилетий защищавшей их нации от разлагающего и развращающего влияния мирового капитализма (того самого тлетворного влияния Запада – безо всякого ёрничества и кавычек).

В национальном плане «правый поворот» выражается в резком и стремительном подъёме в европейском обществе националистических настроений, ещё несколько лет назад считавшихся почти «неприличными», а сегодня заставивших если не учитывать, то, по меньшей мере, артикулировать их даже первых лиц ведущих европейских государств – Франции, Германии, Великобритании. При этом пробудившийся национализм также проявляется в разнообразных, отчасти противостоящих друг другу формах. Во-первых, нарастает недовольство неевропейскими и, в особенности арабскими, иммигрантами. При этом антимигрантские настроения могут сочетаться с недовольством Евросоюзом, устанавливающим странам квоты на приём мигрантов и, как показывают события во Франции, оказывающим давления на правительства стран с целью принудить их к дальнейшему усугублению мультикультурализма. На этом основании ряд возникших на волне антимигрантских настроений партий и движений стремятся к выходу своих стран из Евросоюза и к закрытию собственных границ, к, условно говоря, спасению с тонущей громады общеевропейского лайнера на собственных национальных спасательных шлюпках. Но возможна ситуация, когда антимигрантские настроения сочетаются и со стремлением к евроинтеграции, а проблема миграции рассматривается как общеевропейская и эффективно решаемая только в общеевропейском масштабе объединёнными усилиями всех европейских народов. Во-вторых, сохраняется традиционный для многих европейских стран национальный сепаратизм, наиболее горячими очагами которого традиционно являются Северная Ирландия в составе Великобритании, Баскония в составе Испании, Корсика в составе Франции и, со сравнительно недавних по историческим меркам пор, Фландрия в составе Бельгии. Потенциальными очами обострения сепаратизма могут стать такие регионы как Шотландия и, в меньшей степени, Уэльс в Великобритании, Бретань во Франции, Фрисландия в Голландии, Фарерские острова в составе Дании и др. Сепаратизм как стремление к выходу из состава соответствующих стран также может сопровождаться как позитивным, так и негативным отношением к членству в Евросоюзе. В-третьих, национализм больших европейских наций проявляется к стремлению к выходу из Евросоюза и к восстановлению полноты национального суверенитета. В случае наличия в стране очагов сепаратизма, национализм «юнионистского», «унитаристского» типа неизбежно сталкивается с национализмом сепаратистов. Вся эта сложность и противоречивость национализмов накладывается к тому же на разнообразие подходов к вопросу о содержании национально-культурной идентичности и социально-экономического устройства, о которых было сказано выше.

 

Как уже было отмечено, коммунистическое движение в Европе переживает глубокий кризис, и итоги 2010 года в большинстве европейских стран для него крайне неутешительны. В связи с этим стоит принять во внимание ряд выводов.

1. Подъём национального самосознания в Европе является объективным фактом. При этом то, в какие конкретно политические формы этот подъём выльется, остаётся открытым вопросом. Заняв позицию национального нигилизма, противопоставив себя этому подъёму, коммунисты не только обрекут себя на маргинальность и безвозвратный уход с исторической сцены, но и рискуют отдать этот подъём на откуп крупной буржуазии, обрекая тем самым широкие трудящиеся народные массы на заведомое поражение.

2. В развитых передовых странах мира рабочий класс, то есть фабрично-заводской пролетариат давно утратил позиции передового класса и локомотива социального развития. Наука и технология, как и предсказывал Маркс, стали непосредственными производительными силами. Роль передового класса перешла к производителям информационной продукции (когнитариату), и коммунистам стран «мировой метрополии» давно пора скорректировать свои позиции и перейти к преимущественному выражению интересов этого класса, так как именно он в настоящее время выражает интересы развития общества в целом.

3. Внутри буржуазных сил имеются свои противоречия, причём эти противоречия не сводятся к одной только борьбе кланов, а в ряде случаев носят принципиальный политический характер. В первую очередь, имеет место противостояние между производственным капиталом, зачастую ещё национальным, и транснациональным банковским капиталом. Несомненен конфликт между гражданским обществом (по природе своей мелко- и среднебуржуазным) и интересами узкого круга сверхкрупной монополистической олигархии, опирающейся в стремлении это общество разложить на прикормленное из дармовых бюджетных раздач иждивенческое люмпенство и паразитарные меньшинства. В этом противостоянии коммунисты должны занять принципиальную позицию, идя на союз с мелкой и средней национальной буржуазией против мировых транснациональных банков и корпораций, но не теряя в этом союзе собственного лица, чётко оговаривая свои условия в интересах трудящихся в целом и когнитариата как их наиболее передового авангарда в частности и, что немаловажно, разъясняя неизбежность перерождения относительно социального национального «капитализма с человеческим лицом» в тотальную диктатуру транснациональных корпораций и мировой банковской олигархии. Поэтому поддерживая сопротивление гражданского общества неолиберальной диктатуре, коммунисты должны в то же время разъяснять бесперспективность этого сопротивления в рамках капитализма и необходимость выхода из мировой системы рыночных отношений как таковой.

4. Линейная шкала оценки политических сил «левые – правые» не только не отражает сегодня реального отношения социальных сил, но и прямо служит запутыванию дела и манипуляции сознанием. Необходимо отказаться, наконец, от слепого догматизма в оценке политических сил по их ярлыкам и научиться диалектически и творчески подходить к оценке каждой конкретной политической ситуации и каждого явления с учётом конкретного контекста и условий места и времени. Слова «социалист», «националист», «консерватор», «правоцентрист», «ультраправый», «левый» зачастую не определяют реального социально-политического содержания, а, напротив, маскируют его. В одних ситуациях (как, например, в Словакии) коммунистам действительно есть смысл заключать союз с социал-демократами против «правых». В других случаях, как, например, в Венгрии, гораздо логичнее, наоборот, заключать союз с «правоцентристами», так как именно они проводят гораздо более социально ответственную политику. В третьих случаях, как, например, во Франции, где под вывеской «социалистов» выступают наиболее деструктивные проводники интересов транснационального финансового капитала, а «национал-консерваторы» проводят совершенно неприемлемые социально-экономические реформы неолиберального толка, наиболее естественным союзником для коммунистов, если бы только во Франции были действительно коммунисты, а не леваки, сохранившие название «коммунистической партии» лишь в качестве политического бренда, могли бы на самом деле стать «крайне правые» из «Национального фронта», представляющие интересы мелкой и средней национальной производственной буржуазии и, отчасти, трудящихся.

5. Прежняя концепция «левых» «высокие налоги – высокие социальные расходы» стала двусмысленной. Коммунистам здесь необходимо вести войну сразу на два фронта – разоблачая как коррупционный сговор государства с паразитическим иждивенческим люмпенством, посаженным на шею трудящимся, так и попытки либералов под предлогом «освобождения от нахлебников» ликвидировать сам принцип социальной ответственности государства и провести людоедские либертарианские реформы.

6. Коммунистам необходимо чётко, даже на уровне символов и оборотов речи, самым непримиримым и жёстким образом размежеваться с т.н. «новыми левыми», их наследниками и всем комплексом их идей (контркультурой, сексуальной революцией, феминизмом, «эмансипацией» меньшинств, апелляцией к маргиналам и т.д.). Вплоть до официального объявления исходящих из источника «революции 60-х» тенденций (политкорректности, толерантности, мультикультурализма, феминизма, ювенальной юстиции) преступной идеологией наравне с нацизмом.

7. Современная политика характеризуется фрагментацией идей, проектов и идеалов. Ряд националистических партий выдвигают вполне здравые лозунги прекращения иноэтнической миграции, но не ставят вопрос о том, что эта миграция объективна и неизбежна в условиях мировой рыночной экономики. Ряд антиглобалистских движений поднимают вопрос о деструктивности банковского капитала, основанного на ссудном проценте, но отказываются понимать, что банковский капитал является неизбежным следствием функционирования промышленного капитала, основанного на присвоении прибавочной стоимости. По сути банковский процент есть ничто иное как абстрагированная от конкретной производственной сферы превращённая форма прибавочной стоимости. Вошедшие в моду партии «зелёных» поднимают действительно важные и серьёзные вопросы необратимого разрушения биосферы, загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов, но поднимают их в отрыве от понимания природы функционирования капиталистического производства с его бесконечным и неограниченным ростом и искусственным стимулированием потребления. Появившиеся в последнее время пиратские партии имеют несомненное прогрессивное значение и ставят важнейшие вопросы пересмотра принципов «интеллектуальной собственности», но ставят их в отрыве от множества других проблем, волнующих общество. В результате возникает система лоббирования тех или иных частных проблем, волнующих ту или иную часть общества. Эти проблемы, не решаемые на самом деле по отдельности, в рамках сложившейся системы их частного лоббирования «заточенными» под них партиями, взаимно противопоставляются и гасят друг друга. Коммунисты имеют в своих руках методологию, позволяющую выстроить все эти проблемы в единую систему, понять их общие корни и пути комплексного решения по существу, предложить обществу целостный проект и образ будущего вместо «солянки» из частных благих намерений. Однако они на сегодня оказываются не способны этого сделать, так как не умеют творчески применять тот методологический инструмент, которым владеют.

Между тем, задача момента состоит именно в том, чтобы раскрыть возможности социализма как универсального средства решения если не всех, то, по крайней мере, большинства острейших глобальных проблем, стоящих перед человечеством и цивилизацией. Социализм является решением национального вопроса, так как выводит производство из парадигмы максимизации прибыли в парадигму обеспечения физического и культурного воспроизводства каждой конкретной нации и делает неактуальным спрос на приток извне дешёвых рабочих рук. Социализм является решением вопроса сохранения окружающей среды, так как, в отличие от капитализма, не требует бесконечного расширения цикла производства и потребления, а может существовать в режиме устойчивой стабильности, разумной достаточности и нулевого роста, потребляя ровно столько, сколько позволяют восполнимые источники. Социализм является решением вопроса сохранения культуры, так как не основан на товарном фетишизме и не сводит науку и искусство к производству прибыли. Социализм решает вопрос обобществления производимой информационной продукции и способен предложить способ реформирования авторского права, не разрушающий стимула к творчеству. Основной вопрос сегодня состоит в том, как преодолеть существующий порочный круг капиталократической конвертации денежных знаков во власть и власти в монополию эмиссии денежных знаков, на какие общественные силы и механизмы опереться для того, чтобы сделать теоретически существующий выход из ситуации практически реализуемым. Тот, кто сможет решить эту проблему – тот и станет главным субъектом мировой политики и современного этапа человеческой истории.

 

Февраль 2011.

 

Статья опубликована:

Строев С.А.Итоги выборов 2010 года в странах Европы. // Репутациология. Январь-апрель 2011 г. Т. 4, № 1-2 (11-12). С. 81-105.

 

А также на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия» http://russoc.kprf.org/News/0000614.htm и http://russoc.info/News/0000614.htm

Сайт Движения за возрождение отечественной науки http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3840&Itemid=36

 

Итоги 2010. Системный кризис режима в РФ

 

К концу 2010 года правящий режим подошёл с серьёзными потерями. Хвалёная «путинская стабильность» основанная на сказочно благоприятной конъюнктуре мировых цен на энергоносители, дала основательную трещину в 2008 году. Начавшийся мировой финансовый, а, вслед за ним и экономический кризис привёл к сокращению мирового производства, снизил спрос на сырьё и во всей красе продемонстрировал уязвимость российской колониально-сырьевой экономики. 2010 год ознаменовался стремительным нарастанием кризисных процессов. Одним из важных аспектов кризиса стала резкая эскалация этнобандитизма, агрессии организованных по этническому признаку криминальных сообществ мигрантов против коренного русского населения, и, как следствие, стремительное нарастание межэтнической напряжённости.

 

1. Этнобандитизм, межнациональные конфликты и антирусскость режима

 

Утром 29 марта 2010 года дагестанскими террористками-смертницами были осуществлены два взрыва в московском метрополитене на станциях «Лубянка» и «Парк культуры», в результате которых погибло 41 и было ранено 88 человек. Движение метро было парализовано, что волей-неволей заставило прочувствовать произведённый теракт даже те слои москвичей, которые уже настолько привыкли к периодическим кровавым происшествиям, что стали эмоционально невосприимчивы к сообщениям о них в СМИ. Московский теракт в очередной раз наглядно продемонстрировал неспособность или нежелание правящего режима обеспечить населению любой точки России даже минимум безопасности. Он одновременно ещё более подорвал и без того шаткую легитимность власти и вызвал новый виток обострения межнациональной напряжённости, резкий всплеск антикавказских настроений.

Важными вехами политического кризиса 2010 года стали события в детском оздоровительном комплексе «Дон» 25 июля. События начались со зверского избиения чеченцами русской несовершеннолетней девочки, отказавшейся вступать с ними в половые отношения. Попытка замдиректора лагеря Бориса Усольцева защитить ребёнка привела к тому, что чеченские «подростки» вместе со своим взрослым тренером и его помощником напали на него и избили. На помощь Усольцеву пришёл 30-летний местный житель, которому в результате чеченцами были нанесены ножевые ранения. Хулиганско-бандитские действия отдыхавших в детском лагере чеченских «подростков»-спортсменов (до 18 лет и старше) и их взрослых тренеров спровоцировали массовую драку с местным населением, пришедшим на выручку терроризируемым чеченцами русским детям и администрации лагеря. По итогам побоища семь местных жителей были задержаны полицией, а спровоцировавшие конфликт чеченцы отбыли в Чечню, где Рамзан Кадыров представил дело как неспровоцированное нападение местных жителей и избиение ими «чеченских детей», обеспечив, тем самым, виновникам конфликта неподсудность российским законам.

Столкновения на межнациональной почве как следствие разнузданной безнаказанности кавказских банд, прикрываемых интегрированными в структуру российского государства криминально-этнократическими режимами, стремительно нарастали в течение всего 2010 года. Резкое обострение конфликта между коренным русским населением и выходцами с Кавказа было отмечено, в частности, в Ставрополе и Ставропольском крае в целом. В Ставрополе неоднократная демонстрация кавказцами пренебрежения к обычаям коренного русского и ногайского населения, в том числе ночные пляски, сопровождаемые громкой музыкой и нецензурной бранью, привела в силовой защите общественного порядка самоорганизовавшимися группами, ответившими на вызывающее хамство «гостей» выстрелами из пневматики. Несколько месяцев край был охвачен тревожными слухами о готовящейся кавказцами в ответ большой резне. Якобы по городу даже расклеивались листовки «Не покупайте квартиры у русских. Они уедут, возьмём бесплатно».

Особый резонанс получили события в городе Зеленокумске в ночь с 26 на 27 ноября 2010 года. 26 ноября днём в городе появилась машина "Приора" с чеченцами, демонстративно привлекавшими к себе внимание вызывающим и хамским поведением, угрожавшими местным жителям пистолетом и т.п. Около 18 часов разъезжавшая по городу банда «гостей с Кавказа» попыталась затащить в свою машину и изнасиловать несовершеннолетнюю русскую девочку, которой, однако, чудом удалось вырваться и убежать. Она рассказала о случившемся брату. Ночью между чеченцами и местными казаками произошло столкновение, при этом чеченские бандиты «неожиданно» оказались «приехавшими отдохнуть» штатными милиционерами-кадыровцами. В ходе возникшего конфликта чеченские бандиты-милиционеры открыли огонь из огнестрельного, в том числе автоматического оружия. Приехавшая местная милиция фактически приняла сторону чеченских бандитов, которые продолжали стрелять в казаков уже из-за спин местных милиционеров. В результате 8 русских получили ранения и травмы различной степени тяжести, в том числе раны брюшной полости. Конфликт получил большой резонанс благодаря организованности казачества. Однако государственная власть полностью встала на сторону чеченцев. Дело против бандитов, пытавшихся изнасиловать несовершеннолетнюю, а затем ранивших 8 человек, было квалифицировано по статье «хулиганство» (!), трое из четырёх задержанных бандитов были сразу же милицией отпущены. На население «правоохранительными» органами оказывалось мощное давление и запугивание с целью «замять происшествие», не допустить широкой огласки. Власти непрестанно делали истерические и нелепые заявления «о бытовом характере конфликта и отсутствии в нём национальных мотивов». Между тем, по свидетельству местного населения подобные «бытовые» конфликты происходят в Зеленокумске каждые выходные. С молчаливого согласия властей в городе торгуют наркотиками, «гости города» занимаются вымогательством, происходят изнасилования и регулярные перестрелки. Стычки подобного рода происходят и в Ставропольском крае, и в Астраханской области, и в Калмыкии, причём настолько часто, что местные жители уже ни на кого не надеются, кроме как на себя. События в Зеленокумске попали в поле зрения СМИ только потому, что на этот раз были огнестрельные ранения, обычно же такого рода случаи списываются на «бытовые конфликты» и «хулиганство».

Ещё более вопиющий случай, хотя и не получивший столь широкого резонанса, произошёл ранее 28 августа 2010 года в станице Троицкая. Накануне местный житель Евгений Голоскоков сделал замечание группе из 3-4 кумыков, прибывших в Троицкую из североосетинского села Кизляр, которые в позднее время (после 22 часов) распивали спиртные напитки, ругались и слушали громкую музыку прямо под его окнами. После словесной перебранки приехавшие избили хозяина дома, накануне сделавшего замечание кому-то из них. Однако на помощь поспешил отец парня, родственники и соседи. Группа ретировалась, но вскоре к месту происшествия прибыли ещё от 5 до 10 (по некоторым свидетельствам – 28!) автомашин. Государственные регистрационные номера их были скрыты чёрной плёнкой. Действовали приехавшие слаженно и решительно. У свидетелей сложилось впечатление, что это «подкрепление» было готово и ожидало неподалеку. Разъярённая толпа численностью около 100 бандитов, вооружённых подручными колюще-режущими предметами, монтировкой и огнестрельным оружием, забросала крышу и окна дома камнями, вышибла двери и ворота и, вломившись в частное домовладение, стала беспорядочно крушить имущество и избивать хозяев. В ходе нападения хозяину дома проломили голову. Некоторые из тех, кто встал на его сторону, также получили серьёзные травмы – переломы рёбер и рук. Несколько членов семьи Голоскокова, включая его самого, оказались в больнице, у 10-летней девочки в результате перенесённого шока возникло заикание, и врачи пока не делают прогнозов относительно того, пройдёт ли оно. Во время нападения хозяева дома пытались позвонить в местное УВД по телефону 02, но после того, как милиционеры узнали, что на месте орудуют кумыки, трубку телефона больше не поднимали, оставив тем самым гражданских жителей без защиты. Впрочем, в конце концов, после долгих «уговоров», правоохранительные органы приехали к шапочному разбору. На следующий день, 29 августа, в селе Троицком состоялось собрание общественности, в котором принимали участие несколько сот человек. Люди требовали оградить их от непрошеных гостей. Подобные факты в селе происходили уже неоднократно. В тот же вечер было принято решение: на базе местной казачьей общины возобновить работу добровольной народной дружины и совместно с правоохранительными органами проводить мероприятия по поддержанию правопорядка в селе. В этот же день утром возле ОВД Моздокского района собрались кумыки, приехавшие на нескольких машинах вызволять своих задержанных за драку соплеменников. Звучали ультимативные речи, призывы к насилию и угрозы. В итоге через несколько часов основная часть погромщиков была на свободе, а в КВЗ осталось лишь 6 подозреваемых. Основной же, седьмой подозреваемый скрылся и находится в розыске. Через день после случившегося, 30 августа, состоялось расширенное аппаратное совещание в администрации Моздокского района. Глава администрации В. Паринов по свидетельству очевидцев просто призывал остановиться и всем успокоиться, хотя ясно, что успокаивать надо кумыков. Не было выработано никакого плана действий. Также Паринов убедительно всех просил «не выносить сор из избы», т. е. не сообщать о данном происшествии никому выше республики, а лучше – вообще никому не сообщать (!). На этом же совещании выступали атаманы местных казачеств. Они констатировали панику среди русских и, как следствие, новую волну оттока русского населения из республики.

Таким образом, события в Троицкой выявили два важнейших явления, определяющих ситуацию в стране: во-первых, организованность этнических банд и их готовность к прямому открытому террору против русского населения, и, во-вторых, полное самоустранение т.н. «милиции», которая в случае появления банд просто прячется и в лучшем случае защищает только себя, но зато потом участвует в подавлении любой самоорганизации и самообороны русских.

26 октября в городе Хотьково Московской области произошло неспровоцированное нападение таджиков на местных жителей. Таджики выкрикивали оскорбления в адрес русских по национальному признаку. Один из потерпевших был ими убит, ещё один получил серьёзные ножевые ранения. 4 ноября в Хотькове состоялся несанкционированный стихийный митинг населения, продолжавшийся в течение семи часов и сопровождавшийся перекрытием автомобильной дороги. Основными требованиями к властям было немедленное выдворение нелегальных мигрантов.

Разогрев межэтнической напряжённости сказался, в частности, на численности ежегодного «Русского марша» 4 ноября, который, даже несмотря на давнишнее размежевание между имперцами и этнонационалистами, проводящими мероприятия независимо друг от друга, и на буквально накануне осуществлённый режимом разгром и разгон ДПНИ, имел в 2010 году массовый характер и прошёл не только в Москве, но и во многих городах по всей России.

Стремительно нараставшая в течение всего 2010 года напряжённость прорвалась в итоге декабрьскими событиями на Манежной площади. 6 декабря 2010 года в Москве группа выходцев с Кавказа неспровоцированно напала на компанию русских ребят. Кавказцами было применено травматическое оружие, в том числе имели место «контрольные» выстрелы в упор в уже упавших ребят. Один из пострадавших – 28-летний москвич Егор Свиридов – был убит, ещё четверо получили травмы и ранения разной степени тяжести. Следователь Храмов после приезда крупной группы представителей кавказских диаспор отпустил всех задержанных участников бандитского нападения и соучастников убийства кроме непосредственного убийцы неоднократно осуждённого ранее Аслана Черкесова. Очередное убийство кавказцами русского парня вполне могло стать рядовым фактом аналогичной криминальной статистики, если бы не тот факт, что убитый оказался участником сообщества футбольных фанатов. Сообщество болельщиков «Спартака» «Фратрия» широко распространило информацию в кругах футбольных фанатов. Ситуация усугубилась тем, что ещё «не остыла» память о недавнем (10 июля 2010 года) убийстве чеченцами другого футбольного болельщика – Юрия Волкова. Уже 7 декабря москвичи (преимущественно футбольные болельщики и националисты), возмущённые не столько даже самим убийством, сколько действиями милиции, отпустившей явных соучастников убийства, провели массовую акцию протеста около Головинской межрайонной прокуратуры, переместившуюся затем на Ленинградский проспект, который фанаты перекрыли по обоим направлениям. 8 декабря из-за акции фанатов, посвящённой памяти Егора Свиридова, на 20 минут был остановлен матч Лиги чемпионов «Жилина» – «Спартак». 10 декабря на Люблинском кладбище, при большом участии болельщиков различных клубов, состоялись похороны Свиридова. Наконец, 11 декабря состоялась большая акция протеста на Кронштадтском бульваре, а затем – митинг на Манежной площади. Первоначально митинг проходил мирно, собравшиеся использовали только кричалки: «Русские, вперед!», «За это убийство ответят ваши дети», «Москва не Кавказ», а также требовали отмены статьи 282 уголовного кодекса России, однако затем ОМОН начал зверски избивать и задерживать участников митинга, спровоцировав ожесточённые столкновения. Поступали сообщения также о нападениях кавказских банд на отбившихся от основного митинга или рассеянных ОМОНом русских. Большой резонанс имело разоблачение блоггерами топорной кремлёвской провокации: и роль «русских фашистов», вскидывающих руку в нацистском приветствии, и роль «зверски избитых нацистами детей-подростков», играли перед телекамерами одни и те же провокаторы из числа нашистов (в том числе братья Арузуманяны) под личным руководством полковника МВД Бирюкова.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: