Авторитарный стиль. Демократический стиль. Попустительский стиль

Авторитарный стиль

 

Формальная сторона

Деловые, краткие распоряжения

Запреты без снисхождения, с угрозой Четкий язык, неприветливый тон

 Похвала и порицания субъективны

 Эмоции не принимаются в расчет

 Показ приемов — не система

 Позиция лидера — вне группы

 

Содержательная сторона

 

Дела и группе планируются заранее (во всем их объеме)

Определяются лишь непосредствен- ные цели, дальние — неизвестны

Голос руководится — решающий

 

 

Демократический стиль

 

Формальная сторона

 

 Инструкции в форме предложений

Не сухая речь, а товарищеский тон Похвала и порицание — с советами

 Распоряжения и запреты — с дискуссиями

 Позиция лидера — внутри группы

 

Содержательная сторона

 

 

Мероприятия планируются не заранее, а в группе

За реализацию предложений отвечают все

Все разделы работы не только предлагаются, но и обсуждаются

 

Попустительский стиль

 

Формальная сторона

 

Отсутствие похвалы, порицаний

Никакого сотрудничества

Позиция лидера — незаметно в сторо не от группы

 

Содержательная сторона

 

Дела в группе идут сами собой

Лидер не дает указаний

Разделы работы складываются из отдельных интересов или исходят от нового лидера

 

Естественно, что ни эта схема, ни какая-либо другая не могут охватить все стороны и все проявления стиля лидерства. Можно идти по пути еще большего усложнения схемы, что и делается в практике экспериментальных исследований. Например, названы такие типы лидеров: лидер-организатор, лидер-инициатор, лидер-эрудит, лидер-генератор эмоционального настроя, лидер эмоционального притяжения, лидер-умелец.

Самым большим упрощением проблемы лидерства и руководства является представление о необходимости обязательного совпадения при всех обстоятельствах в одном человеке и лидера, и руководителя. На эту идею работает предлагаемое иногда деление на «официальных» и «неофициальных» лидеров, когда под «официальным» лидером понимается как раз руководитель. К сожалению, такая идея имеет некоторое распространение, и подчас проводятся исследования, имеющие целью выявить, совпадают ли в данной группе лидер и руководитель (или, в предлагаемой терминологии, «неофициальный» и «официальный» лидеры). При обнаружении несоответствия дается рекомендация — заменить руководителя и назначить им того человека, который (часто по социометрической методике) оказался лидером. Осуществление подобных рекомендаций зачастую приводит к дезорганизации деятельности группы, поскольку лидер оказывается совершенно негодным для выполнения функций руководителя,

В реальной жизнедеятельности малых групп, конечно, наряду с руководителем могут существовать различные лидеры, выдвигающиеся из членов группы в каких-то определенных проявлениях: то ли в качестве центров эмоционального притяжения, то ли еще в других. Психологически важно определить специфику сочетания деятельности руководителя и деятельностей многочисленных лидеров, так же как и в его собственной деятельности сочетание черт руководителя и лидера.

Определенную помощь может оказать при этом использование упоминавшейся модели Ф. Фидлера. В ней различаются: руководитель, «ориентированный на задачу», и руководитель, «ориентированный на межличностные отношения».

 

 

3. Процесс принятия группового решения. Формы групповых дискуссий.

 

 Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения — одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения — особенно сложная функция.

Наиболее исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы — выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13 — 17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.

Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации, 2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался — особенно на прикладном уровне — активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.

Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в пословицах («ум хорошо, а два лучше» и т. д. ). Например, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что — в терминах социально-психологического анализа — является своеобразной формой групповой дискуссии.

Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых решений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осборном, получила название «брейнсторминг» («мозговая атака»). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Цель — получить как можно больший массив самых разнообразных предложений

На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются, и из них удерживается также максимум возможного. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы. Метод «брейнсторминга» некоторое время тому назад считался очень популярным, завоевавшим признание, особенно при выработке различных технических решений. Однако, как это часто бывает со многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скептицизм относительно его возможностей. Естественно, «брейнсторминг» не может заменить собой другие подходы, и его абсолютизация нецелесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит определенную пользу.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, — это метод синектики, буквально — метод соединения разнородного.

Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как основная идея та же — выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае — и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются «синекторы» — своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Синекторы — это люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в группе. Экспериментально установлено, что их оптимальное число — 5–7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов — наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.

 

Плюсы и минусы группового принятия решений

 

 

Обратимся теперь к рассмотрению определенных плюсов" и минусов группового принятия решений. Э. Холл, Д. Моутон и Р. Блейк обнаружили, что групповое обсуждение порождает в два раза больше идей по сравнению с ситуациями, когда те же самые люди работают единолично. При этом решения, принятые группой, отличаются большей точ­ностью, чем индивидуальные решения. Такие данные объясня­ются тем, что группа в целом обладает большим количеством знаний, нежели один индивид. Причем эта информация является более разносторонней, что обеспечивает большее разнообразие подходов к решению проблемы.

Однако группы обычно не способствуют проявлению творче­ских сил при принятии решений. Чаще всего группа подавляет творческие порывы отдельных ее членов. Принимая решения, группы могут следовать привычным образцам в течение долгого периода.

С другой стороны, группы лучше отдельных индивидов могут оценить новаторскую идею. Таким образом, группу порой ис­пользуют для того, чтобы вынести суждение о новизне и ориги­нальности той или иной идеи.

При групповом принятии решений возрастает приемлемость принятых решений для всех членов группы. Известно, что мно­гие решения не удается воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Однако если люди сами участвуют в принятии решений, они охотнее поддерживают их и побуждают других со­гласиться с ними. Участие в процессе принятия решений налага­ет на индивида соответствующие моральные обязательства и по­вышает уровень его мотивации, если ему предстоит выполнять эти решения. Важное достоинство групповых решений, прини­маемых в какой-либо реальной организации, состоит в том, что такие решения могут восприниматься более легитимными по сравнению с решениями, принятыми единолично.

Представляют интерес эксперименты Л. Хоффмана, который выяснил роль такой характеристики, как состав группы. Полу­ченные данные показали, что гетерогенные (разнородные) груп­пы, члены которых различались по квалификации и опыту, обычно принимали решения более высокого качества, чем гомо­генные (однородные) группы. Однако гомогенные группы, члены которых имели сходство квалификации и опыта, имели другие Преимущества. Такие группы способствовали удовлетворенности Их членов и уменьшению конфликтности. Здесь была большая гарантия того, что в процессе данной деятельности группы ни один из ее членов не будет доминировать.

" Сдвиг риска" и групповая поляризация. Ряд исследователей описывает явление увеличения уровня риска в решени­ях, принимаемых группой, оно получило название " сдвиг риска". Это явление представляет собой следствие деиндивидуализации личности в группе и называется " диффузией" ответственности, поскольку ни один из членов группы не наделен всей полнотой ответственности за окончательное решение. Индивид знает, что ответственность возлагается на всех членов группы.

В одних случаях группы демонстрируют стремление к большему риску, в других — оказываются консервативными в своих решениях. На сегодняшний день исследования показыва­ют, что, когда первоначальные мнения членов группы являются консервативными, групповая дискуссия приводит к сдвигу в сто­рону еще большего консерватизма. И наоборот, когда индивиду­альные мнения клонятся в сторону риска, результатом групповой дискуссии является сдвиг в направлении еще большего риска. Основной вывод из полученных данных состоит в том, что груп­повая дискуссия приводит к более крайним решениям — явле­нию, называемому групповой поляризацией.

  " Группомыслие". Порой группы, которым нельзя отказать ни в компетентности, ни в интеллекте, принимают решения, впоследствии оказывающиеся катастрофическими. Американский; психолог И. Джанис, . обративший внимание на данное обстоятельство, утверждает, что подобные эффекты могут быть вызваны крайними формами групповой поляризации. Условия, способствующие этому, Джанис назвал «группомыслием», отмечая в качестве его симптомов снижение умственной продуктивности, недостаточный учет реальности и повышение уровня дозволенности при моральной оценке принимаемых решений. Все это, вместе взятое, вызывает у группы чрезмерное желание достичь консенсуса. Такое желание препятствует критической оценке возможных вариантов решения. В соответствии с данными Джаниса, можно определить " группомыслие" как способ мышления, при котором сохранение единства и солидарности, своей группы считается более важным, чем реалистическая оценка альтернативного курса действий.

Джанис называет три основных симптома, которые говорят о том, что какая-либо группа подвержена " группомыслию".

1. Переоценка собственной группы. У членов группы разви­вается иллюзия неуязвимости и бесспорной веры в высокие мо­ральные качества собственной группы.

2. Ограниченность. Члены группы считают, что их решениябыли единственно правильными, и воспринимают своих оппонен­тов сквозь призму стереотипов.

3. Возрастающее давление в сторону единообразия. Члены группы не признают тех, кто выражает сомнения в групповыхсуждениях и решениях.     Они подвергают цензуре свои собствен

ные опасения и ведут себя как " охранники разума", чтобы защи­тить группу от информации, которая заставила бы усомниться в избранном ими курсе действий. В связи с эффектом конформ­ности у членов группы формируется иллюзия, что нет никого, кто бы сомневался в их решениях. Эта иллюзия единодушия на­правляется на то, чтобы подтвердить неудачное решение, приня­тое группой.

  Джанис высказал ряд предложений, направленных на преодо­ление " группомыслия" и повышение эффективности процесса принятия решения группой. Эти предложения включают в себя следующее:

1. Лидер должен поощрять членов группы заявлять во всеус­лышание о всех препятствиях и сомнениях относительно предло­женного решения. Поэтому, чтобы быть эффективным, лидер должен обладать желанием допускать критику своих идей.

2. Лидер должен первоначально в ходе дискуссий оставатьсябеспристрастным, заявляя о своих предпочтениях и ожиданияхтолько после того, как члены группы выразят свои собственныемнения.

3. Группу следует разделить на подкомиссии, чтобы сравни­тельно независимо обсудить вопросы и затем вместе преодолеть, расхождения.

4. Для участия в групповых дискуссиях должны быть приглашены эксперты со стороны, которых необходимо попросить, что-бы они подвергали критике взгляды членов группы.

5. При каждом групповом обсуждении проблемы по крайнеймере один человек должен выступать в роли строгого критикаподвергая сомнению групповые идеи.

  Цель этих предложений заключается в том, чтобы побудить группу рассматривать ряд альтернатив, избегать иллюзии консенсуса и учитывать всю относящуюся к делу информацию.

 

4. Эффективность групповой деятельности

 

 

Эффективность деятельности малой группы может быть исследована на различных уровнях. Когда малая группа понимается прежде всего как лабораторная группа, эффективность ее деятельности означает эффективность деятельности по выполнению конкретного задания экспериментатора. Не случайно поэтому, что большинство экспериментальных работ по данной проблеме выполнены как лабораторные эксперименты. Начало этим работам было положено в школе групповой динамики. В них были выявлены некоторые общие характеристики эффективности деятельности группы: зависимость эффективности от сплоченности группы, от стиля руководства, влияние на эффективность способа принятия групповых решений и т. д.

Поскольку большинство работ по эффективности проведено на рабочих бригадах, проблема зачастую стала формулироваться как проблема производительности труда последних. Эффективность деятельности группы оказалась сведенной к производительности труда в ней.

В действительности же производительность труда группы (или продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Другой, не менее важный показатель — это удовлетворенность членов группы трудом в группе.

Проблема удовлетворенности, между тем, имеет другую сторону — как проблема удовлетворенности трудом, т. е. выступает в непосредственном отношении к совместной групповой деятельности.

Логично предположить, что группы, находящиеся на разных стадиях развития, должны обладать различной эффективностью при решении различных по значимости и трудности задач. Так, группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в состоянии успешно решать задачи, требующие сложных навыков совместной деятельности, но ей доступны более легкие задачи, которые можно как бы разложить на составляющие. Наибольшую эффективность от такой группы можно ожидать в тех случаях, когда задача в минимальной степени требует участия группы как целого. Следующий этап развития группы дает больший групповой эффект, однако лишь при условии личной значимости групповой задачи для каждого участника совместной деятельности. Если все члены группы разделяют социально значимые цели деятельности, эффективность проявляется и в том случае, когда решаемые группой задачи не приносят непосредственной личной пользы членам группы. Возникает совершенно новый критерий успешности решения группой стоящей перед ней задачи, Это — критерий общественной значимости задачи. Он не может быть выявлен в лабораторных группах, он вообще возникает лишь в системе отношений, складывающихся в группе на высшем уровне ее развития.

Литература

Донцов А. И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

Емельянов Ю. Н. Социально-психологическое обучение, Л., 1985.

Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М., 1991.

Кричевский Р. Л., Рыжак М. М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе, М., 1985.

Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972.

Немов Р. С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М., 1984.

Парыгин Б. Я. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Петровский А. В. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности. Вопросы психологии, 1973, № 5.

Руководство и лидерство. Л., 1973.

Тихомиров О. К. Психологические механизмы целеобразования. М., 1977.

 

 

 

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: