 |
Пы и пропорции экономического развития
|
|
|
|
Экономика как наука должна заниматься в первую очередь проблемами рационального использования ресурсов. Степень названной рациональности находит отражение в достигнутой эффективности, результативности общественного производства. При определении эффективности полезный результат текущей деятельности сопоставляется с затратами ресурсов, обеспечивающих получение полезного результата (эффекта).
Учитывая сложность проблемы измерения эффективности общественного производства, экономическая наука предлагает систему показателей:
- производительность труда (производительная сила труда) (
) как отношение объёма созданных за период потребительных стоимостей к численности занятых в сфере материального производства (LM):
;
- фондоотдача (
), соизмеряющая конечный продукт со стоимостью применяемых основных производственных фондов и материальных оборотных средств (
):
;
- материалоёмкость конечного продукта (
) как отношение материальных затрат (
) на производство за период к конечному продукту (
):
;
- показатели качества продукции;
- показатели структуры конечного продукта.
Система показателей эффективности общественного производства учитывает сложность эконометрических проблем, но не позволяет составить однозначного представления о положении дел в экономике. В самом деле, как судить об эффективности производства, если производительность труда повышается, а фондоотдача снижается? Большинство экономистов склоняются в пользу интегрального показателя, предлагая различные методологии его построения.
Нам представляется, что измерять эффективность производства совершенно необходимо, преодолевая самые большие сложности. На уровне фирмы эффективны хозяйственные решения, максимизирующие прибыль на авансированный капитал, это показатель рентабельности (доходности) авансированных средств (
).
|
|
|
В общественном масштабе прибыль не является конечной целью производства и её движущим мотивом. Для народного хозяйства страны в целом целью производства, всей системы производственных им распределительных отношений является фонд потребления – совокупность товаров и услуг, покидающих сферу производства и предназначенных для удовлетворения нужд граждан. Фонд конечного потребления является частью ВНП и получается развёрсткой ВНП:
Интегральный показатель эффективности общественного производства существует и должен строиться, по нашему мнению, соотнесением фонда народного потребления (Ф.П.) и совокупных затрат личных и вещественных факторов производства: затрат на воспроизводство рабочей силы (Р.С.) и затрат на воспроизводство вещественных элементов основного и оборотного капитала (Ф):
,
где Э – эффективность общественного производства.
Второй сомножитель в правой части тождества характеризует структуру общественного производства. При прочих равных условиях эффективность производства тем выше, чем выше доля непроизводительного потребления в объёме ВНП. Россия имеет крупные резервы повышения эффективности производства и ускорения экономического развития именно за счёт структурных сдвигов в пользу обрабатывающей, лёгкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства.
В условиях рынка народнохозяйственный (глобальный) и локальный подходы к эффективности не согласованы. Отдельно взятая фирма стремится максимизировать прибыль, а не свой вклад в ВНП и конечное потребление. В этой связи важно нацелить первичные хозяйственные звенья на такие варианты роста прибыли, которые не противоречат цели максимизации фонда народного потребления и ВНП.
|
|
|
Этой важнейшей цели соответствует рост прибыли на базе снижения материалоёмкости продукции, улучшения её качества и увеличения физического объёма продаж. Этой цели не соответствует рост прибыли за счёт удорожания продукции, организации выпуска только прибылеёмкого ассортимента продукции.
Всякая экономия первичных ресурсов на локальном уровне в общественном масштабе обращается на увеличение производства ВНП и улучшение его структуры.
Россия находится ныне на пути к конкурентному рынку. Состояние рынка в России таково, что не преодолены элементы монополизма и ценового диктата, отсутствуют значительные стимулы к снижению материалоёмкости и энергоёмкости производства. Стимулы такого рода следует незамедлительно создать средствами фискальной политики и другими средствами. Налоговая система призвана преодолеть разрыв в глобальном (народнохозяйственном) и локальном подходах к эффективности производства в пользу первого.
Довольно широко распространено мнение, что высокая ресурсоёмкость национального продукта в России объясняется суровыми природно-климатическими условиями. Особенно настойчиво эту мысль отстаивает А. П. Паршев[2]. В целом, мысль здравая, подтверждаемая опытом. Но суровые природно-климатические условия никак не могут заявляться в качестве главного, тем более, единственного фактора, объясняющего отставание страны в эффективности производства и темпах экономического роста. Эти же условия на отдельных этапах социально-экономического развития не мешали России добиваться зримых достижений.
Обратимся к началу XX в. Французский экономист Эрмонд Тэри, выпустивший книгу «Экономическое преобразование России» за полгода до начала Первой мировой войны, приводит красноречивую статистику. В пятилетие 1908 – 1912 гг., по сравнению с предыдущим пятилетием, добыча угля возросла на 79,3%, выплавка чугуна – на 24,8%. Прирост продукции ведущих отраслей промышленности составил за 1900 – 1913 гг. 74,1%. В 1890 г. в России было 26,6 тысяч вёрст железных дорог; в 1915г – 64,5 тысячи вёрст.
Эрмонд Тэри подчёркивает, что сельское хозяйство в России не отстаёт от промышленности: в пятилетие 1908 – 1912 гг. по сравнению с предыдущим пятилетием производство пшеницы возросло на 37,6%. В годы хорошего урожая (например, в 1909 – 1910 гг.) русский экспорт пшеницы составил 40% мирового экспорта.
|
|
|
Весьма благоприятной была демографическая ситуация. Население Российской Империи, составлявшее в 1900 г. 135600 тысяч человек, насчитывало в 1912 г. 171000. В 1908 г. был принят закон о введении обязательного начального обучения. Ассигнования на просвещение за 1902 – 1912 гг. увеличились на 216,2%.
Стремительный экономический рост характерен для СССР в 30-е гг. XX в. и в послевоенное время – до начала 60-х годов. Таким образом, экономический кризис и отрицательный экономический рост в 90-е гг. XX в. находит своё объяснение не в суровых природно-климатических условиях, а в грузе накопленных ошибок макроэкономического свойства, в непринятии мер стабилизирующего характера, в запаздывании ответственных экономических решений.
Наметившийся на рубеже веков экономический рост в России, к сожалению, не стал стабильным. После трёх успешных лет посткризисного периода (1999 – 2001 гг.) темпы роста экономики стали снижаться. Основной причиной спада, авторы пособия считают вместе с акад. Д. С. Львовым, явилась догматическая приверженность Правительства монетаристскому курсу Вашингтонского консенсуса1.
Рекомендации Дж. Кейнса по стимулированию конъюнктуры, складывается впечатление, забыты руководством страны, и напрасно. Специфика момента в России состоит в том, что экономический рост возможен не только за счёт новых инвестиций (капитальных вложений), но и за счёт использования простаивающих производственных мощностей, образовавшихся в период спада экономики. Для этого необходимо стимулировать рост текущих расходов.
Как отмечает акад. Д. С. Львов, такой подход не нацелен против инвестиций, в т. ч. и иностранных. В рассматриваемой постановке речь идёт о спусковом механизме перехода от экономики спада к экономике роста, когда в реальном секторе образовались резервные, неинвестиционные возможности для наращивания объёма производства продукции, пользующейся спросом на отечественном рынке. Этот путь, не требуя капитальных вложений, обеспечивает сбережение времени и повышение эффективности использования всех ресурсов.
|
|
|
Инициировать лучшую загрузку наличных производственных мощностей можно, стимулируя совокупный спрос на основе кейнсианского подхода. Этот подход был использован большинством стран мира именно в период прорыва от разрухи и разорения к устойчивому росту. Так поступали США в период Великой депрессии. Так выходила из послевоенного кризиса Германия. Так поднималась из руин послевоенная Япония. Так развивалась Южная Корея и другие азиатские «тигры».
Запустив механизм экономического роста через стимулирование совокупного спроса (за счёт повышения доходов граждан и дополнительных государственных закупок), дальше можно рассчитывать и на инвестиционный рост. Воспроизводиться в расширенном объёме будут не только потребительские, но и капитальные товары.
|
|
|
