Определение эталонных переменных

1. Дилемма: удовлетворение импульса — дисципли­на. Сталкиваясь с ситуацией, в которой отдельные им­пульсы влекут его к удовлетворению, актор оказывается перед проблемой: следует ли этому импульсу предоста­вить свободу или репрессировать его. Он может разре­шить эту проблему, отдавая преимущество при релевант­ном выборе оценочному подходу за счет заинтересован­ности в непосредственном удовлетворении, либо отдать преимущество такой заинтересованности в непосред­ственном удовлетворении, не принимая во внимание оце­ночного подхода.

а. Культурный аспект. / 1 / Аффективностъ: норма-ивный эталон предписывает, что при данном типе ситуа­ции актор должен отдать преимущество открывшейся

возможности к непосредственному удовлетворению, не принимая во внимание оценочных определений./ 2 / Аф­фективная нейтральность: нормативный эталон пред­писывает актору в ситуации данного типа воздержание от некоторых видов непосредственного удовлетворения, поскольку существует показание в пользу оценочного подхода независимо от содержания оценок.

б. Личностный аспект. /1/ Аффективность: руководствуясь своей диспозицией потребностей, актор может позволить себе в некоторых ситуациях отдать предпочтение возможности непосредственного удовлетворения определенного типа, а не отказываться от этого
удовлетворения по оценочным основаниям. /2/ Аффективная нейтральность: диспозиция потребностей актора в определенной ситуации ставится под контроль оценочного подхода, который запрещает ему отдавать предпочтение возможности непосредственного удовлетворения; в такой ситуации указанное удовлетворение отвергается независимо от того, какие конкретно основания приводятся в пользу такого отказа.

в. Аспект социальной системы./l/ Аффективность: ожидание³⁸, что исполнитель роли может свободно проявить какие-то аффективные реакции по отношению к объектам в ситуации и не должен пытаться контролировать их в интересах дисциплины. /2/ Аффективная ней­тральность: ожидание, что исполнитель роли, о которой идет речь, должен ограничивать любой импульс к
определенным аффективным проявлениям и подчинять их контролю и дисциплине. В обоих случаях аффект может быть как позитивным, так и негативным, а дисциплина (или дозволенность) могут быть приложимы только к определенным содержательным типам аффективного проявления (например, сексуальным).

³⁸ В институционально интегрированной социальной системе (или части ее) ролевое ожидание может быть как со стороны «эго », так и со стороны «АРУ" гого», в котором он заинтересован. Оба они могут испытывать одно и то же чувство. В социальной системе, далекой от совершенства по своей ин-тегрированности, это понятие все же может быть полезно для описания ожиданий каждого актора даже в том случае, когда они (ожидания) дРУ^г другу противоречат.

 

2. Дилемма: частные интересы — коллективные интересы, или распределение самодозволения и обязан­ностей по отношению к коллективу. Чаще всего встреча­ются ситуации, в которых существует дисгармония ин­тересов, порождающая проблему выбора между действи­ем в пользу собственных или в пользу коллективных це­лей. Эту проблему актор может разрешить, либо отдавая предпочтение интересам, целям и ценностям, которые общи у него с другими членами данной коллективной еди­ницы, где он является членом, либо отдавая предпочте­ние собственным личным, частным интересам, не рассмат­ривая того, как они сочетаются с интересами коллектив­ными.

а. Культурный аспект. /1/ Ориентация на себя: нормативный эталон, предписывающий степень допустимости для актора в данном типе ситуации отдавать предпочтение возможности осуществить личные интересы независимо от того, каково содержание этих интересов, а также каково направление интересов других акторов. /2/ Ориентация на коллектив: нормативный эталон, предписывающий актору в ситуации данного типа непосредственно учитывать в своем выборе те ценности, которые общи для него и других членов коллектива. Этим определяется его ответственность перед коллективом.

б. Личностный аспект, /l/ Ориентация на себя: руководствуясь своей диспозицией потребностей, данный актор позволяет себе осуществлять собственную цель или интерес независимо от того, является ли его точка зрения чисто познавательно-катексической или включает также и оценочный подход, — без учета возможности конфронтации, тем или иным путем, с интересами коллектива, членом которого он является./2/ Ориентация на коллектив: Диспозиция потребностей актора находится под контролем его обязанности принимать во внимание в первую очередь в данной ситуации те ценности, которые являются общими для актора и других членов данного коллектива;
следовательно, актор должен проявлять ответственность за стремление реализовать эти ценности в своем действии.

Это включает ожидания к «эго», что в данном отдельном выборе он будет контролировать свои частные интересы, как познавательно-катексические, так и оценочные, и что он будет мотивироваться в терминах супер-эго.

в. Социально-системный аспект./l/ Ориентация на себя: ожидание релевантных акторов, что для исполни­теля рассматриваемой роли допустимо в данной ситуа­ции отдать предпочтение своим собственным интересам любого мотивационного содержания и качества незави­симо от того, имеют ли они отношение к интересам и цен­ностям коллектива, членом которого он является, а так­же к интересам других акторов. /2/ Ориентация на коллектив; ожидание релевантных акторов, что данный актор обязан как исполнитель данной роли принимать во внимание в первую очередь ценности и интересы коллек­тива, в котором он имеет эту роль, являясь его членом. Если существует потенциальный конфликт с его соб­ственными интересами, от него ожидается, что в данном выборе он отдаст предпочтение интересам коллектива. Это применимо также и к его действию в репрезентатив­ной роли в пользу данного коллектива.

3. Дилемма: трансцендентность — имманентность. Сталкиваясь с любой ситуацией, актор оказывается пе­ред лицом дилеммы: рассматривать ли объекты данной ситуации в соответствии с общей нормой, относящейся ко всем объектам этого класса, или в соответствии с их связью в каких-то частных отношениях с ним самим или с его коллективом, независимо от соответствия этих объектов общей норме. Эта дилемма может быть разре­шена отданием предпочтения нормам или ценностным эталонам, которые максимально обобщают и основания валидности которых выходят за пределы любых частных отношений, включающих в себя «эго»; либо отданием предпочтения ценностным эталонам, обеспечивающим в первую очередь интеграцию частной системы отноше­ний, в которую включен данный актор и его объекты.

а. Культурный аспект./l/ Универсализм: нормативный эталон обязывает актора в данной ситуации ориентировать­ся на объекты в свете общих стандартов, а не в свете присущих объектам свойств (качеств или деятельностей класси­фикационных или социальных, имеющих частные связи со свойствами самого актора (его чертами или статусами)./2/ партикуляризм: нормативная модель обязывает актора в данной ситуации отдавать предпочтение критериям частных связей объектов с собственными свойствами актора (каче­ственными или деятельностными, классификационными или социальными) перед обобщенными атрибутами, способно­стями или эталонами деятельности.

б. Личностный аспект./1/ Универсализм: диспозиция потребностей актора в данной ситуации должна соотноситься с объектами в полном согласии с обобщенными эталонами, а не с тем, какими свойствами, имеющими частное отношение к самому актору, данные объекты обладают (качественными или деятельностными, классификационными или относительными)./2/ Партикуляризм: диспозиция потребностей актора должна руководствоваться критериями выбора частного характера, имеющими значения для него самого, а также положением объекта в системе объектных отношений, а не критериями, определенными с общей точки зрения.

в. Социально-системный аспект./l/ Универсализм: ролевое ожидание, что член (коллектива) в определении членства и в решениях относительно отдельных подходов будет отдавать предпочтение эталонам, определенным в обобщающих терминах, независимо от частных отношений собственных статусов актора (качественных или деятельностных, классификационных или социальных) к статусам этих объектов. /2/ Партикуляризм:
ролевое ожидание, что в определении членства и в решении относительно отдельных подходов предпочтение будет отдаваться эталонам, которые предусматривают преимущество ценностей, связанных с объектом в его частных отношениях со свойствами актора (качественными или деятельностными, классификационными или социальными) в противоположность их свойствам, обобщенным и универсально применимым ко всему классу.

4. Дилемма объектной модальности. Встречаясь с оъектами в ситуации, актор сталкивается с дилеммой о том, как решиться их рассматривать. Рассматривать ли их с точки зрения того, чем являются они сами по себе, или же с точки зрения того, что они могут делать или как могут они повлиять своими действиями. Эта дилемма мо­жет быть разрешена посредством отдания предпочтения, в релевантных моментах выбора, аспекту «качество» со­циальных объектов как фокусу этого выбора или деятель­ности этих объектов и ее результатам.

а. Культурный аспект, /l/ Качество: нормативный эталон предписывает, что актор в ситуации данного типа обязан, делая выбор из различных подходов к социальным объектам, отдавать предпочтение определенным атрибутам, которыми они обладают (включая коллективное членство и то, чем они владеют), по сравнению с конкретными деятельностями (прошлыми, настоящими или
будущими) этих объектов. /2/ Результативность: нормативный эталон предписывает актору в ситуации данного типа при выборе из различных подходов к социальным объектам отдавать предпочтение их конкретным деятельностям (прошлым, настоящим или будущим), а не их атрибутам (включая членство и обладание чем-то), в той мере, в какой эти последние не обладают прямой значимостью в качестве условий релевантной деятельности.

б. Личностный аспект. /1/ Качество: диспозиция потребностей актора указывает в данном выборе на конкретные атрибуты социального объекта, а не на его прошлые, настоящие или будущие деятельности./2/ Результативность: диспозиция потребностей актора указывает
в данном выборе на конкретные деятельности (прошлые, настоящие или будущие) социального объекта, а не на его атрибуты, если они прямо не включены в релевантные деятельности в качестве «способностей», «умений» и т.д.

в. Социально-системный аспект. / 1 / Качество: ожидание, что исполнитель данной роли, при ориентации его на социальный объект в ситуации релевантного выбора, будет отдавать предпочтение данным атрибутам объекта (определенным как универсалистично, так и партикуляристично), а не его актуальным или потенциальным деятельностям. /2/ Результативность: ролевое ожидание, это исполнитель данной роли при своей ориентации на социальные объекты в ситуации релевантного выбора будет отдавать предпочтение актуально ожидаемым де-ятельностям объекта и тем его атрибутам, которые не­посредственно релевантны для таких деятельностей, а не атрибутам, которые по существу безразличны для тако­го рода деятельностей.

5. Дилемма степени значимости объекта. Сталкиваясь с объектом, актор должен выбрать одну из различных возможных степеней — в каких пределах он будет реагировать на данный объект. Дилемма состоит в том, будет ли он реагировать на множество аспектов данного объекта или на ограниченное количество их, насколько сильно позволит он себе включиться в данный объект? Эта дилемма может решаться признанием либо постоянной, первичной включенности актора в данный объект (в объект заинтересованности или долга), либо признанием только ограниченного и специфического рода значимости данного объекта в системе ориентации актора.

а. Культурный аспект, /l/ Диффузность: норматив­ный эталон предписывает актору в данной ситуации при ориентации на объект не допускать изначального огра­ничения интереса актора к данному объекту и отноше­ния к нему; некоторое ограничение может возникать в зависимости от необходимости по мере развития самой ситуации./2/ Специфичность: нормативный эталон пред­писывает актору в ситуации данного типа обязанность определять свое отношение к данному типу объекта в отдельных сферах и не допускать включения других эм­пирически возможных отношений.

6. Личностный аспект. /1/ Диффузность: диспозиция потребностей требует реагировать на данный объект любым способом, который обусловлен природой актора, природой объекта, а также его актуальным отношением к «эго»; установившаяся значимость может изменяться только случайным образом./2/ Специфичность: Диспозиция потребностей актора, обусловливающая реакцию на данный объект способом, ограничивающим вид и контекст значимости этого социального объекта, включая лишь обязанности, принятые по отношению к нему, и исключая все другие потенциальные их виды.

в. Социально-системный аспект, /l/ Диффузность; ожидание к исполнителю роли, что в момент релевантно­го выбора он будет признавать любое потенциальное зна­чение социального объекта, включая обязанности по от­ношению к нему в той мере, в которой это совместимо с его другими интересами и обязанностями, и что он будет отдавать предпочтение этому ожиданию перед любой дис­позицией, склоняющей его ограничить свою ролевую ори­ентацию каким-то конкретным рангом значения данного объекта./2/ Специфичность: ожидание, что исполнитель данной роли в момент релевантного выбора будет ориен­тироваться на социальный объект только в рамках его как катексического объекта или как инструментального сред­ства или условия, и что он будет отдавать предпочтение этому ожиданию перед своей готовностью включить дру­гие потенциальные аспекты значимости данного объекта, определенные в эталоне ожидания не специфически.

Из пяти переменных, рассмотренных выше, первые три определяются преобладанием тех интересов, которые дифференцированы в рамках самой системы ценностных ориентации, и определяют границы их применимости; дру­гие две определяют применение ценностных ориентации к альтернативам, которые укоренены в структуре объект­ной системы и в отношении актора к ней. Выведение эта­лонных переменных из основных категорий схемы дей­ствия представлено в форме диаграммы на рис. 2.

Первая из эталонных переменных (эффективность — аффективная нейтральность) представляет проблему, может ли оценочное рассмотрение получить преимуще­ство вообще. Это, следовательно, выбор между полной дозволенностью, без учета ценностных эталонов любо­го вида, и дисциплиной в пользу одного из разнообраз­ных видов ценностных эталонов.

Эта дилемма присуща любой системе действия. Та­кая дилемма в принципе не может включать познаватель­ной и катексической формы ориентации, хотя оба этих вида оперативны в любом действии и во всякое время. Но

поскольку в дело вступают следствия для функциони­рующей системы, возникает проблема оценки и необхо­димость применить какую-то дисциплину, чтобы огра­ничить угрожающие последствия и способствовать благоприятным. Это, следовательно, в некотором смыс­ле, наиболее элементарная дилемма системы действия.

Вторая эталонная переменная по существу репроду­цирует ту же самую основную дилемму с несколько иной точки зрения и с дополнительными осложнениями, воз­никающими от различия уровней. В эталонной перемен­ной эффективность — аффективная нейтральность не затрагивается тот выигрыш, ради которого соблюдается определенная дисциплина. Эта проблема становится цен­тральной в эталонной переменной ориентация на себя — ориентация на коллектив. Здесь воспроизводится то же основное различение между допустимостью и дисципли­ной, но допустимость касается здесь не просто непосред­ственного удовлетворения в психологическом смысле; она теперь включает действие с точки зрения "эго-орга-иизации" и всю дисциплину, с ним связанную. Наличие этой проблемы в личностной системе связано с тем, что описано Фрейдом в его последних работах и названо орга­низацией «эго»и «суперэго»³⁹.

³⁹ Различие между «ид» и «эго» в поздней теории Фрейда — почти то же самое, что и наше различение эффективности и дисциплины. В действи­тельности первые две переменные сформированы по оси фрейдовской кон­цепции организации личности или того, что психоаналитики иногда назы­вают структурной точкой зрения.

 

Если актор признает дисциплину, то требует своего решения проблема эталонов и объектов, в пользу кото­рых осуществляется дисциплина. Ориентация на коллек­тив — решение одной из этих проблем путем отдания пре­имущества моральным ценностным эталонам либо перед ценностными эталонами другого типа, либо перед не­оценочными способами ориентации. В этой связи важно сослаться на данную выше дефиницию моральной цен­ности. Здесь же описывается не конкретное содержание релевантных моральных эталонов, но, насколько это воз­можно, их преобладание над другими неморальными эта­лонами. Моральные эталоны были конкретно определены как эталоны, которые связаны с последствиями для описываемой системы отношений, будет ли это общество как целое, субколлектив, или даже — девиантная «суб­культура». Иногда моральные эталоны — как это обыч­но в нашей культуре — универсалистично определены, в этом случае они фактически выходят за пределы отдель­ной системы отношений. Но это вопрос конкретного со­держания моральных эталонов, а не определение того, чем являются моральные ценности сами по себе.

Познавательные и различительные ценности могут быть более или менее полно интегрированы с ценностями моральными в общую ценностную систему. Сфера, в ко­торой они разрешают преобладание дозволенности или девиантности, может сильно изменяться по своему объе­му. Эти проблемы следует оставить до рассмотрения эта­лонов ценностной ориентации. Здесь же мы просто имеем дело с определением элементов, входящих в переменные.

Даже если актор уже выбрал эталоны моральных ценностей как свою путеводную звезду, он должен сде­лать еще один выбор относительно того, как он будет судить об объекте. Будет ли он относиться к нему с точ­ки зрения познавательных или различительных этало­нов? Будет ли он оценивать объекты тем видом катего­рий, которые он может применять ко всем объектам, или по тому, что он значит для него в данных частных отно­шениях между ними? Познавательные эталоны по самой природе своей универсалистичны. Они описывают собы­тия, представляющиеся существующими независимо от валидности их для любой частной диспозиции потреб­ностей актора, ценностных эталонов и ролевых ожида­ний. Критерии того, являются ли положения истинны­ми или ложными, не связаны с каким-либо конкретным временем или местом, или объектными отношениями⁴⁰.

⁴⁰ Идеи противоположного типа распространены среди сторонников «со­циологии знания», но они остаются эпистемологически запутанными, так как в них не проведено разделение квалификации и адаптации в со­держании знания, которое в действительности релятивно и по необхо­димости связано с «точкой зрения» актора, а также — нет критериев валидности.

 

Если положение верно, оно верно для тех условий (экс­плицитно или имплицитно), к которым оно применяет­ся. Оно не может быть верно для одного лица и ложно для кого-то другого. Его значимость для действия или релевантность по отношению к нему может, разумеет­ся, варьироваться в различных относительных контек­стах, но не его валидность. Ценностный эталон, следо­вательно, в котором познавательные положения имеют преобладание и который может быть заключен в фор­мулу: «Это валидно для меня как эталон, управляющий моим действием, поскольку такое-то и такое-то позна­вательное положение верно», — является универсалист­ским, и применимость его выходит за пределы любого частного контекста отношений.

С другой стороны, в той мере, в которой отдается преимущество чисто различительным критериям в оп­ределении эталона, соответствующие ценности имеют свою валидность в их отношении к актору, которым вы­носится суждение. Первичная основа валидности раз­личительного эталона возникает из того, что актору или акторам нравится данный объект, который может или не может оказаться в подходящих или соответствующих отношениях с ними; «подходящий» и «соответствую­щий» означают здесь гармонию с эталоном, который должен быть всегда интернализованным. Таким обра­зом, сам эталон — партикуляристический; т.е. он им­манентен частным отношениям комплекса или системы действия, частью которых он является. Здесь существу­ет источник возможной ошибки, подобной той, которая входит в понятие морального эталона. В культуре, где преобладают универсалистские ценности, многие кон­кретные различительные ценности определены также универсалистски. Это не результат преобладания раз­личительного критерия в их определении; это получа­ется потому, что частные различительные эталоны — часть общей системы ценностной ориентации, в кото-Рой познавательные эталоны имеют преимущество, и познавательные стандарты, следовательно, придают форму различительным ценностям, точно так же, как и всем другим⁴¹.

Эти первые три эталонные переменные исчерпыва­ют возможности относительного преобладания внутри системы видов ориентации. Четвертая и пятая эталонная переменная выводятся из выбора, который должен быть сделан с учетом модальности и сферы значимости объект­ной системы. Различие между модальностями качеств и деятельностей как центр тяжести для ориентации дей­ствия⁴² уже обсуждалось нами, и нет никакой необходи­мости здесь заниматься этим, за исключением того, что следует отметить — оно представляет собой аутентич­ный альтернативный выбор, включенный во все системы взаимодействия.

Пятая эталонная переменная представляет альтер­нативу способов, определяющих границы отношения ак­тора к социальному объекту. Это также сугубо относи­тельная категория, конкретизирующая не обобщенные характеристики актора, не существенное свойство объек­та, но один из аспектов того способа, которым данный актор соотносится с конкретным объектом. Социальный «объект» имеет либо права, "определенные" по отноше­нию к «эго >>, либо права «младшего наследника». Попро­буем это более эксплицировать. Прежде всего, если со­циальный объект вообще как-то связан с «эго», то он имеет какие-то "права", и в этом смысле он обладает ка­кой-то значимостью. "Эго", следовательно, гарантирует

⁴¹ Здесь, как и везде, следует делать четкое различение аналитического и конкретного, В конкретном эталоне, содержащем суждение из различающей сферы, возможно преобладание познавательных, различительных и моральных критериев. Это верно также и для конкретных эталонов, управляющих познавательными или моральными суждениями. Но в данном случае речь идет не о конкретном уровне. Речь идет о классификации типов критериев ценностных суждений и о последствиях различия в относительном преобладании таких типов критериев.

⁴² Это различение, в его явной форме, связано с тем, что часто выступает в психологическом анализе при различении между активностью и пассивностью. Критерий результативности требует активности в качестве определения актора, а не объекта, в то время как критерий качества этого не требует. См. ниже, часть II. Это различение стало известно в англо-американской антропологической и социологической литературе благодаря линтоновскому «Изучению человека» («The Study of Man»), где оно применено к анализу социальной структуры.

 

«другому» права в той мере, в какой «другой» становит­ся для него социальным объектом. Это происходит пото­му, что действие «другого» имеет определенные послед­ствия внутри ориентации действия «эго» и таким образом функционирует как одна из детерминант действия само­го «эго»⁴³. Права социального объекта по отношению к «эго» либо определены (так что «эго» и «другой» знают границы обязанностей «эго»), либо остаются неопреде­ленными (так что «эго» должен нечто делать для «друго­го» как по его требованиям, так и сверх этого, если это не противоречит всем его прочим обязанностям). Со­циальный объект, тем самым, обладает либо специфи­ческой (сегментарной) значимостью для «эго» (в како­вом случае обязанности его четко определены) или значимостью диффузной (тогда обязанности по отноше­нию к нему ограничиваются только другими обязанно­стями).

Сегментарная значимость объекта может при кон­кретной ориентации совмещаться с преобладанием одно­го из способов мотивационной ориентации, такой как познавательно-катексическая. Но теоретически эти ран­ги изменения независимы друг от друга.

Наиболее доступный эмпирический критерий разли­чения этих альтернатив — это «бремя доказательства». Если возникает вопрос, связанный с определением ранга ответственности, то в случае специфичности бремя до­казательства возлагается на того, кто предъявляет тре­бования к расширению ответственности (так сказать, включения новых сфер в договор). Возможное право «другого», если оно не включено во взаимные ожидания, определяющие отношения между «эго» и «другим», с порога отвергается как иррелевантное, пока в пользу его включения не будут приведены конкретные аргументы. В случае диффузности отношений «бремя доказательства»

⁴³ Гарантировать объекту «права» в анализе последнего типа — не что иное, как позволить ему стимулировать чьи-то действия. Права «другого» по от­ношению к «эго», следовательно, относятся к тем вещам, которые «эго» «Должен делать» в силу связи «другого» с мотивами «эго» и его системой ценностей.

возлагается на противоположную сторону, если она за­являет, что такой обязанности не существует. Любое воз­можное право «другого» с самого начала должно рас­сматриваться как валидное, независимо от того, что ни «эго», ни «другой» до сих пор не давали даже основания для мысли о существовании подобного права, пока «эго» не сможет предъявить других и более важных обязанно­стей, которые делают для него невозможным гарантиро­вать «другому» это право.

Таким образом, даже если значимость объекта опре­делена с точки зрения диффузности, сфера обязанности все же не неограничена, поскольку распределение ориен­тации интересов между объектами лежит в основании всей системы действия как функциональный императив. Сле­довательно, сфера диффузности никогда не бывает не­ограниченной, поскольку это привело бы с необходимо­стью к нарушению интересов других объектов и обязанностей по отношению к ним. В случае диффузнос­ти всегда существует потенциальный конфликт с отноше­ниями, касающимися других объектов, которые и ограни­чивают ориентацию на первый объект; в то же время существует и ряд ожиданий, связанных с частным объек­том, которые накладывают ограничения в случае специ­фических отношений. Если, следовательно, возникает воп­рос об оценке, обосновании отказа выполнять требования, то в случае специфических отношений это выливается про­сто в отказ брать на себя обязанность (например, «это не входит в договор»). В случае же диффузности отношений отказ выполнить требование может быть обоснован толь­ко ссылкой на другие обязанности, которые ранжируют­ся выше по некоторой шкале приоритетности.

Что же касается других эталонных переменных, ди­лемма, представленная эталонной переменной «диффуз-ность—специфичность», присуща любой ориентации од­ного актора на другого. Эксплицитный выбор должен быть сделан почти инвариантно. Если контакт между дву­мя людьми скоротечен и случаен, то значение одного для другого может быть в высшей степени специфичным даже без эксплицитно осуществляемого выбора. Но если отношения устойчивы, то проблема их объема становится явной. Возможность диффузных связей будет становить­ся все более насущной, и решение так или иначе должно быть принято.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: