Классификация потребностных диспозиций и ролевых ожиданий

Эталонные переменные являются инструментом для классификации диспозиций потребностей и ролевых ожи­даний, которые, как было указано выше, являются центром как личности, так и социальной системы. Прежде чем мы перейдем к классификации этих единиц, наверное, будет резонно кратко рассмотреть способы локационного и ин-тегративного фокусирования, как оно существует в систе­ме отсчета теории действия. Мы должны сказать, что сис­темы действия — как акторы, так и социальные объекты — могут быть и личностями, и коллективами: те и другие яв­ляются абстракцией от одних и тех же конкретных действий. Различные способы абстрагирования использованы в раз­ведении этих двух систем, поскольку непосредственно из наблюдения следует, что личности и коллективы имеют раз­личные способы локационного и интегративного фокуси­рования. Интегративное фокусирование — это, в некото­ром смысле, принципы абстрагирования, используемые при размещении или ограничении системы: так, индивидуаль­ный организм — интегративный фокус социальной систе­мы. Интегративное фокусирование, следовательно, используется для абстрагирования самой социальной системы от всей сферы потенциальных социальных проблем.

Локационное фокусирование, с другой стороны, дает первичные единицы, используемые для анализа системы действия в ее элементах или частях. Локационное фоку­сирование личностных систем — это диспозиции потреб­ностей. Система личности — в определенном смысле — формируется из различных диспозиций потребностей: каждая из них обеспечивает удовлетворение тех или иных потребностей системы личности. Диспозиции потребно­стей соответствует ряд конкретных ориентации. Други­ми словами, диспозиция потребностей — это сущность, получаемая в результате логических рассуждений; она получается в результате осмысления последовательнос­ти, наблюдаемой в выборе и катексисе, проявляющейся в широком круге разнообразных ориентации. Таким обра­зом, когда мы говорим о диспозиции потребностей, иног­да кажется, что мы говорим о какой-то реальной сущно­сти, причинно контролирующей большое разнообразие ориентации и представляющей их содержание; в других случаях оказывается, что мы говорим о последователь­ном ряде ориентации (абстрагируемом на основании этой постулируемой сущности) как таковом. Логики могут указать нам, что это — обычное использование понятий как взаимозаменяемых: с одной стороны, выводимая в результате рассуждений сущность, постулированная на основании ряда данных и, с другой — этот ряд данных сам по себе. Эта постулируемая сущность в определен­ном смысле — сокращенное выражение для ряда данных, на основании которых она выведена.

Локационный центр социальной системы — роли или ролевые ожидания. Социальная система в определенном смысле состоит из разнообразных ролей или ролевых ожи­даний; каждая из них обеспечивает удовлетворение тех или иных потребностей социальной системы. Роли, так же, как и диспозиции потребностей, соответствует ряд ориента­ции; роль или ролевое ожидание — это сущность, выводи­мая точно таким же образом, как и диспозиция потребности. Каждая ориентация, соответствующая постулату, — одна из функций роли (которая частично контролирует ее), диспозиции потребностей (которая также частично ее контролирует), а возможно также и других факторов, не указанных здесь⁴⁵. Когда ориентации сгруппированы (или абстрагированы) в соответствии с диспозицией по­требностей, которая их обусловливает, и в соответствии с индивидуальным организмом, который обладает этой диспозицией потребностей, мы имеем дело с системой личности. Когда ориентации сгруппированы по ролям или ролевым ожиданиям, обусловливающими их, и в соответ­ствии с группой взаимодействующих лиц, которым они принадлежат, мы имеем дело с социальной системой.

Далее, поскольку ни одна из этих более глубоких переменных (локационный центр и проч.) не оказывает другого эффекта за исключением влияния на ориентацию действия (которое не обязательно бывает сознательным или рациональным) и поскольку все ориентации имеют тенденцию представлять не только локационный центр как социальной так и личностной системы, будучи их со­ставными частями, но также ценностные эталоны (кото­рые, будучи интернализованными, становятся глубинны­ми переменными, подобными диспозициям потребностей и ролевым ожиданиям), ни диспозиции потребностей, ни ролевые ожидания не оказывают воздействия вне связи их с определенными ценностными ориентациями, с ко­торыми они оказываются последовательно связанными (по крайней мере в том смысле, что как те, так и другие обусловливают одни и те же ориентации в определенный момент времени). Следовательно, при рассмотрении лич­ностей или социальных систем как первичных единиц для абстрагирования диспозиций потребностей или ролевых ожиданий, мы можем представлять ценностно-ориента-ционные компоненты этих ориентации, сгруппированные таким образом, что они становятся ценностно-ориента-ционными компонентами самих диспозиций потребностей или ролевых ожиданий. Следовательно, мы получа­ем возможность классифицировать диспозиции потреб­ностей и ролевые ожидания с точки зрения тех ценност­ных ориентации, с которыми они имеют тенденцию связываться.

⁴⁵ Как будет показано далее, каждая ориентация зависит в определенном смысле от ценностных эталонов, которые частично обусловливают ее. Кро­ме того, каждая ориентация в какой-то части своей зависит от объектной ситуации личности.

В принципе, следовательно, каждая конкретная дис­позиция потребностей⁴⁶ личности, или каждое ролевое ожидание социальной структуры, включает определен­ную комбинацию ценностей пяти эталонных переменных. Совмещенная классификация каждой из пяти с каждой другой, образующая таблицу из тридцати двух клеток, дает, при условии, что список эталонных переменных яв­ляется исчерпывающим, классификацию основных цен­ностных эталонов. Интернализованные в систему лично­сти, эти ценностные эталоны служат отправной точкой для классификации возможных типов диспозиций по­требностей; институциализированные в систему социаль­ного действия они дают классификацию компонентов определений ролевых ожиданий⁴⁷.

⁴⁶ Термин «диспозиция потребностей», используемый здесь, всегда вклю­чает ряд диспозиций по отношению к объектам. Абстрагированное от объектов, это понятие становится эллиптическим. Только для того, чтобы избежать еще большей громоздкости термина, здесь обычно не употреб­ляется более сложное выражение: «диспозиция потребностей по отноше­нию к объекту». Однако такие диспозиции потребностей и отдельные объекты, их удовлетворяющие, необычайно разнообразны. Механизм суб­ституции связывает диспозицию потребностей с различными объектами, которые на самом деле не удовлетворяют ее.

⁴⁷ Классификация диспозиций потребностей и ролевых ожиданий в соот­ветствии с ценностными эталонами — это только часть более широкой про­блемы классификации диспозиций потребностей и ролевых ожиданий. В общую картину должны быть включены другие компоненты действия, преж­де чем удастся получить классификацию, релевантную и адекватную для проблемы анализа этих систем. Например, один ряд факторов, входящих в диспозиции потребностей, — компоненты, обусловленные конституцией организма, — совершенно эксплицитно и преднамеренно были исключены из настоящего анализа. Поскольку же они являются существенными для адекватной классификации элементов диспозиции потребностей личнос­ти, эта классификация, проведенная в рамках эталонных переменных, с очевидностью требует доработки.

Следует пояснить, что такая классификация ценност­ных компонентов диспозиций потребностей и ролевых ожиданий с точки зрения эталонных переменных — пер­вый шаг к конструированию динамической теории систем действия. Для того, чтобы достигнуть эмпирического зна­чения, эта классификация должна быть связана с функци­ональными проблемами развития систем действия⁴⁸.

И наконец, прежде чем перейти к проблемам самой классификации, следует указать, что логически возмож­ные комбинации эталонных переменных, по-видимому, не все имеют одинаковое эмпирическое значение. Тщатель­ный анализ их включенности в огромное разнообразие феноменов показывает, что все они являются действи­тельно независимыми переменными для определения кон­текстов и что схема не заключает в себе никаких тавто­логий. Тем не менее, существуют некоторые тенденции к тому, что определенные комбинации образуют друг с другом как бы узлы. Невозможность любого произволь­ного распределения комбинаций и эмпирических трудно­стей и, наконец, даже сама невозможность реализовать некоторые комбинации в системе действия обязательно будут ставить важные динамические проблемы.

⁴⁸ Это значит прежде всего, что мотивационные процессы действия долж­ны быть проанализированы не как процессы, с точки зрения законов, ими управляющих, а как механизмы - с точки зрения значения их результатов для функционирования тех систем, частью которых они являются. Попыт­ка сделать это и будет предпринята в своем месте. Следует отметить, что необходимые конституциональные факторы, которые в данной схеме были рассмотрены как остаточные, найдут свое место в ряду функциональных требований систем.

Классифицируя диспозиции потребностей и роле­вые ожидания, мы должны приступить к делу составле­ния совмещенной классификации таблиц, указанных выше. При конструировании этих таблиц мы нашли, что определенные дихотомии эталонных переменных име­ют большее значение с точки зрения диспозиций потреб­ностей (и следовательно систем личности). А некоторые другие дихотомии эталонных переменных имеют боль­шее значение для ролевых ожиданий (и следовательно, для социальных систем). Более того, эталонные перемен­ные, более важные для классификации диспозиций по­требностей, — не те же самые, которые важны для клас­сификации ролевых ожиданий; в действительности, эти два набора более или менее взаимодополнительны; те, которые имеют большее значение для диспозиций по­требностей, имеют меньшее значение для ролевых ожи­даний, и наоборот.

Только одна эталонная переменная оказывается оди­наково приложимой как к диспозициям потребностей, так и к ролевым ожиданиям — это переменная ориентации на себя — ориентации на коллектив (номер второй в спис­ке). Из других четырех первая: эффективность — аффек­тивная нейтральность и пятая: специфичность — диффуз-ность оказываются важными преимущественно для диспозиций потребностей. Третья: универсализм — партикуляризм и четвертая: качество — результативность важны главным образом для ролевых ожиданий.

Схемы 3 и 4 представляют формальную классифи­кацию типов ориентации диспозиций потребностей и ориентации ролевых ожиданий, соответственно. В том и другом случае ради простоты эталонная переменная, имеющая дело с распределением частных и коллек­тивных интересов и ценностей, опущена. Эта перемен­ная занимает, как мы увидим, особое место в интегра­ции системы в целом, и она — единственная, полностью симметричная для обеих диаграмм. Поэтому и возмож­но ее здесь опустить и ввести тогда, когда личностная и социальная системы будут рассматриваться более де­тально.

Характеристики каждого из типов в клетках главной диаграммы и иллюстрация в дополнительных показыва­ют, что каждая из клеток имеет эмпирический смысл. Конкретные феномены можно без труда привести в ка­честве иллюстраций. Эти две схемы упорядочены не иден­тичным образом. Схема 3 делает свой вклад в четыре глав­ных «блока» посредством совмещенной классификации четвертой и пятой эталонных переменных, в то время как Дальнейшее подразделение внутри каждого из блоков — результат совмещенной классификации других двух пе­ременных: универсализм — партикуляризм и качество — Результативность. В схеме 4 четыре главных блока — Результат совмещенной классификации переменных: Универсализм-партикуляризм и качество—результативность, в то время как дальнейшее подразделение внутри главных типов совершается посредством наложения классификаций переменных: эффективность — аффек­тивная нейтральность и специфичность — диффузность. Эталонная переменная: ориентация на себя — ориента­ция на коллектив не включается в симметричную ассим-метрию этих основных классификационных таблиц и опускается.

Обсудим теперь те резоны, по которым пара эталон­ных переменных, важных для личности, является допол­нительной по отношению к паре переменных, важных для социальных систем. Личностные системы, как мы уже отмечали, — это по преимуществу констелляции диспо­зиций потребностей. Основные проблемы, связанные с потребностными диспозициями и ориентациями, от них зависящими, это: 1) в плане ориентации — разделение объектных ориентации по главному вопросу: позволяет ли диспозиция потребностей себя оценивать. Метафори­чески можно так задать вопрос: взаимодействует ли дан­ная диспозиция с другими диспозициями в системе мир­ным путем? Если она позволяет оценивать себя, то она взаимодействует мирным путем, если она отвергает оцен­ку, она соперничает со всеми другими или организм не может осуществить над ней эффективный контроль; 2) в плане объекта вопрос состоит в том, является ли данная диспозиция потребностей, опосредующая достижение любого данного объекта, частичной (представляющей, может быть, неполный отрезок системы биологических влечений или какой-то очень частично осознаваемой мо-тивационной системы) или она является сложной инте­грацией многих влечений и мотивов в одну диффузную и комплексную диспозицию потребностей, которая может проявляться во многих различных ситуациях и условиях. Эти две проблемы первичны, потому что они касаются большей части основных аспектов отношений, возника­ющих между диспозициями потребностей; так, выбор из различных диспозиций потребностей по указанным про­блемам в определенном смысле формирует природу дан­ной личностной системы.

Социальные системы, как мы уже сказали, — это по преимуществу констелляции ролей или ролевых ожиданий. Первичные проблемы, связанные с ролевыми ожидания­ми и ориентациями, которыми они обусловливаются, сле­дующие. 1. В плане ориентации вопрос заключается в том, основываются ли взаимные ролевые отношения одних ролей по отношению к другим (или к ролевым ожидани­ям, определяющим роль) на познавательных или на разли­чительных эталонах. (Если данная роль связана с другой ролью на основании познавательных эталонов, то ее глав­ные характеристики не определяются ее специфическими отношениями с другими социальными объектами; и тогда ее характеристики не изменяются значительно в зависи­мости от характеристик тех «других», с которыми она вза­имодействует.) 2. В плане объекта вопрос заключается в том, связана ли данная роль с другими ролями на основа­нии деятельностных или качественных характеристик ее носителя. Эти две проблемы первичны, потому что они ка­саются большей части основных аспектов взаимоотноше­ний, которые имеют место между ролями; таким образом выбор ролей (или исполнителей ролей) в соответствии с данными проблемами в определенном смысле формирует природу данной социальной системы.

Сейчас необходимо обратиться к схемам 3, За, 4 и 4а. Схема 3 представляет главную классификацию диспози­ций потребностей; т.е. в соответствии с переменными эффективность — аффективная нейтральность и специ­фичность — диффузность. Схема За представляет совме­щенную классификацию, в которой к помещенным на схе­ме 3 добавлены еще две переменные вторичного значения для личности: универсализм — партикуляризм и каче­ство — результативность. Схема 4а представляет совме­щенную классификацию, состоящую из той, которая по­мещена на схеме 4 с добавлением двух переменных, имеющих вторичное значение для системы социальной: эффективность — аффективная нейтральность, и специ­фичность — диффузность.

Схема 5 иллюстрирует «симметричную асиммет­рию», указанную выше. Она выявляет, что аффективность — аффективная нейтральность и специфичность — диффузность имеют самое непосредственное применение к проблеме мотивационной ориентации, и следователь­но — к системе, образуемой мотивационными единица­ми, и что универсализм — партикуляризм и качество — результативность наиболее прямо относятся к проблеме ценностной ориентации, а следовательно — к системе, образуемой единицами, устанавливаемыми с помощью социальных ценностей и норм (т.е. системы ролей и ро­левых ожиданий). Наконец, она демонстрирует, что пе­ременная: ориентация на себя — ориентация на коллек­тив применима к проблемам как мотивационным, так и ценностно-ориентационным, а следовательно, как к лич­ностной, так и к социальной системе.

Для того, кто ознакомился с диаграммами, дальней­шие объяснения не нужны. Дальнейшее изложение начи­нается в следующем разделе. Для того, кто интересуется общим очерком, а не детальным разбором нашей теории, имеет смысл прямо переходить к этому разделу. Для того же, кто желает такого разбора, мы добавляем краткое описание этих диаграмм.

Четыре главных типа (приведенных на схеме 3) дис­позиций потребностей — это варианты установки акто­ра по отношению к любому объекту, привлекающему его, дифференцируемые далее с помощью «объема» этой при­вязанности актора к объекту. Два из этих типов (клетки I и III) представляют потребности актора в прямом удов­летворении с помощью специфической или диффузной привязанности его к объекту. Для первого характерно специфическое отношение к объекту (т.е. объект для удовлетворения голода или сексуальной потребности). Для другого привязанность диффузна и включает в себя большое количество систем действий <<эго» по отноше­нию к объекту. Связь с объектом охватывает как воспри­ятие установок объекта, так и наличие взаимно с ними связанных собственных установок по отношению к объекту. Впрочем, отсутствие взаимности в этой структуре реакции диспозиции потребностей и ответа на нее (который опосредует связь) на практике весьма часто.

Таким образом, здесь представлена главная проблема динамического анализа личностной и социальной систем. Ее следует анализировать с помощью введения других переменных в дополнение к тем, которые только что были рассмотрены.

Другие два главных типа диспозиций потребностей (клетки II и IV) связаны с менее непосредственным, ме­нее интенсивным в положительно-аффективном отно­шении удовлетворением. Для них более значима схема ценностных эталонов. В случае специфичности удовлет­ворения диспозиция потребностей дисциплинирована сильнее: привязанность, становящаяся потребностью, — это привязанность к специфическому качеству или дея­тельности. Здесь также существует взаимозависимость реакции и ответа на нее. Диспозиция потребностей на­правлена на одобрение качеств или деятельностей дру­гого лица и одобряется «другими» за собственные ка­чества или деятельности ее носителя в соответствии с определенными специфическими ценностными эталона­ми (которые интернализованы личностью). В случае диффузности привязанность, становящаяся потребно­стью, — это привязанность к человеку в целом; потреб­ность тогда — это потребность в уважении со стороны другого на основании конформности к ряду эталонов, применяемых к человеку в целом, и в потребности ува­жать других за их конформность к тем же эталонам. Следует подчеркнуть, что катексис, который в этом слу­чае является основным, относится к обеим фазам: к люб­ви и любимому объекту, к уважению и к уважаемому объекту и т.д.

Комментируя эту упрощенную систематическую классификацию диспозиций потребностей, мы долж­ны несколько вернуться назад и посмотреть, каким об­разом она получена, затем привести примеры и указать, что должны существовать различные виды диспозиций потребностей, потом, вероятно, показать, как эти дис­позиции потребностей формируются внутри личности. Однако в таком изложении, как здесь, мы не можем ос­ветить все эти ступени полностью. Достаточно будет

сказать, что эти категории выведены из наших основ­ных категорий действия с помощью эталонных пере­менных. Мы старались сделать отдельные ступени это­го выведения явными. Что касается примеров, то мы не будем входить здесь во все специфические виды потреб-ностных диспозиций, которые можно вывести из на­ших категорий; можем указать только, что существу­ют такие потребности как: ощущать определенные установки других людей и отвечать другим также оп­ределенными установками. На вопрос о том, как «эго>> приходит к тому, что начинает интересоваться установ­ками любви, уважения, одобрения и др., которые «дру­гой» направляет ему (и которые «эго» направляет «другому»), мы должны ответить, что существует ка-тексическая сенситивностъ к установкам других, ко­торая развивается в процессе социализации. Ребенок учится потребности в любви, одобрении и уважении со стороны других, и в том же смысле он обучается по­требности любить, одобрять или уважать других с по­мощью идентификации. В несколько иной форме то же самое можно сказать и о потребности специфической привязанности к объектам как непосредственным ис­точникам удовлетворения. Существуют, вероятно, фи­зические компоненты всех этих потребностных диспо­зиций, в соответствии с которыми они могут быть (либо уже) классифицированы. И, разумеется, они изначаль­но могут быть выведены генетически из органических источников, заключающихся в зависимости ребенка (от взрослых) — его потребностей как биологического организма, но в своем функционировании в качестве частей системы диспозиций потребностей они приоб­ретают далеко идущую функциональную автономию в форме системы личности.

Основная причина того, что схема 4 сконструиро­вана из эталонных переменных, опущенных в схеме 3, уже была указана. Мы можем несколько расширить объяснение. Системы личности — это по преимуществу системы диспозиций потребностей; главные же пробле­мы относительно диспозиций потребностей (которые всегда управляют ориентациями актора по отношению к объектам), когда мы имеем дело с системой таковых, это: 1) интегрированы ли указанные диспозиции потреб­ностей более или менее гармоническим образом с дру­гими диспозициями потребностей данной системы; 2) соотносятся ли данные диспозиции потребностей с другими частями данной системы диффузным образом или же более или менее специфично, отсекая другие ас­пекты данной системы, частью которой они являются. Следовательно, при описании наиболее важных диспо­зиций потребностей первично релевантными эталон­ными переменными будут: 1) те, которые выведены из проблемы — принимается ли в расчет оценка (интегри­рованы ли диспозиции потребностей, о которых идет речь, с другими) и 2) те, которые выводятся из пробле­мы — придается ли объекту диффузное или специфи­ческое значение (насколько включена диспозиция по­требностей, опосредующая связь с объектом, в систему действия «эго»).

Социальная система — это по преимуществу систе­ма ролей. Изначальные проблемы, связанные с ролями (которые управляют взаимными отношениями индивидов внутри социальной системы), если мы имеем дело с сис­темой таких ролей: 1) интегрирована ли данная роль с другими ролями на основании универсалистических или партикуляристических принципов организации; 2) опре­делены ли данные роли — и, следовательно, соотносятся ли они друг с другом — с учетом качеств или результа­тивности, характеризующих их исполнителей. Следует напомнить, что вопрос о том, какая роль связана с тем или иным аспектом, чаще всего зависит от ценностных эталонов, институционализированных в данной социаль­ной системе. Отсюда: эталонные переменные наиболее ре­левантные для описания нормативных моделей, управля­ющих ролями (т.е. ролевыми ожиданиями) это качество — результативность и универсализм — партикуляризм. Че­тыре главных типа ролевых ожиданий представлены в четырех клетках схемы 4. Схема 4а сконструирована посредством дальнейшего наложения классификаций для каждого из основных типов ролевых ожиданий. В схе­ме 4 классифицировались только главные ценностно-ори-ентационные компоненты ролевых ожиданий и наиболее выразительные из них, а не сами конкретные роли как таковые.

Эти две диаграммы в несколько иной формулировке создают, таким образом, классификации конфигураций альтернатив для выборов, которые формируют системы ценностных ориентации как таковых. Это компоненты «моделей культуры». Опять-таки следует подчеркнуть, что это классификации наборов компонентов систем цен­ностной ориентации, а не тип самих этих систем. Типы систем образуются из таких констелляций, когда они свя­зываются с более конкретными «проблемами», представ­ленными в ситуациях действия. Все эти и связанные с ними вопросы будут рассмотрены при анализе систем ценност­ной ориентации в главе III. ⁴⁹

⁴⁹ Существует одно следствие, вытекающее из приведенного выше обсужде­ния, которое, вероятно, следует отметить здесь для дальнейшего анализа. Симметричная асимметрия, которая обсуждалась выше, предполагает раз­личие между последовательным фокусированием ценностно-ориентацион-ной системы личности и связанной с нею социальной системы (схема 5). Си­стема личностных ценностей должна организовываться преимущественно вокруг мотивационных проблем актора, таких, как разрешение и ограниче­ние, и степени значимости объектов. Эталоны отношений между лицами, за исключением тех, которые основываются на заинтересованности, концеп­туально вторичны, хотя, разумеется, они могут интегрироваться с первич­ным фокусом. Система социальных ценностей, с другой стороны, должна чаще организовываться вокруг проблем выбора между типами нормативных эталонов, которые управляют отношениями между индивидами, и аспекта­ми этих индивидов, которые являются определяющими для их социального статуса и роли. Асимметрия может быть исключительно важна при опреде­лении отношений между исследованием культуры и личности, с одной сто­роны, и культуры и общества — с другой. Схема 5 представляет схематичес­кое отношение эталонных переменных мотивационной ориентации, с одной стороны, и ролевых ожиданий — с другой. Вторая эталонная переменная: ориентация на себя — ориентация на коллектив относится как к тому, так и к другому и не является центральной ни там, ни там.