 |
Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии (Vilho Eskelinen and Others v. Finland)
|
|
|
|
(N 63235/00)
По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 года
(вынесено Большой Палатой)
Обстоятельства дела
Заявители работали в районном отделе полиции, пятеро из них являлись полицейскими, а один - административным помощником. Согласно коллективному договору 1986 года они имели право на специальное пособие за работу в отдаленном районе. После отмены пособия в 1988 году им были установлены индивидуальные надбавки к зарплате с целью компенсации разницы. В 1990 году, после перевода на другое место службы, еще более удаленное от места жительства заявителей, индивидуальные надбавки были сняты. Заявители утверждают, что в связи с этим региональное полицейское руководство обещало предоставить им компенсацию. В 1991 году Министерство финансов отказало в разрешении на выплату заявителям ежемесячной индивидуальной надбавки в размере 500 - 700 финских марок (84 - 118 евро). После этого они подали заявление о компенсации, которое было отклонено. Заявители обжаловали это решение и требовали устного разбирательства, в частности, в целях установления факта обещания компенсации. Их жалоба была отклонена на том основании, что на момент событий только Министерство финансов (а не региональное полицейское руководство) было уполномочено разрешать предоставление компенсации. Суд также учел, что по аналогичным делам компенсация не присуждалась. Заявители вновь подали жалобу, требуя устного слушания и указывая, что при аналогичных обстоятельствах другим служащим полиции были назначены пособия.
В 2000 году Высший административный суд постановил, что законодательством не предусмотрено право заявителей на индивидуальные надбавки к зарплате, а проведение устного слушания не обязательно, поскольку предполагаемые обещания регионального полицейского руководства не имеют значения для данного дела.
|
|
|
В 2006 году Палата Европейского Суда уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты.
Вопрос о применимости по делу положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Государство-ответчик поставило под сомнение применимость положений Статьи 6 Конвенции по двум основаниям. Во-первых, заявители не имели "права" на указанную надбавку. Во-вторых, согласно прецедентной практике Европейского Суда споры государственных гражданских служащих (к которым относятся и полицейские) и иного персонала полицейского управления по вопросам условий службы исключены из сферы действия Статьи 6 Конвенции.
По первому пункту Европейский Суд пришел к выводу, что заявители могли обоснованно требовать признания права, и препятствий для применения Статьи 6 Конвенции в этом отношении не было. По второму пункту Европейский Суд отметил, что с целью устранения неопределенности в прежней прецедентной практике в данной сфере в Постановлении по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France) 1999 года был установлен функциональный критерий, основанный на природе обязанностей и ответственности служащего. Европейский Суд тогда постановил, что из сферы действия пункта 1 Статьи 6 Конвенции исключаются только споры с участием государственных служащих, обязанности которых олицетворяют определенную деятельность публичной службы, поскольку последняя является носителем публичной власти, ответственной за защиту общих интересов государства, или других публичных властей. Очевидным примером такой деятельности служат вооруженные силы и полиция.
Настоящее дело, однако, выявило, что применение функционального критерия может само по себе привести к неправильным результатам. На момент событий первоначальные заявители состояли на службе в Министерстве внутренних дел. Пятеро из них являлись полицейскими, что подразумевало прямое участие в осуществлении полномочий, предусмотренных законом, и исполнение обязанностей, имевших целью защиту общих интересов государства. Функции административного помощника не предусматривали каких-либо полномочий по принятию решений или иному прямому или косвенному осуществлению публичной власти. Его обязанности ничем не отличались от тех, которые несет аналогичный работник в государственной или частной организации. Буквальное применение подхода, установленного в деле "Пеллегрен против Франции", привело бы к тому, что последняя заявительница могла бы пользоваться гарантиями пункта 1 Статьи 6 Конвенции, тогда как заявители-полицейские не имели бы такой возможности. При этом не имело бы значения, что суть спора была одинаковой для всех заявителей.
|
|
|
Рассмотрев применение функционального критерия, введенного в деле "Пеллегрен против Франции", Европейский Суд находит, что он не упростил анализ применимости Статьи 6 Конвенции в разбирательстве, стороной которого являлся государственный служащий, и не внес достаточной определенности в эту сферу. Дело "Пеллегрен против Франции" следует понимать с учетом более ранней прецедентной практики как первое отступление от принципа, согласно которому Статья 6 Конвенции не применима к государственной службе. Отраженная в нем базовая предпосылка заключалась в том, что определенные государственные служащие по причине своих функций связаны особыми узами доверия и лояльности по отношению к работодателю. Ряд дел, рассмотренных с тех пор, показывает, что во многих государствах-участниках государственным служащим разрешен доступ к правосудию с целью предъявления требований относительно заработной платы и пособий и даже увольнения и трудоустройства, так же, как и работникам частного сектора. Национальные системы при таких обстоятельствах не усматривают конфликта между первостепенными интересами государства и правом лица на защиту.
По этой причине Европейский Суд решил принять новый подход к этой проблеме, в соответствии с которым государство-ответчик может ссылаться на наличие у заявителя статуса государственного служащего в целях исключения применения Статьи 6 Конвенции при достижении двух условий. Во-первых, государство в своем законодательстве должно прямо исключить доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, или указанных категорий персонала. Во-вторых, такое исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса. Сам по себе факт принадлежности заявителя к сектору или ведомству, участвующему в осуществлении властных полномочий на основании публичного закона, не имеет решающего значения. Для того, чтобы исключение было оправданным, государству недостаточно установить, что указанный государственный служащий участвует в осуществлении публичных полномочий или что существует "особая связь доверия и лояльности" между государственным служащим и государством как работодателем. Государство также должно доказать, что предмет спора относился к осуществлению государственной власти или затрагивал указанную особую связь.
|
|
|
Таким образом, в принципе не может быть оправдания для исключений из сферы гарантий Статьи 6 Конвенции обычных трудовых споров, в частности, затрагивающих вопросы заработной платы, пособий или аналогичных выплат, на основании особой природы отношений между конкретным государственным служащим и государством. По сути здесь действует презумпция применимости положений Статьи 6 Конвенции. Государство-ответчик обязано доказать, что, во-первых, заявитель, государственный служащий, согласно национальному законодательству не обладает правом обращения в суд, и, во-вторых, нераспространение на него гарантий Статьи 6 Конвенции оправдано. В рассматриваемом деле сторонами не оспаривается, что все заявители имели право обращения в суд в соответствии с законодательством страны.
Постановление
Положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции применимы по делу (вынесено 12 голосами "за" и пятью "против").
|
|
|
По поводу соблюдения требований Статьи 6 Конвенции, что касается права на рассмотрение дела в разумный срок. Период, который должен быть принят во внимание при разрешении вопроса о соблюдении требования разумного срока, начинает течь в день, когда заявители подали запрос в уездный административный орган в марте 1993 г., поскольку они не могли обратиться в уездный административный суд до получения по этому запросу решения, которое могло быть обжаловано. Разбирательство было окончено вынесением решения Высшим административным судом в апреле 2000 г. и продолжалось свыше семи лет. При разбирательстве в уездном административном органе допускались задержки, достаточных объяснений которым Европейский Суд в деле не усматривает.
Постановление
В данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции (вынесено 14 голосами "за" и тремя "против").
По поводу соблюдения требований Статьи 6 Конвенции, что касается права на устное разбирательство дела. По поводу жалобы заявителей на отказ в проведении устного разбирательства Европейский Суд отмечает, что они не были лишены права требовать его проведения, хотя вопрос о необходимости последнего относился на усмотрение суда. Административные суды рассмотрели это требование и мотивировали отказ в его удовлетворении. Поскольку заявителям были предоставлены достаточные возможности по защите своей позиции в письменной процедуре и оспариванию действий другой стороны, требование справедливости было соблюдено, и по делу требования Статьи 6 Конвенции в части отсутствия устного разбирательства нарушены не были.
Постановление
В данном вопросе по делу требования Статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 13 Конвенции. Европейский Суд приходит к выводу об отсутствии специальных правовых средств, с помощью которых заявители могли бы обжаловать продолжительность указанного разбирательства с целью ускорения разрешения их спора. Следовательно, по делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции в части отсутствия внутренних средств правовой защиты, с помощью которых они могли бы реализовать свое право на рассмотрение дела в разумный срок, как это гарантировано Статьей 6 Конвенции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции (вынесено 15 голосами "за" и двумя "против").
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, взятой отдельно и в совокупности со Статьей 14 Конвенции. Заявители жалуются на то, что власти и суды страны допустили ошибки в применении национального законодательства при отклонении их требований. Европейский Суд отмечает, что право требования может рассматриваться в качестве "имущества", пользующегося защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно имеет достаточную основу в законодательстве страны, например, при наличии признающей его утвердившейся прецедентной практики национальных судов. В рассматриваемом деле из примененной инструкции следует, что у заявителей отсутствовали правомерные ожидания на получение индивидуальной надбавки, поскольку вследствие перемены места службы их право на ее получение прекратилось. Законодательством страны не было предусмотрено и право на компенсацию в связи с поездками к месту работы. Что касается Статьи 14 Конвенции, то она может применяться, только если обстоятельства дела относятся к сфере действия одной или нескольких статей Конвенции.
|
|
|
Постановление
По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, взятой отдельно и в совокупности со Статьей 14 Конвенции, нарушены не были (принято единогласно).
Компенсации
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю по 2500 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Задачи
1. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. N 104 утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).
Согласно пункту 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.
Г., являющийся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 26 Инструкции недействующим в части, в которой он препятствует сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки по ее окончании.
В заявлении указано, что из текстуального анализа оспариваемого пункта Инструкции, перечисляющего права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, исчерпывающим образом, следует, что этот сотрудник правом на ознакомление с материалами проверки (помимо приказа о ее проведении и заключения по ее результатам) не обладает. Тем самым нарушаются права и свободы Г., гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Решите дело
2. Гражданин Цыплаков был принят на службу в органы полиции. Через три месяца службы было установлено. Что он имел в несовершеннолетнем возрасте был судим за хулиганство. Судимость была к моменту приема на службу погашена.
Может ли он продолжить службу или должен быть уволен с нее?
Какое из установленных ФЗ "О полиции" оснований увольнения со службы сотрудников полиции может быть применено при прекращении указанной службы в случае поступления на нее гражданина, в отношении которого вступил в силу обвинительный приговор суда, в том числе если судимость в отношении его погашена или снята до приема на службу?
3. З. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он с 13.07.2007 г. являлся сотрудником милиции УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области, а с 16.06.2008 г. сотрудником УВД по ВАО г. Москвы; с 01.10.2008 г. по 24.12.2010 г. занимал должность <...> УВД по ВАО г. Москвы; приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 940 от 24.12.2010 г. он уволен на основании п. "р" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу). Поводом увольнения истца послужило представление прокурора ВАО г. Москвы от 17.11.2010 г., в котором было указано, что он с 2006 года является учредителем ООО "<...>" и при приеме на работу не указал в анкете данную информацию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу им не предоставлялись, все данные о его личности были указаны в анкете, при поступлении на службу он не скрывал от руководства того факта, что с 2006 года является учредителем ООО "<...>", которое с момента регистрации не осуществляет никакой деятельности, в период его службы в милиции, а также на момент прокурорской проверки и по настоящее время какая-либо деятельность ООО "<...>" также не осуществлялась, надлежащие выполнение им условий контракта о службе в органах внутренних дел подтверждается служебной характеристикой и поощрениями руководства.
Какие ограничения и запреты установлены законом при поступлении на правоохранительную службу? Допущено ли нарушение закона истцом?
4. М. с 29.11.1985 года по 20.12.2007 года работала в N <...> отделе милиции <...> РУВД Санкт-Петербурга в качестве секретаря. С 28.12.2007 года М. принята на работу в УФССП России по Санкт-Петербургу.
Истица М. обратилась в суд к УВД <...> района г. Санкт-Петербурга и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и с учетом принятых уточнений просила:
- признать период работы в N <...> отделе милиции <...> РУВД Санкт-Петербурга с 29 ноября 1985 года по 20 декабря 2007 года стажем государственной службы, который составил в календарном исчислении 22 года 00 месяцев 21 день;
- обязать Управление внутренних дел <...> района г. Санкт-Петербурга внести соответствующую запись в трудовую книжку о стаже государственной службы;
- обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу засчитать ранее включенный период работы в N <...> отделе милиции Управления внутренних дел <...> района г. Санкт-Петербурга с 29.11.1985 года по 20.12.2007 года в стаж гражданской службы;
Свои требования истица мотивировала тем, что она выполняла работу секретаря в канцелярии N <...> отдела милиции <...> РУВД, который является государственным учреждением, в связи с чем, ее должность должна была быть приравнена к гражданской государственной службе, правомерно признаны судом ошибочными и во внимание приняты быть не могли.
Ответчики в суде пояснили, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 21 августа 1997 года N 517 (ред. от 22 июля 2005 года) "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ" занимаемые истицей в N <...> отделе милиции <...> РУВД Санкт-Петербурга должности относились к категории работников, т.е. рабочих и служащих, осуществлявших подготовку и оформление документации, хозяйственное обслуживание и другие работы.
Правомерны ли требования истицы?
Дополнительная литература для подготовки рефератов, курсовых и выпускных квалификационных работ.
1. "Постатейный комментарий к Федеральному закону "О полиции" (Рыжаков А.П.)
("Московская финансово-промышленная академия", 2011)
2. "Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (постатейный) (Трунина Е.В.) ("Юстицинформ", 2010)
3. "Комментарий к Федеральному закону от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (постатейный) (Масленникова Е.В., Осипова И.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
4. Бутылин В.Н., Дугенец А.С., Васильев Ф.П Статья: Правовое положение полиции России в условиях ее становления ("Административное право и процесс", 2011, N 5)
5. Булавин С.П., Черников В.В.Статья: Федеральный закон "О полиции": предпосылки и концептуальные идеи ("Административное право и процесс", 2011, N 4)
6. Овчинников Н.А Статья: Служебная проверка как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности сотрудников органов внутренних дел ("Административное и муниципальное право", 2011, N 2)
7. Мирошниченко Я.В. Статья: Особенности административно-правового статуса государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации
("Административное и муниципальное право", 2010, N 12)
8. Мишаев Ю.В Статья: Основы правового регулирования правоохранительной деятельности в федеративном государстве ("Государственная власть и местное самоуправление", 2011, N 1)
9. Смирнов К.С. Статья: К вопросу о консолидации правоохранительной деятельности
("Военно-юридический журнал", 2010, N 8)
10. Трунина Е.В. Статья: К вопросу о концепции правоохранительной службы в таможенных органах ("Российский следователь", 2010, N 13)
11. Малько А.В., Затонский В.А., Коржиков О.Н Статья: Правоохранительная политика России в условиях модернизации (исторический аспект) ("История государства и права", 2010, N 8)
12. Сванидзе Г.К. Статья: Административно-правовое регулирование служебных проверок в правоохранительных органах ("Административное и муниципальное право", 2009, N 12)
13. Харченко О.В Статья: Понятие и виды правоохранительной государственной службы
("Российский следователь", 2008, N 14)
14. Артемьев А.М. Статья: К вопросу об определении сущности правоохранительной службы и ее структуры (("Российский следователь", 2008, N 2)
15. Артемьев А.М. Статья: К вопросу о принципах деятельности правоохранительной службы
("Российский следователь", 2008, N 1)
16. Калинина Н.С.Статья: Некоторые вопросы законодательного закрепления основных положений организации правоохранительной службы Российской Федерации как вида федеральной государственной службы ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2007, N 3)
17. Калинина Н.С.Статья: Правоохранительная служба как отдельный вид государственной службы Российской Федерации. Критерии правоохранительной службы ("Российский следователь", 2007, N 10)
18. Пантелеев Б.Н.Статья: Проблемы соблюдения этических норм работниками правоохранительных органов России ("Вопросы ювенальной юстиции", 2006, N 4)
19. Ноздрачев А.Ф Статья: Таможенная служба ("Законодательство и экономика", 2006, NN 7, 8)
20. Щукин В.В Статья: Правоохранительная служба в системе государственной службы РФ
("Российский следователь", 2005, N 6)
|
|
|
