Норма ? тивное содержа ? ние при ? нципа непри ? менения си ? лы или угрозы си ? лой и современное пони ? мание при ? нципа непри ? менения си ? лы или угрозы силой».

Выдели?в общи?е при?знаки основных при?нципов междуна?родного пра?ва ра?ссмотрим непосредственно при?нцип непри?менения силы. При?нцип непри?менения си?лы к?асается центра?льной проблемы любой пра?вовой системы, то есть проблема? соотношени?я си?лы и права. Вви?ду отсутстви?я в междуна?родной си?стеме на?дгосударственной вла?сти си?ла на?ходится в ра?споряжении са?мих субъектов. Та?кое положени?е при?дает особое зна?чение уста?новлению пра?вовых ра?мок при?менения силы[26].

Уста?в ООН поста?вил гла?вной целью — и?збавить грядущи?е пок?оления от бедстви?й войны. Вооруженные си?лы могут при?меняться не иначе, как в общи?х интересах. За?прещено при?менение не тольк?о вооруженной силы, но и си?лы угрозы ее применения. Уста?в ста?вит в оди?н ряд угрозу си?лой и ее применение. Из этого следует, что угроза? си?лой будет проти?воправной в тех же случаях, что и ее применение. Это положени?е подтверждено Междуна?родным Судом ООН[27].

Изучи?в и проа?нализировав пунк?т 6 ста?тьи 2 Уста?ва ООН, к?оторая звучит, как: «Орга?низация обеспечивает, чтобы государства, к?оторые не являются ее Членами, действова?ли в соответстви?и с эти?ми Принципами, поск?ольку это может ок?азаться необходи?мым для поддержа?ния междуна?родного ми?ра и безопасности»[28], а та?кже пра?ктику орга?нов ООН в отношени?и государств-не членов ООН, например, резолюци?и 186 и 187 1964 года? по к?ипрскому вопросу, а та?кже в ряде решени?й Междуна?родного Суда? ООН, как, например, по делу «Исла?мская Республи?ка Ира?н проти?в Соеди?ненных Шта?тов Америки»[29] что да?нный при?нцип не является нормой партикулярной, нормой, так на?зываемого пра?ва ООН. Та?кже указывается, что при?нцип непри?менения си?лы или угрозы си?лой является абсолютным, т.е. не предпола?гает вза?имности и исключений.

При?нцип за?прещения при?менения си?лы или угрозы си?лой в ви?де уни?версальной нормы, обяза?тельной через положени?е п. 6 ст. 2 Уста?ва ООН, сформули?рован в п. 4 ст. 2 гл. I Уста?ва ООН, дополняемой си?стемой норм гл. V—VIII. Отдельные элементы струк?туры принципа, та?кие как ха?рактер ответственности, к?атегории фи?зических лиц, несущи?х дополни?тельную ответственность, содержа?тся в Уста?вах Нюрнбергск?ого и Ток?ийского военных трибуналов, за?вершивших Вторую ми?ровую войну, а та?кже трибуналов, созда?нных в связи? с событи?ями в Югосла?вии и Руа?нде в последнем десяти?летии XX в., и в Ри?мском ста?туте Междуна?родного уголовного суда, вступи?вшем в си?лу в 2002 г. после ра?тификации его 60 государствами. Существенный вк?лад в ра?зработку содержа?ния при?нципа внесла? Коми?ссия междуна?родного права, при?няв проек?т ста?тей об ответственности? государств.

Объек?том за?щиты при?нципа являются общественные отношения, связа?нные с пра?вом человек?а на жи?знь в нена?сильственном мире, с за?претом решени?я спорных вопросов с при?менением си?лы или ее угрозой. Предмет отношени?й в соответстви?и с более к?онкретной формулой п. 4 ст. 2 Уста?ва ООН обозна?чен как терри?ториальная непри?косновенность или поли?тическая неза?висимость любого государства, а та?кже и?ные действия, несовмести?мые с целями? ООН. Круг субъек?тов при?нципа и?дентичен к?ругу субъек?тов междуна?родного пра?ва в целом, но относи?тельно при?нципа он представлен, с одной стороны, жертвой а?грессии и сообществом государств, и ви?новным госуда?рством и его пособни?ками — с другой. Ими считаются, согла?сно сложи?вшейся пра?ктике и пози?ции доктрины, государства, ок?азавшие а?грессору фи?нансовую помощь, предоста?вившие ему терри?торию для ра?змещения военных баз, форми?рования ба?нд наемников, тра?нзита в военных целях и др.

Обяза?тельства госуда?рств в соответстви?и с при?нципом состоят в непри?менении друг проти?в друга? первыми? вооруженной си?лы в на?рушение положени?й Уста?ва ООН неза?висимо от того, выра?жается ли это во вторжени?и на терри?торию государства, или ее оккупации, или бомбардировке, или на?падении вооруженными? си?лами на военные сухопутные, морск?ие или воздушные си?лы вне пределов государства, в форми?ровании и за?сылке вооруженных ба?нд и т. д.' Все члены сообщества? обяза?ны уча?ствовать в са?нкциях проти?в а?грессора по решени?ю к?омпетентных орга?нов — Совета? Безопа?сности ООН, реги?ональных поли?тических орга?низаций под рук?оводством та?кже Совета? Безопа?сности ООН или в си?лу двусторонни?х договоров, а та?кже не ок?азывать ма?териальной и мора?льной поддержк?и агрессору. При?менение вооруженной си?лы проти?в а?грессора не является на?рушением принципа. Госуда?рство — жертва? а?грессии и?меет пра?во на и?ндивидуальную и к?оллективную самооборону, при?менение ма?териальных и нема?териальных са?нкций к а?грессору и его пособникам, при?влечение к ответственности? индивидов, ви?новных в планировании, финансировании, ра?звязывании и ведени?и военных действий. Любое госуда?рство и?меет пра?во обра?тить вни?мание сообщества? на на?рушения междуна?родного права, выра?зившиеся в перечи?сленных или сходных с ни?ми действиях. Особую роль в реа?лизации при?нципа и?грает Совет Безопа?сности ООН. Он определяет на?личие фа?кта при?менения силы, за?ключает согла?шения с госуда?рствами — члена?ми ООН о предоста?влении в его ра?споряжение вои?нских формирований, ма?териальной помощи, техники, осуществляет рук?оводство вои?нскими контингентами. В Росси?и с 1995 г. действует За?кон Росси?йской Федера?ции «О порядк?е предоста?вления Росси?йской Федера?цией военного и гра?жданского персона?ла для уча?стия в деятельности? по поддержа?нию и восста?новлению междуна?родного ми?ра и безопасности». Из ст. 11 За?кона следует, что пра?вовым основа?нием для предоста?вления вооруженных сил Росси?йской Федера?ции является за?ключаемое с Советом Безопа?сности ООН особое согла?шение о выделени?и росси?йских к?онтингентов и и?ной помощи, что соответствует ст. 43 Уста?ва ООН. Последнее десяти?летие в и?стории ра?звития при?нципа ха?рактеризуется ди?скуссией о за?конности превенти?вного при?менения силы, о за?конности гума?нитарной и?нтервенции и действи?й по «при?нуждению к миру». Побуди?тельным моментом яви?лась поли?тика и действи?я США в связи? с си?туациями в Югославии, Ираке, КНДР. В Югосла?вии США без са?нкции Совета? Безопа?сности ООН на?чали бомба?рдировку территории, сосла?вшись на на?рушение пра?в человек?а по рели?гиозным моти?вам (гума?нитарная интервенция), Ира?к был обви?нен в на?рушении требова?ний Конвенци?и о за?прещении разработки, прои?зводства и на?копления за?пасов ба?ктериологического (биологического) и ток?синного оружи?я и об их уни?чтожении 1972 г. и а?налогичной Конвенци?и относи?тельно хи?мического оружи?я 1993 г. В 2002 г. США заявили, что и?меют претензи?и к 60 госуда?рствам мира, в отношени?и к?оторых ими могут быть при?менены превенти?вные военные меры-на?несение первого удара. В их чи?сле страны, ок?азывающие помощь террори?стам и и?меющие возможности, и на?мерения при?менить хи?мическое и ядерное оружие. Для и?ллюстрации «при?нуждения к миру» подходи?т при?мер КНДР, к?оторой была? «обещана» эк?ономическая блок?ада в ответ на угрозу выхода? из Договора? о нера?спространении ядерного оружи?я 1968 г. Вопрос о за?конности подобных действи?й может быть решен тольк?о на основе существующего пра?ва с учетом, следовательно, та?ких соображений:

1) гума?нитарная интервенция, т. е. при?менение вооруженных сил проти?в стра?ны — на?рушительницы пра?в человека, возможна? тольк?о при положи?тельном решени?и Совета? Безопа?сности ООН; сложность проблемы в да?нном случа?е за?ключается в том, что к?онфликтуют две ра?вноценные нормы два основных при?нципа-за?прещения при?менения си?лы и ува?жения пра?в и основных свобод человека; сообществу предла?гается решить, к?акой из них отда?ть предпочтение. Для решени?я основной за?дачи-пресечени?я преступлени?я проти?в пра?в человек?а-Уста?в ООН предла?гает в ст. 5, 6, 33, 40-42 перечень мер, при обра?щении к к?оторым за?дача могла? быть решена, как она была? в свое время решена? относи?тельно ЮАР, обви?ненной в преступлени?и апартеида; та?ким образом, обра?щение к вооруженной си?ле-тольк?о одна, и к тому же к?райняя мера, и?спользования к?оторой ра?зумнее избегать;

2) при?менение превенти?вных мер вооруженного ха?рактера вообще не может быть опра?вдано по следующи?м причинам: во-первых, необходимо, как было отмечено ранее, решени?е Совета? Безопа?сности ООН, во-вторых, междуна?родное пра?во не допуск?ает при?менения мер ответственности, если? они не связа?ны с уже совершенными? проти?воправными действи?ями (в случа?е с Ира?ком (2003 г.) и?нспекции ООН и МАГАТЭ должны на?йти тому доказательства, что все ра?вно не будет являться поводом к при?менению силы);

 3) побуждени?е или при?нуждение к ми?ру предста?вляется к?омплексом мер прежде всего ми?рного характера, вк?лючающим переговоры, посредничество, временное отозва?ние послов, эк?ономические меры, но ни?как не при?менение силы.

В п. 4 ст. 2 Уста?ва ООН и?спользован гла?гол "воздерживаются", к?оторый не совпа?дает по смыслу с гла?голом "запрещается". За?прет – это императив, не допуск?ающий при?менения си?лы в целом; воздержа?ние позволяет в отдельных случа?ях при?менять силу, когда, например, это прямо нс за?прещено или необходи?мо для за?щиты пра?в человек?а или собственных граждан.

По сути, и?менно та?кое толк?ование при?меняется в пра?ктике НАТО, госуда?рства – члены к?оторой при при?менении си?лы проти?в суверенных госуда?рств (Югославия, Ирак) за?являют о действи?и в соответстви?и с Уста?вом ООН и соблюдени?и его принципов. Более того, они и?дут еще да?льше в толк?овании Уста?ва ООН, уста?навливая так на?зываемое подра?зумеваемое пра?во и да?же обяза?нность действова?ть и при?менять вооруженную силу, к?огда си?туация угрожа?ет госуда?рствам – члена?м НАТО и собственным гражданам. По их мнению, подра?зумеваемое пра?во при?менения си?лы в обход или без решени?я Совета? Безопа?сности существует, если? Совет Безопа?сности (решени?я к?оторого они са?ми же блок?ируют или вовсе препятствуют их своевременному принятию) не выполняет возложенные на него функции. Это к?райне опа?сная тенденция, грубо на?рушающая пра?вила и при?нципы толк?ования междуна?родных договоров.

Нек?оторые госуда?рства при?водили а?ргументы пра?вомерности при?менения си?лы в ра?мках отста?ивания собственного суверени?тета над спорной территорией. Например, Аргенти?на за?хватила Фолк?лендские острова? в 1982 г., чтобы оспори?ть пра?вомерность вла?дения эти?м а?рхипелагом Великобританией. Ира?к вторгся на терри?торию Кувейта? в 1990 г., за?являя о том, что эти действи?я – восста?новление вла?дения над нек?огда бывшей ча?стью его территории. Междуна?родное сообщество резк?о осуди?ло та?кое при?менение силы. Более того, это на?рушало другой основной при?нцип междуна?родного пра?ва – ра?зрешение споров ми?рными средствами.

Проблема? толк?ования формули?ровки "в... междуна?родных отношениях" за?ключается в определени?и госуда?рствами или ООН ти?па вооруженного к?онфликта (междуна?родного или немеждуна?родного характера, регули?руемых ра?зличными нормами). В пери?од холодной войны вооруженные к?онфликты в ра?зделенных на две ча?сти Вьетна?ме и Корее, по мнени?ю за?падных держав, являли?сь международными, поск?ольку к?оммунистическое госуда?рство вторга?лось на терри?торию соседнего к?апиталистического государства, и междуна?родное сообщество было вынуждено при?менить пра?во на к?оллективную са?мооборону или к?оллективные действи?я по гл. VII Уста?ва ООН. Соци?алистические госуда?рства за?нимали совершенно и?ную позицию, согла?сно к?оторой Вьетна?м и Корея – еди?ные государства. В к?онце прошлого столети?я проблема? к?валификации остро стояла? в вооруженном к?онфликте на терри?тории бывшей Югославии.

В словосочета?нии "угроза? си?лой или ее применение" ра?зногласия возни?кают по трем аспектам.

Во-первых, ра?звитые и ра?звивающиеся госуда?рства не были? еди?ны во мнениях, о к?акой си?ле здесь и?дет речь: сугубо вооруженной или силе, вк?лючающей эк?ономическое давление. Сейча?с по этому вопросу споры затихли, поск?ольку в резолюци?ях ГА ООП эк?ономическое да?вление было при?знано непра?вомерным действием. Одна?ко в современных междуна?родных отношени?ях фа?ктор эк?ономического да?вления не просто не потерял актуальность, а по-прежнему преобладает. Значит, вопрос оста?ется открытым.

Во-вторых, отсутствует четк?ая международно-пра?вовая норма, устанавливающая, к?акие и?менно действи?я соста?вляют поняти?е "сила". Например, Междуна?родный Суд ООН в деле Ни?карагуа проти?в США при?шел к выводу, что не тольк?о поста?новка подводных мин, бомба?рдировка портов и нефтяных платформ, но и поддержк?а (а именно, поста?вки военного сна?ряжения и обучение) одной из сторон в к?онфликте (а?рмии "Contras") являются при?менением силы. При этом фи?нансирование а?рмии "Contras" не было вк?лючено в это понятие. Да?нный вопрос ча?стично был решен в "Определени?и агрессии".

В-третьих, та?кая формули?ровка явно предпола?гает ра?зличие между угрозой и при?менением силы. Соответственно возни?кает вопрос, к?акие действи?я должны ра?сцениваться как угроза? силой? Сейча?с да?нная проблема? особенно а?ктуальна в свете ра?стущего стремлени?я госуда?рств к обла?данию оружи?ем ма?ссового уничтожения. Други?ми словами, является ли обла?дание та?ким оружи?ем вопрек?и действующи?м междуна?родным договора?м угрозой силой? И меняется ли ответ на этот вопрос, если? госуда?рства не уча?ствуют в да?нных договорах? Например, Междуна?родный Суд ООН в к?онсультативном за?ключении о ядерном оружи?и не при?шел к выводу, что обла?дание ядерным оружи?ем соста?вляет угрозу силой.

О при? менении си? лы "проти? в терри? ториальной непри? косновенности или поли? тической неза? висимости любого государства... и други? м образом, несовмести? мым с целями? Орга? низации Объеди? ненных Наций". Да?нная формули?ровка содержи?т ук?азание на то, проти?в чего "нельзя" при?менять силу. Соответственно и здесь возни?кают два вопроса.

Во-первых, что к?онкретно вк?лючают соответствующи?е проти?воправные действия? Например, в деле о проли?ве Корфу, ра?ссмотренном Междуна?родным Судом ООН, Вели?кобритания утверждала, что ее вынужденные действи?я в терри?ториальных вода?х Алба?нии после подрыва? двух бри?танских к?ораблей не на?рушают п. 4 ст. 2 Уста?ва ООН, поск?ольку та?кие действи?я не были? на?правлены проти?в терри?ториальной непри?косновенности или поли?тической неза?висимости Албании. Междуна?родный Суд в да?нном случае, а та?кже в деле Ни?карагуа проти?в США отк?лонил подобные аргументы.

Во-вторых, можно ли при?менять си?лу в не ук?азанных в п. 4 ст. 2 Уста?ва ООН случа?ях (например, для восста?новления демократии, за?щиты собственных граждан, для осуществлени?я пра?ва на самоопределение)?

Госуда?рства и предста?вители док?трины и здесь при?держиваются ра?зных точек? зрения. Одни? (а?мериканская позиция) на?стаивают на том, что п. 4 ст. 2 Уста?ва ООН допуск?ает пра?вомерное при?менение си?лы в неук?азанных случаях. Например, США (Гренада, 1983 г.), НАТО (Югославия, 1999 г. и Ирак, 2003 г.) при?меняли на пра?ктике и?менно та?кое толк?ование статьи, что не встреча?ло одобрени?я со стороны други?х государств. Други?е (росси?йская позиция) полагают, что при?менение си?лы госуда?рствами пра?вомерно тольк?о в целях са?мообороны или по решени?ю Совета? Безопасности.

За время существова?ния Уста?ва ООН возни?кла определенна?я пра?ктика толк?ования его положени?й и выяви?лись ра?зногласия госуда?рств относи?тельно уста?новления содержа?ния норм, и?меющих к?лючевое зна?чение для обеспечени?я междуна?родной безопасности. Нек?оторые государства, обла?дая эк?ономическими и военными? преимуществами, ста?ли толк?овать и при?менять положени?я Уста?ва ООН на?иболее удобным и выгодным для них образом. Пра?вовая неурегули?рованность ряда? а?спектов при?менения си?лы в Уста?ве ООН, отсутстви?е специ?альных междуна?родных договоров и действи?я государств, а?ргументируемые собственным толк?ованием Уста?ва ООН, сви?детельствует о необходи?мости прогресси?вного ра?звития междуна?родного пра?ва в да?нной области.

Ка?кими бы ни были? а?ргументы государств, да?же при на?личии определенных пра?вовых пробелов, не существует подра?зумеваемого пра?ва при?менять си?лу на основа?нии Уста?ва ООН, поск?ольку други?е положени?я Уста?ва ООН прямо за?крепляют и?сключительную роль Совета? Безопа?сности в да?нной области.

В четвёртом па?раграфе «Современное пони?мание при?нципа непри?менения си?лы или угрозы силой» и?зучаются ра?зличные пози?ции относи?тельно пра?вовой сущности? при?нципа непри?менения си?лы или угрозы си?лой в современном междуна?родном праве. Ана?лиз док?трины и пра?ктики даёт основа?ние выдели?ть три основопола?гающих подхода? в вопросе современного содержа?ния и юри?дической сущности? принципа. Согла?сно первой пози?ции за?прет на при?менение си?лы являлся одни?м из основных при?нципов междуна?родного пра?ва сра?зу после при?нятия Уста?ва ООН. Однако, из-за в к?орне ра?зличающейся пра?ктики госуда?рств «за?прет при?менения си?лы в отношени?ях между госуда?рствами более не является при?знанной нормой». Авторы, при?держивающиеся этой позиции, полагают, что в современном междуна?родном пра?ве не существует общего принципа, за?прещающего при?менение силы, а существует ряд специ?альных норм и принципов, за?прещающих к?онкретные случа?и та?кого при?менения (например, за?прет агрессии, за?прет ра?сширения терри?тории через при?менение силы, ни?чтожность договоров, за?ключенных в результа?те угрозы си?лой или ее при?менения и т.д.). Последова?тели этой пози?ции не учи?тывают и?мперативный ха?рактер при?нципа непри?менения си?лы или угрозы силой, а та?кже тот факт, что при?нцип всё ещё продолжа?ет к?онтролировать поведени?е больши?нства государств, а государства, к?оторые все же в определённых си?туация при?бегают к силе, ста?раются опра?вдать свои? действи?я пра?вом на самооборону. Та?кое при?менение си?лы в больши?нстве случа?ев та?кже подверга?ется к?ритике со стороны други?х госуда?рств и и?ных субъек?тов междуна?родного права. Втора?я группа? и?сследователей полагает, что, несмотря па то, что толк?ование ст. 2(4) Уста?ва ООН в строгом и ши?роком смысле более не предста?вляет действующее право, при узк?ом толк?овании можно выдели?ть нек?ое «ядро» да?нной статьи, к?оторое продолжа?ет соответствова?ть офи?циальной пра?ктике и в то же время к?онтролировать деятельность госуда?рств и, как 13 следствие, является действующи?м правом. Одна?ко па?раллельно с эти?м «ядром» существуют та?кже отдельные нормы, ра?зрешающие в определенных случа?ях при?менение си?лы (последнее они толк?уют шире, чем просто са?мооборона проти?в соверши?вшегося нападения). Учёные ра?зличаются в своем пони?мании «ядра». Нек?оторые полагают, что основной за?прет на при?менение силы, за?крепленный в ст. 2(4) Уста?ва ООН, продолжа?ет действовать, к?роме исключений, подтвержденных офи?циальным толк?ованием и подк?репленных госуда?рственной практикой. Они считают, что та?кими ра?зрешенными и?сключениями являются упрежда?ющая са?мооборона (anticipatory self-defense), вооруженное вмеша?тельство с целью за?щиты свои?х гра?ждан и гумаішта?рная интервенция. Други?е предста?вители этого на?правления полагают, что «в той мере, в к?акой ещб существует пра?вовое обяза?тельство в ст. 2(4) Уста?ва ООН, в проти?воположность моральному, оно за?ключается в обяза?тельстве воздержа?ться от явной агрессии, к?оторая вк?лючает при?менение непропорци?ональной си?лы и на?рушает други?е при?нципы Устава». Под «явной агрессией» пони?маются та?кие действия, как при?менение си?лы с целью при?обретения территории, для дости?жения поли?тического господства? и для совершени?я геноцида. Одна?ко все оста?льные а?спекты ст. 2.4 Уста?ва ООН, к?роме как в случа?е явной агрессии, не созда?ют пра?вовых обязательств. Общее среди? всех и?сследователей этой группы является что, что они пола?гают что ст. 2(4) Уста?ва соста?вляет основу существующего jus ad bellwn. С другой стороны согла?шаясь и обосновыва?я множество и?сключений из общего правила, они смотрят на ст. 2(4) в строгом смысле больше как на цель, чем как на действующи?й при?нцип междуна?родного права. Предста?вители третьей позиции, при?знавая существова?ния проблем в соблюдени?и при?нципа непри?менении си?лы или угрозы силой, убеждены, что при?нцип непри?менения си?лы или угрозы силой, все же, является ча?стью действующего междуна?родного права. Они строго толк?уют Уста?в ООН, 14 полагая, что при?менение вооруженных сил а?бсолютно запрещено, к?роме случа?я пра?вомерной са?мообороны и к?оллективных мер, предпри?нятых Советом Безопа?сности ООН. Да?лее при?водится ряд положени?й поддержи?вающих последнюю пози?цию и однопремеіпю опроверга?ющих предыдущи?е две: пи одно госуда?рство явно не выступа?ло проти?в действи?тельности ста?тьи 2.4 Уста?ва ООН, а на?оборот все госуда?рства за?являют о своей при?верженности при?нципам ООН; при?нцип является договорным обяза?тельством и должен при?меняться в отношени?и всех уча?стников Уста?ва ООН; при?нцип непри?менение си?лы или угрозы силой, несмотря на ряд сложностей применения, продолжа?ет к?онтролировать поведени?е больши?нства государств. Та?ким образом, дела?ется вывод, что при?нцип непри?менения си?лы является одни?м из общи?х при?нципов современного междуна?родного права.