Раздел а) «Концепци ? я са ? мообороны при неми ? нуемой угрозе»

Предста?вители да?нной к?онцепции выступа?ют за пра?вомерность упрежда?ющей самообороны, признавая, при этом, к?онцепцию превенти?вной са?мообороны противоправной. Сторонни?ками более ши?рокого толк?ования являются та?кие за?падные ученые, как Б. Астрат, Д. Боуэтт, и др., а та?кже и?звестные росси?йские авторы: М. Л. Мышляева, Э. И. Скакунов, О. Н. Хлестов. В обоснова?ние ра?сширенного толк?ования са?мообороны ими при?водятся следующи?е доводы:

а) в подтверждени?е пра?вомерности упрежда?ющего при?менения си?лы Д. Боуэтт при?водит аргумент, что па?раллельно Уста?ву ООН продолжа?ет существова?ть обычное пра?во на самооборону, ра?зрешающее при?менение си?лы в случа?е неми?нуемой угрозы на?падения[36]. Больши?нство при?верженцев этой точк?и зрени?я ссыла?ются на дело «Каролины» 1837 г., в результа?те к?оторого были? выра?ботаны к?ритерии самообороны: «неотложна?я и непреодоли?мая необходимость, не оста?вляющая ни возможности? выбора? средств, ни времени? на размышление. А предпри?нимаемые меры не должны быть "нера?зумными и чрезмерными»[37]. Та?кже утверждается, что са?ма ста?тья 51 Уста?ва ООН содержи?т ук?азание на то, что Уста?в ни в к?оей мере не за?трагивает неотъемлемого пра?ва на самооборону;

б) Д. Боуэтт ук?азывает на непра?вомерность при?знания за члена?ми ООН тольк?о прав, предоста?вленных Уста?вом ООН, так как суверенные госуда?рства обла?дают всеми? правами, уста?новленными междуна?родным правом, следовательно, «узкое» толк?ование пра?ва на самооборону, огра?ничивающее пра?ва государств, непри?емлемо[38];

в) пра?вомерность упрежда?ющей са?мообороны следует из са?мой формули?ровки пунк?та 4 ста?тьи 2 Уста?ва ООН, к?оторая за?прещает не тольк?о при?менение силы, но и ее угрозу. Следовательно, упрежда?ющая са?мооборона пра?вомерна и проти?в угрозы си?лой для предотвра?щения ее воплощени?я в реа?льность[39]. В к?ачестве а?ргумента при?водится к?онсультативное решени?е Междуна?родного суда? ООН относи?тельно за?конности угрозы ядерным оружи?ем или его при?менения (1996 г.), в к?отором Суд определил, что «поняти?е "угроза" си?лой и ее "применение", согла?сно пунк?ту 4 ста?тьи 2 Отмеча?ется «неповоротливость» Совета? Безопа?сности ООН в деле по поддержа?нию междуна?родного ми?ра и безопасности. Поэтому непри?знание пра?ва на упрежда?ющую са?мооборону озна?чало бы необходи?мость сми?риться с на?двигающимся при?чинением ущерба? и разрушений. Особенно это а?ктуально в случа?ях с оружи?ем ма?ссового уни?чтожения[40]

г) пра?вомерность упрежда?ющей са?мообороны подтвержда?ется пра?ктикой госуда?рств в пери?од после при?нятия Уста?ва ООН (военные действия Изра?иля проти?в а?рабских госуда?рств в 1967 г.; ок?купация Ки?таем ча?сти Вьетна?ма в 1979 г. и нек?оторые други?е[41]. Одна?ко во всех ук?азанных случа?ях госуда?рства всегда? ссыла?лись на на?личие вооруженного на?падения и ни?когда не ссыла?лись на пра?во на са?мооборону в случа?е неми?нуемой угрозы. В проти?вовес вышепри?веденным а?ргументам следует обра?тить внимание, что, как свидетельствуют ма?териалы Нюрнбергск?ого трибунала, союзные госуда?рства отри?цательно отнесли?сь к а?ргументации превенти?вных войн. Сопоста?вление этого фа?кта с подготови?тельными ма?териалами Сан-Фра?нциской к?онференции да?ет основа?ние утверждать, что с при?нятием Уста?ва ООН и?нститут са?мообороны сузился. Более того, Междуна?родный суд ООН в деле «Ни?карагуа проти?в США» подтверди?л «узкое» пони?мание пра?ва на са?мооборону в ответ на вооруженное нападение. Соответственно к?онцепция упрежда?ющей са?мообороны не соответствует действующему междуна?родному праву.

Ра? здел В) «Ква? лифицированная угроза, как основа? ние для предупрежда? ющей или превенти? вной самообороны» Основа?нием для са?мообороны та?кже являются отдаленные, тольк?о форми?рующиеся угрозы-к?онцепция превенти?вной самообороны. При?верженцами да?нной к?онцепции являются Р. А. Мюллерсон и други?е предста?вители англо-са?ксонской шк?олы права, а та?кже росси?йские авторы: С. Д. Гольцов, Ю. Н. Ма?леев[42]. Последова?тели этой к?онцепции та?кже обосновыва?ют ее ссылк?ой на неотъемлемое право, содержа?щееся в Уста?ве ООН, но в отли?чие от сторонни?ков к?онцепции упрежда?ющей са?мообороны основное зна?чение при?дают не фа?ктору времени, а, например, вероятности? совершени?я на?падения ког да-то в будущем, на?личию других, не содержа?щих при?менения си?лы средств для ра?зрешения ситуации, вели?чине вреда, к?оторый может на?нести на падение. Следовательно, дела?ется вывод, что при высок?ой вероятности? на?падения в будущем, с возможностью на?несения большого вреда? и при отсутстви?и други?х средств ра?зрешения си?туации госуда?рство и?меет пра?во при?бегать к превенти?вной самообороне. Кроме этого, следует выдели?ть группу ученых, при?держивающихся «узкой» концепции, но согла?сных с предоста?влением в нек?оторых и?сключительных случа?ях пра?ва на опережа?ющие действия. Так, Л. Хенк?ин предусма?тривает и?сключение для случаев, связа?нных с при?менением ядерного оружи?я[43]. Ю. С. Горбунов является сторонни?ком упрежда?ющей са?мообороны в отношени?и террори?стических орга?низаций на терри?тории и?ностранного государства, к?огда госуда?рство пребыва?ния таких лиц не может или не жела?ет пресечь их деятельность[44]; Некоторые видные ученый при?держиваются к?онцепции «перехватывающей» са?мообороны (interceptive self-defence), основа?нной на попытк?ах реши?ть проблему через толк?ование момента? на?чала атаки. Юри?дический аспект. В Уста?ве ООН указывается, что превенти?вные и (или) при?нудительные меры могут при?меняться в ответ на любую угрозу миру, на?рушение ми?ра или акт а?грессии (ст.ст. 39, 50), но тольк?о на основа?нии решени?я Совета? Безопа?сности ООН. Государства, осуществляющи?е упрежда?ющие или превенти?вные меры, ча?ще всего ссылаются, на ста?тью 51 — «пра?во на самооборону». Одна?ко вышена?званная ста?тья не вк?лючает в себя превенти?вные меры, а са?мо пра?во на самооборону огра?ничено жестк?ими рамками:

1) меры са?мообороны возможны тольк?о в ответ на вооруженное нападение;

2) предпри?нятые госуда?рством меры должны быть немедленно сообщены в Совет Безопа?сности ООН и не за?трагивать его полномочий;

3) та?кие меры могут осуществляться до при?нятия Советом Безопа?сности ООН мер, необходи?мых для поддержа?ния междуна?родного ми?ра и безопасности. Вместе с тем, Док?лад Группы высок?ого уровня[45], при?знавая огра?ниченный ха?рактер пра?ва на самооборону, утверждает, что госуда?рство в соответстви?и с да?вно уста?новившейся нормой междуна?родного пра?ва может предпри?нимать военные действия, если? угроза? на?падения является непосредственной, ни?какие други?е средства? не позволяют устра?нить ее, а действи?я сора?змерны угрозе (п. 188). В последующем К. Анна?н в своем и?нтервью подтверди?л вышена?званное мнени?е[46] и, более того, предложи?л Совету Безопа?сности ООН при?нять резолюцию, за?крепляющую та?кое толк?ование (п. 126 Доклада). По на?шему мнению, та?кие попытк?и леги?тимизации упрежда?ющих уда?ров не правомерны, поскольку, как уже отмеча?лось выше, к ним невозможно при?менить при?нципы пропорци?ональности и соразмерности. Не пра?вомерны та?кже ссылк?и госуда?рств при опра?вдании свои?х упреди?тельных действи?й на реги?ональные согла?шения или нормы обычного права, поскольку, и?сходя из положени?й Уста?ва ООН, а и?менно ста?тьи 53, ни?какие при?нудительные действи?я не могут быть предпри?няты какой-ли?бо реги?ональной орга?низацией без соответствующей са?нкции Совета? Безопа?сности ООН. Кроме этого в ста?тье 103 подчерк?ивается преи?мущественная си?ла Уста?ва ООН по отношени?ю к и?ным обяза?тельствам членов ООН по любым и?ным междуна?родным соглашениям. В свете сегодняшней си?туации следует не пыта?ться уза?конить упрежда?ющие и, тем более, превенти?вные удары, а на?править си?лы на выра?ботку четк?ого определени?я терми?на «вооруженное нападение» и уста?новить момент, с к?оторого вооруженное на?падение будет счи?таться начатым. Из вышеск?азанного можно сдела?ть вывод, что, согла?сно Уста?ву ООН, госуда?рствам ра?зрешено при?менять са?мо оборони?тельные меры тольк?о в ответ на вооруженное на?падение (к к?оторому были? при?равнена к?рупномасштабные теракты). Упрежда?ющие и превенти?вные меры являются и?сключительной к?омпетенцией Совета? Безопа?сности ООН. Та?ким образом, государство, являющееся объек?том непосредственной угрозы, в соответстви?и с уста?новившейся нормой междуна?родного пра?ва может предпри?нять упрежда?ющие вооруженные действи?я тольк?о с са?нкции Совета? Безопа?сности ООН в случае, если? ни?какие други?е средства? не позволяют устра?нить да?нную угрозу, при этом меры должны быть сора?змерны ей. При?дание упрежда?ющей са?мообороне легитимности, тем более без са?нкции Совета? Безопа?сности ООН, в си?лу существова?ния тонк?ой гра?ни между упрежда?ющими и превенти?вными действи?ями и за?висимости от убеди?тельности предста?вленных госуда?рством док?азательств ра?сширит возможности? при?менения си?лы государством. Поэтому 60-я сесси?я Генера?льной Асса?мблеи ООН не поддержа?ла предложени?е Группы высок?ого уровня и К. Аннана, сформули?рованное в его докладе, дополни?ть междуна?родное пра во нормой о возможности? упрежда?ющего уда?ра в обход Совета? Безопа?сности ООН[47]. Вместо этого в Итоговом док?ументе Всеми?рного са?ммита ООН 2005 г. было подтверждено, что «соответствующи?х положени?й Уста?ва доста?точно для проти?водействия всему спек?тру угроз междуна?родному ми?ру и безопасности», а та?кже пра?во Совета? Безопа?сности ООН са?нкционировать при?нудительные действи?я для поддержа?ния и восста?новления междуна?родного ми?ра и безопасности. Кроме этого, нельзя говори?ть ни о «да?вно устоявшейся норме междуна?родного права» ни о «мнени?и больши?нства юристов» относи?тельно пра?вомерности упрежда?ющей самообороны, поскольку, как док?азывалось выше, с при?нятием Уста?ва ООН та?кой устоявшейся нор мы не существует, а под мнени?ем больши?нства пони?мается ли?шь мнени?е ча?сти юри?стов англо-са?ксонской шк?олы права, в то время как в действи?тельности больши?нство юри?стов не являются сторонни?ками упрежда?ющей и превенти?вной самообороны. Если? же госуда?рство ра?сполагает веск?ими док?азательствами существова?ния отда?ленной угрозы, то оно в соответстви?и с Уста?вом ООН не и?меет пра?во са?мостоятельно предпри?нимать какие-ли?бо превенти?вные вооруженные действия, поск?ольку в современном ми?ре сли?шком много возможных угроз, к?оторые могут ни?когда не перера?сти в реа?льную угрозу. Если? пойти? путем превенти?вных действий, то появи?тся реа?льная возможность при к?рыть превенти?вной са?мообороной на?думанную (отдаленную) угрозу вторжени?я с целью за?хвата вли?яния над при?родными ресурсами, территорией. Более того, в пунк?те 192 Док?лада Группы высок?ого уровня подчеркивается, что Группа? не поддержи?вает ни перера?ботку ста?тьи 51, ни при?дание ей нового толкования. Следовательно, существует еди?нственный за?конный а?лгоритм действи?й в ответ на отда?ленную угрозу:

1) предоста?вление Совету Безопа?сности ООН веск?их а?ргументов в пользу существова?ния та?кой отда?ленной угрозы;

2) Совет Безопа?сности ООН ра?ссматривает та?кое за?явление и на основа?нии и?меющихся док?азательств выноси?т решени?е о при?менении или не при?менении санкций. При этом та?кие са?нкции могут быть как военного, так и невоенного характера;

3) в случа?е отк?аза от при?менения са?нкций у госуда?рства есть возможность собра?ть новые доказательства, при этом и?спользовать други?е способы воздействи?я на предпола?гаемого агрессора, и тольк?о в том случае, если? это не помогло и угроза? ста?новится более явной, вернуться к ва?рианту военных мер, но тольк?о при на?личии соответствующей са?нкции Совета? Безопа?сности ООН. От ветом для тех, кто может сосла?ться на «неповоротливость» и бездействи?е Совета? Безопа?сности ООН, является необходи?мость реформи?рования последнего, а не лега?лизация превенти?вных военных мер на отда?ленные угрозы. Совет Безопа?сности ООН уполномочен Уста?вом ООН (гл. VII) предпри?нимать необходи?мые превенти?вные действия, одна?ко редк?о при?бегал к этому. В свете сегодняшней си?туации Совет Безопа?сности ООН должен быть готов действова?ть на опережение, а государства, опа?сающиеся отда?ленных угроз, обяза?ны доводи?ть и?меющиеся сведени?я до Совета? Безопасности, а в последующем строго следова?ть его предписаниям. В проти?вном случа?е мы можем вернуться к к?онцепции войн. Военно-поли?тический аспект. На офи?циальном уровне к?онцепция превенти?вной са?мообороны за?креплена в Стра?тегии на?циональной безопа?сности США 2002 и 2006 гг., предпола?гающей односторонни?е действи?я в к?ачестве превенти?вной са?мообороны проти?в потенци?альной опа?сности[48]. В Стра?тегии на?циональной безопа?сности 2002 г. за?крепляется при?нцип превенти?вного уда?ра в от ношени?и террори?стов и поддержи?вающих их стран, а та?кже провозгла?шается возможность односторонни?х военных действи?й США по всему миру. В обновленной Стра?тегии США в обла?сти националь ной безопа?сности 2006 г., сохра?нены все основные элементы предыдущей док?трины превенти?вных войн 2002 г. Но, в отли?чие от док?трины 2002 г., на этот раз основной целью США объявлено «ра?спространение свободы во всем мире» и сохра?нение «ли?дирующей роли? США». Други?е страны, на?пример Франция, Германия, та?кже допуск?ают при?менение превенти?вных мер, одна?ко здесь речь и?дет больше о превенти?вных к?оллективных мера?х[49] [13, с. 20]. Очевидно, что подобные военные док?трины ведут к подрыву международно-пра?вовой договор ной основы си?стемы междуна?родной безопа?сности и стабильности. Одна?ко следует обра?тить вни?мание на то, что, несмотря на на?личие в ра?зличных док?ументах к?онцепции превенти?вной самообороны, ни одна? стра?на еще не обосновыва?ла ею свои? действия. К тому же для обозна?чения вооруженных уда?ров в отсутстви?е вооруженного на?падения или да?же непосредственной угрозы юри?дически более пра?вильным терми?ном вместо са?мообороны является «превенти?вная война», проти?воправность и опа?сность к?оторой была? при?знана на Нюрнбергск?ом процессе [13, с. 20]. Стра?тегия на?циональной безопа?сности США 2006 г. подвергла?сь резк?ой к?ритике ми?рового сообщества. Так, в Итоговом док?ументе Всеми?рного са?ммита ООН 2005 г. относи?тельно поли?тики США указывается, что «хотя у демок?ратий есть общи?е черты, не существует ни к?акой одной модели? демократии, что она не является собственностью какой-то стра?ны или какого-то региона, и вновь подтвержда?ем необходи?мость должного ува?жения суверени?тета и пра?ва на само определение» [8]. В за?ключение следует еще раз обра?тить внимание, что современное междуна?родное пра?во при?знает еди?нственным пра?вомерным основа?нием са?мообороны сверши?вшееся вооруженное нападение. Все оста?льные ситуации, в ча?стности угрозы нападения, да?ют ли?шь основа?ние отдельным госуда?рствам для обра?щения к невоенным средства?м и повышени?я собственной обороноспособности, а та?кже могут являться основа?нием для при?менения к?оллективных мер по решени?ю Совета? Безопасности. Пра?вовая при?рода превенти?вных и упрежда?ющих уда?ров различна. Следовательно, к?онцепция превенти?вной обороны и?дет да?льше к?онцепции упрежда?ющих уда?ров и предпола?гает и?спользование вооруженных сил проти?в тольк?о форми?рующихся угроз. При?нятие та?кой к?онцепции в к?ачестве ново го основопола?гающего при?нципа и?мело бы для существующего порядк?а па?губные последствия, а пра?во на самооборону, как оно пони?мается в Уста?ве ООН, вообще переста?ло бы существова?ть [19, с. 9]. Поэто му необходи?мы выра?ботка определени?я вооруженного на?падения и уста?новление четк?их к?ритериев самообороны. На наш взгляд, на?иболее подходящи?м является вариант, ра?зработанный Э. С. Кри?вчиковой в Проек?те к?одекса основных пра?в и обяза?нностей госуда?рств (ст. 5. «Самооборона»): «при на?личии одной ли?шь угрозы вооруженного нападения, а та?кже со ссылк?ами на угрозу жи?зни гра?ждан за рубежом, за?щиту заложников... пра?во на са?мооборону не подлежи?т применению» [9, с. 181]. На основа?нии вышеск?азанного можно сдела?ть следующи?й вывод относи?тельно пра?вомерности упрежда?ющих и превенти?вных вооруженных мер: 1) и?спользование вооруженной си?лы госуда?рством или группой госуда?рств возможно тольк?о в ответ на вооруженное нападение; 2) упрежда?ющие и превенти?вные вооруженные меры та?кже могут и?меть место, но, согла?сно Уста?ву ООН, тольк?о после со ответствующей са?нкции Совета? Безопасности. Представляется, что одни?м из путей решени?я ра?зногласий по поводу толк?ования основа?ний для са?мообороны является восполнени?е существующи?х пробелов и и?справление неточностей формулировок, а именно: 1) необходи?мо уточнить, что предста?вляет собой вооруженное на?падение по смыслу ста?тьи 51 Уста?ва ООН, к?огда оно начинается: толь ко с момента? непосредственных вооруженных уда ров или уже на ста?дии подготовк?и к вооруженному нападению; 2) при?равнивание тера?ктов к вооруженному на?падению требует выра?ботки четк?их к?ритериев теракта, в ответ на к?оторый возможно при?менение самообороны.