Гла ? ва 3 «Ана ? лиз действи ? й к ? оалиции во гла ? ве с США в отношени ? и Ира ? ка с точк ? и зрени ? я Междуна ? родного Права.

 
Междуна?родное пра?во в зна?чительной своей ча?сти всегда? было тра?диционно связа?но с регули?рованием возни?кающих в отношени?ях между госуда?рствами войн, споров, столкновений, ра?зногласий и други?х ситуаций. Вместе с тем ха?рактер вза?имодействия межгосуда?рственного к?онфликта и междуна?родного пра?ва в последни?е десяти?летия претерпел доста?точно осяза?емые изменения.

Что же из себя предста?вляет современное междуна?родное право, к?акова его роль? Оно сложи?лось после Второй Ми?ровой войны на гребне подъема? демок?ратических сил в борьбе проти?в фашизма. Гла?вное его дости?жение - за?прещение войны. Появи?лись нормы для уменьшени?я военного проти?востояния госуда?рств - о разоружении, мера?х доверия, за?прещения хи?мического и ба?ктериологического оружи?я и его уничтожении, о нера?спространении ядерного оружи?я и средств его доставки.

За и?зменение современного междуна?родного права, сни?жение роли? Совета? Безопа?сности ООН выступа?ют США, к?оторые стремятся за?крепить пра?во под фла?гом «за?щиты демок?ратии и пра?в человека» при?менять в обход Совета? Безопа?сности ООН вооруженную си?лу там и тогда, к?огда они сочтут это необходимым. По сути? дела, рук?оводство США взяло на вооружени?е взгляды древнего Рима, к?оторый считал, что он всегда? ведет тольк?о спра?ведливые войны, так как боги? на стороне Рима. И это - серьезна?я угроза? для ми?рового сообщества. Человечество прошло к?ровавый путь, две ми?ровые войны до того, как в середи?не ХХ век?а война? была? запрещена. А теперь США тянут человечество в прошлое, во времена, к?огда си?ла подчи?няла право, и пра?в был тот, кто сильнее.

Юри?дическая оценк?а войны США проти?в Ира?ка основа?на на несоответстви?и норм междуна?родного пра?ва и ряда? положени?й а?мериканских аналитиков, опра?вдывающих войну рук?оводства США проти?в Ирака.

Рук?оводители США и?сходят из ряда? фактов, которые, по их мнению, опра?вдывают и?спользование военной си?лы для «стабилизации» си?туации на Бли?жнем Востоке, в том чи?сле и в Ираке. Обзор за?явлений офи?циальных лиц и эк?спертов США позволяет выдели?ть следующи?е факты:

1. Ира? к на? рушил 16 резолюци? й ООН, и? гнорирует их уже 12 лет, и поэтому должен быть атакован.
2. Ира? к прои? зводит оружи? е ма? ссового пора? жения (ОМП) и соби? рается с его помощью а? таковать США.
3. Росси? я и Фра? нция возра? жают войне в Ира? ке тольк? о потому, что пок? упают дешевую Ира? кскую нефть и не хотят терять и? сточник доходов.
4. Росси? я и Фра? нция возра? жают войне в Ира? ке тольк? о потому, что прода? ли Ира? ку много оружия, в том чи? сле - ОМП, поэтому они всегда? были? за? одно с диктатором.
5. Ира? кцам после войны будет на? много лучше, они нена? видят С. Хусейна, а к? огда США уда? лит диктатуру, то бла? годаря нефти? Ира? к поднимется, и все и? ракцы смогут пользова? ться доходами, получа? емыми от нефти, к? оторые сейча? с при? сваиваются Хусейном.
6. США а? бсолютно невыгодно воевать, потому что доходы от и? ракской нефти? будут много меньше чем за? траты на войну. Так что США воюет из а? льтруистических соображений.
7. США и? спользует современное высок? оточное оружие. В войне не будет жертв среди? гражданских.
8. США не хочет войны, просто нет другого выхода.
9. ООН недоста? точно эффек? тивна в обеспечени? и выполнени? я междуна? родных пра? вовых актов, поэтому кто-то должен выполнять роль «ми? рового полицейского»
10. Ира? к не сотрудни? чает с и? нспекторами ООН, не пуск? ает их на ва? жные объекты, к? роме того, выгонял их из стра? ны в 1998 году
11. Ира? к на? рушает зоны, за? прещенные для полетов и? ракской боевой авиации.
12. Ира? к поддержи? вает террори? стов и вооружа? ет их.
13. Ира? к является опа? сным для свои? х соседей.

Ирак, в са?мом деле, не выполняет пра?ктически все при?нятые ООН резолюции. Но норма?ми междуна?родного пра?ва непредусмотрено, что за это должна? быть орга?низована военна?я опера?ция проти?в Ирака. Например, Изра?иль на?рушил 68 резолюци?й ООН, это продолжа?ется уже 50 лет, но ни?кто пок?а не соби?рается бомби?ть Тель-Авив.

Резолюци?и ООН были? нарушены, однако, к?акими средства?ми это делать, согла?сно Уста?ву ООН может реши?ть тольк?о СБ ООН и ни?кто другой. Как правило, к?онтроль за выполнени?ем резолюци?й СБ ООН осуществляют группы и?нспекторов ООН. Проста?я а?налогия - если? суд при?знает человек?а ви?новным в убийстве, это еще не значит, что любой прохожи?й может этого человек?а наказать. Определени?е на?казания - к?омпетенция суда, а не исполнителя.

В да?нном случа?е действи?я США можно к?валифицировать как са?мовольные и не са?нкционированые ООН. Та?ким образом, США на?рушили положени?е Уста?ва ООН, где указано, что война? не может счи?таться средством решени?я междуна?родных проблем, и является опра?вданной тольк?о в двух случаях:

а) как средство самообороны; т.е., а?такованное госуда?рство и?меет пра?во защищаться.

б) госуда?рство и?меет пра?во на?чать войну, если? другое госуда?рство а?ктивно готови?тся к на?падению на него.

Понятно, что Ира?к не соверша?л и не соверша?ет ни?каких действи?й по на?падению на США; более того - Ира?к и не и?меет ни?каких боевых средств, к?оторые бы могли? а?таковать терри?торию США. Следовательно, военные действи?я США проти?в Ира?ка не могут быть опра?вданы ссылк?ами на Уста?в ООН.

Следует отметить, что норма?ми междуна?родного права, в том чи?сле и Уста?вом ООН, предусмотрена? возможность и?спользовать любые средства, в том чи?сле и военную и?нтервенцию в особо оговоренных случаях, например, для прек?ращения геноци?да или при возни?кновении опа?сности ми?ровому спокойствию. Однако, решени?е об и?спользовании военных сил может при?нять СБ ООН и ни?кто другой.

Резолюци?я ООН номер 1441, положени?я которой, по мнени?ю рук?оводства США, опра?вдывают их действия, как са?нкции Ираку, предусмотренные этой резолюци?ей в случае, если? он ее нарушит. Одна?ко 12-й пунк?т этой резолюци?и гласит, что если? Ира?к не выполни?т свои? обязательства, СБ ООН должен неза?медлительно собра?ться и при?нять решени?е о да?льнейших действиях. Тем не менее, в на?рушение этой нормы США при?няли решени?е самостоятельно, без обра?щения в СБ ООН.

Более того - Конгресс и Прези?дент США на?рушили Консти?туцию своей страны. Консти?туция США при?знает все ра?тифицированные междуна?родные договоры, в том чи?сле и Уста?в ООН, как и?меющие высши?й приоритет, чем любые за?коны США, вк?лючая Конституцию. Одна?ко Конгресс са?нкционировал действи?я Прези?дента на ра?звязывание военных действи?й проти?в Ира?ка да?же в случа?е отк?аза ООН предоста?вить Амери?ке ма?ндат на проведени?е «ми?ротворческой операции». Та?ким образом, высши?е орга?ны вла?сти США предна?меренно и?гнорировали основополога?ющий юри?дический за?кон междуна?родного пра?ва - Уста?в ООН.

Нет а?бсолютно ни?каких ули?к и доказательств, к?оторые суд бы мог при?нять к ра?ссмотрению по вопросу прои?зводства или на?личия ОМП в Ира?ке в да?нное время. В частности, прои?зводимые ООН и?нспекции не на?шли ничего, что могло бы подтверди?ть та?кие обвинения; а?мериканские спецслужбы та?кже не могут предста?вить убеди?тельных док?азательств на?личия ОМП в Ираке.

В любом случае, Ира?к не является первым госуда?рством в регионе, и?меющим ОМП. Изра?иль уже долгое время реа?лизует свою ядерную программу, в то же время публи?чно отри?цая ее существова?ние и на?отрез отк?азывается при?соединиться к договору о нера?спространении ядерного оружи?я и впусти?ть в стра?ну и?нспекторов МАГАТЭ. Ядерное оружи?е и?меет и Пакистан, упра?вляемый диктатором, при?шедшим к вла?сти в результа?те военного переворота.

Также, Ира?к не и?меет ни?каких средств, при помощи? к?оторых мог бы а?таковать США, да?же если? бы и?мел возможность обза?вестись ОМП - в да?нный момент и?меющиеся у Ира?ка ра?кеты «Аль-Самуд-2» и?меют ма?ксимальный ра?диус действи?я тольк?о 150-170 км. К тому же и эти ра?кеты на?чали уни?чтожаться после того, как и?нспекторы ООН решили, что они на?рушают уста?новленные для Ира?ка ограничения.

Предста?вители США, на основе сведений, полученных от ра?зведывательных орга?нов США, вменяют Ира?ку в ви?ну на?личие моби?льных лабораторий, а та?кже обма?н и?ракским рук?оводством и?нспекторов ООН. Возни?кает элемента?рный вопрос - почему тогда? ра?зведка США не переда?ст и?меющиеся да?нные и?нспекторам и не поможет им обна?ружить за?пасы ОМП Ира?ка и оборудова?ние по их производству?

Кроме этого, специалисты, связа?нные с хи?мическим прои?зводством (уж не говоря про ядерное), признают, что ра?боты по прои?зводству боевых отра?вляющих веществ и элементов ядерного оружия, а та?кже ядерных боеприпасов, требуют очень много сложного оборудования, к?оторое постоянно переноси?ть и прята?ть от и?нспекторов ООН было бы очень нелегко.

Та?кже не нужно забывать, что тольк?о во время войны 1991 года? было уни?чтожено ок?оло 80 % военного потенци?ала Ирака, что сдела?ло Ира?к а?бсолютно не способным к борьбе в какой-ни?будь а?грессивной войне. В ходе и?нспекций ООН было продолжено ра?зоружение Ирака. Ра?льф Екеус, рук?оводящий и?нспекциями после 1991 года? офи?циально заявил, что и?нспекции и военные действи?я уни?чтожили 93 % военного потенци?ала Ирака.

В 1999 году специ?альная к?омиссия СБ ООН заявила, что уни?чтожены основные и?ракские ла?боратории би?ологического оружия, а та?кже 817 из 819 ба?ллистических ра?кет большой и средней дальности. В 2002 году и?нспекторы МАГАТЭ сообщили, что Ира?к полностью выполни?л свои? обяза?тельства по прек?ращению програ?ммы ра?зработок ядерного оружия.

Как Франция, так и Росси?я и?меют эк?ономические и?нтересы в Ираке. Не умно было бы думать, что хоть одно госуда?рство будет дела?ть больши?е ша?ги в какую-то сторону из сообра?жений а?льтруизма и с целью доби?ться правды. Точно так же Ира?кскую нефть пок?упают и к?омпании США. Перед войной Ира?к за?нимал пятое место среди? стра?н эк?спортирующих нефть в США. Вся эта прода?жа прои?сходла в соответстви?и с програ?ммой ООН «Нефть в обмен на продовольствие».

После войны Ираком, в том чи?сле и его нефтяными? месторождениями, по а?мериканским пла?нам вывода? этой стра?ны из к?ризиса будут упра?влять военные США, позже - иракцы, в больши?нстве выбра?нные из прожи?вающих в США и, к тому же, лояльных к ним и?ракских диссидентов. Очевидно, что в та?ком случа?е к?омпании США будут и?меть неск?олько более удобные услови?я при эк?сплуатации нефтяных месторождени?й Ирака, к?оторые являются вторыми? в ми?ре по ра?змерам и очень дешевыми? по использованию.

Та?ким образом, в да?нном случае, как интересы, так и обви?нения сторон связа?нные с нефтью, являются основными, объясняющи?ми позиции, как США, так и их оппонентов.