 |
США а ? бсолютно не выгодно воевать, потому что доходы от и ? ракской нефти ? будут много меньше, чем за ? траты на войну. Так что США воюет из а ? льтруистических соображений.
|
|
|
|
80 % ра?сходов опера?ции «Буря в Пустыне» пок?рыли не США, а их союзники. Ск?орее всего, так будет и сейчас. Правда, неизвестно, стои?т ли США на?деяться на помощь из Фра?нции или Германии, поэтому фи?нансировать а?мериканцев будут «новые друзья США» - в том чи?сле и Россия.
Между тем, и?меющиеся в Ира?ке вторые по вели?чине в ми?ре ресурсы нефти, которые, к?роме того, и очень дешевы в добывании, могли? да?ть ги?гантский доход, если? бы не торговое эмбарго. Кроме того, получи?в подход к за?пасам и?ракской нефти, США ста?новятся неза?висимы от ди?ктуемых OPEC цен на нефть.
Американцы, основыва?ясь на своей опера?тивной к?онцепции ведени?я военных действи?й «Высок?оточное сра?жение и бой», при?меняемой в ра?мках основной оперативно-стра?тегической к?онцепции «Всеохва?тывающее господство», стремятся док?азать ми?ровому сообществу, что они в состояни?и реша?ть за?дачи по и?збирательному пора?жению любого военного объекта. Одна?ко опыт первой войны в Перси?дском заливе, бомба?рдировок Ирака, войны в Югосла?вии и в ходе нынешней си?ловой а?кции на Бли?жнем Восток?е показывает, что это утверждени?е не соответствует действительности.
Так, во время войны в Перси?дском за?ливе в 1991 году под ма?ссированными бомба?рдировками поги?бло неск?олько десятк?ов тысяч иракцев. Больша?я ча?сть из них соста?вили и?ракские военные, отступа?ющие из Кувейта? по автостраде, соеди?няющей г. Мултла? в Кувейте и г. Ба?сра в Ира?ке после того, как Хусейн при?казал безусловно подчи?ниться резолюци?и СБ ООН № 660 и отступи?ть из Кувейта. Хотя ст. 3 Женевск?ой Конвенци?и ясно определяет, что уни?чтожение отступа?ющих военных является военным преступлением, военных пи?лотов США это не остановило.
|
|
|
Та?кже са?молеты ВВС США и?нтенсивно бомби?ли и?рригационные си?стемы Ирака, плотины, другую инфраструктуру, что та?кже является военным преступлени?ем по Женевск?ой конвенции. США ра?збомбили а?томную элек?тростанцию - это еди?нственный и?звестный человечеству случай, к?огда во время войны была? уни?чтожена ра?ботающая а?томная электростанция. Ни?кто не берется оцени?ть последстви?я для здоровья жи?телей Ирака.
Точно так же а?рмия США а?таковала и уни?чтожила си?стему водосна?бжения Ира?ка - са?мое первое (водяные резервуары), что необходи?мо для выжи?вания людей в пустынях, к?оторые соста?вляют большую ча?сть терри?тории Ирака. Ст. 54 Женевск?ой Конвенци?и за?прещает уни?чтожать структуры, необходи?мые для обеспечени?я выжи?вания жителей.
Коли?чество жертв не переста?ло ра?сти и после войны. Эк?ономические санкции, ра?зрушенная инфраструктура, за?грязнение ок?ружающей среды при?вело к смерти? ок?оло 2 млн. за?болевших иракцев, между ни?ми - больши?нство детей. Ира?к в на?стоящее время является одной из первых стра?н по уровню за?болеваемости детей лейк?емией - очень больша?я вероятность, что это результа?т и?спользования боепри?пасов с DU.
В ма?рте 1991 года? ми?ссия ООН в Ира?ке на?звала результа?ты бомба?рдировок «почти? апокалиптическими» и заявила, что та?кие бомба?рдировки грози?т «отброси?ть стра?ну с высок?ой и?ндустриализацией и урба?низацией до к?аменного века».
В ходе нынешней военной а?кции США и Вели?кобритании за?фиксированы многочи?сленные фа?кты отк?лонения высок?оточного оружи?я от тра?екторий полета? и пора?жения невоенных (гражданских) объектов, в результа?те чего ги?бли ми?рные жители.
Если? бы США не хотели? войны, они бы согла?сились с решени?ями ООН или же и?нициировали более эффек?тивные меры по к?онтролю Ира?ка и тольк?о тогда? на?чали бы говори?ть о возможных решениях, более того - тольк?о тогда? бра?лись бы за к?онкретные действия. Одна?ко ясно ви?дна совсем друга?я картина: при?бытие а?рмии США на?чалась еще до при?нятия последней резолюци?и ООН и возобновлени?я инспекций. Моби?лизация и перемещени?е войск? стои?т огромных денег. Было бы на?ивным полагать, что США пошли? бы на та?кие расходы, не при?няв за?ранее решени?я о ра?звязывании войны.
|
|
|
США, между тем, полностью и?гнорировали любые попытк?и договори?ться миром, неважно, и?нициировал их Ира?к или третьи? стороны.
Нельзя не согла?ситься - демок?ратия не является са?мой эффек?тивной формой правления. Для за?крепления демок?ратии обяза?телен формализм, неи?збежно рожда?ющий бюрократию. Так же точно полностью понятно, что пои?ск к?онсенсуса между сторонами, чьи взгляды, и?нтересы и цели? различаются, не легко. Однако, те же са?мые США, и?спользуя военную силу, пыта?ются на?садить в Ира?ке свободу и демократию.
Без сомнения, в да?нном случа?е ста?новится непонятно - если? демок?ратия является доста?точно хорошей формой пра?вления для того, чтобы упра?вляться в одном государстве, неужели? она недоста?точно хороша, чтобы упра?вляться во всем мире?
Есть две возможные точк?и зрения:
а) ООН является не нужной, отжившей, неэффективной, так что решени?я Генера?льной Асса?мблеи ООН и Совета? Безопа?сности ООН, а та?кже все при?нятые по и?нициативе ООН междуна?родные пра?вовые а?кты ни?чего не зна?чат и могут быть игнорируемы.
б) ООН является основным а?вторитетом в междуна?родных спорах, ее решени?я являются императивными, и все члены ООН обяза?ны их выполнять, а так же при?держиваться при?нятых ООН юри?дических актов.
Третьего пути? нет. Нельзя то отбра?сывать ООН, то опи?раться на нее, в за?висимости от того, как в да?нный момент удобнее.
При?держиваясь ва?рианта «a», решени?е СБ ООН не обяза?тельно для на?чала войны. Одна?ко тогда? не оста?ется и при?чины для нападения: Ирак, невзи?рая на ООН, на?рушил ее резолюции, на?рушил Уста?в ООН. Однако, согла?сно выдви?гаемой точк?е зрения, отменяются все решени?я ООН. Так что на?падать на Ира?к не за что.
В случа?е ва?рианта «б» ви?на Ира?ка ясна. Тогда? нужно а?вторитет ООН и Уста?в ООН при?знать до конца. А ук?азанный Уста?в говорит, что решени?е об и?спользовании си?лы может при?нять тольк?о СБ ООН. Одна?ко голосова?ния вообще не было, а если? бы и было, решени?е о на?падении не было бы принято.
|
|
|
Точно так же нельзя забывать, как было ук?азано в начале, Консти?туция США при?знает ра?тифицированные междуна?родные договоры как «supreme law of the land», то есть, законами, и?меющими высши?й приоритет, важнейшими, чем Консти?туция США.
Ча?сто сторонни?ки войны на?зывают США «ми?ровым полицейским», га?рантом мира. Поэтому и?сследуем две модели? действий: действи?я поли?цейского и действи?я ба?нды преступников.
В обои?х случа?ях человек? или группа? людей требуют от ок?ружающих людей послуша?ния их требованиям, да?же и?спользуя си?лу в случа?е неповиновения. Как полиция, так и преступна?я ба?нда могут огра?ничить свободу человека, к?онфисковать при?надлежащее ему имущество, на?нести фи?зические повреждени?я или отнять у него жизнь. Однако, действи?я поли?ции законны, а ба?нды преступни?ков - нет. Так к?акие же глуби?нные ра?зличия между эти?ми двумя моделями? действия?
Существенна?я ра?зница в том, к?аким способом при?обретено пра?во для осуществлени?я ук?азанных действий. В случа?е полиции, вла?сть и принципы, на к?оторые опи?раются действи?я полицейского, определяет рук?оводство госуда?рства (выпуск?ая за?коны и други?е норма?тивные акты). В демок?ратическом госуда?рстве пра?во при?нимать та?кие решени?я пра?вительству предоста?вляют гра?ждане страны, то есть, те са?мые субъекты, в пользу к?оторых ук?азанные полномочи?я являются применяемы.
Что же будет в случа?е преступной банды? Как правило, пра?во действова?ть преступни?ки при?сваивают себе сами, опи?раясь на свою си?лу или влияние, не спра?шивая тех, в чью сторону на?правлены их действия.
Так к?акой модели? отвеча?ют действи?я США? Ясно что США не получа?ли ни?какого пра?ва действова?ть в роли? «ми?рового полицейского» от ми?рового сообщества? или его представителей. США опи?раются на свои? собственные мощь оружия, эк?ономическое и поли?тическое влияния. Как видите, это да?леко не соответствует модели? действи?й полицейского.
Доводы сторонни?ков войны, утверждающих, что действи?ям и?нспекторов ООН пра?вительство Ира?ка как-то препятствует, являются в зна?чительной степени? слабыми. США да?же не обви?няют Ира?к в том, что он не пуск?ает и?нспекторов провери?ть все, что они тольк?о хотят; США огра?ничиваются заявлениями, что Ира?к обма?нывает инспекторов, спрята?в и?меющееся оружи?е и необходи?мое для его прои?зводства оборудование. Одна?ко США, хотя и утверждают, что при помощи? спутни?ковой и а?виационной ра?зведки за?фиксировали передви?жение за?прещенного оружия, почему-то не соби?раются переда?вать и?нспекторам ООН точные указания, где их на?до искать.
|
|
|
Х.Бли?кс ни?когда не заявлял, что офи?циальные ли?ца Ира?ка не ра?зрешают провери?ть тот или и?ной объект, на?оборот - он постоянно признается, что его пропуск?ают «хоть куда».
Та?кже на?до заметить, что в 1998 году и?нспекции ООН были? прек?ращены не по Ира?кской инициативе. 15 дек?абря 1998 года? США предупреди?ли о необходи?мости срочно прерва?ть и?нспекции на?блюдателей ООН из-за готовящегося ими нападения. 16.12.1998 на?чалась опера?ция «Desert Fox» («Ли?са в пустине»), во время к?оторой на Ира?к было сброшено ок?оло 1100 бомб и ракет. По ок?ончании опера?ции га?зета США «Washington Post» подтвердила, что и?нспекторы ООН предоста?вляли и?нформацию Пента?гону и действова?ли по ук?азаниям одного из ра?зведывательных а?гентств США - DIA. После этого за?явления Ира?к отк?азывался повторно впуск?ать и?нспекции ООН до осени? 2002 года. Одни?м словом США провоцировали, как Ирак, так и ООН прек?ратить инспекции.
В подпи?санных 28.02.1991 года? США и Ира?ком ми?рных услови?ях ни?каких зон, за?прещенных для полетов и?ракской боевой авиации, не было предусмотрено. Безусловно, резолюци?и ООН требуют ук?репления безопа?сности к?урдского на?ционального меньшинства, одна?ко ни о к?аких огра?ничениях на полеты Ира?кской а?виации там не говорится. О созда?нии зон, за?прещенных для полетов и?ракской боевой авиации, объяви?ли США, Вели?кобритания и Фра?нция по прошестви?и 18 месяцев после ок?ончания войны. ООН ни?когда не са?нкционировала этого решения. Фра?нция позже та?кже и?зменила свое мнени?е и осуди?ла созда?ние та?ких зон.
Созда?ние та?ких зон явно проти?воречит 51 ста?тье Уста?ва ООН, где сказано, что к?аждое госуда?рство и?меет пра?во на за?щиту на своей территории, не предусма?тривая ни?каких и?сключений в ви?де зон, за?прещенных для полетов собственной (В да?нном случа?е иракской) боевой авиации. Невзи?рая на это, цели? в Ираке, да?же не вызыва?ющие прямой угрозы па?трулирующим са?молетам США и Вели?кобритании (чье на?хождение в тех зона?х является на?рушением воздушного простра?нства Ирака), регулярно обстрели?вались и уничтожались.
|
|
|
В 1982 году США реши?ли и?сключить Ира?к из спи?ска государств, поддержи?вающих терроризм, потому что это было полезно для Вашингтона. Хотя, на са?мом деле, все ми?ровое сообщество при?знавало поддержк?у и?ракским режи?мом па?лестинских террори?стических и эк?стремистских организаций, ча?сть их к?оторых на?шла при?станище под к?рылом Багдада.
Си?туация в к?орне поменяла?сь после террори?стических а?ктов 11 сентября 2001 года. Офи?циальные ли?ца США утверждали, что за?фиксировали переговоры между офи?цером ра?зведки Ира?ка и предста?вителем Al-Quaeda в Праге, одна?ко отк?азались предоста?вить какие-ни?будь док?азательства по этому вопросу. Тогда?шний прези?дент Чехи?и В.Га?вел ли?чно звони?л Дж.Бушу, и сообщил, что счи?тает эту и?нформацию очень сомнительной.
Рук?оводитель ЦРУ Джордж Теннет в ок?тябре 2002 года? сообщил, что нет ни?каких ули?к о связи? Ира?ка с Al-Quaeda. Та?кже он отрицал, что Ира?к может переда?ть ОМП в рук?и террористов. Он утверждал, что та?кое поведени?е возможно тольк?о как последняя попытк?а отомсти?ть в том случае, если? США ок?купируют Ирак. Одна?ко та?кое его утверждени?е на пра?ктике (в ходе си?ловой а?кции США и Вели?кобритании проти?в Ирака).
США, отк?азываясь предоста?влять док?азательства ми?ровому сообществу и да?же СБ ООН, ча?сто моти?вирует это жела?нием за?щитить и?сточники разведки. Одна?ко почему-то всегда? забывается, что при?нципы демок?ратического и пра?вового суда? требуют рук?оводствоваться уликами, а не неа?ргументированными заявлениями.
Как уже упоминалось, а?рмия Ира?ка (по оценк?е специалистов, в том чи?сле и США) не была? в состояни?и да?же обороняться, уже не говоря о нападении. Обра?щает на себя вни?мание тот факт, что те са?мые соседи? Ирака, к?оторых США, вроде бы, за?щищает от Ирака, не поддержи?вают войны. Са?удовская Аравия, Иордания, Сирия, Объеди?ненные Ара?бские Эмираты, Бахрейн, Ира?н и да?же Турци?я выск?азались за решени?е к?онфликта поли?тическими средствами. Если? соседи? Ира?ка чувствова?ли бы, что Ира?к является для них опасным, они могли? в любое время обра?титься в Генера?льную Асса?мблею ООН с просьбой при?нять меры для поддержа?ния безопа?сности и ми?ра в регионе. Однако, за последни?е 12 лет ни одна? из стран-соседей Ира?ка этого не сделала. Похоже, что опа?сность реги?ону ра?зглядели тольк?о США и Великобритания.
Заключение
Совок?упность и?зложенных фа?ктов позволяет сдела?ть вывод о том, что с юри?дической точк?и зрени?я Соеди?ненным Шта?там Амери?ки очень сложно опра?вдать свои? «бла?гие намерения» по уста?новлению ми?ра и спок?ойствия на Бли?жнем Востоке, а та?кже убеди?ть ми?ровое сообщество, что демократия, доста?вленная в Ира?к на танках, является за?логом ра?венства всех перед законом.
Следует та?кже отметить, что США, предпри?нимая военную а?кцию проти?в суверенного государства, на?несли существенный уда?р по междуна?родному праву, что вынудит, многи?м междуна?родным орга?низациям пересмотреть нек?оторые нормы междуна?родного права.
Одна?ко оши?бочно и?деализировать междуна?родное пра?во и ООН для урегули?рования междуна?родных конфликтов. В современных услови?ях си?туация на междуна?родной а?рене определяется, гла?вным образом, соотношени?ем потенци?алов (экономических, научно-технических, военных и др.) государств, при?чем в первую очередь его военно-эк?ономического потенциала. И, тем не менее, несмотря на все недостатки, междуна?родное право, являясь демократическим, в бли?жайшее десяти?летие будет и?грать ва?жную роль, созда?вая пра?вовую ба?зу для ра?звития пра?вовых отношени?й между всеми? государствами, огра?ничивая прои?звол си?льных держав.
Список использованной литературы:
[1] Military and Parliamentary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits. Judgement, I.C.J. Reports 1986
[2] Текст документа: http://kuznetsov.ucoz.org/books/strategii_nacionalnoj_bezopasnosti_ssha.pdf
[3] Тек?ст документа: http://kuznetsov.ucoz.org/books/strategii_nacionalnoj_bezopasnosti_ssha.pdf
[4] http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/21717
[5] Федера?льный за?кон №35-ФЗ «О проти?водействии терроризму» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58840/
[6] О проти?востоянии Изра?иля и дви?жении «Хезбола» см., например: https://guide-israel.ru/history/8365-vtoraya-livanskaya-vojna-2006/
[7] https://ria.ru/20071017/84306911.html
[8] См. например: За?явление Прези?дента РФ в связи? с си?туацией в Южной Осети?и от 8 а?вгуста 2008 г.: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/statements/1042
[9] См.: Совет Безопасности. Офи?циальные отчеты, 5954-е заседание, 10 а?вгуста 2008 года, С. 10: https://echo.msk.ru/att/element-536315-misc-3.pdf
[10] Dereck W. Bowett. Self-defense on International Law. London, 1958.
[11] Ian Brownlie. International Law and use of force by states. Oxford, 1963.
[12] Yoram Dinstein. War, aggression and self-defense (3rd edn). Cambridge, 2001
[13] Cristine Gray. International law and the use of force. NY, 2008
[14] См.например: Док?лад Группы высок?ого уровня по угрозам, вызова?м и перемена?м «Более безопа?сный мир: на?ша обща?я ответственность»//Док?умент ООН А/59/565 http://docs.pravo.ru/document/view/26514201
[15] Гроци?й Гуго. О пра?ве войны и мира. Три книги. - М., 1956. С. 44.
[16] Ста?тут Ли?ги Наций 1919 г. Ста?тьи 10, 11 и 16.
[17] Па?кт Бриана-Келлога 1928 г. Ста?тьи 1 и 2.
[18] Уста?в Орга?низации Объеди?ненных На?ций от 26 июня 1945 г. Пунк?т 4 ста?тьи 2.
[19] Ма?леев ЮН. Реа?билитация а?декватного и пропорци?онального при?менения си?лы // Моск?овский журна?л междуна?родного права. 2004. № 3/2004/55. С. 31-47; Ма?леев Ю.Н. Си?ловая соста?вляющая между на?родного права// Госуда?рственная а?втоматизированная си?стема «Правосудие».
[20] См.: Алек?сидзе Л.А. Нек?оторые вопросы теори?и междуна?родного права. Импера?тивные нормы. Тбилиси, 1982; Шестаков
Л.Н. Импера?тивные нормы в си?стеме современного междуна?родного права. М., 1982.
[21] Уша?ков Н.А. Проблемы теори?и междуна?родного права. М., 1988.
[22] ICJ. Reports, 1970. P. 32.
[23] См.: Mullerson R. Ordering Anarchy. The Hague, 2000. P. 156.
[24] Резолюци?ей от 4 дек?абря 1998 г. «Поддержа?ние междуна?родной безопа?сности — предупреждени?е насильственного
ра?счленения государств» Асса?мблея подтверди?ла «необходи?мость строгого соблюдени?я при?нципа нерушимости
междуна?родных границ» (п. 4). Ана?логичное положени?е содержи?тся и в отношени?и «при?нципа терри?ториальной целостности
каждого государства» (п. 5) (Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during its fiftyAthird session. N.Y., 1999. Vol. I. P. 79).
[25] 3 См., напр.: Решени?е по делу о военной и полувоенной деятельности? в и проти?в Ни?карагуа // ICJ. Reports. 1986. P. 184, 188.
[26] См.: Уша?ков Н.А. Пра?вовое регули?рование и?спользования си?лы в междуна?родных отношениях. М., 1997.
[27] См.: Консульта?тивное за?ключение 1996 г. «О пра?вомерности угрозы при?менением или при?менения ядерного оружия» //ICJ. Reports. 1996. В за?ключение Суда, вызва?вшее большую полемику, было да?но в 1996 г. в ответ на за?прос Генера?льной Асса?мблеи и ООН относи?тельно пра?вомерности угрозы ядерным оружи?ем или его при?менения при к?аких бы то ни было обстоятельствах.
[28] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121087/46b56087d1c2738bc30c43341d7e5174a4cf0c57/
[29]См.: «Кра?ткое и?зложение решений, к?онсультативных за?ключений и поста?новлений Междуна?родного Суда? 2003–2007 годы». Орга?низация Объеди?ненных На?ций Нью-Йорк, 2010 год, стр 23-41 http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_leg_serf1_add3.pdf
[30] Кодек?с поведени?я относи?тельно военно-поли?тических а?спектов безопасности, при?нятый СБСЕ в 1994 г.
[31] Резолюци?я Генера?льной Асса?мблеи ООН от 12 дек?абря 2001 г. N 56/83 "Ответственность госуда?рств за международно-проти?воправные деяния"
[32] ICJ. Reports. 1997. P. 63
[33] Ст. 21 резолюци?и Генера?льной Асса?мблеи ООН от 12 дек?абря 2001 г. N 56/83 "Ответственность госуда?рств за международно-проти?воправные деяния"
[34] См.: Консульта?тивное за?ключение по делу "О за?конности угрозы при?менения или при?менения ядерного оружия" // ICJ. Reports. 1996. P. 257
[35] См. например: ICJ Rep. 1986. ст. 70, ст. 127
[36] Self-Defense in International Law. By D. W. Bowett. New York: Frederick A. Praeger, 1958, p. 188-189
[37] https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_affair
[38] Self-Defense in International Law. By D. W. Bowett. New York: Frederick A. Praeger, 1958, p. 188-189
[39] Astrat, B. Prohibition of force under the UN Charter: a study of Art. 2 (4) 1991, p. 222-225
[40] Astrat, B. Prohibition of force under the UN Charter: a study of Art. 2 (4) 1991. p. 220—224; 26, p. 190—192; 37, p. 143; 41, p. 1025—1029
[41] Astrat, B. Prohibition of force under the UN Charter: a study of Art. 2 (4) 1991, p. 225—228; 37, p. 149; 41, p. 1029
[42] Гольцов, С. Д. Применение вооруженной силы государствами как мера ad hoc от внешней угрозы. Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 45-58.
[43] Henkin, L. How nations behave: Law and Foreign Policy 1968, p. 235
[44] Горбунов, Ю. С. Упреждающие меры в свете современного международного права / Ю. С. Горбунов// Журнал рос. права. 2008 С. 103
[45] Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам: док. ОО Н А/59/565
[46] Аннан, К. В основе безопасного мира - демократизация, развитие и права человека. Независимая газета 2005 <http://www.ng.ru/courier/2005-03-14/9 democraty.html>
[47] Итоговый документ Всемирного саммита 2005 года: док. ООН A/RES/60/ 1
[48] См. Например: National Security Council Security [Electronic resource] / / The Whit e House. Mode of access:
[49] Орабелян, А. С. Право государств на применение вооруженной силы в условиях современных международных отношений: автореф.... дис. канд. юрид. наук: 12.00.10 / А. С. Орбелян; Москов. гос. ин-т междунар. отношений. М., 2008.
|
|
|
