Глава I. Движение простого процесса в общем порядке производства 3 глава

V. По окончании прений сторон, а если прокурор должен был давать заключение, то по выслушании его заключения, суд приступает к разрешению возбужденных сторонами вопросов. Если обстоятельства дела вполне установлены объяснениями сторон и представленными ими доказательствами, то суд может немедленно постановить решение по существу дела. Если же требуется еще выяснение некоторых фактов и для этого нужно произвести восприятие или поверку доказательств (допрос свидетелей, экспертизу, осмотр и проч.), то суд ограничивается постановлением определения, которым назначает время, место и способ восприятия или поверки доказательств (ст. 369). В таком случае разбор дела по существу откладывается до производства указанных действий. После того как они произведены, назначается новое заседание по просьбе одной из сторон или по усмотрению председательствующего (о. с. 11 N 19). Возможно, что в нем дело не будет разрешено по существу вследствие того, что стороны заявят просьбу об отсрочке, или ввиду необходимости произвести восприятие или поверку тех же доказательств вторично, либо вновь указанных доказательств. Иногда одному и тому же делу посвящается, таким образом, целый ряд заседаний, пока, наконец, оно созреет для окончательного разрешения. Все заседания происходят по одним и тем же правилам: начинаются докладом дела, затем следуют представление доказательств, прения сторон, заключение прокурора, если оно по свойству дела требуется, и постановление судом решения или определения.

VI. Судебные заседания документируются двояким образом. Во-1-х, о каждом заседании составляется секретарем общий журнал, в котором означаются время заседания, состав присутствия, доложенные, разрешенные и отложенные дела (Учр. суд. уст., ст. 163), и, во-2-х, по каждому отдельному делу ведется особый протокол (там же, ст. 164)

В Уставе гражданского судопроизводства нет никаких постановлений относительно содержания протоколов. Поэтому гражданские суды должны применять по аналогии правила Устава уголовного судопроизводства (87 N 27, 78 N 270). Протокол должен заключать в себе сведения обо всем, что происходило в заседании по данному делу (о. с. 84 N 44), а именно: в нем должны быть указаны время и место заседания, состав судей, предмет дела, участвующие лица, в том числе свидетели и эксперты, все процессуальные действия, совершенные в заседании, и в том именно порядке, как они совершались, замечания и возражения тяжущихся относительно порядка их совершения и постановления суда по этому поводу (ст. 836 Уст. угол. суд.). Протокол заседания подписывается судьями и скрепляется секретарем (там же, ст. 840). Поправки и добавления должны быть оговорены перед подписью судей (там же, ст. 841). Тяжущиеся имеют право указывать на вкравшиеся, по их мнению, в протокол ошибки и неточности, и эти замечания заносятся секретарем в протокол (там же, ст. 843). Право тяжущихся делать такие замечания ограничено семидневным сроком со дня, назначенного для объявления решения в окончательной форме (79 N 150). По обсуждении этих замечаний суд постановляет свое заключение, которое тоже вносится в протокол и подписывается судьями и секретарем (ст. 844).

Протокол является доказательством того, что в нем записано; но тяжущиеся не лишены права опровергать его содержание, причем оценка представляемых ими в опровержение доказательств зависит от суда, рассмотрению которого они подлежат по ходу дела (82 N 106).

При восприятии и поверке доказательств, как-то: при допросе свидетелей (ст. 387, 406 Уст. гр. суд.), осмотре (ст. 511, 512), поверке письменных доказательств (ст. 503, 537, 549) и т. д., когда эти действия производятся отряженным членом суда или другим судьей единолично, составляются отдельные протоколы, куда заносятся результаты и порядок производства указанных действий (ст. 503). Затем эти протоколы прочитываются в заседании суда (ст. 387).

 

_ 78. Доказывание и его предмет

 

I. Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только сновании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно так же не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность (73 N 473).

Деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием (probatio, Beweisfьhrung), а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств (instrumenta, Beweismittel, preuves).

II. Доказывание в процессуальном смысле представляет собою установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме.

1. Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т. е. что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет.

2. Доказывание происходит перед судом, разрешающим дело, так как имеет задачей убедить этот суд (judici fit probatio). Исключение составляют те случаи, когда суд, которому предстоит постановить решение, поручает восприятие доказательств (напр., допрос свидетелей) другому суду. Исполняя это поручение, другой суд становится компетентным, хотя бы дело было ему неподведомственно.

3. Доказывание должно производиться указанным в законе порядком и с соблюдением предписанных форм; иначе оно не будет иметь значения для исхода процесса. Свидетели, напр., должны давать показания устно в заседании суда; сообщения, делаемые ими суду письменно, оставляются судом без внимания (80 N 60, 73 N 101).

III. Задача суда при разрешении каждого дела состоит, во-1-х, в установлении наличности абсолютных предположений процесса, без которых он не вправе приступить к рассмотрению дела по существу, и, во-2-х, в проверке правомерности требования истца.

Наличность абсолютных предположений процесса либо явствует из искового прошения (напр., подведомственность дела данном суду по роду и цене иска), либо сама собою разумеется, при неимении доказательств их отсутствия (напр., каждый считается правоспособным и дееспособным, пока не доказано противное). Если какое-либо из абсолютных предположений процесса возбуждает у суда сомнение, то он может и должен потребовать от истца представления соответствующих доказательств (напр., предъявления акта полномочия, если истец выступает от чужого имени).

Для проверки правомерности иска суду нужно установить, во-1-х, фактические обстоятельства дела, из которых истец выводит свое требование, и, во-2-х, юридические нормы, под которые эти обстоятельства подходят. Но иногда этого недостаточно и, кроме юридических норм, суду приходится принимать в соображение еще и другие положения общего характера, не являющиеся юридическими нормами, а служащие посредствующим, соединительным звеном между ними и фактическими обстоятельствами дела.

Пример. Статья 974 Гражд. зак. постановляет, что даритель имеет право требовать возвращения подаренного имущества в том случае, если принявший дар "окажет ему явное непочтение", но не определяет, в чем собственно должно проявиться это непочтение. Поэтому если отец требует от своего сына возвращения подаренного ему дома на том основании, что сын женился вопреки его воле, то суд, чтобы подвести этот фактический состав под 974 статью, должен предварительно решить, следует ли считать женитьбу против воли родителей проявлением непочтения к ним, и затем уже, придя к утвердительному выводу, употребить в качестве промежуточного звена такое общее суждение: "женитьба вопреки воле родителей составляет проявление непочтения к ним". Тогда судебное решение будет иметь следующий вид: "по ст. 974, даритель может требовать возвращения подаренного имущества в случае, если одаренный оказал ему явное непочтение (большая посылка); женитьба вопреки воле родителей представляется проявлением явного непочтения к родителям (посред. положение); ответчик женился вопреки воле своего отца - истца, подарившего ему дом (малая посылка); следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возвращения подаренного ему дома".

Такие положения общего характера, вводимые в большую посылку в качестве дополнения к юридическим нормам с целью создать логическую связь между нормами и фактическими обстоятельствами дела, носят название опытных, или эмпирических (Erfahrungssдtze, argumenta). По своему абстрактному характеру они схожи с юридическими нормами, но отличаются от них отсутствием юридической санкции: они не входят в состав действующего права. По своему содержанию они чрезвычайно разнообразны: они относятся к области наук, искусств, техники, ремесел, морали, права, обычаев, нравов, моды, правил и порядков гражданского оборота и т. п.

Примеры опытных положений: плесень на стене указывает на сырость помещения; жить в сыром помещении опасно для здоровья; ценные бумаги не пересылаются в заказных письмах; выставка товара в окне магазина с означением цены имеет значение предложения продать его за эту цену; показание взрослого человека достовернее показания ребенка.

IV. По общему правилу, тяжущиеся обязаны установить содержание малой посылки, т. е. фактические обстоятельства дела. Напротив, юридические нормы, под которые эти обстоятельства подходят, и эмпирические положения устанавливаются самим судом. Но это общее правило терпит несколько изъятий и видоизменяется в частных случаях следующим образом.

1. Юридические нормы считаются известными суду (jura novit curia), который обязан применять их, хотя бы тяжущиеся вовсе не ссылались на них или ссылались на не относящиеся к данному случаю нормы (10 N 30). Это одинаково относится как к отечественным, так и к иностранным юридическим нормам, когда они подлежат применению, напр., при разрешении дел, основанных на договорах, которые совершены за границей (ст. 707), с тою лишь разницей, что суд, в случае затруднения при применении иностранных законов, имеет право обратиться к Министерству иностранных дел с просьбой доставить заключение подлежащего иностранного правительства по возникшему вопросу (ст. 709).

2. Обязанность суда знать нормы действующего русского права относится только к тем из них, которые обнародованы в установленном порядке (ст. 95 Осн. зак., ст. 708 Уст. о службе по опред. от правит.). Поэтому если тяжущийся ссылается на не обнародованную в таком порядке норму, то он должен доказать ее существование (04 N 60).

3. Хотя юридические обычаи представляют собою вид юридических норм, но они зачастую неизвестны судьям, а так как официальных сборников обычаев не существует, то закон не возлагает на судей обязанности знать обычное право. Ввиду этого доказать существование обычая должен тот тяжущийся, который на него ссылается (ст. 101). Сделать это он может путем ссылки на свидетелей или посредством представления соответствующего удостоверения от должностных лиц или приговора сельского схода (ст. 101), а также посредством дознания через окольных людей (ст. 412).

4. Эмпирические положения не принадлежат к числу фактических обстоятельств и не входят в содержание малой посылки. Поэтому стороны не обязаны ни приводить, ни доказывать их. Сам суд, подводя фактические обстоятельства дела под юридические нормы, должен употреблять, в случае надобности в посредствующих звеньях, эмпирические положения. Если он затрудняется в подыскании их вследствие недостаточного знакомства с теми областями науки, искусства или техники, откуда они могут быть позаимствованы, то ему предоставляется прибегнуть к помощи сведущих лиц (экспертов).

5. В малой посылке не все подлежит доказыванию. Именно, не требуют доказывания факты: 1) общеизвестные, 2) бесспорные и 3) основанные на законных предположениях, или презумпциях.

А. Общеизвестные факты (notoria) - это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям. Они не нуждаются в доказывании (notorium non eget probatione), потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела. Нельзя требовать, напр., чтобы тяжущийся доказал, что в году 12 месяцев, или что из Москвы в Петроград невозможно доехать в два часа.

Признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это, в конце концов, зависит от суда, так как установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно.

От фактов, которые суд знает в силу их общеизвестности, нужно строго отличать факты, известные суду частным образом, помимо процесса. Так, напр., суд может случайно знать, что ответчик действительно должен истцу определенную сумму или что отец истца умер. Но опираться на такие факты, если они не доказаны в процессе, суд не имеет права (non refert quid notum sit judici, si notum non sit in forma judicii), потому что это значило бы, что судья является вместе с тем и свидетелем, основывая решение на своем собственном показании (или восприятии), к которому он сам не может отнестись критически.

Б. Бесспорными фактами являются те, которые признаны противной стороной или же не оспорены ею по вступлении в ответ (см. ниже).

В. Законными предположениями (презумпциями) называются обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов.

Например, ст. 534 Гражд. законов постановляет: "движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, пока противное не будет доказано". В этой статье устанавливается обязательное для суда положение о том, что владелец движимой вещи должен считаться ее собственником, т. е. предписывается суду делать заключение от наличности одного факта (владения) к наличности другого факта (права собственности).

Законные презумпции бывают двоякого рода. Одни из них имеют безусловное значение и не могут быть опровергаемы. Они называются необходимыми, или неопровержимыми (praesumptiones necessariae, juris et de jure). Другие же допускают опровержение посредством доказывания несоответствия их, в том или ином случае, действительности. Это - просто юридические презумпции (pr. juris).

Примеры неопровержимых предположений: крепостные заемные письма признаются оплаченными, и доказывание безденежности их не допускается (ст. 2015 Гражд. законов); присяга принимается за доказательство того, в чем она учинена, и не может быть опровергаема никакими другими доказательствами (ст. 498 Уст. гр. суд.).

Примеры опровержимых презумпций: движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано (ст. 534 т. Х ч. I); владение признается добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его владения (там же, ст. 530); публичные акты признаются подлинными, пока не доказана их подложность (Уст. гр. суд., ст. 457); выставленный в публичных актах день их совершения или явки считается достоверным, пока не доказана его подложность (ст. 476 Уст. гр. суд.).

От законных презумпций, как безусловных, так и простых, следует отличать общечеловеческие, или фактические (pr. facti, hominis), т. е., обыкновенно делаемые в жизни умозаключения от наличности известных фактов к наличности других, подлежащих доказыванию. Эти предположения не внесены в текст закона, а потому и необязательны для суда, но он может ими руководствоваться, если считает их правильными. Таковы, напр., правила: "молчание - знак согласия"; "безмездный переход ценностей от одного лица к другому не предполагается" (78 N 203); "кто нанял квартиру в доме, где есть лифт, тот имеет право пользоваться лифтом, если при найме не оговорено противное" (13 N 64), и т. п.

 

_ 79. Бремя доказывания

 

Попов. Распределение доказательств между сторонами в гражд. процессе, 1905; Яблочков. Бремя утверждения (Вестн. гражд. пр. 1916. N 4, 5).

 

I. Как было выяснено в предыдущем параграфе, доказыванию подлежат фактические обстоятельства дела, за исключением нескольких категорий, затем обычаи и не обнародованные в установленном порядке нормы. Теперь возникает вопрос, которая из тяжущихся сторон должна это доказывать, т. е. на ком лежит бремя доказывания (onus probandi).

"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. _ 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.

От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.

По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.

Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.

1. Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца; он может отнестись к иску совершенно пассивно и уклониться от участия в деле. Так как подобный образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить иск только при том условии, если убедится из этих данных в правомерности его (ст. 722; 12 N 45). Отсюда следует первое и основное правило относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит, прежде всего, на том, кто обратился к судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).

Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два элемента характеризуют сущность и объем иска, а в третьем заключается оправдание его правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т. е. установить наличность того фактического состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит свое требование (07 N 94). Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Одно лишь из них всегда нуждается в подтверждении доказательствами. Это - повод к предъявлению иска, или, иначе, пассивное основание.

Примеры. Кто предъявляет владельческий иск, тот должен доказать, во-первых, что владел спорным имуществом, и, во-вторых, что ответчик нарушил его владение. Собственник, предъявляющий виндикационный иск, должен доказать, во-первых, свое право собственности (ближайшее основание иска), а для этого установить способ приобретения такого права (отдаленное основание: правопроизводящий факт), и, во-вторых, нарушение этого права ответчиком посредством отнятия имущества. Кредитор, взыскивающий занятую у него должником сумму, должен доказать, во-первых, факт займа и, во-вторых, наступления срока или условия для возврата денег. Квартирант, требующий расторжения контракта вследствие появления в квартире опасной для здоровья сырости, обязан доказать, во-первых, заключение договора найма и, во-вторых, наличность сырости в квартире.

Доказав возникновение своего права, истец не обязан доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжает существовать; равным образом, он не обязан доказывать отсутствия обстоятельств, которые могли воспрепятствовать возникновению его права. Другими словами, истец должен доказать только правопроизводящие факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие, за исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав основания иска (см. _ 54).

Напр., кто предъявляет иск на основании договора, тот должен доказать заключение договора, но от него не требуется представление доказательств, что договор не был симулятивным или безденежным; эти пороки сделки он должен был бы доказывать, если бы основывал на них требование о признании договора недействительным. Но в таком случае они составляли бы основание его иска (98 N 38, 92 N 28, 02 N 24).

2. Ответчик может защищаться против иска различными способами (см. _ 73). Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может ставить его в худшее положение. Отсюда следует второе правило: ответчик не должен доказывать своего отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

Неправильное понимание приведенных в скобках изречений римских юристов послужило источником для традиционного, развитого еще глоссаторами учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negativa non probantur). Такое мнение неоднократно высказывал и Сенат (03 N 40, 08 N 101 и мн. др.). Но оно неверно, и сам Сенат признал подлежащими доказыванию такие отрицательные факты, как неполучение наследства (69 N 1266), отсутствие денег в кассе (73 N 434), незнание о существовании завещания (79 N 119).

3. Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или даже совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать ни своего отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта.

4. Напротив, отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не входят в основание иска. Поэтому указать на них и удостоверить их существование должен ответчик (91 N 62).

5. Против отводов и возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким образом: либо просто отрицать действительность приведенных ответчиком обстоятельств, либо еще дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца (напр., против возражения о погашении обязательства давностью заявить, что течение давности было приостановлено или прервано). В первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его контрвозражение.

6. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опять-таки простое отрицание не подлежит доказыванию, а возражение подлежит.

7. Обобщая все указанные правила распределения бремени доказывания, можно вывести следующее положение: каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.

8. Согласно приведенному положению должно быть распределяемо бремя доказывания и по отношению к частным, побочным требованиям сторон, как-то: об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о восстановлении сроков и т. д. Сторона, заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на которых оно основывается, а противник - наличность обстоятельств, из которых он выводит свои возражения (89 N 26).

II. Тот, на ком лежит бремя доказывания по отношению к какому-либо обстоятельству, должен озаботиться представлением суду соответствующих доказательств: передать документы, ходатайствовать о допросе свидетелей и назвать их и т. д. Но при этом каждая сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе. В этом состоит принцип общности доказательств, который может быть формулирован так: доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника (testes et documenta per productionem fiunt communia).

Этот принцип основывается на соображениях процессуальной экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство (напр., документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в силу принципа диспозитивности), то противник мог бы, со своей стороны, представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только к замедлению производства и обременению суда напрасной работой по истребованию доказательства от другой стороны.

В нашем уставе принцип общности доказательств прямо установлен только по отношению к письменным доказательствам (ст. 478), но для такого ограничения нет основания.

 

_ 80. Виды доказательств

 

I. Суд может убедиться в истинности заявлений и утверждений сторон двояким образом: 1) посредством личного восприятия указываемых сторонами фактов своими внешними чувствами (зрением, осязанием, слухом и т. д.) и 2) на основании сообщений об этом других лиц.

1. Первый путь - прямой и непосредственный. Суд лично удостоверяется в состоянии и свойствах предметов, которых касаются заявления сторон: если, наприм., истец утверждает, что ответчик запахал его участок, продал ему горькое вино или тухлую рыбу, то суд, чтобы проверить справедливость этих заявлений, осматривает спорный участок и его границы, пробует вино, нюхает рыбу. Этот способ удостоверения в истинности заявлений сторон принято называть личным осмотром (inspectio ocularis, Augenschein), ввиду того, что в большинстве случаев суд воспринимает факты, на которые ссылаются стороны, при помощи зрения. Но так как суду приходится пользоваться с этой целью и другими органами чувств, то правильнее было бы употреблять вместо термина "личный осмотр" термин "личное восприятие".

Предметы, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих заявлений и которые подлежат чувственному восприятию суда, называются вещественными доказательствами (ст. 371 Уст. угол. суд.).

2. Но личное восприятие может быть применяемо судом сравнительно редко. Обыкновенно тяжущиеся ссылаются на факты прошлого, уже не существующие или существующие в измененном виде. Ознакомиться с ними суд может только вторым способом, именно - из сообщений тяжущихся и других лиц. Этот путь - косвенный и посредственный. Суд воспринимает не самые факты, а лишь чужие сообщения о них, т. е. результаты чужих восприятий.

3. Сообщения относительно фактических обстоятельств дела могут быть изложены в устной форме (наприм., показания свидетелей, допрашиваемых в заседании суда) или же облечены в письменную форму (официальных актов, писем, удостоверений, протоколов и проч.). В первом случае они носят название устных доказательств, а во втором - письменных доказательств, а также документов, актов или же просто бумаг.

Таким образом, доказательства распадаются на вещественные и личные, а личные - на устные и письменные.

II. Восприятие судом вещественных доказательств происходит иногда при рассмотрении дела по существу в самом помещении судебного учреждения, а иногда - вне его, в том месте, где эти доказательства находятся. Для первого случая никаких правил в законе не установлено, да они и не нужны, для второго случая имеются специальные правила "об осмотре на месте".

III. Сообщения относительно фактических обстоятельств дела могут быть делаемы как самими тяжущимися, так и посторонними лицами, именуемыми свидетелями (testis, tйmoin, Zeuge). Особую категорию свидетелей образуют окольные люди.

Показания самих тяжущихся не могут, говоря вообще, возбуждать доверия. Тяжущиеся, будучи заинтересованы в выигрыше процесса, редко сохраняют способность беспристрастного изложения фактов, на которых основывают свои права. Недобросовестной стороне трудно устоять перед искушением скрыть или извратить невыгодный для себя факт, а добросовестная - в силу уже того, что убеждена в своей правоте, невольно склонна истолковывать и представлять обстоятельства дела в благоприятном для себя свете. Этим-то характером показаний тяжущихся и объясняется старинное процессуальное правило: нельзя быть свидетелем в собственном деле (nemo testis idoneus in causa propria; 80 N 230).

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: