Средстводоминирующий подход

Второй, "средстводоминирующий" подход к соотношению целей и средств политики, исходящий из нравственного приоритета средств над целью, представлен в первую очередь идеологами ненасилия в политике. Так, один из виднейших представителей этого движения, лидер национально-освободительной борьбы Индии М. Ганди [26] (1869-1948) считал, что уровень развития общества определяется в первую очередь моральным совершенством людей. Нравственность же воплощается в реальность прежде всего через используемые в политике средства. Именно средства выражают нравственную волю человека. Средства имеют приоритет над целями и являются главным нравственным критерием политики, ее человеческим измерением.

Подобный подход разделяют российские либертарианцы, включившие в текст своей «Конституции идеального государства» известную сентенцию о том, что «используемые средства определяют реальную жизнь, - они важнее провозглашаемых целей. Цели описывают воображаемое будущее (которое может не наступить и, как правило, не наступает). Цели всегда можно подобрать - самые ужасные преступления совершались во имя (или обосновывались) высочайшими целями и "идеалами" [Институт свободы].

Д. Битэм в работе «Бюрократия» писал, что произведенный им анализ бюрократии как орудия осуществления политики должен быть дополнен анализом ее влияния на содержание этой политики. При обсуждении лишь процесса осуществления политики проводится жесткое разграничение между целями и средствами, между политикой и ее проведением. Какая-либо оценка «эффективности» предполагает наличие заданных целей. Но такое разграничение оказывается несостоятельным, когда поднимается вопрос о выработке политического курса. В этот момент важное значение приобретает влияние на содержание политики самой административной системы - ее структуры, интересов и ценностей. Если мы хотим добиться адекватного понимания бюрократии, то нам следует рассматривать сложное взаимодействие между ее ролью в формировании политики и исполнением ею политических директив [18]. Для данного случая важна постановка проблемы, что воплощение идеи демократизма авторитарным бюрократическим аппаратом не приведет к установлению демократического строя в стране. Конкретные люди, коллективы и структуры, используемые в качестве средств достижения цели, и определяют выбор самой цели.

Компромиссный подход

Третий "компромиссный" подход к соотношению целей и средств поли­тики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость, как целей, так и средств. В реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную, весьма важную роль. Всякая политика начинается с цели. Цель объединяет все действия и их результаты в единую систему, фактически пред­определяет объект политического воздействия, противников и союзников.

Очевидно, что если, например, политическая партия ставит целью устранение частной собственности и капитализма, то вряд ли она может рассчитывать на симпатии слоя предпринимателей и крупных собственников, даже тогда, когда она ограничивается ненасильственными средствами борьбы. В лучшем случае эти слои будут терпимо относиться к такой партии, и то обычно до тех пор, пока не возникнет реальная угроза их интересам и ценностям.

В конечном счете, эффективное, ведущее к цели использование любых, в т. ч. и ненасильственных средств в политике вызывает противодействие противников. Не случайно такие виднейшие представители не насильственных движений, как М. Ганди [26] и М.Л. Кинг [67] (проповедник, борец за расовое равноправие в США), пали от рук убийц.

Важное влияние цель оказывает не только на результат поли­тической деятельности, но и на выбор средств. Наибольшее воздействие на выбор методов и средств политической борьбы оказывают промежуточные цели.

Например, на развязывание гражданской войны в России после прихода большевиков к власти повлияла не их конечная цель — построение коммунизма, а прежде всего промежуточная цель — ликвидация в короткий срок частнособственнических классов, а также упорство в достижении этой цели, нежелание отказаться от нее или хотя бы отодвинуть сроки ее осуществления. Хотя, конечно, непосредственной причиной гражданской войны явилось, прежде всего, использование насильственного метода борьбы.

Между целями и средствами (в т. ч. и методами, характери­зующими использование средств) существует взаимовлияние. С одной стороны, цель и условия ее реализации во многом предоп­ределяют используемые средства, с другой — средства, непосредст­венно влияя на достигнутый результат, определяют реалистичность или утопичность цели, ее изменение или вообще отказ от цели. Причиной несовпадении целей и результатов политики может быть как утопичная цель, так и неадекватные ей и обстоя­тельствам средства. В целом же, будучи выбранными для реализации цели, именно средства оказывают непосредственное влияние на результаты политики [115, с.61].

Достаточно убедительную трактовку общего соотношения целей и средств в политике с точки зрения ее нравственной оценки дает Н. А. Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью <...> Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают, или они превращаются в чистую риторику <...> Цель имеет смысл лишь в том случае, если ее начать осуществлять сейчас же, тут» [14, с.272].

Опыт коммунистического движения подтверждает истинность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Великая гуманная цель — освобождение людей труда от эксплуатации и угнетения, построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (по Марксу) [88, с.447], — в результа­те применения взявшими власть коммунистами тотального насилия против всех несогласных привела их к прямо противоположным результатам.

Реальная политическая практика однозначно свидетельствует: как невозможно на индивидуальном и социальном уровне отделить мораль от политики, так цели и средства в политике находятся в постоянном диалектическом взаимодействии.

Это взаимодействие редко бывает гармоничным, поэтому если политик или политическая организация реально привержены провозглашаемым целям, они постоянно стараются использовать подобающие им средства и избегать противоречащих. Вместе с тем, реально осуществлять это на практике очень сложно, а иногда и невозможно. Несмотря на негативное влияние на политику безнравственных действий, в некоторых ситуациях полный отказ от них может иметь еще худшие послед­ствия. Противоречия между целями и средствами политики сущест­вуют реально и не всегда могут разрешаться за счет отказа от целей из-за опасения применения сомнительных в нравственном отноше­нии средств.

Разрешение таких противоречий может быть найдено в процессе нравственного соизмерения целей и средств политики. Известно, что нравственные ценности имеют иерархическую структуру. Одни из них — более значимы, чем другие. Например, пожертвовать жизнью ради спасения других людей — несравненно более нравст­венный поступок, чем пожертвовать для бедных небольшую часть своего дохода. Точно так же и безнравственные дела существенно различаются на шкале моральных ценностей: одно дело — убийство человека и совсем другое — безобидное лукавство.

Применительно к политике это означает, что в ней бывают ситуа­ции, когда человек должен действовать по принципу меньшего зла, подобно врачу, утаивающему от больного губительную или вредную для него правду. Еще Платон в проекте своего совершенного государ­ства оправдывал применение лжи в «лечебных» для народа целях. «Правителям, — писал он, — потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. <...> Подоб­ные вещи полезны в виде лечебного средства» [108, с.459].

Продуктивность безнравственных средств в политике в целом сомнительна. Единожды солгав в благих намерениях, человек намного легче делает это вторично. С каждым разом у него усили­вается соблазн безнравственных действий. Длительное же примене­ние безнравственных средств в политике разлагающе действует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете не только ведет к нравственной деградации людей, использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность проводимой ими политики.

Не все мыслители прошлого были столь решительны, как, напри­мер, Платон или Макиавелли, в оправдании применения в политике лжи во спасение. В частности, выдающийся философ-гуманист И. Кант, в целом отрицательно относясь ко всякому обману, советовал политикам избегать ситуаций, в которых ложь более нравственна, чем правда [64].

Современная наука не может определить, какие средства явля­ются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики, но она в состоянии установить гуманистические пределы в использовании средств для достижения определенных политических целей. В частности, наукой убедительно доказано, а историей практически подтверждено, что в современных демокра­тических государствах использование политического террора или вооруженных восстаний для достижения групповых интересов или даже самых прекрасных и благородных целей не только безнравст­венно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов.

Все это свидетельствует о том, что для реализации политических целей приемлемы далеко не любые средства. От тех целей, достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигуманных действий, сле­дует отказаться. Наиболее несовместимы с нравственностью насиль­ственные средства, особенно если они касаются большого количества людей.