Основные подходы к правам человека

Идеологические подходы

Основные принципы, на которых базируются современ­ные концепции прав человека, развиты политической философией в процессе становления идей либерализма и коммунализма в различных странах мирового сообщества. Все современные точки зрения на пра­ва человека, так или иначе, базируются на трех основ­ных философских ориентациях — консерватизме, либе­рализме и коммунализме (социализме).

Одной из основ политической философии прав че­ловека является либерализм. Он характеризуется центристской позицией во взглядах на равные права и достоинства, а также на полную автономию личности. Ли­берализм вносит в концепцию прав человека абсолют­ную свободу личности и необходимость общественных изменений, направленных на защиту прав человека.

В политической философии прав человека идеи либе­рализма используются с большими интерпретациями. Но центральная идея либерализма — вера в то, что высшей ценностью является личность, что индивидуальное бла­гополучие может быть достигнуто только путем личной свободы и равенства личностей, — сохраняется. Либера­лы верят в то, что только высоконравственный человек и высоконравственное общество свободных личностей может динамично развиваться в сторону прогресса.

Либерализм внес огромный вклад в концепцию прав человека, определив источники и причины свободы и равенства и показав, как соединить эти две ценности воедино. Этим он обо­сновал современную концепцию прав человека. Широ­ко распространена идея, что для полной гарантии прав человека требуется либеральное государство. С точки зрения политологии особенно важным является то, что данные ценности могут вызвать значительную привле­кательность прав человека в новых независимых госу­дарствах. Кроме того, они сильно воздействуют на кли­мат международной политики.

На современном этапе многие государства, включая США и страны ЕС, которые в наибольшей степени под­держивают международные права человека, придержи­ваются идей либеральной философии в своем подходе к правам.

Среди либералов существует мнение, что другие те­чения в философии прав человека сегодня могут быть уже ненужными или вредными. Подобное мнение не яв­ляется отражением реальности, и не разделяется в большинстве стран.

Еще одной философской основой прав человека яв­ляется коммунализм (социализм – его разновидность). Это философское течение отлича­ется тем, что оно свое основное внимание уделяет пра­вам групп, объединяющих людей либо одного класса, либо одной национальности. Поэтому политическая философия прав человека в полной мере учитывает, что либерализм концентрирует свое внимание на автоно­мии личности, а коммунализм подчеркивает то, что люди всегда объединяются в группы и их благосостоя­ние зависит от судьбы групп.

Коммунализм, подобно либерализму, базируется на множестве подходов, которые в различные времена ин­терпретируются по-разному. Основной вопрос, разделя­ющий коммуналистов на течения, состоит в том, какие группы необходимо брать для базового обоснования коллективных прав и анализа того, чьими интересами руководствоваться. Ортодоксальные марксисты утверж­дают, что это должны быть социоэкономические клас­сы (они же группы), а национал коммунисты придержи­ваются убеждения, что это — национальные группы.

Мощным течением коммунальной школы является марксизм. К. Маркс критиковал либеральные взгляды на права че­ловека. Реальность, в его понимании, была совершенно обратной. Вся жизнь человека зависела от экономических факторов в большей степени, чем от всех остальных. В политической философии марксизма человек не рассмат­ривался как личность, а существовал только как член эко­номической группы. Для К. Маркса общество состояло из отношений «не личности с личностью, а рабочего с капи­талистом, фермера и его землевладельца и т.д.» [86].

К. Маркс выразил свои взгляды на права человека при капитализме в виде теории о том, что отчуждение личности от группы есть итог экс­плуатации. Он отстаивал тезис о том, что верховным бла­гом является труд, что лучший класс — это рабочий класс. Таким образом, истинное положение вещей заключа­лось в следующем: права рабочих были главенствующи­ми и представляли собой исторический триумф. В ран­них работах К. Маркса именно этот тезис лег в основу идеи о диктатуре пролетариата. В данном смысле налицо существование элемента группового консер­ватизма в марксизме.

Следовательно, марксистское направление полити­ческой философии коммунализма прав человека утвер­ждало реальное превосходство групп. Рабочий класс ви­делся триумфатором в классовых конфликтах групп. Его права признавались первичными. Только его победа дол­жна была привести к коммунистическому обществу, на­полненному свободными людьми, что позволит ему стать обществом настоящих личностей.

При коммунизме личность, полностью развитая, свободная и имеющая возможность равно­правного выбора, предполагала жить в огромной коммуне. Таким образом, это была природа общи­ны, которая определяла права и судьбу человека. В соот­ветствии с этими идеями, только в коммунистическом обществе могла существовать настоящая личность, а в капиталистическом обществе она была полностью от­чужденной и эксплуатируемой классом буржуазии.

В странах, объявивших марксизм своей официальной идеоло­гией, права личности юридически признавались, однако на деле трактовались сродни феодализму, т.е. как блага, предоставляемые и дозируемые партией и государством в зависимости от их соответствия произвольно трактуемым классовым и общенародным интересам [115]. Независимых институтов контроля за соблюдением прав человека не существовало.

В целом же марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отри­цают общечеловеческую природу права, подменяют общечеловечес­кие ценности моралью, основанной на классовой, партийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой непротиворе­чивости, гармоничности отношений общества и личности в комму­нистической формации, из отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека. Несмотря на слабую совместимость с самой идеей прав человека марксизм и претендую­щие на его реализацию социалистические страны внесли немалый вклад в обоснование и утверждение социальных прав личности.

Очевидно, что групповая ориентированность марксистски настроенных государств и некоторых стран, ставших на этот путь развития, соответству­ет их подходу к применению прав человека на деле. Наи­более яркими примерами этого является позиция КНР и КНДР в области политики прав человека.

Несмотря на общее охлаждение к идеям мар­ксизма после краха СССР, во многих развитых странах Запада стали появляться его новые интерпретации. Осо­бая роль в этом процессе принадлежит китайским иде­ям неомарксизма, существующим под видом теории Д. Сяопина или в последнее время в идеях Ц. Цзэминя, широко распространенных в Азиатско-Тихоокеанском регионе. С точки зрения поли­тической философии прав человека в основе всех этих теоретических модификаций заложены идеи групповых прав, которые во многом противопоставляются идеям либерализма прав личности.

Консерватизм, как философия неравных прав, доминирует в практике некоторых стран, но она практически нигде не встречается как чи­стый консерватизм, так как в конце XX столетия нера­венство людей риторически упразднено.

Современные консерваторы утверждают, что в философии прав человека правота консерватизма была про­демонстрирована в исторической ретроспективе. Сле­довательно, идея изменить что-либо к лучшему в области прав человека является неконструктивной, так как про­шлое показало, что это не будет иметь успеха. Таким об­разом, неравенство — в личных свободах, материальном благополучии — является, в соответствии с идеями кон­серватизма, непреложным истинным фактом. Из этого следует, что кто-то обязательно должен иметь больше прав, чем другие.

Традиционную основу современного консерватизма, по мнениюЮ.И. Малевич [85, с.41], представляют собой мировые финансовые круги. Осно­ва их корпоративной морали состоит в том, что банков­ская монетарная система, которой сегодня владеет на­следственная, а не выборная элита, может существовать сколь угодно долго, принося выгоду узкому кругу лич­ностей, определяющих мировую и финансовую полити­ку. Политические, гражданские и социальные права ми­рового сообщества часто являются препятствием для решений, принимаемых данной консервативной финан­совой элитой, несмотря на то, что они признают ключе­вым правом личности право экономической свободы.

Демократически избранные правительства часто вступают в определенные противоречия с этими финансовымикругами, поскольку они в своей политике подчеркиваютприоритет защиты прав личности независи­мо от экономического состояния общества. Многие известные на Западе политические лидеры кон­сервативных правительств по своим убеждениям являют­ся настоящими либералами или социалистами (М. Тэтчер, Дж Буш-старший и др.). Они отстаивают либеральные пра­ва личности, являются приверженцами свободного рын­ка, но широко используют в экономической политике ме­ханизмы консервативных финансовых кругов. В Европе часто высказывается мнение, что именно посредством по­добного сочетания элементов различных политических философий прав человека в Европейском Сообществе построена существующая эффективная система политического и экономического устройства.

Консерватизм, либерализм и социализм, равно как и другие идеи, не в состоянии дать полный ответ на все вопросы, касающиеся политической философии прав. Но, если бы удалось создать идеальную фи­лософию прав, у политологов и юристов появился бы механизм не только качественного, но и количествен­ного анализа проблемы.