Исполнитель и другие соучастники преступления: проблемы отграничения

 

Исполнитель и организатор

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию)^[246] либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК РФ).

Несовершенство приведенной дефиниции заключается в том, что законодатель определяет понятие через определяемое слово – «организатором признается лицо, организовавшее …». На данный недостаток обращают внимание многие авторы^[247]. Указанный недочет можно наблюдать и в толковом словаре С.И. Ожегова: «ОРГАНИЗАТОР, -а, -а, м. Тот, кто организует что-н»^[248]. По-другому обстоит дело с определением, предложенным для глагола организовать. В словаре приводится несколько возможных значений: основать, подготовить, объединить, упорядочить, устроить^[249]. Такой подход представляется более верным. Тем не менее ни один из приведённых глаголов без взаимосвязи с другими не отражает в полной мере всю суть организаторских действий.

Ю.А. Клименко во избежание рассматриваемого недочёта предлагает в качестве альтернативы такую формулировку: «… лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие …»[250]. Союз «и» свидетельствует о том, что признание лица организатором возможно, если оно осуществило все три указанных действия. В то же время инициатива может принадлежать подстрекателю, а оказание содействия охватываться пособничеством. Более того, фигура организатора может существовать и при наличии одного исполнителя, таким образом, объединение соучастников в подобной ситуации становится невостребованным.

Основываясь на судебной практике, можно утверждать, что деятельность организатора на стадии приготовления к совершению преступления сводится преимущественно к планированию, поиску соучастников и распределению ролей между ними. Без планирования организация немыслима. В то же время при отсутствии иных действий оно будет образовывать лишь приготовление к организации. Поиск соучастников согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ также охватывается приготовлением[251]. Хотя думается, что в отношении организации преступления (равно как и подстрекательства) он должен образовывать покушение. Подобное соображение коррелирует с утверждением, сделанным в первой главе настоящей работы, о том, что деяния, указанные в ч. 2–5 ст. 33 УК РФ, – самостоятельные преступления, опосредующие в свою очередь совершение общего, являющегося целью всех соучастников. Соответственно стадии у них (за исключением оконченного преступления) не обязательно должны совпадать.

При необходимости организатор также осуществляет руководство приготовлением к совершению преступления. Однако данная функция факультативна, так как планируемое деяние может не требовать какой-либо подготовки. Сказанное (про факультативность) справедливо также по отношению к руководству исполнением. Кстати, вернее говорить руководство совершением, поскольку исполнять может только исполнитель, а организатор может координировать действия любых соучастников, принимающих участие в совершении преступления.

Ряд учёных считает необходимым указание на руководство исполнением из ч. 3 ст. 33 УК РФ исключить^[252], относя данное действие к «компетенции» исполнителя. Подобное мнение объясняется разделяемым такими авторами убеждением о необходимости деления соучастников на виды в зависимости от стадии совершения преступления, в которой они принимают участие. Н.А. Бабий отождествляет руководителя исполнения с мозгом, который отдаёт команды организму: «Сбор информации, её анализ, принятие решений и выдача команд исполнительным органам системы, как процесс управления деятельностью участвующих в процессе выполнения объективной стороны состава преступления лицами или руководство ими, являются неотъемлемой составляющей частью самого процесса исполнения преступления»^[253].

В качестве примера автор приводит ситуацию, когда два лица осуществляют мошенничество в сфере компьютерной информации. Одно из них, обладая необходимыми познаниями, даёт разъяснения и указания, другое осуществляет соответствующие манипуляции на компьютере^[254]. Н.А. Бабий настаивает на признании содеянного соисполнительством, поскольку очевидно, что «стучащий по клавиатуре» выполнить это преступление самостоятельно не мог и, более того, в противном случае невозможно было бы вменить групповой признак. Следует, однако, заметить, что тогда и интеллектуального пособника, участвующего на стадии приготовления путём предоставления информации и дачи советов, следует признавать соисполнителем, поскольку без него лицо, не обладая специальными познаниями, преступление бы не совершило. Учёным же такое отождествление не поддерживается.

Оживлённые дискуссии на протяжении долгого времени ведутся относительно второй части легального определения понятия «организатор», поскольку в ряде случаев уголовным законом установлена самостоятельная ответственность за создание организованной группы, преступного сообщества и руководство ими.

Так, действия организатора, например, преступного сообщества в соответствии с законом (абстрагируемся пока от существующей практики) могут иметь следующую правовую оценку:

¾ ч. 1 ст. 210 УК РФ за организацию преступной деятельности;

¾ статья, предусматривающая совершение запланированного в рамках деятельности сообщества конкретного преступления, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ;

¾ ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку распорядительные полномочия руководителя образуют организацию участия в преступном сообществе рядовых членов.

На практике организаторы преступного сообщества или организованной группы привлекаются к ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (если она предусмотрена) за создание и руководство, а также в качестве соисполнителей конкретного совершённого таким преступным объединением преступления. Последнее, как уже отмечалось в предыдущей главе, противоречит закону, поскольку не учитывает характер участия лица в совместном преступном посягательстве.

Теперь оценим, насколько правомерно применение первых двух вариантов в совокупности. Очевидно, что любая деятельность организованной группы или преступного сообщества противозаконна, даже если отдельные действия участников не подпадают ни под одну из статей Особенной части УК РФ. В любом случае они укладываются в стадию приготовления к совершению преступления, поскольку оно является целью существования как организованной группы, так и преступного сообщества. Тем не менее в предыдущей главе был поддержан довод о целесообразности разведения понятий «соучастие в преступлении» и «участие в организованной преступной деятельности», поскольку последнее посягает на отношения по обеспечению общественной безопасности как самостоятельный объект. Таким образом, применение первого варианта квалификации в совокупности со вторым с этой точки зрения оправдано.

В свою очередь требует прояснения отсутствие случаев вменения ответственности за организацию участия в организованной группе или преступном сообществе. Причина кроется в существовании самостоятельного состава за руководство. Очевидно, что общественную опасность таит в себе не сама форма, а образующие её деяния. Вред охраняемым уголовным законом объектам причиняется не фактом существования преступного объединения, а лицами, входящими в его состав путём совершения конкретных действий. Соответственно роль руководителя организованной группы и преступного сообщества заключается в координации действий членов указанных формирований и создании условий для их осуществления. Применение совокупности (первого и третьего варианта) в данном случае недопустимо ввиду ч. 2 ст. 6 УК РФ. Таким образом, к ответственности руководители привлекаются по частям, предусматривающим наказание за создание и руководство преступным объединением. Ключевым вопросом при этом является целесообразность введения таких вспомогательных норм при возможности использовать положения гл. 7 УК РФ о соучастии, а именно квалифицировать содеянное руководителем как организацию участия (например, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ).

Как было установлено в предыдущей главе, существование и применение вспомогательной нормы оправданно в том случае, если размер её санкция не менее того, что предусмотрен основной статьёй. В отношении организации деятельности террористического сообщества и незаконного вооружённого формирования данное условие соблюдается, чего нельзя сказать в ряде случаев при сопоставлении ответственности за организацию и участие по ст. 209, 210 и 282¹ УК РФ[255]. Для удобства сравнения верхние пределы наиболее строгого из основных видов наказаний здесь и ниже будут приводиться в таблице (в общем виде по всем вспомогательным и основным статьям см. Приложение 4).

Вспомогательная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)	Основная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)
ч. 1 ст. 2054	пожизненное лишение свободы (ПЛС)	ч. 2 ст. 2054
ч. 1 ст. 208		ч. 2 ст. 208
ч. 1 ст. 209 ч. 3 ст. 209		ч. 2 ст. 209
ч. 3 ст. 209
ч. 1, 3 ст. 210 ч. 4 ст. 210	ПЛС	ч. 2 ст. 210
ч. 3 ст. 210
ч. 1 ст. 2821 ч. 3 ст. 2821		ч. 2 ст. 2821
ч. 3 ст. 2821

Очевидно, что при действующей оценке общественной опасности организации участия в банде или экстремистском сообществе, осуществляемого с использованием служебного положения, применение ч. 1 ст. 209 или ч. 1 ст. 282¹ УК РФ к организатору будет неоправданно смягчать его ответственность. При этом квалификация организации участия, не отягчённого квалифицирующим признаком, по ч. 1 ст. 282¹ УК РФ даёт возможность назначить организатору более строгое наказание, нежели предусмотрено за участие в экстремистском сообществе. В свою очередь максимальный срок лишения свободы по ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ и ч. 1 и 3 ст. 210 УК РФ совпадает, что делает существование вспомогательных норм по отношению к названным основным бессмысленным.

Таким образом, во избежание нарушения принципа справедливости ч. 1 ст. 209 УК РФ требуется исключить[256]. Часть 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 282¹ УК РФ подлежат применению только в том случае, если участие в соответствующих объединениях не отягчено квалифицирующим признаком, охватывающимся умыслом организатора.

Организация деятельности преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, карается вплоть до пожизненного лишения свободы (ч. 4 ст. 210 УК РФ), что делает необходимым применение данной нормы во всех случаях (как в отношении ч. 2, так и ч. 3 ст. 210 УК РФ). Тем не менее следует отметить, что за весь период существования комментируемая норма ни разу не была применена.

Использование служебного положения является квалифицирующим признаком организации банды и экстремистского сообщества, что влечёт ужесточение ответственности для лица её осуществляющего. В связи с этим существование ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 282¹ УК РФ становится оправданным в отношении участия по частям вторым указанных статей. В то же время если указанный признак имеет место также на стороне участников, то квалификация по общим правилам института соучастия также позволяла бы назначить организаторам до 20 и 10 лет соответственно. Следовательно, в последнем случае вспомогательные нормы применяться не должны. Поскольку максимальный срок лишения свободы по ч. 1 и 3 ст. 210 УК РФ совпадает, то вывод относительно допустимости применения вспомогательной нормы, отягчённой квалифицирующим признаком, аналогичен сделанному в отношении ч. 1 ст. 210 УК РФ – только если участие преследуется по части второй комментируемой статьи[257].

В литературе вопрос полноты перечня, приведённого в ч. 5 ст. 35 УК РФ, является дискуссионным. Рядом авторов высказываются мнения о необходимости его дополнения ст. 205⁵, 239 и 282² УК РФ, поскольку объединения, о которых в них идёт речь, также являются разновидностями организованной группы или преступного сообщества[258]. Думается, что комментируемый перечень в расширении не нуждается, поскольку террористическая и экстремистская организации, а также некоммерческая, о которой речь идёт в ст. 239 УК РФ, не всегда отвечают требованиям ч. 3 и 4 ст. 35 УК РФ. Тем не менее независимо от этого для целей настоящего исследования следует оценить правовые последствия организации указанных объединений.

Вспомогательная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)	Основная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)
ч. 1 ст. 2055	ПЛС	ч. 2 ст. 2055
ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 239		ч. 3 ст. 239
ч. 1 ст. 2822 ч. 3 ст. 2822		ч. 2 ст. 2822
ч. 3 ст. 2822

Итак, из приведённой таблицы видно, что ввиду желания ужесточить ответственность для организатора существование вспомогательных норм в данном случае оправданно (за исключением ч. 3 ст. 282² УК РФ). Только ч. 1 ст. 205⁵ и ч. 1 ст. 239 УК РФ на практике почти не востребованы, также как и ч. 1 ст. 205⁴ УК РФ. За весь период существования по первой было осуждено одно лицо, по второй – в пределах пяти[259].

Взаимосвязь организации и участия предусмотрена ещё в двух статьях УК РФ: 212 и 279. Действия организаторов массовых беспорядков и вооруженного мятежа подробно расписаны в юридической литературе. Так, А. Соловьев разъясняет, что организация массовых беспорядков выражается в планировании развития событий, подборе людей агрессивных и склонных к совершению хулиганских действий, подготовке «провокаторов» и «боевиков», распределении ролей, а также в непосредственном руководстве толпой при совершении массовых беспорядков^[260]. Ю.В. Грачёва определяет данное преступление как действия по инициированию и руководству действиями толпы. Организатор выбирает место и время совершения беспорядков, определяет лиц, ответственных за отдельные акции, подготовку агитационных плакатов, организацию связи, направляет участников на определённые объекты и т.д.^[261]. Г.Г. Криволапов в свою очередь предложил такую формулировку: «Организация массовых беспорядков – это деятельность лица или нескольких лиц, выражающаяся в планировании и подготовке массовых беспорядков или руководстве действиями толпы по совершению деяний, перечисленных в ч. 1 ст. 212 УК РФ»^[262]. Как указывает С.В. Розенко, организация массовых беспорядков «является частным случаем закрепления в уголовном законе наказуемости организационной деятельности»^[263].

К действиям образующим организацию вооруженного мятежа А.Г. Князев относит сговор лидеров, разработку планов, подготовку программных документов, воззваний, соответствующую пропаганду, вербовку участников и снабжение их оружием, воинским снаряжением и т.д.^[264]. Е.Ю. Пудовочкин также подробно расписывает разбираемый состав. Организаторы мятежа могут проводить работу по вооружению людей, подготовке предметов, которые используются ими в качестве оружия, планируют развитие беспорядков, распределяют роли, воздействуют на сознание людей непосредственно на мероприятии, распространяя листовки с призывами к насильственным действиям, организуют выступления специально подготовленных ими ораторов, создают нужную атмосферу и т.д.^[265].

Приведенные выше разъяснения демонстрируют совпадение рассматриваемых действий с ролью организатора как соучастника преступления.

Вспомогательная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)	Основная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)
ч. 1 ст. 212		ч. 2 ст. 212
ст. 279		ст. 279

Сопоставление наказаний, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что самостоятельная криминализация организации вооружённого мятежа не нужна, поскольку субъекту указанного преступления и в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ и так может быть назначено до 20 лет лишения свободы. Более того, статистика свидетельствует о крайне низкой востребованности комментируемой нормы: четырнадцать обвинительных приговоров за весь период существования ст. 279 УК РФ. Причём названное число относится ко всей статье, в которой помимо организации установлен запрет на участие. В связи с этим диспозицию, закреплённую в ст. 279 УК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «Активное участие в вооружённом мятеже в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации –».

Помимо рассмотренных случаев организаторские действия получили самостоятельное значение в ст. 205¹, 353 и 359 УК РФ.

Часть 4 ст. 205¹ УК РФ была введена федеральным законом № 130-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[266]. Организаторские действия по совершению преступлений, предусмотренных ст. 205, 205³, ч. 3 и 4 ст. 206 и ч. 4 ст. 211 УК РФ, а равно организация финансирования терроризма были признаны самостоятельными преступлениями, ответственность за совершение которых теперь должна наступать по ч. 4 ст. 205¹ УК РФ, а не по указанным выше статьям со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Более того, авторы законопроекта предлагали дополнить ст. 205¹ УК РФ примечанием 1², раскрывающим понятие «организация совершения преступления», к которой относили: разработку плана и создание условий для совершения преступления, распределение ролей между участниками преступления, предоставление им необходимых для его совершения информации и средств либо руководство исполнением преступления. Как справедливо отметил Комитет Государственной Думы РФ (далее – ГД РФ) по безопасности и противодействую коррупции, а также Комитет ГД РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, введение подобной нормы повлекло бы её конкуренцию с примечанием 1¹, где предоставление необходимых для совершения преступления информации и средств фигурирует в качестве возможного действия пособника^[267]. Указанное противоречие было устранено ко второму чтению путём отказа от включения в текст закона примечания 1². Однако каких-либо замечаний в отношении непосредственно ч. 4 ст. 205¹ УК РФ выдвинуто не было, при том что спорных моментов возникает достаточно много.

Очевидно, что организатор указанных в норме преступлений и так мог быть привлечён к ответственности по основной статье со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Однако в ряде случаев конкуренция наблюдается между тремя и более составами. Например, организация прохождения обучения может быть квалифицирована любым из следующих способов:

¾ ч. 4 ст. 205¹ УК РФ,

¾ ч. 3 ст. 33, ст. 205³ УК РФ,

¾ ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ,

¾ ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 205¹ УК РФ.

Поясним последние два варианта. В ч. 1 ст. 205¹ УК РФ установлена ответственность среди прочего за подготовку лиц в целях совершения преступления террористической направленности. Подготовка лиц корреспондирует прохождению обучения. Первое Верховный Суд РФ раскрывает через проведение инструктажей, тренировок, стрельб, учёний и т.д. (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (далее – Постановление по делам о преступлениях террористической направленности), что по сути представляет собой совокупность информационных сообщений и указаний, которые фигурируют в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Таким образом, подготовка – не что иное, как пособничество прохождению обучения. Иными словами, организуя проведение соответствующих занятий, лицо тем самым содействует совершению преступления, предусмотренного ст. 205³ УК РФ.

Обозначим разницу в наказании (основном) по верхнему пределу в зависимости от выбора той или иной квалификационной модели. Так, организатору в первых двух случаях грозит пожизненное лишение свободы, в третьем – до десяти лет заключения, в четвёртом – двадцати.

Другой пример – организация финансирования терроризма. указанное действие может быть квалифицировано следующим образом (для удобства рассмотрим применительно к теракту):

¾ ч. 4 ст. 205¹ УК РФ,

¾ ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (организация финансирования),

¾ ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 205¹ УК РФ (организация пособничества (в виде финансирования)).

С позиции назначения наказания в первом случае организатору грозит пожизненное лишение свободы, во втором – лишение свободы на срок до десяти лет, в третьем – до двадцати лет.

Представляется, что в обоих примерах ч. 4 ст. 205¹ УК РФ необходимо рассматривать как специальную по отношению к остальным.

Вспомогательная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)	Основная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)
ч. 4 ст. 2051	ПЛС	ч. 1 ст. 205
ч. 2 ст. 205
ч. 3 ст. 205	ПЛС
ч. 1 ст. 2051
ст. 2053	ПЛС
ч. 3 ст. 206
ч. 4 ст. 206	ПЛС
ч. 4 ст. 211	ПЛС
ч. 1 ст. 2051

Сопоставление верхних пределов наказаний свидетельствует о целесообразности существования указанной статьи для обеспечения адекватной реакции со стороны государства за организацию теракта (причём только по ч. 1 и 2 ст. 205 УК РФ) и захвата заложника, совершённого организованной группой либо повлёкшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 205, ст. 205³, ч. 4 ст. 206 и ч. 4 ст. 211 УК РФ, и так влекут наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. В связи с этим ч. 4 ст. 205¹ УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Организация совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 205, частью третьей статьи 206 настоящего Кодекса, или руководство его совершением, а равно организация финансирования терроризма»[268].

Одно из типичных для организатора действий – планирование – фигурирует в ст. 353 УК РФ. И вновь приходится констатировать отсутствие правоприменительной практики по анализируемому составу, что наталкивает на вывод о некой хаотичности принимаемых законодателем решений относительно криминализации того или иного деяния.

Для дальнейших рассуждений принципиальное значение имеет учёт всех составов, закреплённых в ст. 353 УК РФ. Дело в том, что продумывание и расчёт необходимых материальных, финансовых и людских ресурсов, определение порядка и сроков выполнения военных действий, их последовательности, составление схем, мобилизационных, стратегических и тактических планов – всё это меры, направленные в конечном итоге на ведение агрессивной войны. В свою очередь, субъектом состава, предусмотренного ч. 2 ст. 353 УК РФ, является лицо, обладающее управленческими полномочиями, а не рядовой участник[269]. Таким образом, если всем комплексом мероприятий, связанным с ведением агрессивной войны, как на этапе приготовления, так и после него руководит один человек, то действия, указанные в ч. 1 ст. 353 УК РФ, быть рассмотрены в качестве организаторских в контексте ч. 3 ст. 33 УК РФ не могут, так как отсутствует преступление, на которое они направлены. По-другому обстоит ситуация, когда субъекты преступления разные. В таком случае планирование укладывается в деятельность организатора, обеспечивающего ведение агрессивной войны. Следует признать, что последний вариант наиболее вероятен в силу масштабности комментируемого преступления, поэтому принимать в расчёт мы будем его.

Помимо ведения агрессивной войны законодатель придал самостоятельное уголовно-правовое значение каждому из этапов приготовления. Причём под организацию преступления может подпадать не только планирование, но и подготовка, результатом которой становится реальная готовность к ведению агрессивной войны^[270]. В связи с этим спорно отнесение В.И. Динекой к планированию проведения отдельных вооруженных операций, ведения разведывательной деятельности, материально-технического и иного ресурсного обеспечения и дислокации воинских формирований в регионе предполагаемых военных действий^[271]. Думается, что названное образует подготовку.

В зависимости от момента пресечения действий, посягающих на мир и безопасность человечества, планирование может воплощать собой организацию либо подготовки, либо развязывания, либо ведения агрессивной войны. Аналогичным образом ситуация обстоит с подготовкой (организация развязывания или ведения). При этом согласно закону получается, что планирование и подготовка наказуемы всегда по ч. 1 ст. 353 УК РФ, в то время как при использовании положений института соучастия и состоявшемся ведении войны лицо должно было бы привлекаться по ч. 2 ст. 353 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Во втором случае наказание более строгое – 20 вместо 15 лет лишения свободы. Если же имели место только деяния, образующие один из составов, указанных в ч. 1 ст. 353 УК РФ, то при избрании любой квалификационной модели правонарушителю грозит до 15 лет лишения свободы.

Вспомогательная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)	Основная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)
ч. 1 ст. 353		ч. 1 ст. 353
ч. 2 ст. 353

Часть 1 ст. 353 УК РФ конкурирует не только с положениями гл. 7 УК РФ, но игнорирует нормы, регулирующие вопрос уголовно-правовой оценки неоконченного преступления, согласно которым планирование и подготовка образуют приготовление к совершению преступления, а развязывание – покушение. При использовании положений Общий части УК РФ лица, осуществившего планирование и подготовку агрессивной войны, можно было бы привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 353 УК РФ и назначить наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, существование ч. 1 ст. 353 УК РФ, с одной стороны (при несостоявшемся ведении войны), приводит к ужесточению ответственности организатора, с другой стороны (при выполнении состава, предусмотренного ч. 2 ст. 353 УК РФ) – смягчению.

Тем не менее с позиции соотношения основных и вспомогательных составов с учётом установленных законодателем санкций планирование и подготовку из ч. 1 ст. 353 УК РФ предлагается исключить, изложив диспозицию нормы, в ней закреплённой, в следующей редакции: «Развязывание агрессивной войны –».

И, наконец, воплощением организаторской функции при реализации преступления исполнителем является использование наёмника в вооруженном конфликте или военных действиях (ч. 1 ст. 359 УК РФ). В отличие от вербовки, под которой следует понимать предложение материальной выгоды за готовность выполнить определенные деяния, использование предполагает непосредственное привлечение наёмника к участию в военных акциях, распоряжение им согласно принятой стратегии и разработанным планам, что соответствует руководству исполнением преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ).

Разница в максимальном сроке лишения свободы по ч. 1 и 3 ст. 359 УК РФ составляет всего один год, что заставляет задуматься о целесообразности выделения использования наёмника в самостоятельный состав при том, что оба преступления относятся к категории тяжких.

Вспомогательная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)	Основная норма (статья УК РФ)	Верхний предел (лет лишения свободы)
ч. 1 ст. 359		ч. 3 ст. 359
ч. 2 ст. 359

Тем не менее сформулированное выше правило не позволяет настаивать на исключении комментируемого вспомогательного состава.

Кратко подведём итоги.

1. О рганизатор – лицо, спланировавшее совершение преступления, осуществившее поиск соучастников, а также лицо, руководившее совершением преступления или приготовлением к нему.

2. Организаторские действия получили самостоятельное значение в следующих составах:

¾ организация участия в деятельности организованной группы и преступного сообщества (ст. 205⁴, 208, 209, 210, 282¹ УК РФ);

¾ организация участия в иных объединениях, деятельность которых также запрещена уголовным законом (ст. 205⁵, 239, 282² УК РФ);

¾ организация совершения преступлений террористической направленности, указанных в ч. 4 ст. 205¹ УК РФ;

¾ организация участия в массовых беспорядках и вооружённом конфликте (ст. 212 и 279 УК РФ);

¾ планирование и подготовка агрессивной войны (ч. 1 ст. 353 УК РФ);

¾ использование наёмника в вооружённом конфликте (ст. 359 УК РФ).

3. В целях гармонизации положений Общей и Особенной частей УК РФ, а также во избежание возможного нарушения принципа справедливости при назначении наказания предлагается:

¾ ч. 4 ст. 205¹ УК РФ изложить в следующей редакции: «Организация совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 205, частью третьей статьи 206 настоящего Кодекса, или руководство его совершением, а равно организация финансирования терроризма»;

¾ исключить ч. 1 ст. 209 УК РФ, организацию вооружённого мятежа из ст. 279 УК РФ, а также планирование и подготовку из ч 1 ст. 353 УК РФ;

¾ привлекать организаторов к ответственности по ч. 3 ст. 209, частям первым и третьим ст. 210, 282¹, 282² УК РФ, только если участие в деятельности указанных в них объединений не отягчено квалифицирующим признаком.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: