 |
Социальные гарантии и компенсации
|
|
|
|
· При разрешении требований об оплате стоимости переезда из районов Крайнего Севера в другую область необходимо установить факт наличия права на такую оплату и при наличии такого права определить надлежащего ответчика.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, удовлетворены исковые требования Д. о взыскании с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ расходов по оплате стоимости переезда из района Крайнего Севера в другую область.
Отменяя постановленные судами решение и апелляционное определение, суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение норм материального права.
Так, судами установлено, что Д. проживала и работала в с. Лешуконское Лешуконского района Архангельской области, относящемся к территории районов Крайнего Севера, и является получателем трудовой пенсии по старости с 1991 года. В августе 2007 года Д. выехала во Владимирскую область в порядке переселения из районов Крайнего Севера, затратив на переезд и перевозку личного имущества определенную сумму. Отделением пенсионного фонда ей отказано в компенсации указанных расходов.
Для правильного разрешения спора необходимо установить факт наличия у истца права на оплату стоимости переезда из районов Крайнего Севера в иную местность с учетом действующего законодательства и при наличии такого права определить надлежащего ответчика.
Кроме этого, возлагая возмещение указанных расходов на Отделение пенсионного фонда в Лешуконском районе, судом не учтено следующее.
Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменил порядок финансирования государственных гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В частности, в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гарантии и компенсации работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и иными нормативными правовыми актами РФ, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, являются расходными обязательствами Российской Федерации. То есть данные расходы возлагаются на соответствующий бюджет и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
|
|
|
Расходование средств бюджета Пенсионного фонда РФ осуществляется строго в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и принимаемыми федеральными законами о бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год.
Финансирование расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет органов Пенсионного фонда РФ законодательством РФ не предусмотрено, данные расходы за счет средств федерального бюджета Пенсионному фонду РФ не компенсируются.
Таким образом, возложение обязанности по компенсации расходов по оплате стоимости переезда из района Крайнего Севера на ГУ ОПФ РФ в Лешуконском районе Архангельской области является неправомерным (N 44г-42/08).
· На единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудникам органов внутренних дел, процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не начисляются.
|
|
|
Т. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных ему при увольнении денежных сумм - выходного пособия и единовременного пособия по возмещению ущерба, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что с 1986 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и 3 июля 2007 года был уволен по состоянию здоровья, в связи с чем ему было выплачено выходное пособие и единовременное пособие. Полагал, что вопреки действующему законодательству к указанным суммам не был применен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что Т. с 1986 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 1998 года - в ФГУ "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными.
Приказом и.о. начальника ФГУ "Исправительная колония N 1" от 23 апреля 2007 г. Т. уволен с 3 июля 2007 года по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).
При увольнении Т. выплачено единовременное пособие при выслуге 22 года 5 месяцев 15 дней - в размере 20 окладов денежного содержания.
Помимо этого Т. было выплачено пятилетнее денежное содержание.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что пособия, выплаченные истцу, должны быть исчислены без начисления процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия указала, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел не являются тождественными понятиями, поскольку состоят из различных выплат, предусмотренных законом.
|
|
|
В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действие которой распространяется на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п.п. "б" п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни или ограниченному состоянию здоровья при увольнении выплачивается единовременное пособие при выслуге свыше 20 лет в размере 20 месячных окладов денежного содержания. Таким образом, размер единовременного пособия выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при их увольнении исходя из месячных окладов денежного содержания или в процентах от указанных окладов.
Абзацем 2 пункта 19 Постановления установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 Постановления, исчисляется для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
Указанные выше правовые нормы не предусматривают начисления на единовременное пособие процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
|
|
|
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что на единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудникам органов внутренних дел, процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не начисляются (N 33-758).
ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Восстановление на работе
· Правоотношения, возникшие между осужденным и исправительным учреждением, не основаны на трудовом договоре.
Л., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в суд с иском к ФГУ Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 4 УФСИН России по Архангельской области о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела подтверждается, что истец, будучи осужденным, отбывал наказание в ИК-28 ФГУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 26 июля 2005 года. Приказом начальника ИК-28 от 26 июля 2006 года осужденный привлечен к труду в качестве рабочего цеха смешанной деревообработки лесозавода с 30 июля 2006 года. Приказом начальника ИК-28 от 5 декабря 2006 года трудоиспользование осужденного Л. прекращено в связи с отсутствием фронта работ с 5 декабря 2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что с лицами, осужденными к лишению свободы и отбывающими наказание в исправительных учреждениях, трудовые договоры не заключаются. При этом осужденные не состоят с исправительными учреждениями в трудовых отношениях.
Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
|
|
|
В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Предусматривая в ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст. 104 и 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между осужденным и исправительным учреждением, как не основанные на трудовом договоре (N 33-735).
· Разрешая требования о восстановлении на работе работника, уволенного за совершение прогула, необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
А., уволенный с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Торн-11" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции было установлено, что А. работал в ООО "Торн-11" в должности уборщика мусоропровода с 1 июня 2006 года. Приказом от 23 апреля 2007 года ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 4 мая по 3 июня 2007 года, а также выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска. О замене части отпуска денежной компенсацией истец не просил. В связи с нахождением на больничном отпуск А. был продлен по 16 июня 2007 года.
5 июня 2007 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней, однако в предоставлении отпуска ему было отказано. Несмотря на это, А. по окончании предоставленного отпуска на работу не вышел и приказом от 27 июня 2007 года был уволен за совершение прогула.
Отменяя постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены и оценка им с учетом соразмерности наложенного на истца взыскания в виде увольнения с работы дана не была (N 33-2368/07).
|
|
|
