 |
Прекращение производства по делу
|
|
|
|
· Заявление об оспаривании предостережения прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением районного суда производство по делу по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов о признании недействительным предостережения прокурора района о недопустимости нарушений закона прекращено.
Оставляя указанное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что статьей 255 ГПК РФ установлены критерии допустимости оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Под решениями, подлежащими оспариванию по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует понимать ненормативные акты (т.е. акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц), принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.
В силу статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
|
|
|
По смыслу указанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.
Такой акт прокурорского реагирования обязателен для рассмотрения лицом, в отношении которого он вынесен, но не обязательны для исполнения и, следовательно, не может влечь правовых последствий, с которыми ст. 255 ГПК РФ связывает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
В связи с неисполнением требований, изложенных в предостережении, лицо, в отношении которого оно вынесено, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этом случае при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении прокурор должен будет доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено соответствующее предостережение, и правомерность своих требований.
С учетом изложенного вывод суда о том, что заявление об оспаривании предостережения прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является правильным (N 33-1444/08, предс. и докл. Айхоршт А.А.).
Опровержение процессуальных документов и иных документов в гражданском судопроизводстве (исковых заявлений, отзывов на иск и т.д.) не допускается.
З. обратился в суд с иском к К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, сославшись на распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений в заявлении в суд о признании неправомерными действий по получению им жилого помещения, выселению и снятии с регистрационного учета.
|
|
|
Определением районного суда производство по делу прекращено.
Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения и указал, что, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что предъявленное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства из-за того, что истец фактически требует повторной оценки доказательств по ранее рассмотренному в отношении ответчика К. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Как следует из искового заявления З., он оспаривает сведения, содержащиеся в предъявленном в суд заявлении Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подписанного заместителем руководителя - ответчиком по настоящему делу К.) о признании неправомерными его действий по получению жилого помещения и выселении.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Управление УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице заместителя руководителя К. при подаче в суд заявления к З. воспользовалось предоставленным ему правом на защиту законных интересов.
По правилам ст. 152 ГК РФ опровержение процессуальных и иных документов в гражданском судопроизводстве (исковых заявлений, отзывов на иск и т.д.) не допускается из-за того, что содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела по заявленным требованиям.
Таким образом, характер возникших между сторонами спорных отношений позволяет прийти к выводу о том, что они не являются гражданско-правовыми и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ (N 33-810/08).
· Принимая отказ от иска, суду необходимо учитывать, заявлен ли он лицом, обладающим гражданской процессуальной дееспособностью.
П. обратилась в суд с иском к прокуратуре города о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием, доставлением в милицию и допросом в ночное время в отсутствие педагога.
|
|
|
Определением городского суда производство по делу прекращено в связи с отказом П. от иска.
В кассационном порядке законность данного определения не проверялась.
Отменяя указанное определение, суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следовало, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ П. от иска, составленный в присутствии социального педагога.
Принимая отказ от иска, суд в то же время не учел, что в соответствии с положениями ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Право защищать свои права лично несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет предоставлено только в прямо предусмотренных федеральным законом случаях.
Вопрос о принятии искового заявления от лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, судом не обсуждался. Приняв заявление к производству, судом также не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд должен был выяснить причины такого отказа, обсудить вопрос о том, противоречит ли отказ от иска закону. Принимая отказ от иска, суд не выяснил указанные обстоятельства и не принял во внимание, что отказ от иска был заявлен лицом, не достигшим возраста 18 лет, т.е. лицом, не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью (N 44г-8).
|
|
|
Поскольку спор вытекает из неисполнения юридическим лицом обязанности по удержанию с должника взысканных по судебному решению денежных сумм, то заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Архангельское отделение Сбербанка РФ обратилось в суд к ОАО "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги с иском о взыскании денежной суммы, подлежащей удержанию с должника.
Суд постановил определение о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия указанное определение отменила по следующим основаниям.
Согласно статье 91 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных правоотношений) взыскатель вправе предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы с организации, по вине которой она не удержана.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Указанный вывод основан на неправильном применении процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инициированный Архангельским отделением Сбербанка РФ спор не является экономическим, поскольку он вытекает из неисполнения судебного решения. (N 33-656).
· При принятии отказа от иска суд должен выяснить причины такого отказа, обсудить вопрос о том, противоречит ли такой отказ от иска закону и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определением районного суда принят отказ М. от иска, предъявленного им в интересах несовершеннолетнего ребенка к мэрии г. Архангельска, о предоставлении жилого помещения и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Отменяя постановленное судом определение, суд надзорной инстанции указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При принятии отказа от иска суд должен выяснить причины такого отказа, обсудить вопрос о том, противоречит ли такой отказ от иска закону и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ от иска, о чем выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Принимая отказ истца от иска, суд не выяснил причин отказа от иска, не принял во внимание, что отказ от иска нарушает права несовершеннолетней дочери истца, поскольку, как следует из материалов дела, дома, в котором находится квартира истца, фактически не существует и по данной причине истец с дочерью остались без жилья (N 44г-137/07).
|
|
|
Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Главы МО в части непринятия мер по санитарно-противоэпидемиологическому (профилактическому) состоянию в городе, обеспечении безопасных условий жизни. В обоснование заявленных требований указал, что из-за отсутствия туалетов в городе он вынужден справлять нужду в непредусмотренных для этого местах, в связи с чем рискует быть привлеченным к административной ответственности. Отсутствие достаточного количества туалетов нарушает благоприятную среду обитания человека. Просил также обязать Главу МО обеспечить туалетами места проведения городских общественных мероприятий из расчета один туалет на 500 человек, отремонтировать и запустить в эксплуатацию общественный туалет и установить стационарный туалет в городском парке.
Оставляя без изменения постановленное городским судом определение о прекращении производства по делу, кассационная инстанция указала следующее.
Судом установлено, что П. в качестве способа защиты нарушенного права просит обязать Главу МО обеспечить туалетами места проведения городских общественных мероприятий, отремонтировать и запустить в эксплуатацию общественный туалет и установить стационарный туалет в городском парке.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 12, 130, 132 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий и самостоятельное решение органами местного самоуправления вопросов местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Устава Муниципального образования к вопросам местного значения данного муниципального образования относится формирование, утверждение, исполнение местного бюджета, а также создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования и организация обустройства мест массового отдыха населения.
Таким образом, обеспечение туалетами мест массового отдыха населения является вопросом местного значения, в разрешение которого суд не вправе вмешиваться.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права П. бездействием органа местного самоуправления не затронуты и обоснованно прекратил производство по делу (N 33-2499/07).
|
|
|
