 |
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений
|
|
|
|
· Жалоба на постановление судебного пристава может быть подана в 10-дневный срок. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к ответственности за неисполнение судебного акта должно пересматриваться по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением районного суда отказано в удовлетворении жалобы областного государственного учреждения "Управление капитального строительства "Инвестсельстрой" на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов округа о признании незаконным постановления от 11 апреля 2008 года о наложении штрафа в размере 50000 рублей и требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта.
Определением суда кассационной инстанции решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2008 года о наложении штрафа в размере 50000 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 9 октября 2006 года на основании исполнительного листа, выданного городским судом 4 мая 2006 года о возложении обязанности на "УКС "Инвестсельстрой" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Д., Г-вой Л.М. и Г-ву А.Р. двухкомнатную квартиру общей площадью 61,59 кв. м, расположенную на четвертом этаже вновь построенного жилого дома в городе Г., было возбуждено исполнительное производство.
|
|
|
В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которые оспаривались должником, как незаконные.
Разрешая заявленные требования в части законности требований судебного пристава-исполнителя, суд правильно отказал в удовлетворении заявления должника в указанной части в связи с пропуском срока на обжалование.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из материалов дела видно, что заявление "УКС "Инвестсельстрой" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе законности направленных им требований в адрес должника, поступило в суд 21 апреля 2008 года, в то время как последнее требование получено должником 18 марта 2008 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления должника в части оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2008 года, которым на "УКС "Инвестсельстрой" наложен штраф в сумме 50 000 рублей, суд допустил нарушение норм процессуального права.
|
|
|
Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 вышеназванного закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 года (ст. 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
КоАП РФ установлен иной специальный порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Главой 30 КоАП РФ установлено, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должно пересматриваться не по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, что судом не учтено (N 33-1640/08).
· Обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг не относится к числу тех, которые прекращаются смертью должника.
|
|
|
7 апреля 2006 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Х. в пользу МУ "ИРЦ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступали.
20 апреля 2006 года Х. умер.
Определением мирового судьи от 4 июля 2007 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.
Отменяя указанное определение, суд надзорной инстанции указал, что, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из отсутствия у умершего правопреемников, так как по сообщению нотариуса наследственных дел к имуществу Х. не заводилось.
Однако сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием к прекращению исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.
Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг не относится к числу тех, которые в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращаются смертью должника. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ установленная судом обязанность погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг входит в обязанность наследников.
Из представленных материалов следовало, что совершеннолетние дети наследодателя Х. и на дату открытия наследства, и на дату рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства проживали в квартире Х. Данные обстоятельства нуждались в соответствующей оценке суда, поскольку фактическое вступление во владение наследственным имуществом является одним из способов принятия наследства, установленных ст. 1152 ГК РФ.
|
|
|
Кроме того, умерший Х. и его родные дети Х-вы в 1996 году приватизировали указанную квартиру. Данное обстоятельство так же могло служить основанием к обращению с заявлением об определении правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных платежей (N 44г-186/07).
Порядок исполнения наказаний, назначенных осужденным по приговору суда, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию штрафа по приговору суда в порядке п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1149-ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрения дела в порядке надзора.
Отменяя постановленное городским судом определение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал следующее.
Как видно из материалов дела, Д. осужден по приговору городского суда по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ему определено наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей. Указанный приговор рассмотрен в суде кассационной инстанции, оставлен без изменения.
Суд при рассмотрении вопроса руководствовался нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не учел предмет правового регулирования названного закона.
Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов. Принудительное исполнение в рамках данного закона возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу другого лица или воздержания от каких-либо действий.
Так, в порядке, предусмотренном настоящим законом, возможно принудительное исполнение в отношении решений судов по искам о присуждении.
Порядок исполнения наказаний, назначенных осужденным по приговору суда, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который является источником исполнительного производства.
|
|
|
Кроме того, главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ регулируется порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Поскольку Д. является осужденным, ему назначено наказание в виде штрафа, то оно исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а все вопросы, связанные с исполнением указанного наказания, разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что судом не учтено (N 33-2508/07).
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос 1: Подлежат ли удовлетворению иски сотрудников внутренних дел о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате невыплаты (недоплаты) сумм денежного довольствия.
Ответ: В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекса) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд (ответ на вопрос 14).
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда в случае дискриминации прав сотрудников органов внутренних дел при прохождении ими службы не урегулирован.
Исходя из чего требования сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате невыплаты (недоплаты) сумм денежного довольствия, могут быть удовлетворены судом по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ.
Вопрос 2: Потерпевший обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате столкновения с другим автомобилем. Ответственность потерпевшего (истца) и страхователя застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), оба водителя (истец и страхователь) признаны виновными в совершении ДТП.
В каком размере подлежит взысканию страховое возмещение: с учетом степени вины водителей или в полном объеме?
Ответ: В соответствии со статьей 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
С учетом изложенного при разрешении вопроса об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, следует руководствоваться требованиями статей 1079, 1064 ГК РФ, т.е. принимать во внимание степень виновности в пределах сумм страхового возмещения, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При столкновении двух автомобилей применяется абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК, поэтому, если в столкновении виновны оба водителя, то каждый из них вправе требовать выплаты страхового возмещения пропорционально степени вины другого (правила о зачете не действуют).
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда
|
|
|
