 |
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений
|
|
|
|
Прокурор в интересах Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Решением районного суда отказано в удовлетворении заявления прокурора района в интересах Российской Федерации о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования от июня 2007 года "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю К. для строительства и эксплуатации промышленного объекта (Лесопильный цех)".
Оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 45, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
По результатам проведенной проверки оспариваемого постановления прокурором района 8 октября 2007 года в адрес лица, издавшего постановление, был направлен протест. 19 октября 2007 года прокурору района главой администрации МО сообщено об оставлении протеста без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ (N 33-1658/08).
|
|
|
Особое производство
Поскольку заинтересованное лицо по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, с заявлением было не согласно, суд обоснованно установил спор о праве и оставил заявление без рассмотрения.
Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в районах Крайнего Севера, ссылаясь на то, что в ноябре 1991 года была направлена работодателем в служебную командировку в г. Северодвинск, который относиться к этим районам. Указала, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, так как это необходимо ей для получения пенсии в повышенном размере, а получить документы, подтверждающие факт нахождения ее в командировке в районе Крайнего Севера не возможно, так как работодателем они уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Определением районного суда заявление Н. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.
Оставляя указанное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что, как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва Управления Пенсионного Фонда РФ, с заявлением Н. последнее не согласно, оспаривает нахождение заявителя в командировке в местах Крайнего Севера, поскольку это необходимо ей для дальнейшего назначения базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве подтвержден материалами дела, а потому дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства и суд первой инстанции правильно на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения (N 33-1410/08).
Производство в суде второй инстанции
Апелляционное производство
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
|
|
Прокурор обратился в суд в интересах К. с иском к Государственному учреждению "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения о взыскании единовременного пособия при рождении у К. ребенка в размере 9600 руб., ошибочно зачисленного на счет другого получателя.
Решением мирового судьи иск прокурора удовлетворен. Суд взыскал со Сбербанка в лице Архангельского отделения в пользу К. 9600 руб., в иске ко второму ответчику отказал.
Апелляционным решением решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
Суд надзорной инстанции, отменяя апелляционное решение, указал, что судом нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что к участию в деле не был привлечен Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
При этом, принимая решение о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно положениям статей 327, 328 ГПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы происходит полный пересмотр дела, и суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей (части 2 и 3 статьи 327), суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (N 44г-10).
Производство в суде кассационной инстанции
Помощник прокурора не может обжаловать определения суда, вынесенные на стадии предъявления заявления.
В суд кассационной инстанции было назначено к рассмотрению представление помощника прокурора, на определение судьи городского суда об отказе в принятии заявления прокурору.
|
|
|
Суд кассационной инстанции материал с рассмотрения снял и возвратил в суд первой инстанции, поскольку представление на определение судьи городского суда об отказе в принятии заявления прокурора было подписано помощником прокурора с указанием "участвующий в деле".
В кассационном определении указано, что помощнику прокурора согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 371 ГПК РФ не предоставлено право подачи представления на определение судьи об отказе в принятии заявления, с которым обратился прокурор, поскольку гражданское дело не возбуждалось и, следовательно, помощник прокурора не мог в нем участвовать. (N 33-680).
|
|
|
