Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Тема 4.1. Доказательство

I. Задания для самостоятельной работы

1. Определите, являются ли доказательством приведенные рассуждения:

- Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истинны, или из них не вытекает заключение.

- Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

- Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.*

2. Установите вид и структуру доказательства:

- «Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, – сказал следователь. – Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно указала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограбление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления».*

- Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого: обвиняемый был на месте преступления – в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры.

- Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии.

- Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения.*

- «Кражу мог совершить кто-то другой, – сказал задумчиво следователь.

«Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – убежденно возразил участковый, – следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели».*

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

- Человек желает счастья.

- Ни одно преступление не должно остаться не раскрытым.

- В слове «мышление» ударение делается на втором слоге.*

- Неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности.*

- Некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

- Все люди злы.

- Каждое преступление является умышленным.*

- Понятия «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный человек» находятся в отношении равнозначности.*

- Любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено и какая ошибка возникла в рассуждении:

– На солнце появились пятна, значит, в стране наступает экономический кризис.

– То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.

– Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.*

– «Пальто» – слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют.*

– Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.*

– Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.

– Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).

– «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?» – «Нет». – «Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо?» – «Конечно, знаю...» – «Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете».*

– Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на какой-нибудь вопрос».

– Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже всех? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове – и облысеешь...».*

– Единообразные законы о браке – хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов.… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака.*

– В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок заключения М., в прошлом – «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было зафиксировано ни одного случая кражи с взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

II. План практического занятия

(форма обучения очная)

1.Общая характеристика доказательства.

2. Виды доказательства.

3. Правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении.

III. Рекомендации по выполнению заданий и

подготовке к практическому занятию

Следует установить: отличия логического доказательства от других видов аргументации, особенно от обоснований, подтверждений и оправданий; фактические и логические взаимосвязи доказательств с другими видами аргументации; специфику доказательственной практики в различных областях науки и жизни.

Особый интерес представляет различение доказательства и дедуктивного рассуждения. В них много сходного, особенно по структурированию мысли, но, тем не менее, различия принципиальны, существенны. Важно выяснить, какие цели возможно достичь с помощью доказательств, в чем недостатки и ограниченность любого доказательства. Какие формальные и содержательные средства используются в доказательствах?

Умение отделить строение доказательства от его содержания позволяет более уверенно контролировать ход рассуждений и использовать возможности, заложенные в отдельных приемах и средствах доказывания.

Прежде всего определите специфику каждого из основных элементов доказательства, дайте развернутую характеристику основных видов тезисов, аргументов и демонстраций. Опишите приемы определения структуры доказательства и оценки его качества, а также средства формализации рассуждения.

При изучении темы можно ограничиться описанием лишь основных, с точки зрения формальной логики, видов доказательств, а именно: прямых и косвенных доказательств.

При характеристике основных видов косвенных доказательств используйте средства формализованного выражения процесса доказывания. Как на практике легко можно узнать, с апагогическим или разделительным доказательством мы имеем дело?

Наконец, следует выяснить, какие практические соображения лежат в основе выбора способа и вида доказывания. Какой вид доказательства кажется наиболее эффективным для вас? Есть ли какие-нибудь ограничения применению средств дедуктивного, индуктивного или ассоциативного мышления в юридических, научных, моральных и прочих доказательств?

Необходимо понять и запомнить формулировку правил, соблюдать которые следует в доказательствах. Эти правила существуют относительно каждого из элементов доказательства.

Важно научиться оценивать доказательство по каждому из элементов на предмет соответствия их существующим правилам. В силу чего возникают ошибки в ходе рассуждения; какие средства помогают избегать ошибок в рассуждениях, обнаруживать их и исправлять?

Дайте краткую характеристику наиболее распространенным ошибкам, сопровождающим доказательства. По возможности систематизируйте их множество, используя знания о родах и видах доказательств. В каких доказательствах преобладают логические ошибки, а в каких - нелогические? Что побуждает сознательно нарушать требования к логике рассуждений; каковы наиболее характерные приемы и уловки, используемые в деловом разговоре, диалоге, теоретическом исследовании?

В качестве узловых категорий данной темы предлагается занести в собственные логические словарики определения следующих понятий: «доказательство», «прямое доказательство», «косвенное доказательство», «тезис», «аргументы», «демонстрация», «паралогизмы», «софизмы», «логические парадоксы».

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 Следующая ⇒