61 Лукреций, «О природе вещей», указ. место.

" Диоген Лаэрций, X, 72: «Далее должно обратить серьезное вни­мание и наследующее. Дело в том, что время нельзя исследовать так, как мы изучаемостальные вещи, заложенные в предмете, а именно, свя­зывая ихс пролепсисами, имеющимися внутри нас самих, но сле­дует рассмотреть ту очевидность, сообразно которой мы говорим о продолжительном или коротком времени, понимая это как неч­то родственное с временем. И нет надобности вводить новые способы выражения, якобы лучшие, а следует пользоваться самыми обычными для обозначения времени словами. И не следует высказывать о нем, как это делают некоторые, что-нибудь другое, будто оно обладает особой сущностью, которая свойственна этому названию. Но необходимо только главным образом отдать отчет в том, каким образом мы связываем част­ные особенности с временем и как мы его измеряем». 73: «Не нуждается также в доказательстве, а достаточно одного размышления, что мы свя­зываем время с днями и ночами и с их частями, подобно тому, как [свя­зываем его] с нашими душевными переживаниями и отсутствием таковых, с состояниями движения ипокоя, присоединяя мысленно ко всему этому, как своеобразный признак, то именно, что мы называем временем. Это он говориттакже и вовторой книге «Оприроде» и в «Большом извлече­нии»».

61 Лукреций, «О природе вещей», указ. место.

Секст Эмпирик, «Против математиков», стр. 420 и ел.: Акциденция акциденций... Поэтому когда Эпикур говорит, что тело следует мыслить как соединение величины, формы, сопротивления и тяжести, то он при­нуждает представлять себе действительное тело из того, что не является телом... Так что для того, чтобы существовало время, должны существо­вать акциденции, а для того, чтобы существовали эти акциденции, [дол-

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

жно существовать} нечто, лежащее в их основе; но такой основы наряду с ними нет, следовательно, не может быть и времени... Итак, раз все это есть время, а Эпикур признает, что акциденции этих явлений есть время, то, по Эпикуру, время будет само своей акциденцией. Ср. Стобей, указ. соч.

^в' Диоген Лаэрций, X, 46: «Существуют также оттиски, подобные по внешнему виду твердым телам, но по своей тонкости превосходящие все, доступное чувственному восприятию... Эти-то оттиски мы называем образами [è î SmtatJ... ». 48: «Кроме того [следует допустить], что возникно­вение этих образов происходит с быстротою мысли... От поверхности тел происходит непрерывное истечение, неощутимое вследствие постоянно получаемого телами взамен восполнения. Это истечение сохраняет поло­жение и порядок атомов соответствующею тела». Лукреций, IV, 30 и ел.:

«[Есть у вещей то), что мы за призраки их почитаем; Тонкой подобно плеве от поверхности тел отделяясь, В воздухе реют они, летая во всех нанравленьих». Лукреций, IV, 52 и ел.:

«Ибо и форму и вид хранят отражения эти

Тел, из которых они, выделяясь, блуждают повсюду».

⁷¹ Диоген Лаэрций, X, 49: «С другой стороны, следует так и считать, что когда нечто привходит к нам от внешних предметов, мы видим и осмысливаем внешние формы. Ибо иначе предметы внешнего мира не могли бы отпечатлевать своей собственной природы... Следова­тельно, мы видим по той причине, что в нас проникают от вещей некоторые отпечатки, имеющие одинаковые с ними цвет и форму в соответствующем соотношении; эти отпечатки проникают в глаза... ». 50: «В силу последней причины [скорости движения] они порождают в нас представление одного непрерывного предмета и сохраняют соответствие с лежащим в основе их предметом... ». 52: «Слуховое восприятие также возникает вследствие того, что какое-то веяние несется от предмета, издающего звук или шум, или стук, или производящего какое-либо другое слуховое ощущение. Это истечение рассеивается на однородные в своих частях массы, причем последние сохраняют некоторое соответствие между собой... ». 53: «Также и относительно обоняния должно принять, что оно, как и слух, никогда не могло бы вызвать никакого ощущения, если бы не было некоторых частиц, истекающих от предметов и способных раздражать этот орган восприятия».

*' Лукреций, «О природе вещей», II, 1139:

«И справедливо должны погибать, таким образом, вещи, Коль истончились они... »

ГЛАВА ПЯТАЯ

НЕБЕСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ

*' Диоген Лаэрций, II, 3, 10.

*' Аристотель, «Метафизика», I, 5: «[Ксенофан говорит, что] единое есть бог».

³⁾ Аристотель, «О небе», I, 3: «Кажется, что понятие, подтверждает явления, а явления — понятие. Так, все люди имеют представление о богах и отводят божественному горнее место; так поступают и варвары

226 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРфЙлОС. ДЕМОКРИТА И НАТУГФИЛОС. ЭПИКУРА

и эллины, вообще все те, кто верит в существование богов, связывая, очевидно, бессмертное с бессмертным; иначе и невозможно. Если, таким образом, божественное существует, — как оно и есть на самом деле, — то и наше утверждение о субстанции небесных тел верно. Но это соответ­ствует и чувственному восприятию, поскольку речь идет о человеческом убеждении. Ибо за все прошедшее время, по воспоминаниям, перешедшим от одних людей к другим, ничего, по-видимому, не изменилось ни во всем небе, ни в какой-либо из его частей. Даже название, по-видимому, передано нам древними, причем они имели в виду то же самое, что и мы. Ибо не однажды и не дважды, а бесконечное число раз доходили до нас, следует полагать, одни и те же представления. А так как первичное тело есть нечто отличное от земли и огня, воздуха и воды, то они назвали горнее место эфиром [аШря] — от слов «вечно течь» [ikî v à â ], придав ему наимено­вание вечное время».

⁴¹ Аристотель, там же, II, 1: «Но небо и горнее место древние отвели богам, так как только оно бессмертно. Л современное учение удостоверяет, что небо неразрушимо, не имеет начала и к тому же непричастно ко вся­ким злоключениям смертных... И не только целесообразнее было бы при­нять такое мнение о его [неба] вечности, но мы получили бы возможность делать соответственное заключение в согласии с откровением о боге».

⁶¹ Аристотель, «Метафизика», XI (XII), 8: «Л что небо одно — это очевидно... До нас из глубокой древности дошло от предков, сохранив­шись в виде мифов более поздних поколений, представление о том, что небесные тела суть боги и что божественное начало объемлет всю природу. Остальное было прибавлено, в мифологической оболочке, для веры толпы, как полезное для законов и для жизни. Ибо толпа объявляет богов чело­векоподобными и похожими на некоторые другие живые существа и при­думывает многое другое, связанное с этим и родственное ему. Если кто-нибудь отбросит все остальное и оставит только первое, веру в то, что первичные субстанции суть боги, то он должен считать, что это — бо­жественное откровение и что с тех пор изобретались и снова погибали все­возможные искусства и философские учения, указанные же мнения, как реликвии, дошли до настоящего времени».

⁸¹ Диоген Лаэрций, X, 81: «Кроме всего этого, надо еще принять во внимание, что самое большое смятение человеческой души происходит оттого, что люди считают небесные тела блаженными и неразрушимыми и приписывают им в то же время желания и действия, противоречащие этим свойствам, а также оттого, что они черпают страхи из мифов».

⁷¹ Диоген Лаэрций, X, 76: «Что же касается небесных явлений, то необходимо считать, что движение, положение, затмение, восход, закат и тому подобные явления происходят вовсе не благодаря некоему существу, которое будто бы распоряжается ими, приводит их — или привело уже — в порядок и которое в то же время обладает полнотой блаженства, а вме­сте с тем и бессмертием». 77: «Ибо поступки... не согласуются с блажен­ством, а происходят в силу слабости, страха и потребности, с которыми они большей частью связаны. Не следует также думать, что некоторые огне-подобные тела, обладающие блаженством, произвольно подвергают себя этим движениям... Если с этим не согласиться, то самое это противоречие вызовет величайшее смятение душ».

*> Аристотель, «О небе», II, 1: «Поэтому не следует полагать, что, как рассказывается в древнем мифе, небо нуждается для своей опоры в некоем Атланте».

⇐ Предыдущая81828384858687888990Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: