232 различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

232 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

тить, что Гегель перевернул все эти теологические доказатель­ства, т. е. отверг их, чтобы их оправдать. Что же это за клиенты, которых адвокат не может избавить от осуждения иначе, как убивая их собственной рукой? Гегель, например, таким обра­зом толкует умозаключение от бытия мира к бытию бога: «Так как случайного нет, — то существует бог, или абсолютное» ⁶³. Но теологическое доказательство гласит как раз наоборот: «Так как случайное имеет истинное бытие, то бог существует». Бог есть гарантия для случайного мира. Само собой понятно, что этим утверждается и обратное.

Доказательства бытия бога представляют собой не что иное, как пустые тавтологии, — например, онтологическое доказа­тельство сводится к следующему: «то, что я действительно (реально) представляю себе, есть для меня действительное представление», — значит действует на меня, и в этом смысле все боги, как языческие, так и христианские, обладали действи­тельным существованием. Разве не властвовал древний Молох? Разве Аполлон Дельфийский не был действительной силой в жизни греков? Здесь даже критика Канта ничего поделать не может ⁶⁴. Если кто-нибудь представляет себе, что обладает сотней талеров, если это представление не есть для него произ­вольное, субъективное представление, если он верит в него, — то для него эти сто воображаемых талеров имеют такое же зна­чение, как сто действительных. Он, например, будет делать долги на основании своей фантазии, он будет действовать так, как действовало все человечество, делая долги за счет своих богов. Наоборот, пример, приводимый Кантом, мог бы подкре­пить онтологическое доказательство. Действительные талеры имеют такое же существование, как воображаемые боги. Разве действительный талер существует где-либо, кроме представле­ния, правда, общего или, скорее, общественного представле­ния людей? ^№ Привези бумажные деньги в страну, где не знают этого употребления бумаги, и всякий будет смеяться над твоим субъективным представлением. Приди со своими богами в страну, где признают других богов, и тебе докажут, что ты находишься во власти фантазий и абстракций. И справедливо. Если бы кто-нибудь принес древним грекам какого-либо венд­ского бога ⁶⁶, то он нашел бы доказательство несуществова­ния этого бога. Ибо для греков он не существовал. Чем какая-нибудь определенная страна является для иноземных бо­гов, тем страна разума является для бога вообще — облас­тью, где его существование прекращается.

Или же доказательства существования бога представляют собой не что иное, как доказательства бытия существенного

ПРИЛОЖЕНИЕ

человеческого самосознания, логические объяснения последнего. Например, онтологическое доказательство. Какое бытие яв­ляется непосредственным, когда мы его мыслим? Самосознание. В таком смысле все доказательства существования бога представляют собой доказательства его несуществования, опро­вержения всех представлений о боге. Действительные доказа­тельства, наоборот, должны были бы гласить: «Так как природа плохо устроена, то бог существует». «Так как существует нера­зумный мир, то бог существует». «Так как мысль не существует, то бог существует». Но разве это не означает следующее: для кого мир неразумен, кто поэтому сам неразумен, для того бог существует. Иными словами: неразумность есть наличное бы­тие бога.

«Если вы предполагаете идею объективного бога, то как можете вы говорить о законах, которые разум производит из самого себя, так как автономия может быть присуща лишь абсолютно свободному существу? » Шеллинг, там же, стр. 198 [письмо X].

«Преступно скрывать от человечества принципы, которые могут быть сообщены всем». Шеллинг, там же, стр. 199.

234 ]

НАБРОСОК НОВОГО ПРЕДИСЛОВИЯ К РАБОТЕ

«РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ДЕМОКРИТА

И НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ЭПИКУРА» ⁶⁷

Труд, который я предлагаю общественности, это старая ра­бота, и она должна была найти свое место сперва в общем изло­жении эпикурейской, стоической и скептической философии *, на осуществление которого я в настоящее время не могу рас­считывать из-за политических и философских занятий совсем другого рода **.

Только теперь настало время, когда поймут системы эпику­рейцев, стоиков и скептиков. Это — философы самосознания. Эти строки по меньшей мере покажут, как мало эта задача ре­шена до сих пор.

Написано К. Марксом                               Печатается по рукописи

в конце 1841 — начале 1842 г.                               _

Перевод с немецкого
Впервые опубликовано в
Marx—Engels Gesamtausgabe,               ^На Руцком языке публикуется впереш

Ente Abteilung, Bd. 1, Hlbd. 2, 1929

* В рукописи зачеркнуто: «Так как, однако, занятия политическими и фило­софскими работами, представляющими более непосредственный интерес, не позволяют мне пока что завершить общее изложение этих философских систем, так как я не знаю, когда я вновь буду иметь случай вернуться к этой теме, я ограничиваюсь... ». Ред. ** В рукописи зачеркнуто: «Эпикурейская, стоическая, скептическая филосо­фии, философии самосознания, в одинаковой мере отвергались и прежними филосо­фами как неспекулятивные, и учеными школьными учителями, которые тоже пишут историю филоеофии, как... ». Ред.