О сословных Комиссиях в пруссии  281

О СОСЛОВНЫХ КОМИССИЯХ В ПРУССИИ                        281

Как уже указано нами, наш автор не исследует того, на­сколько предполагаемые избирательным ■ законом сословия являются существующими в настоящее время сословиями, на­сколько вообще в настоящее время существуют сословия; он, наоборот, кладет в основу своего исследования такой факт, доказательство которого должно было составить главную тему его исследования, и аргументирует дальше следующим образом:

«Компетенция комиссий столь ясно выражена как в распоряжениях от 21 июня сего года об их образовании, так и в королевском кабинетском указе от 19 августа о созыве их в виде одной центральной комиссии, что никаких сомнений но этому поводу быть не может. По словам выше­упомянутого кабинетского указа, сословный совет отдельных провинций должен быть дополнен элементом единства. Согласно этому, общая ком­петенция сословных комиссий та же, что и провинциальных сословных собраний, — поскольку и комиссии выполняют совещательные функции в публичных делах и особенно в вопросах законодательства; отличитель­ной чертой их деятельности является только ее централизованный ха­рактер. Поэтому те, кто высказывал сомнения относительно состава со­словных комиссий, должен был бы показать, имеются ли, при объединении их в одну центральную комиссию, основания, в силу которых образующие их элементы не могут соответствовать централизованному характеру их деятельности. Вместо попытки дать такое доказательство ограничивались простым уверением, что состав сословных комиссий (образованных по тому же принципу, что и провинциальные сословные собрания) доста­точен, пожалуй, для обсуждения второстепенных вопросов провинциаль­ного масштаба, но что он недостаточен для деятельности в общегосудар­ственном масштабе. В противоречии с этим высказываются упомянутые жалобы, которые, — в том случае, если бы они были обоснованы, — можно было бы распространить и на провинциальные сословные собрания».

Мы уже с самого начала отмечали, что нелогично исследо­вать вопрос о целесообразности состава сословных комиссий, прежде чем дана критика их компетенции. Это-то и привело к тому, что наш автор втихомолку предположил целесообразность «компетенции», чтобы вывести из нее целесообразность «состава». Он говорит нам, что компетенция комиссий отличается полной ясностью!

Если даже допустить ясность, т. е. формальную правиль­ность «компетенции», то разве этим хоть в малейшей степени затрагивается вопрос о ее содержании, об истинности этого содержания? Комиссии, говорит наш автор, отличаются от. «провинциальных сословных собраний» только своей «централи­зацией». Остается только показать,

«имеются ли, при объединении их в одну центральную комиссию, основания, в силу которых образующие их элементы не могут соответ­ствовать централизованному характеру их деятельности».

Мы должны отвергнуть это требование как нелогичное. Дело se в том, имеются ли при объединении представителей

282             '     о сословных комиссиях в пруссии

провинциальных сословных собраний в одну центральную комис­сию основания, в силу которых образующие сословные комис­сии элементы не могут соответствовать централизованному харак­теру их деятельности. Дело, наоборот, в том, насколько в самих элементах, образующих провинциальные сословные собрания, имеются основания, парализующие подлинное объединение их в одну действительную центральную комиссию, а следовательно и подлинно центральную деятельность. Не бывает, чтобы объ­единение делало невозможными образующие его элементы, но образующие элементы могут сделать невозможным объединение. Но если предположить действительное объединение, подлинную централизацию, то вопрос о возможности центральной дея­тельности теряет всякий смысл, ибо центральная деятельность естьтолькопроявление, следствие, жизнедеятельность подлинной централизации. Центральная комиссия по самой своей природе включает в себя центральную деятельность. Как же доказывает наш автор, что провинциальные сословные собрания представ­ляют собой элементы, пригодные для образования центральных комиссий? Как он доказывает, следовательно, реальное, а не иллюзорное существование центральной комиссии? Он говорит:

«В том случае, если бы они» (жалобы по поводу состава комиссий) «были обоснованы, их можно было бы распространить и на провинциаль­ные сословные собрания».

Разумеется, — ведь как раз о том и идет речь, что эти эле­менты не годятся для централизованного целого. Не думает же наш автор, будто он опровергает своих противников тем, что он только уясняет самому себе и формулирует их возражения?

Вместо того чтобы довольствоваться указанием, что жалобы по поводу состава сословных комиссий распространяются и на состав провинциальных сословных собраний, автор статьи должен был, наоборот, доказать, в какой мере возражения против провинциальных сословных собраний перестают быть возражениями против сословных комиссий. Он не должен был задавать себе вопрос, в силу чего сословные комиссии не соот­ветствуют центральной деятельности, а должен был задать себе вопрос, в силу чего они могут стать способными для цент­ральной деятельности. На страницах нашей газеты уже подроб­но было показано на конкретных примерах, как мало призваны провинциальные сословные собрания для участия в законода­тельной работе (в чем бы она ни выражалась: в совете или в со­действии, что представляет различие во власти, но не в способ­ности этих сословных собраний). К этому присоединяется еще