 |
Тема 1. Наука и техника как объект исследования 5 глава
|
|
|
|
Традиции бывают разных типов. По способу их существования принято выделять вербализованные и невербализованные, явные и неявные традиции.
· Первый тип – вербализованная традиция, она фиксирует определенные предпосылки, способы практических и познавательных действий. Подобный вид традиций представлен, прежде всего, в научной и учебной литературе.
· Второй тип – невербализованная традиция, передающаяся на уровне межличностного общения (например, от учителя к ученику в ходе их совместной работы или от поколения к поколению). О подобных традициях рассуждал М. Полани (1891–1976) в своей концепции неявного знания.
Роли традиций в науке позволяют разделить их на традиции получения нового знания и традиции организации этого полученного знания.
Традиции в науке имеютсвою область распространения, поэтому по степени общности принято выделять традиции специально научные, не выходящие за пределы той или иной области знания (например, Т. Кун называл их дисциплинарными матрицами), и общенаучные традиции (в терминологии Т. Куна – парадигмы).
Новации в науке также многообразны, важнейшими из них являются:
· возникновение новых теорий;
· возникновение новых дисциплин (в истории науки указанные новации зачастую совпадают, как можно видеть на примере квантовой механики);
· возникновение новых проблем;
· создание новых классификаций;
· разработка новых методов.
Особый вид новаций – научные революции, связаны не только с перестройкой всего научного знания, но и с перестройкой основных научных традиций, со сменой мировоззренческих и методологических оснований науки; они отличаются от других видов новаций своей значимостью для развития науки и культуры. Можно выделить следующие виды научных революций.
|
|
|
· Первый вид научной революции – это создание новых фундаментальных теорий, которые не только являются базовыми в определенных сферах научного знания, но и затрагивают мировоззренческие и методологические проблемы. В числе фундаментальных теорий в истории науки можно назвать гелиоцентрическую теорию, квантовую механику, теорию относительности, теорию эволюции и др.
· Второй вид научной революции – создание новых средств и методов исследований, которые ведут к революционным изменениям в науке: к смене проблем, к перестройке идеалов и норм научной работы, к появлению новых областей знания. Примерами подобного вида революции является изобретение микроскопа, телескопа, метода спектрального анализа, метода аэрофотосъемки, компьютерного моделирования и т. д.
· Третьим видом научной революции можно признать так называемое «открытие новых миров», то есть обнаружение ранее неизвестных областей или сторон реальности. Открытие неизвестного мира новых объектов прекрасно иллюстрируют Великие географические открытия, связанные с обнаружением новых земель, животных, растений. Открытие «новых миров» в исследовании природы – гравитации, радиоактивности, вирусов и т. п. предполагало как изменение наших представлений о природе, так и соответствующие изменения в дисциплинарной организации естествознания. Открытия «новых миров» в области социогуманитарного знания, прежде всего, были связаны с открытием «прошлого» как особого мира и объекта познания. Например, расшифровка Ж. Ф. Шампольоном (1790–1832) египетских иероглифов привела к открытию мира Древнего Египта.
· К четвертому виду научных революций относится локальная (или частная) научная революция, затрагивающая одну (или несколько) областей знания. Ярким примером подобной революции является «кислородная революция» в химии – создание кислородной теории горения А. Л. Лавуазье (1743–1794).
|
|
|
· И, наконец, пятым видом являются глобальные научные революции, знаменующие переход от одного типа научной рациональности (понимания субъект-объектных отношений в науке, ее целей и средств) к другому: от классического – к неклассическому – и, далее, к постнеклассическому. В процессе глобальной научной революции происходит смена научной картины мира, норм и идеалов научного исследования, фундаментальных и философских оснований науки.
В понимании соотношения научных традиций и новаций в философии науки сформировалось несколько подходов. В концепции кумулятивизма (Г. Спенсер, Э. Мах, П. Таннери и др.) развитие науки понимается как постепенное непрерывное количественное накопление знаний. Кумулятивизм базируется на двух положениях:
· новое знание всегда адекватнее описывает мир, чем старое;
· в старом знании имеет значение лишь то, что не противоречит новому знанию.
Его сторонники абсолютизируют непрерывность развития науки, преемственность в науке, традиции. Они полагают, что каждое новое знание должно с необходимостью следовать из старого.
В концепции антикумулятивизма, родоначальником которой является Т. Кун, (а представителями И. Лакатос, П. Фейерабенд и др.), развитие науки понимается как радикальная смена старого научного знания новым, исключающая какую-либо преемственность. Отрицая существование в науке устойчивых и сохраняющихся элементов, антикумулятивисты ссылаются на положение (Т. Куна) о несоизмеримости парадигм и теорий. Они делают акцент на революционности развития науки, полагая, что новое знание, возникшее в результате революции, радикально отличается от предыдущего.
Рассмотренные выше концепции представляют собой абсолютизацию одной из сторон реальнойдинамики науки, в которой традиции и новации диалектически связаны между собой. Сложное сочетание преемственности и поступательности вразвитии научного знания обеспечивает предпосылочное (метатеоретическое) знание, представляющее собой единую основу производства и восприятия научных идей. Научная картина мира, стиль мышления, философские основания науки, формируясь в культуре конкретной исторической эпохи, выступают устойчивым базисом развития науки. В переломные, кризисные периоды особо возрастает роль в структуре и функционировании метатеоретического знания философских оснований. Определяя систему представлений конкретной исторической эпохи о природе, обществе и человеке, о закономерностях познания мира, они задают содержание остальных элементов предпосылочного знания и регулируют способы их культурного и внутринаучного существования и функционирования.
|
|
|
Таким образом, в метатеоретическом знании философия выполняет роль посредника и связующего звена между отдельными его элементами: во-первых, благодаря философии осуществляется рационализация различных его элементов; во-вторых, философская рефлексия объединяет последние в систему.
Вопросы для самоконтроля
1. Что такое экстернализм и интернализм и кто, по Вашему мнению, прав в их споре? Приведите примеры в пользу того и/или другого из истории своей области науки (техники).
2. Как трактуется динамика научного знания в кумулятивизме и антикумулятивизме? Какая из позиций более аргументированна?
3. Какова роль традиций в развитии науки и какие их виды Вы знаете?
4. Что такое научная революция? Перечислите ее основные виды и приведите свои примеры.
Тема 4. Логика научного и технического исследования
Из материала предшествующих тем видно, что наука не является единственным и самым древним видом познания. Ей предшествовали и с ней сосуществуют другие формы познавательной деятельности: обыденная, художественная, религиозная, философская и т. п.
В то же время, как уже отмечалось, научное познание характеризуется целым рядом отличительных свойств, которые в своей совокупности позволяют, по мнению большинства ученых, вполне отчетливо провести грань между научным и не (вне-) научным познанием (знанием). Остановимся подробнее на тех из них, которые еще не были охарактеризованы.
Подобно любой другой деятельности научная предполагает наличие субъекта, объекта и предмета познания, его цели, средств и специфического характера.
|
|
|
Субъектом научного познания может выступать ученый или научный коллектив. Для успешного выполнения своих функций ученый должен обладать такими личными интеллектуально-психологическими качествами, как критичность, честность, целеустремленность, свобода мышления, методичность, упорство. Как отмечает современная психология науки, этим критериям в достаточной мере соответствует только 6–8 % людей.
Под объектом познания понимается любой фрагмент материальной, социальной или духовной реальности, вызвавший исследовательский интерес. Предметом же научного познания выступают конкретные стороны, свойства, отношения объекта. Так человек может одновременно быть объектом изучения разных наук – анатомии, физиологии, медицины, психологии и т. п., каждая из которых исследует в нем различные аспекты, т. е. имеет свой собственный предмет исследования.
Целью науки являются достоверные (истинные) знания, которым присущ особый теоретический фон, благодаря чему они приобретают универсальный (сущностный) характер, преодолевают границы узкопрактического интереса.
Научной деятельности также присуще использование специальных идеальных (язык, методология) и материально-технических (приборы, инструменты, экспериментальные установки) средств познания.
Характер научного познания весьма специфичен и включает в себя многообразные виды деятельности. Это:
· основанное на применении логики мышление;
· процедуры обоснования и критики, базирующиеся на более широких средствах рациональности;
· процессы эвристического (творческого) поиска и выдвижения гипотез, в которых большую роль играют нерациональные виды познания;
· лабораторно-экспериментальная практика;
· конструирование моделей (материальных и идеальных) и многое другое.
Если попытаться выделить среди перечисленного нечто общее, объединяющее, то всем видам научно-познавательной деятельности присущи социальность (интерсубъективность), целеустремленность, методичность, самокритичность и творческий характер.
Завершая характеристику научного познания, можно заключить, что это имеющий социально-коммуникативную природу, основанный на принятых научным сообществом нормах и идеалах, активный и целеустремленный поисковый творческий процесс, осуществляемый с помощью обоснованных и контролируемых методов, самокорректируемый и направленный на прирост и усовершенствование знаний.
Научное познание характеризуется системностью и структурированностью. Последние, кроме наличия рассмотренных выше общих для любой деятельности компонентов, предстают как сложноорганизованная совокупность уровней, этапов, форм и методов. В трактовке их соотношения в разных источниках нет единства. Однако существуют относительно устоявшиеся позиции, одной из которых является разграничение эмпирического и теоретического уровней научного познания.
|
|
|
Оснований для их выделения достаточно много:
1) гносеологическая направленность (цель) – если эмпирическое познание ориентировано на изучение явлений, внешних, доступных нашим органам чувств и приборам свойств и связей, то теоретическое направлено на раскрытие существенных глубинных, недоступных прямому и непосредственному исследованию связей и причинных механизмов;
2) познавательные функции (задачи): для эмпирического изучения – обнаружить, описать, классифицировать, обобщить опытные данные, для теоретического – объяснить и предсказать;
3) формы представления полученных знаний: на стадии эмпирии – эмпирические данные, факты, эмпирические обобщения (закономерности), на стадии теории – понятия, гипотезы, законы и теории;
4) используемые методы – на эмпирическом этапе исследования в основном применяются методы наблюдения, описания, измерения, эксперимента, обобщения, классификации и др., на теоретическом – абстрагирование, идеализация, аналогия, моделирование, индукция и дедукция, анализ и синтез и др. Обратим внимание, что строгое разделение методов на эмпирические и теоретические невозможно в силу глубинной связи между этими уровнями познания;
5) соотношение чувственной и рациональной составляющих познания. Здесь нужно отметить, что пара понятий «чувственное – рациональное» характеризует общие познавательные способности человека, связанные, соответственно, с деятельностью органов чувств или с функционированием мышления, которые в реальном процессе познания тесно взаимодействуют. Различение же эмпирического и теоретического происходит уже внутри рационального познания, ибо всякое научное знание есть результат сознательной деятельности познающего, данный в понятийной (рационализированной) форме. Отсюда следуют важные выводы:
· сами по себе чувственные данные, несмотря на их многочисленность и полезность, научным знанием не являются, пока они не обработаны мышлением и не выражены на языке науки;
· в эмпирическом познании, непосредственно связанном с научной практикой, т. е. реальным взаимодействием исследователя с объектом, присутствует чувственная составляющая, а в теоретическом – нет;
6) познавательные средства – эмпирическое знание имеет дело с так называемыми «эмпирическими объектами» – абстракциями, выделяющими в изучаемых предметах (явлениях) интересующие ученого их реальные свойства и отношения. Такие эмпирические объекты не тождественны (беднее содержанием) реальным объектам, которым всегда присуще гораздо большее число признаков. В теоретическом исследовании ученый имеет дело с «идеальными (идеализированными) теоретическими объектами» («идеальный газ», «точка», «рыночная экономика»), мысленными конструктами, наделенными разумом исследователя свойствами, являющимися абсолютизацией (идеализацией) свойств природных (социальных) объектов.
Подводя итог сравнению эмпирического и теоретического уровней научного познания, можно сказать, что между ними существует многосторонняя и неоднозначная связь, в которой выделяются генетическая и функциональная составляющие.
Первая состоит в том, что эмпирическое знание, представляющее собой множество высказываний об абстрактных эмпирических объектах, лишь опосредованно, через длинную цепь идентификаций и интерпретаций, являющееся знанием об объективной действительности, как правило (но не всегда!), предшествует теоретическому.
Вторая проявляется в выполнении теоретическим уровнем познания по отношению к эмпирическому функций интерпретации, объяснения, предсказания.
Развитие философии науки в ХХ столетии поставило на повестку дня вопрос о вычленении еще одного уровня научного познания, получившего название метатеоретического (предпосылочного). Проблему актуализировала неудача одного из ключевых проектов неопозитивизма – четко отделить научное знание от ненаучного («принцип демаркации»). Жесткость сформулированных неопозитивистами критериев научности, примененных к анализу современного знания, привела к парадоксальному для авторов результату – оказалось, что в основе всей научной деятельности лежат положения, строго говоря, научно доказанными не являющиеся («мир познаваем», «в нем существуют законы», «любое событие имеет причину» и т. д.). Но без которых сама наука теряет смысл. В силу последнего обстоятельства данный уровень познания и был назван предпосылочным.
Эта идея получила дальнейшее развитие в 60-е – 80-е гг. прошлого века в трудах философов науки, прежде всего – постпозитивистов, обратившихся в отличие от своих предшественников не к анализу уже ставшего научного знания, а к изучению факторов и закономерностей историко-научного процесса. Предложенные ими понятия «парадигма» (Т. Кун), «научно-исследовательская программа» (И. Лакатос), «стиль мышления», «научная картина мира» прочно вошли в понятийный аппарат философии и истории науки.
Так, один из наиболее широко используемых терминов – парадигма, обозначает совокупность теоретических, методологических, ценностных и иных установок, задающих научному сообществу образец постановки и решения задач и определяющих на некоторый период вектор развития науки.
Более знакомое нам по русскоязычной специальной литературе понятие научная картина мира (НКМ) также обозначает форму опосредования взаимовлияния науки и философии в комплексном постижении окружающего. Представляя собой единство естественнонаучной и социально-гуманитарной составляющих, НКМ включает в себя:
· онтологическую модель реальности (понятия о материи и ее атрибутах, конкретизированные в базовых идеях, теориях и принципах отдельных наук),
· методологическую схему познания действительности, которая также детализируется применительно к сферам познания,
и, наконец,
· совокупность общенаучных (дискретности – континуальности, близко- – дальнодействия, абсолютности – относительности) и философских (материального единства мира, познаваемости, развития, детерминизма…) принципов, имеющих универсальный характер в рамках данной НКМ.
Будучи тесно связанным с теоретическим, метатеоретический уровень, в то же время, принципиально отличается от него по ряду позиций:
1) если конечной задачей теоретического уровня познания выступает построение теории, то на метатеоретическом уровне на основе философских установок и обобщения результатов теоретической деятельности фиксируются общие предпосылки теоретического познания;
2) основными элементами теоретического знания являются закон, теория, в то время как метатеоретическое предстает в виде принципов, выражающих требования, предъявляемые к самой теории;
3) теоретическое знание всегда выступает как проблематическое (подлежащие обоснованию и проверке), а метатеоретическое в том же контексте условно рассматривается как непроблематическое, эмпирическому обоснованию и проверке не подлежащее.
Дав характеристику уровней научного познания, обратимся к анализу форм знания (познавательной деятельности). Среди последних различают основные (в их числе чаще всего называют научные: проблему, факт, гипотезу, закон и теорию) и неосновные (к которым относят научные понятия, идеи и принципы).
Само деление на основные и неосновные формы носит условный характер. Так, одним из имманентных (внутренне присущих) науке признаков является понятийная форма изложения. Понятие – одна из ключевых форм существования знания (осуществления мыслительной деятельности), включающая в себя совокупность признаков, необходимых и достаточных для выделения какого-либо объекта (класса объектов).
В процессе ненаучного употребления понятий в повседневности обычно довольствуются тем минимумом содержания (количеством признаков), которое достаточно для взаимопонимания собеседников при идентификации объекта.
В науке же при формировании понятий стараются строго зафиксировать важнейшие свойства, связи и отношения, что обеспечивает переход кпознанию сущности и дает основание отнести понятие к теоретическому уровню научного познания. Способами образования научных понятий выступают абстрагирование, идеализация, индуктивное обобщение, мыслительное конструирование и др.
Приведем определения и других «неосновных» форм научного знания:
· научная идея – базирующаяся на уже имеющемся знании, но вскрывающая ранее не замеченные закономерности, форма познания, представляющая собой интуитивное объяснение какого-либо явления без промежуточной аргументации и осознания всей совокупности связей, на основании которой делается вывод;
· научный принцип – самое общее абстрактное определение идеи, представляющее начальную форму систематизации знания;
· научная аксиома (постулат) – фундаментальное научное положение, принимаемое без доказательства в качестве исходного в рамках данной теории.
Как правило, исходным этапом научного познания выступает научная проблема – теоретическая или практическая задача, решение которой требует получения новых знаний (другие определения: «знание о незнании»; констатация противоречия между объектом исследования и его отражением в имеющемся знании; форма перехода от незнания к знанию).
Заметим, что ни одна проблема в науке не возникает на «пустом месте», она обусловлена предшествующим знанием и господствующими ценностными установками.
Для постановки научной проблемы необходимы:
· предварительно собранный эмпирический материал,
· разработанные теория и методика.
Рассмотрим, например, случай инженерно-технической задачи по измерению надежности какого-либо механизма в экстремальных условиях. Ее выполнение предполагает, что:
а) данное свойство (надежность) у механизма существует;
б) имеются сведения об экстремальных условиях, в которых оно проявляется;
в) разработаны методики измерения надежности и
г) существуют приборы для такого измерения.
Научные проблемы чаще всего возникают в ситуациях либо недостаточности эмпирических данных, либо их несоответствия теории или познавательным потребностям, либо в условиях чрезмерного обилия опытных сведений, из которых нужно выделить имеющий отношения к интересующему вопросу материал.
Причем, далеко не все проблемы науки решаются: во-первых, часто это невозможно в силу их сложности или материально-технических ограничений, во-вторых, нередко актуальность проблемы утрачивается еще в ходе ее решения.
В классическом варианте научная проблема проходит в своем развитии следующие этапы:
· проблемная ситуация – констатация несоответствия знаний нашим потребностям,
· проблемный замысел – осознание того, что хотим получить, но отсутствие знания «как»,
· наконец, развитая проблема, когда наряду с четким осознанием задачи разработана исследовательская программа, построен план поисковой деятельности с продуманной системой средств.
Следующим очень важным этапом научного исследования обычно выступает сбор научной информации (эмпирического материала). Его результатом является знание в виде эмпирических данных или научных фактов.
Для ученого необходимо понимать различие между последними. Полученные исследователем в ходе наблюдений, экспериментов и других опытных процедур, выполненных в полном соответствии с требованиями, и выраженные на специальном языке результаты, еще не являются фактами науки. Таковыми они становятся, лишь будучи принятыми научным сообществом как достоверные в результате проверки и подтверждения их независимыми экспертами.
Таким образом, в методологии науки под научным фактом понимается особого рода предложение, фиксирующее признанное научным сообществом в качестве истинного эмпирическое знание.
Факт науки имеет сложную структуру, составляющими которой выступают: лингвистический компонент (описание знания на языке науки), перцептивный элемент (чувственный образ), материально-практическая составляющая (включающая совокупность приборов, инструментов, физических условий и практических действий при получении данных).
Уже отмечалось, что целью науки выступают не отдельные факты, а сформулированные на их основе законы и теории. Относительно взаимоотношения факта и теории в современной эпистемологии (теории научного познания) имеют место две полярные позиции – фактуализм и теоретизм.
Первый, выступая под лозунгом «Факты – упрямая вещь!», утверждает, что именно они имеют самостоятельную научную ценность, лежат вне теории и не только не зависят от ее смены, но, наоборот, эту смену обусловливают.
Сторонники теоретизма же считают, что научные факты приобретают свой смысл лишь в рамках теории, т. е. полностью ею детерминированы. Например, постпозитивисты Т. Кун и П. Фейерабенд подчеркивают, что каждая теория создает свои факты и дает новую интерпретацию уже известным.
Считая дилемму «фактуализм и теоретизм» – ложной, отметим, что в реальном познании факты и теория тесно взаимосвязаны. Зависимость первых от второй проявляется в том, что теория формирует концептуальную основу факта, выделяет изучаемый аспект действительности, задает язык описания, определяет средства и методы экспериментального исследования.
В свою очередь, факты составляют эмпирическую основу теории, подтверждают или опровергают ее.
В результате обобщения и осмысления полученных эмпирических данных, фактов исследователь выдвигает предположение или научную гипотезу.
Роль последней сказывается уже на этапе развитой научной проблемы, так как, разрабатывая исследовательскую программу, ученый уже предполагает широкий, но, тем не менее, ограниченный спектр вероятных ответов на поставленный вопрос.
Гипотезой в науке называют обоснованное предположение о свойствах, причинах, структуре, связях изучаемых объектов, истинность или ложность которого пока не установлены.
Как правило, научные предположения используются для двух целей: объяснение существующих фактов и предсказания новых.
Основные пути выдвижения гипотез:
· как прямое эмпирическое обобщение опытных данных;
· в результате использования метода аналогии;
· как обобщение существующих более частных гипотез, законов, теорий;
· в ходе объяснения следствий из принимаемых допущений;
· для «спасения» других гипотез от экспериментального опровержения.
Понятно, чтобы получить статус научного допущения (гипотезы), последняя должна соответствовать высоким научным требованиям:
1) объяснять весь круг явлений, для анализа которых она выдвинута, в то же время, по возможности, не противореча ранее установленным положениям науки;
2) быть принципиально проверяемой. Заметим в этой связи, что далеко не всегда научные предположения могут быть проверены на практике на данном конкретном этапе научно-технического развития. Означает ли это, что они не имеют права на существование в науке? Нет, хотя их выдвижение следует осуществлять с бóльшей осторожностью.
Чаще всего, проверяемость гипотезы достигается за счет выведения из нее эмпирического следствия, подтверждение которого и свидетельствует в ее пользу;
3) быть простой, то есть при возможно меньшем количестве исходных оснований объяснять возможно более широкий круг явлений, не прибегая при этом к сложным искусственным построениям.
Существуют различные классификации гипотез. Наиболее распространенная версия использует в качестве основания количественные характеристики, выделяя общие (обо всем классе изучаемых объектов), частные (о части множества) и единичные (об отдельных объектах) виды гипотез.
Особое место в научном познании занимают так называемые «рабочие» гипотезы, отличающиеся от обычных меньшей обоснованностью, произвольностью. Дело в том, что на начальных этапах исследования ученый, как правило, еще не может выдвинуть правдоподобно объясняющую новые факты и согласующуюся с существующими теоретическими положениями гипотезу. Однако для работы ему требуется идея, помогающая ориентироваться в массе опытных данных и задающая вектор дальнейшему исследованию. Тогда ученый выдвигает довольно «сырое» предположение (рабочую гипотезу), которое со временем будет либо отброшено, заменено, либо, в случае плодотворности, доработано и превратится в серьезную научную гипотезу.
Лишь немногие из научных предположений, пройдя через горнило научной критики (проверки), выдержав конкуренцию с иными гипотезами, становятся частью достоверного научного теоретического знания.
Высшей формой организации научного знания и завершающим (условно, ибо познание мира – бесконечный процесс) этапом конкретного исследования выступает научная теория. Под последней мы понимаем систему достоверных знаний, описывающую и объясняющую совокупность уже известных явлений какой-либо области действительности и предсказывающую новые и сводящую открытые в ней законы к единому основанию.
В структуре научной теории чаще всего выделяют следующие компоненты:
· исходную эмпирическую основу (обобщенные и систематизированные факты);
· исходную теоретическую основу (допущения, аксиомы, принципы, законы, описывающие ее идеализированный объект);
· логические средства, обеспечивающие правильность выводов и доказательства в рамках теории;
· наконец, основное содержание теории, состоящее из ее выводов и системы аргументации.
Остановимся подробнее на такой составляющей теории, как идеальный (идеализированный) теоретический объект, который некоторые авторы считают достойным выделения в самостоятельный и даже системообразующий ее элемент. По их мнению, в формировании научной теории методологически центральную роль играет именно теоретическая модель отношений и связей реальности, представленных с помощью гипотетических допущений и абсолютизаций, т. е. идеальный теоретический объект.
Его построение происходит всегда в специфической для данной отрасли знания форме (система материальных точек в классической механике И. Ньютона, точка, прямая, плоскость – в геометрии Евклида, рыночные отношения, прибавочная стоимость – в экономике).
Вместе с тем, при всем многообразии форм, возможностей (невозможности) математизации, наглядности или абстрактности… идеальный объект теории должен являться конструктивным средством ее развертывания (развития). Он выступает не только теоретической моделью реальности, но и неявно содержит в себе программу исследований, которая и реализуется в построении теории.
|
|
|
