Учебная программа 1 страница

Введение. Критика как разновидность литературной деятельности; ее предмет, своеобразие и зада­чи. Курс «Литературная критика и рецензирование» имеет для издателя и книговеда концептуальное значение. Трудности освоения курса обусловливаются огромным фактологическим материалом, соразмерным богатству и многообразию новой и новейшей русской литературы на протяжении ее трехвекового развития. Но главное, что мешает постижению специфики литературной критики, это теоретическая неразработанность и неопределенность многих ее понятий. Следует подчеркнуть мощное идеологическое давление на критику и её методологию в советское время. Надо признать существование различных подходов к анализу литературного произведения и творчества писателя. Существует критика феноменологическая, интуитивистская. импрессионистическая, символико-мифорлогическая, психолингвистическая, стилистическая. Структуралистская, деконструктивисткая, социологическая и т. д. Огромную роль в критике имеет нравственная, мировоззренческая и социальная позиция автора

До сих пор остаются дискуссионными такие важнейшие проблемы, как предмет и функции критики, жанры и стили, наконец, сама её методология. В. И. Кулешов в определении критики акцентирует внимание на «теоретическом самосознании литературных направлений»[1] и настойчиво стремится ввести ее в границы строгой науки. Б. И. Бурсов склонен рассматривать критику как один из видов литературного творчества. По его утверждению, «литературный критик является также историком литературы»[2]. В. А. Недзвецкий представляет историю русской критики как «закономерную смену ее основных критических методов»[3], не давая определения самого понятия «критика», которое, разумеется, неадекватно понятию «метод». П. А. Николаев подвергает сомнению понятия о том, что критика - это теоретическое самосознание литературных направлений или часть литературы, т. к. это ведет к вторичности ее, в то время как она представляет собой самостоятельную систему знаний. Критика, по справедливому замечанию Д. С. Лихачева, «это зеркало литературы, формирующей свое лицо. Без великой русской критики XIX века не могло бы быть и великой русской литературы. Это не всегда осознается»[4]. Эта разноголосица, неточность и даже противоречивость в понимании критики объясняется ее «монизмом», т. е. единством ее оценочной и интерпретирующей функции. Критика выполняет двойную роль: она призвана (в идеале), с одной стороны, выражать «высшие общественные критерии оценки»[5] литературы, сложившиеся в ту или иную историческую эпоху, с другой - столь же верно интерпретировать произведение как явление искусства. Преувеличение одного из моментов (художественно-познавательного или оценочного) неизбежно ведет к искажению специфической природы критики. Неслучайно Л. Толстой подчеркивал: «Если в критике видеть оценку - будет бессмыслица, если видеть посильное толкование, будет великий смысл»[6]. Таким образом, критика является связующим звеном между художественным творчеством и его интерпретационно-оценочным осознанием и отличается как от литературы, так и от науки о ней. Разумеется, нельзя забывать о том, что критика и литературоведение имеют, прежде всего, общий предмет исследования - литературу. Много общего также и в методологии их: основу их суждений составляет оценка художественного произведения, объективно достоверная и обоснованная анализом этого произведения в историко-литературном контексте. Но при всем этом сфера действия и функции их все-таки специфичны. Литературоведение взаимодействует с критикой, но не подменяет ее хотя бы потому, что исторически она возникла раньше, задолго до того, когда наука о литературе обрела самостоятельность.

    В отличие от теории и истории литературы критика, во-первых, ориентирована на современную литературу, которую она исследует «недистанционно». Критик, как правило, не имеет предшественников, не занимается «историей вопроса»[7] и действует в свободном пространстве. По словам Белинского, критика «беспрестанно движется, идет вперед, собирает для науки новые материалы, новые данные»[8]. Она первой формирует критерии оценки литературных явлений (направления, творчества писателя, отдельных жанров) в момент становления их и воплощает собой стимулирующее начало литературоведческих знаний. Литературоведение затем научно аргументирует и углубляет эти оценки, т. е. критика не просто хронологически предшествует литературно-теоретическим обобщениям, но составляет их предпосылку. Во-вторых, критика непосредственно и активно вмешивается в литературный процесс. Причем она не просто оперирует данными этого процесса (как литературоведение), а сама представляет часть его. В третьих, критика всегда двухадресна: с одной стороны, она презентует автора, художественное произведение перед читающей публикой, с другой – она обращена к самому автору и к писательскому сообществу в целом в стремлении повлиять на литературный процесс. Критика выражает идейно-эстетические потребности читателей. Более того, критика собственно и возникла как «продолжение» (Г. Н. Поспелов) этих запросов. Критике, по сравнению с наукой о литературе, свойственна более сильная эмоциональная напряженность и эстетически впечатляющее воздействие. Стараясь увлечь читателя, она широко использует ассоциативно-образную логику суждений, живой раскованный стиль. Творческая индивидуальность критика выражается также в его жанровых предпочтениях, в способах полемики, в функциональном цитировании. «Поэзия критической мысли» (М. Л. [i]Поляков) сближает критику в известной мере с самим искусством слова. Она успешно усваивает и подчиняет собственным целям отдельные литературные жанры: письмо, эпиграмму, пародию, памфлет, эссе. В то же время в процессе развития критики складывается совершенно особенная, специфическая жанровая система: [ii] библиографическая заметка, полемическая реплика, предисловие, послесловие, рецензия, статья, обзор и т. д. К сожалению, поэтика литературной критики остается мало исследованной сферой. Лишь в отдельных работах Б. Ф. Егорова, Б. И. Бурсова, [iii] А. Г. Бочарова, М. Л. Полякова и других предпринята попытка целостного анализа идейного богатства и жанрового мастерства русских критиков.

    Критика связана с жизнью не только опосредованно, через литературу, но и напрямую. Художественное произведение анализируется в критике в широких контекстуальных связях. Повышенный интерес к читательским запросам, живой контакт с жизнью привносят в нее элемент публицистичности. Публицистичность в русской критике - величина переменная, но обязательная, начиная с Карамзина. В «реальной» критике, целью которой был «суд» не только (и не столько) над произведением, сколько над жизнью, в нем запечатленной, публицистичность достигает наивысшего уровня.

    Критика тесно соприкасается (и даже пересекается) и с другими сторонами литературного бытия: с журналистикой, цензурой и т. д., которые во многом определяют характер и темпы ее развития. Журналистика представляет естественное «жизненное пространство» критики. Собственно критика зарождается в лоне журналистики и обретает статус «державности» в процессе ее развития. В свою очередь, по свидетельству Белинского, критика в 40-е годы становится «душой журнала», оплодотворяя его своими достижениями, т. е. развитие русской журналистики и критики - процессы взаимодействующие и взаимовлиятельные.

    Становление теоретического и методологического самосознания критики совершается в органической связи с философией и эстетикой. Именно общий взгляд на мир и историю, определяющий место искусства в жизни, придает оценочным суждениям критика глубину и объективность. Плодотворное освоение философии и эстетики Канта, Шеллинга, Гегеля обусловило расцвет русской критической мысли XIX века. Белинский считал недопустимым для критики упущение «из виду и собственно-эстетических требований искусства»[9]. Понятие о самоценности искусства, новый взгляд на человека, а следовательно, и на литературного героя помогли ему глубоко постичь художественные открытия Пушкина и Гоголя.

    В свою очередь критика на материале анализа конкретных явлений современной литературы способствует выявлению общих законов эстетики. Не зря Белинский назвал критику «движущейся эстетикой». И действительно, его собственные статьи 1840-х годов имели огромное общеэстетическое и теоретическое значение. Учение Белинского о «поэзии действительности», о национальной самобытности и народности литературы, жанровая теория реалистической прозы, дифференциация романтизма как направления и романтики как пафоса творчества заложили основу русского литературоведения.

    Теоретический аспект исследования литературы в критике органически сочетается с принципом историзма. «Каждое произведение искусства, - писал Белинский, - непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности, и в отношениях художника к обществу»[10]. Для него одинаково были неприемлемы чисто «эстетическая» и чисто «историческая» критика, как односторонние, а значит, ложные. Историзм как принцип исследования обязывает критика видеть в современном литературном движении и корни прошлого, и ростки будущего.

    В «Очерках гоголевского периода русской литературы» Чернышевский подчеркивал, что критическая мысль в своем движении следует за развитием литературы и не может содержать более того, что дано литературой. Литература действительно представляет основу существования и развития критики. Но это не значит, что она находится « в плену» текущей литературы. Критика достигает своей цели лишь тогда, когда чувствует и передает непрестанную смену литературных явлений. Она принимает активное участие в формировании новых художественно-теоретических программ и тем самым обращается к будущему литературы. Живое взаимодействие исторического и теоретического аспектов в критике позволяет ей регулировать современный литературный процесс и прогнозировать его дальнейшее развитие. Белинский, например, уже в 1835 году в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» провозгласил молодого писателя вождем нового литературного направления, которое идет на смену пушкинскому. Неумение же понять магистральное направление литературного процесса грозит значительными издержками и самой критике, и литературе. Так, возможности социологической критики оказались явно недостаточными для того, чтобы понять качественные изменения русского реализма в творчестве Достоевского, которого Н. К. Михайловский обвинил в служении искусству самоцельному и «жестокому». Это свидетельствует о том, что с обновлением литературы критика также должна непрерывно самообновляться, чтобы сохранить за собой регулирующую функцию.

    Понятие «критика» исторически изменчиво: начальный этап развития русской критики ХУШ века и расцвет ее в 40-е годы Х1Х века - несоизмеримые величины. Даже различные модификации критики одного и того же исторического периода - 60-х годов («реальная», «артистическая», «органическая») не эквивалентны по методологии. И это закономерно: с усложнением литературного процесса появляется объективная основа для принципиальной множественности критериев оценки литературного произведения. Но при всем историческом и типологическом многообразии критика сохраняет свою родовую специфическую сущность, представляя собой «сложный синтез... социологии, искусствознания (в том числе литературоведения) и т. д., образующий совершенно особую оценочно- познавательную область»[11] знаний. Как явление синтетическое, универсальное она находится на перепутье разных влияний - научного, художественного, социально-публицистического и, обогащаясь каждым из них, сближается в известной мере то с наукой о литературе, то с самой литературой, то с разными формами социальной критики, никогда, однако, не дублируя их.

    Свои концепции и прогнозы критика основывала на глубоком анализе историко-литературного процесса, в его диалектическом единстве и поступательном движении. Вот почему при изучении истории русской критики так важно раскрыть ее внутренние связи с литературными направлениями и ее жанровое своеобразие в тот или иной период. Прежняя методологическая концепция изучения истории литературы и критики, основанная на ленинском учении об освободительном движении в России, грешила вульгарным социологизмом. Хронологическое членение историко-критического процесса, утвердившееся в последнее время, также не выдерживает критики. Наиболее плодотворным является предложенный А. А. Жук и В. А. Недзвецким принцип изучения истории русской критики в связи с этапами развития разных литературных направлений. Такой подход позволяет осветить зарождение, обогащение и эпигонское измельчание литературно-художественных принципов, непрерывное обновление методов анализа, развитие и смену основных критических жанров.

    Писательская критика, отличающаяся удивительным жанрово-образным богатством, представляет неотъемлемую часть истории литературной критики. Она не только дополняет, но и во многом корректирует сочинения профессиональных критиков, а между тем в учебнике и учебных пособиях ей не уделяется должного внимания.

Жанры критики. Рецензия и её разновидности. В рецензии реализуется главная цель - представить новое произ­ведение читателю. Таковым может быть как единичный текст, так и несколько произведений на сходную тему или проблему, с общей жанровой парадигмой. Вторая особенность - коммуника­тивная установка, связанная с привлечением внимания читателя к рецензируемому произведению. Идеальная рецензия предпо­лагает владение нормами литературного языка.

Выбор книги для рецензии. Концепция рецензии. Отличие аннотации от краткой рецензии. Рецензии в специальных журналах, массовых изданиях, газетах. Структура рецензии. 1. Краткая характеристика произведения или сообщение основных сведений биографического характера (об авторе, времени создания текста); 2.. анализ содержательной стороны произведения (обычно темы, но иногда допускается и анализ его идеи, особенно если речь идет о подборе книг по определенной проблеме); 3. указание на особенности поэтики произведения (образ­ную систему и стиль автора); 4. определение места произведения (в нашем случае в современном литературном процессе). Причем компоненты рецензии могут варьироваться по ме­стоположению.

 Интрига в рецензии. Классификация ре­цензий, зависящая от их назначения. Аналитиче­ские, полемические, ознакомительные, или рекламные, рецензии. Объем рецензий определяет их разновидности, ко­торые формально можно определить как развернутые и краткие. Микрорецензии. Коллективная рецензия. Особенности речевого наполнения рецензии. Заголовки. Рубрики в изданиях.

Критический обзор. В публицисти­ке используют обычно термин «обозрение», тем самым подчер­кивая, что перед нами аналитический жанр, в котором происхо­дит отображение «достаточно целостной совокупности взаимос­вязанных по пространственно-временному или тематическому признаку явлений и событий социальной практики». Оно отражает основную особенность обзора - анализ или характеристика нескольких произведений, объединенных тематически. В критическом обзоре предметом осмысления оказыва­ются и тексты, опубликованные в одном издании (например, организуется обзор литературно-публицистических журналов). Иногда проводится внутренняя рубрикация материалов, ска­жем, сначала идет разговор о поэтических произведениях, затем о прозе.

Критическая статья и её разновидности. Классификация статей затрудняется их содержанием, целя­ми и задачами. Традиционное именование статей как небольших по объему публикаций не всегда отражает суть статьи, поскольку встречаются статьи объемного вида, в которых ведется разговор о нескольких произведениях. Следовательно, статья по своей сути остается информа­ционным жанром, но в ряде случаев она предполагает и обоб­щение. В зависимости от цели, задачи и содержания выделяются статьи обзорные, аналитические (обычно авторские) и тема­тические. Вобщем плане статья представляет собой законченный в смысловом отношении текст информационного или аналитиче­ского свойства. В статье ставится проблема, которая в дальнейшем раз­рабатывается. Привлеченные факты анализируются, сопостав­ляются и обобщаются. Выводы зависят от формы статьи. В ней подводятся итоги рассмотренного явления (отрезка развития литературного процесса), делаются заключения об эволюции писателя (некоего направления). По характеру выделяют такие разновидности статьи, как проблемная, научно-популярная, исследовательская, полемическая, аналитическая, обзорная. Классификация носит рабочий характер.

Схема построения проблемной статьи. Она состо­ит из преамбулы, в которой формируются цели и задачи материа­ла. Основные факты выстраиваются в определенной логической последовательности. Многое зависит от того, насколько точно формулируются основные положения автора и как логично под­крепляются. Важны и конкретные текстовые примеры. Следова­тельно, система аргументации получается сложной. Обычно в статье выделяется несколько смысловых частей, как уже отмечалось, преамбула и основная часть. Необходимы переходы между ними, поскольку мы имеем дело с сообщением, но более развернутого формата. И, наконец, значение имеют ре­чевые средства выражения, авторский стиль, который должен соответствовать задачам статьи. Сегодня проблемная статья перестала носить характер поучения, разбора на составля­ющие и превратилась в своеобразное текстовое шоу. Если автор талантлив, обладает собственным мировидением, передает факты, то статья привлекает внимание.

В последнее время появилась интересная разновидность статьи, которую можно обозначить как статью-комментарий. Обычно она принадлежит выпускающему полосы в газете, кото­рый комментирует ситуацию в том или ином информационном поле.

Обзорная статья сходна с собственно обзором, поскольку в ней обследуются и оцениваются определенные явления. Отсюда и название - статья-обзор. Чаще всего такие статьи печатаются в «толстых» журналах, но иногда и в газетах, например в «Лите­ратурной газете».

 

Зарождение и развитие русской критики в ХУШ веке. Критика более привязана ко времени, чем литература. С идеологией не всегда связана напрямую. Связь критики с философией и эстетикой. Журналистика – русло, в котором лежит история критики.

Петровская журналистика. 1702 «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве и во иных окрестных странах» Вестники Санкт-Петербургские, Московские, Вестник Европы Карамзина, «Трутень» Новикова. Эпоха Екатерины II, Дашкова, Екатерина – «Собеседник любителей российского слова».

Впервые слово «критик» ввел Кантемир в 1739 году в значении острый судья. Термин взят из французского языка. Тредьяков использовал уже в русском написании в 1750 году в значении: тонкой, достоверной и рассудительной. Классицистическая критика. Карамзин – журналист и критик. Общественный характер критики.

Русская критика 1-ой трети XIX в, основные тенденции ее развития. Критическая деятельность Н. А. Полевого и Н. И. Надеждина как предшественников В. Г. Бе­линского. Журналы конца 20-х — 30-х годов были поставлены на более солидную экономическую базу, были лучше организованы и выходили значительно регулярнее, чем в начале века. Разнообразие отделов, посвященных художественному творчеству, критике, науке позволяло им более полно отражать жизнь.

Лучшим журналом в России той поры был „Московский телеграф", выходивший в 1825—1834 гг. Его издатель и редактор Н. А. Полевой, выходец из купеческой среды, был человеком разнообразных научных интересов, ранним русским буржуазным просветителем. Для характеристики его взглядов важно отметить, что он хотя и осторожно, но с сочувствием писал о революционных событиях во Франции в 1830 г. Полевой „начал демократизировать русскую литературу" (Герцен). Он выдвинул требование исторического изучения произведений в их связи с личностью писателя и со своеобразием эпохи. И как писатель и как критик он был романтиком, ценя романтизм, прежде всего за освобождение искусства от устаревших норм и за требование самобытности и народности.

Сначала редакционный кружок «Московского телеграфа» состоял из двух групп: прогрессивной дворянской интеллигенции (Вяземский, Соболевский и другие) и демократической студенческой молодежи, исполнявшей повседневную редакционную работу (переводы, рецензии). Но Вяземский в 1829 году ушел из ре­дакции, так как Полевой печатал статьи, с которыми не согла­шались писатели-дворяне; в особенности они были возмущены отрицательным отношением Н. Полевого к Карамзину как историку. Следует отметить, что уход ряда дворянских писателей из «Московского телеграфа» не снизил популярности журнала.

Целью журнала было «возбуждать деятельность в умах», способствовать развитию просвещения. Большое значение Н. Полевой придавал литературной кри­тике; по его справедливому заявлению, именно он «сделал из критики постоянную часть журнала русского». Полевой выдви­нул требование исторического изучения произведений в их связи с личностью писателя и со своеобразием эпохи.

Романтическая критика видела в искусстве и литературе рас­крытие тайн души человеческой, внутреннего мира человека, его страстей. «Роман есть разложение души, история сердца», — писал Марлинский в «Московском телеграфе» ¹

Изображение нравов, общественной среды романтики считали делом второстепенным, малозначительным. Все, что обыкновенно и обыденно, – неинтересно для писателя. Напротив, «все, что выводит из круга обыкновенных явлений, законно принадлежит романисту»², —пишет критик Ксенофонт Полевой, брат Н. По­левого. Характер и нравы, человек и среда разъединялись, изо­бражение жизни сводилось к изображению страстей, изучение действительности подменялось воображением писателя. Романти­ческим был и взгляд Полевого на поэта как на существо с «осо­бым устройством души» и чуждого грубой «вещественности». Однако он требовал, чтобы поэт не забывал о своем высоком на­значении и не унижался перед знатными и сильными: романти­ческое понимание роли поэта приобретало общественно-политиче­ский характер.

Исходя из своего понимания ценности литературы, Полевой сурово критиковал русских писателей XVIII века, не видя в них признаков самобытности. Подлинный «русизм» он признавал лишь в Державине, но отмечал, что и этот «огромный гений» от­давал дань «ложным понятиям» об искусстве. Жуковского Поле­вой не считал истинным романтиком, так как поэт всецело подчи­нялся, по мнению критика, немецким образцам, не знал духа русской национальности и был предан «безотчетливой мечтатель­ности». «Полным представителем русского духа нашего времени» был для Полевого Пушкин; однако критик видел черты народно­сти лишь в некоторых произведениях поэта. Реалистические про­изведения Гоголя Полевой не был в состоянии понять: заблу­ждаясь, по определению Чернышевского, вполне «добросовестно», он видел в авторе «Ревизора» простого юмориста.

Другой журнал передовой мысли 30-х годов «Телескоп» с при­ложением газеты «Молва» выходил с 1831 по 1836 год. Редакто­ром их был Н. И. Надеждин, профессор Московского универси­тета, известный своими статьями еще по «Вестнику Европы». В «Телескопе» печатался молодой Гончаров, помещали свои стихи Кольцов, Полежаев, Тютчев. В дальнейшем в журнале участво­вали Бакунин, Герцен, И. Панаев и другие. Здесь же печатались статьи русских исследователей — по истории, фольклору, лингви­стике, философии. Но главенствующими были вопросы литера­туры. В «Молве» напечатал свои первые большие статьи Белин­ский. Полгода (в 1835 году), вследствие отъезда Н. Надеждина' за границу, он замещал редактора журнала.

Человек консервативных воззрений, Н. Надеждин был против­ником французской революции, национально-освободительного движения в Польше, не касался в своих статьях вопроса о кре­постном праве и утверждал, что все бытие русского народа «со­средоточено» в его царях. Но вместе с тем он считал, что необ­ходимо дать просвещение народной массе, и боролся с продажной прессой Булгарина и Греча, что вызывало сочувствие к нему Пушкина.

«Телескоп» был закрыт. Многие положения Надеждина (о народности литературы, о связи литературы с действительностью), как и отдельные взгля­ды Полевого (о соотношении явлений литературы с исторической обстановкой, о необходимости борьбы с литературными старо­верами), были восприняты и по-новому развиты молодым Бе­линским.

Особое место в журналистике начала 30-х. годов занимает «Литературная газета» (1830—1831). Это был орган писателей пушкинского круга. Ее редактировал Дельвиг. «Литературная газета» выступала не только против пережитков классицизма, нои против «неистовой» поэтики крайних романтиков. Газета отстаивала принципы «истинного» романтизма, который был понят как искусство, верно, правдиво изображающее действительность, самобытное и народное. При таком толковании «истинного романтизма» он ста­новился синонимом реализма.

В 1836 году, возник журнал «Современник». Пушкин хотел придать ему широкий и разнообразный харак­тер. Критический отдел был представлен прежде всего статьей Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 гг. » (в I томе «Современника»), в которой отмечалась бесцветность журналов, отсутствие в них отзвуков «живого современного дви­жения», пренебрежение к старине и неглубокое отношение к но­вой литературе, гаерство и непоследовательность критики. Из критических статей самого Пушкина особенно важно его выступле­ние против суждений реакционера Лобанова, который видел в современной литературе «безнравственность», порожденную влия­нием «кровавых событий» французской революции. Пушкин, на­оборот, с удовлетворением отмечал усвоение русской мыслью и литературой опыта великих западноевропейских мыслителей и утверждал свободу творчества писателя. Критика «Современника», продолжая линию «Литературной газеты», отмечала ничтожность произведений Булгарина, Греча, Сенковского, указывала на яркость, художественность, правдивость со­зданий Гоголя. После смерти Пушкина «Современник» перешел к Плетневу.

Из других периодических изданий 30-х годов следует отметить «Московский вестник» (1827—1830), основанный группой моло­дых литераторов-идеалистов, в «Общество любомудрия» (И. Киреевский, Д. Веневитинов, В. Одоевский, Кошелев и другие). С точки зрения теоретиков «Московского вестника», искусство является свободным выражением деятельности человеческого духа, не ставит перед собой общественно-политических задач, является самоцелью. Эти взгляды утверждали теорию «искусства для искусства», идеи об обособленности ли­тературы от жизни. Направление «Московского вестника» было продолжено в «Московском наблюдателе» (1835—1837), куда перешли многие со­трудники закрывшегося журнала. «Московский наблюдатель» идеализи­ровал старину (в ряде статей Хомякова). В журнале печатались статьи, в которых утверждалось, что литература предназначена для меньшинства; все обыденное, «грязное», «низкое» должно быть изгнано; лучшим жанром для прозы является «светская по­весть», в которой надлежит с достодолжным изяществом изобра­жать жизнь дворянской аристократии (Шевырёв). Некоторое время журнал выходил под редакцией Белинского, но по существу это был уже другой журнал (1838—1839).

B 30-х годах выходил и ряд периодических изданий с явно вы­раженным охранительным направлением и коммерческой направленностью К таким органам печати принадлежала прежде всего газета «Северная пчела» (1825-1864). Ее редакторами были Ф. Булгарин и Н. Греч. Наиболее колоритная фигура – Ф. Бул­гарин. В своих статьях он возносил или бра­нил писателей в зависимости от своих коммерческих соображений. Булгарин в качестве основного требования к литературным произ­ведениям выдвигал дидактичность, назидательность.

На более культурном уровне издавался журнал «Библиотека для чтения» (1834—1865). Он, . был основан книгопродавцом Смирдиным, который не жалел де­нег, лишь бы выгодно поставить «дело». Пока характер журнала был неясен, удалось привлечь известных писателей и, по выра­жению. Гоголя, «зазвонить» их именами. Редактором журнала был О. Сенковский, че­ловек не без таланта, широкого образования, профессор Петербургского университета по восточной филологии. «Библиотека для чте­ния» была ориентирована на провинциального читателя из среднего слоя общества. Сенковский выступал в отделе критики. У Сенковского Кукольник оказывался «умнее, ученее, основательнее» Пушкина, Булгарин как писатель — равным Пушкину, «Герой нашего времени» – неудавшимся опытом юного писателя» и т. п.

На страницах журналов 30-х годов прошли все основные литературные споры, отражавшие осо­бенности развития русской литературы и критики того времени. В 30-е годы большие успехи по сравнению с пред­шествующим периодом делает литературная критика. Критический отдел считается необходимым и важным в каждом журнале. В ли­тературно-критической полемике принимают участие крупнейшие писатели эпохи — Пушкин, Гоголь. Оба они выступают за сбли­жение литературы с жизнью, отстаивают принципы народности, и правдивости искусства, выступают против журнального триум­вирата. Их проницательные суждения и тонкие критические оценки способствовали эстетическому развитию русского обще­ства и русской литературы. Вместе с тем складывается и профес­сиональная литературная критика; ее великим деятелем был В. Г. Белинский.

Время критики вкуса проходит, неприкрытый субъективизм в критических суждениях позволяют себе только литераторы, по­добные Сенковскому. Уважающие читателя журналы, и в первую очередь «Московский телеграф», стремятся обосновать свои кри­тические выступления и оценки определенной эстетической тео­рией и экскурсами в историю литературы. В связи с литературой критика ставит вопросы общественной жизни, духовного и нрав­ственного развития русского общества, темы быта и морали.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: