Учебная программа 3 страница

Пропагандистом демократических идей в это десятилетие оста­вался Салтыков-Щедрин.. В очерках «Мелочи жизни» сатирик разрабатывал актуальнейшую проблему – обнажал влияние на человека мелочей, уводящих его от раздумий над главными вопросами социального бытия. Эти «мелочи жизни» составят основное содержание ран­него творчества Чехова и других писателей. В очерках «За рубежом» сатирик резко критиковал упадочную буржуазную культуру, Запада, в частности натурализм в литера-, туре зарубежной и русской.

Гончаров в 80-е годы создает очерки «В университете», «На ро­дине», «Слуги старого века», пишет критические этюды «Литера­турный вечер», «Лучше поздно, чем никогда», «Заметки о лич­ности Белинского».

В 1885 году А. М. Евреиновой основан журнал «Северный вестник». Он привлек к себе таких писателей, как А. Н. Плещеев, А. П. Чехов, В. Г. Короленко В 90-е годы журнал переродился в декадент­ский орган. Широкое распространение в 80-е годы получили юмористические иллюстрированные журналы «Стрекоза», «Осколки», «Будильник», «Развлечение» и др. Изда­тели этих журналов стремились к развлекательности, пре­следовали коммерческие цели.  «Осколки» стали подвергаться преследованиям цензуры.

Из газет популярностью пользовались либеральные «Русские ведомости», издававшиеся в Москве, и еженедельная газета «Не­деля», ставшая органом либерального народничества. Демократическому и либеральному лагерю в журналистике про­тивостояла газета «Новое время», из­дававшаяся А. С. Сувориным (1834—1912).

Суворин купил газету в 1876 году, когда он еще грешил либе­рализмом. Его книга фельетонов «Всякие» в 1866 году была уничтожена цензурой. Хотя Суворин и называл свою газету «парламентом мнений», но в дей­ствительности в ней проповедовал славянофильские, национально-патриотические монархические идеи. Такое направление Суво­рин придал газете с 1877 года. Особенно наглядно это проявилось в «Маленьких письмах» Суворина, печатавшихся из номера в но­мер. Видной газетой патриотического лагеря была «Русь», издавав­шаяся И. Аксаковым с 1880 до 1886 года. Обращаясь к прави­тельству, он предостерегал против «уступок крамоле» и «требова­ниям европейского либерализма»².

Наиболее правой была газета M_e H. Каткова «Московские ведомости». Она открыто нападала на всех революционных и либеральных деятелей, пропагандируя не­зыблемую сильную монархическую власть. «Единая власть, – про­возглашал Катков, – и никакой иной власти в стране, и стомил­лионный, только ей покорный народ – вот истинное царство» (1881, № 114). В области эстетики газета критиковалаоплевывала реализм 60—70-х годов и утверждала, что художник — «служитель и жрец чистого и святого искусства» (1884, № 12).

Видными критиками рассматриваемого периода были Н. К. Михайловский, II. Л, Лавров, А, М. Скабичевский, А. Н. Пыпин.

Как критик Михайловский все надежды возлагал на разночин­скую литературу, обратившуюся к изображению народной жизни, Михайловский ставил в прямую зависимость от господствующих классов «чистое искусство» и натурализм. В критических работах Михайловского 80-х го­дов обличалась толстовская теория непротивления («Дневник читателя», 1880), осуждалось «чистое искусства», а критиковались некоторы стороны творчества Достоевского («Жестокий талант»), осуждалось отступничества и ренегатства («Гамлетизированныё поросята»).

Для современников большой интерес представляли его статьи «Г. И. Успенский. Литературная характеристика» (1888), «Щед­рин» (1889), в которых он дал во многом правильную оценку творчеству этих двух писателей. Он связывает творческую манеру этих писателей с новым содержанием их произведений, с тем, что основным героем их стал разночинец. Критик видел своеобразие Успенского и Щедрина, а также их последователей в неприкрытой и суровой, правдивости; в отказе от идеализации, в. экономии худо­жественных средств. Михайловский отмечал  талантливость этих писателей, писавших «кровью, сердца». При этом он подтягивал их к народничеству. В сСтатьях «Декаденты, символисты и маги»,  «Экспе­риментальный роман» и др. он боролся с литературными натурализмом, декадентством и символизмом. В Пуш­кине он видел идеолога дворянства. Никитина квалифицировал как поэта кулаков и торгашей. Заслугу Тургенева он видел в антикрепостниче­ской борьбе («Записки охотника»), в том, что он «всегда оставался верен несколько неопределенным, но светлым идеалам сво­боды и просвещения». Михай­ловский высоко ставил талант А. Толстого, но боролся с его теорией нравственного самоусовершенствования. Михайловский считал себя преемником идей шестидесятников, однако в действительности он порвал с ними, особенно в конце 80-х годов, став идеологом либерального народничества, субъективистом в социологии, противником марксизма.

Философские и литературные взгляды Лаврова отличались эклектичностью. В конце 50-х годов Лавров преимущественное внимание уделял форме литературного произведения, недооцени­вая идейности искусства.. Позднее он отказался от этого и видел в произведении искусства острое оружие общественной борьбы. Лавров боролся с «чистым искусством». В 1884 году критик вы­ступил с большой статьей «И. С, Тургенев и развитие русского общества», в которой положительно оценивал творчество вели­кого писателя. Лавров считал Тургенева бессознательным подготовителем и участником революционного движения, ибо он ставил задачи для «русских Инсаровых», признавал «святыми» русских революционерок, воспел нравственное величие «русской нови».

Критиком народнической ориентации был Александр Михайловйч Скабичевский. Его статьи печатались в «Отечественных за­писках» в период расцвета журнала. Позднее Скабический перешел на позиции буржуазного либерализма. Как историк литературы он написал труд «История новейшей русской литературы», в которой рассмотрел литературный процесс с 1848 по 1890 год.

В 1892—1894 годах были опубликованы 4 тома статей Черны­шевского по вопросам эстетики и литературы, а в 1893—1894 годы вышло в свет собрание сочинений Писарева. В 1891 году появи­лись «Критические опыты» В. Майкова, вызвавшие оживленную дискуссию и выявившие сторонников и противников эстетики Бе­линского.

Особое место в литературной критике 80-х — начала 90-х годов занимает Плеханов. Онвыступил как основоположник марксист­ской критики и эстетики в России, как защитник наследия 60-х годов.

В статьях о писателях-народниках («Г. И. Успенский», «С. Каронин», «Н. И. Наумов») Плеханов критиковал народнические теории и показал, что эти писатели своим художественным творче­ством, правдиво отражая жизнь, опровергали народнические догмы.. Художественная правда побеждала их ложные теории. Решая общие проблемы эстетики, Плеханов выступал как тео­ретик и защитник реализма. Он дал раз­вернутый марксистский анализ соотношения литературы с жизнью, объяснив диалектику историко-литературного процесса слож­ностью социально-исторического процесса. С марксистских позиций он рассматривает национальные литературы во взаимодействии с мировой, стремясь представить литературный процесс в историче­ской перспективе.

Защищая реализм, Плеханов сурово осудил декадентские те­чения в искусстве конца XIX века, показав их враждебность пере­довым идеям своего времени. За полный разрыв с народом, с жи­вой жизнью он резко критиковал русских декадентов: Д. Мереж­ковского, Н. Минского, 3. Гиппиус и других.

 

Критика конца Х1Х – начала ХХ века. Периодизация истории русской литературной критики этого периода.

Первый этап (1890—1905 гг. ). Возникновение новых тенденций в критике позднего народничества. Работы Н. К. Михайловского, А. М. Скабичевского, М. А. Протопопова. Усиление имманентного субъ­ективизма. Его выражение в работах Р. В. Иванова-Разумника. Первые выступления теоретиков символизма. Оформление двух линий в симво­листской критике: отстаивание искусства как самоценного эстетического феномена В. Брюсовым и возникновение «неохристианской» платформы «религиозной общественности» в работах Н. Минского, Д. Мережковско­го, 3. Гиппиус и Д. Философова. Размышления о соотношении и взаимо­отношении декадентства и символизма в работах Д. С. Мережковского, А. Л. Волынского, В. Я. Брюсова. Появление теории «младосимволизма». Призыв к раскрытию социального генезиса литературного произведения как основа марксистской методологии в работах Г. В. Плеханова. Усиле­ние идеологического давления в критике марксистской ориентации как отражение обострения политической борьбы в обществе. Статья В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» как крайнее проявление идеологического диктата.

Второй этап (1906—1910-е гг. ). Оформление теоретической плат­формы искусства младших символистов(А. Белый, Вяч. Иванов, Эллис). Неоднородность критики этого направления, борьба московской и петер­бургской школ символистов. Особая позиция А. Блока и И. Анненского в модернистской критике. «Кларизм» М. Кузмина как предвестие акме­изма. Манифесты Н. Гумилева и С. Городецкого на страницах журнала «Аполлон». Литературно-критические выступления В. Хлебникова и В. Маяковского. Дискуссии по вопросам природы искусства в критике марксистского направления. Оформление группы сторонников «преоб­ражающей» роли искусства в лице А. В. Луначарского и его единомыш­ленников (Н. Чужак). Соотношение социологизма и эстетических начал в критике марксистского направления (В. Боровский, Л. Троцкий). Борьба с «литературным распадом» как выражение политизации критики. Вы­рождение марксистской критики в литературно-партийную публицисти­ку на страницах «Звезды» и «Правды».

Литературная критика 1890—1905 гг. Народническая и неонародническая критикакак выразительница общедемократических требований к искусству. «Субъективный социоло­гизм» критиков-народников, укрепление элементов имманентного субъ­ективизма в неонароднической критике. Попытка соединения субъектив­ной и объективной социологии в работах переходного характера.

Формирование принципов критики марксистской ориентации. Использование марксистской методологии (исторический материализм и теория классовой борьбы) при анализе литературных явлений. Неодно­родность марксистской критики как следствие различных трактовок мар­ксизма. Статьи Г. В. Плеханова и его последователей. Идеологизация и политизация марксистской критики. Превращение марксистской кри­тики в «часть общепролетарского дела» в работах В. И. Ленина.

Общедемократическая (народническая) и социал-демократическая критика. Дискуссия о путях развития России и русской культуры на стра­ницах журнала «Русское богатство». Полемика с марксистами. Неприятие народниками марксизма в литературе, опасения К К. Михайловскогопо поводу влияния этой теории на творчество М. Горького, В. Вересаева и др. («Кое-что о современной беллетристике», 1899). Развитие теории Н. Шелгу-нова о «народном» и «идеальном» реализме народниками. Рассмотрение под этим углом зрения позднего творчества писателей-народников — Н. И. Нау­мова, П. В. Засодимского, Н. Н. Златовратского. Констатация расхождения между идейными представлениями и практической реализацией замысла. Недооценка новаторских принципов в реализме нового времени, отрицание психологизма в литературе, проводимые под видом защиты реалистиче­ского искусства, тенденциозности и народности литературы. Обвинение А. Чехова в «безыдейности» и «общественном индифферентизме» (спор вокруг «Мужиков», позиция И. К. Михайловского и П. К Струве). Эво­люция народнической критики в отношении Чехова, причины этой эво­люции (А. Скабичевский. «Есть ли у А. Чехова идеалы? », 1982; Н. К. Михайловский «О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова», 1902). При­знание значительности и актуальности горьковского творчества. Интер­претация его основных мотивов, указание на влияние идей Ницше (К К. Михайловский. «О г. Максиме Горьком и его героях; Еще о г. Максиме Горьком и его героях», 1898; М. Протопопов«Беллетристы новейшей фор­мации», 1900). Характеристика Михайловским пьесы «На дне», истолкова­ние им образа Сатина как выразителя положительной программы автора.

Идейно-философские принципы модернистской критики. Опора на эстетику И. Канта, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Н. Гартмана и др. Религиоз­но-философская критика (К А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Л. Шестов). Связь символистской критики с религиозно-философскими исканиями начала XX века. Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов.

Проблема генезиса декадентства и символизма и противоречивость в истолковании причин его появления в статье Н. Михайловского «Рус­ское отражение французского символизма» (1893).

Предсимволистекая критика и критика старших символистов. Возникновение «борьбы за идеализм» и объединение под ее флагом «эстети­ческой критики» П. Боборыкина, «философской критики» А. Волынского, «субъективной критики» Д. Мережковского, «религиозной критики» Н. Минского. Их основные методологические посылки: утверждение обо­собленности и независимости писателя от социальной действительности, отказ от признания общественной функции литературы, рассмотрение ис­кусства как средства приобщения к «иной действительности», утверждение необходимости воплощения в литературе «сознательной» религиозности. Лекция Д. С. Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях со­временной русской литературы» (1892) как квинтэссенция этих принципов. Идейно-эстетическая программа «нового» (символистского) литературного направления по Мережковскому — мистицизм, символизм, импрессионизм (расширение художественной впечатлительности). Полемика вокруг пони­мания Мережковским параметров нового искусства.

«Правый декаданс» В. Розанова. Рассмотрение движения русской критики от В. Белинского и Н. Добролюбова до А. Григорьева и Н. Стра­хова в статье «Три момента в развитии русской критики (1892), выдвижение новых приоритетов. Анализ современной русской литературы сквозь призму «созидательного» (пушкинского) и «разрушительного» (гоголевского) на­правлений («Два этюда о Гоголе, 1906). Роль Розанова в осознании актуаль­ности творчества Достоевского как проблемы современной критики («Ле­генда о Великом Инквизиторе», 1894). Культурно-исторические корни инди­видуализма и декадентства по Розанову («Декаденты», 1896)..

Размежевание религиозно-мировоззренческой (Д. Мережковский) и фе­номенально-эстетической (В. Брюсов) линий в символисткой критике. Рели­гиозно-мистическое прочтение художественных текстов Л. Толстого, И. Гончарова, Ф. Достоевского, П. Боборыкина Мережковским. Наложение оппозиции «христианство-язычество» на творчество Толстого, Достоевско­го, Гоголя («Л. Толстой и Достоевский», 1901—1902; «Гоголь и черт», 1906). Пророчество о художнике нового типа, синтезирующем эти начала. Пропо­ведь неохристианства и религиозной общественности на страницах журнала «Новый путь». Рассмотрение с точки зрения «нового религиозного созна­ния» творчества Чехова, Горького, Андреева. Роль Мережковского в форми­ровании «неохристианской» критики в символизме. Идеи «неохристианства» в критических работах 3. Гиппиус и Д. Философова. Их борьба с «материа­лизмом» в искусстве. Кон­цепция национальной культуры в статьях «неохристианского» триумвирата.

Эстетические декларации В. Брюсова в предисловиях к сборникам «Русские символисты» (1894—1895). Оценка В. Соловьевым выступлений первых русских символистов. Понимание Брюсовым символизма как худо­жественной школы, представляющей собой новый этап в развитии искусства и наследующей завоевания прошлого («Карл V. Диалог о реализме в искус­стве», 1906). Организационная деятельность поэта по оформлению символи­стского движения (книгоиздательство «Скорпион», журнал «Весы»). Про­возглашение заповедей символизма (свобода творчества и искренность ху­дожника, примат интуиции над рассудком, обновление формальной сторо­ны) в программных статьях Брюсова «Ключи тайн» (1904), «Священная жертва» (1905).

Литературная критика 1906—1917 гг. Религиозно-философская критика. Нравственно-религиозная и общественно-политическая проблематика в литературно-критических вы­ступлениях философов русского религиозного возрождения Л. Шестова, Н. Бердяева, С. Булгакова («Иван Карамазов (в романе Достоевского «Братья Карамазовы») как философский тип, 1903; «Чехов как мысли­тель», 1910. Эстетика и критика В. С. Соловьева как идейный источник теории младосимволшма. Обоснование им теургической концепции искусства в рабо­тах «Красота в природе» (1889), «Общий смысл искусства» (1890). Ниспро­вержение «чистого искусства», защита красоты как действенной силы, пре­образующей мир, понимание искусства как средства служения этой цели.

Развитие этих идей в критике В. Иванова и А. Белого. Опора на «народное созна­ние». Идеи «мифотворчества» и «соборности» как основополагающие для программы будущего искусства, способствующего объединению людей на религиозно-эстетической почве.

Критическая проза А Блока. Правоверное «соловьевство» его рецен­зий в журналах «Новый путь» и «Золотое руно». Замкнутость в символи­стской проблематике. Расширение диапазона блоковской критической прозы после революции 1905—1907 гг. Выход к общественной и культу­рологической проблематике. Слияние художественного и публицистиче­ского начал. Участие в дискуссии о критике («О современной критике», 1907).

Возникновение околосимволистской критики. Особое место литературных фельетонов К. Чуковского. Выделение им «городской» литературы как явления нового времени. Критика бульварной беллетристики. Гиперболизированное выяв­ление ведущей черты писательской индивидуальности как основа критиче­ского метода Чуковского. Создание интуитивной («имманентной») критики Ю. Айхенвалъдом. Его «силуэты» русских писателей как особый жанр им­прессионистической критики. тика М. Кузмина. Идея кларизма (ста­тья «О прекрасной ясности», 1910) как предвестие формирования ак­меистической концепции искусства. Критические статьи в «Аполло­не». Требование индивидуализации творческой позиции как элемент его будущей концепции «эмоционализма». Первые критические вы­ступления В. Ходасевича.

Формирование оппозиции символизму вакмеизме ифутуризме. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и ос­мысление достижений символизма (Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма», 1913). Замена поэта-теурга поэтом-мастеровым, в совершенстве владеющим «ремеслом». Задача архитектурного «строительства» стиха, осознание адресата поэзии (О. Мандельштам. «О собеседнике», 1913). Обращение к «вещному» миру, отказ от социально значимого и идейно насыщенного искусства. Прокламация замкнутости художественных структур. Поиск корней ак­меизма в мировой культуре. «Письма о русской поэзии» Н. Гумилева. Его оценки И. Анненского, К. Бальмонта, В. Брюсова, В. Иванова. Выделение им пластики и стиля как основных компонентов стиха.

Разноголосица в стане футуристов. Отсутствие единой платформы. Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И. Северянин. «Пролог эгофутуризма», 1911; И. Игнатьев «Эгофутуризм», 1913), кубофутуризма («Пощечина общественному вкусу», 1912; «Садок судей. П. », 1913; «Слово как таковое», 1913). Отличие русского футуризма от европейского. Насаждение нового действенного и деятельного искусства в противовес старому, «созерцательному». Утверждение активной роли творца и его права на деформацию в искусстве. Теория самовитого, самоценного слова. Разрыв с традициями. Антибуржуазный характер протеста в футуризме.

Особая позиция В. Хлебникова и В. Маяковского в футуризме. Статьи и декларации В. Хлебникова: ориентация на архаический миф («О пользе изучения сказок», 1915), история русской литературы в его освещении, осознание значения народной жизни для искусства («Учитель и ученик. О словах, городах и народах. Разговор», 1913; «Закон поколений», 1914). Социальные тенденции в критических выступлениях и статьях Маяков­ского. Признание заслуг классики и одновременно футуристическая ин­терпретация ее («Два Чехова», 1914). Противопоставление «слова-самоцели» самовитому слову. Языковые задачи литературы. Требование вмешательства в жизнь, стирание границ между жизнью и искусством («И нам мяса! », 1914; «Не бабочки, а Александр Македонский», 1914). Формы критических выступлений Маяковского.

Состояние общедемократической и социал-демократической критики. Завершающий этап развития народнической критики — ра­боты Р. В. Иванова-Разумника и позиция журнала «Заветы». Идея «воз­рождения» реализма на почве неонародничества. Борьба интеллигенции и мещанства как основное содержание русского литературного процесса в интерпретации Иванова-Разумника («История русской общественной мыс­ли»).

Противоречия среди кри­тиков-социал-демократов. Оформление вульгарно-социо­логических представлений о литературе у В. Фриче, П. Когана. Критика их вульгаризаторского подхода в работах Г. Плеханова, А. Луначарского, В. Воровского. Относительная продуктивность этих критических замечаний.

Критическое наследие В. Воровского. Использование открытий пси­хологической школы литературоведения. Попытка установления зависимости стиля писателя от мировоззренческой пози­ции. Воровский о соотношении жизненной и художественной правды в произведениях Андреева и Бунина.

Развитие плехановского подхода к искусству в критических статьях Л. Троцкого. «Антикультурная» программа Троцкого. Тезис о «проле­тарском гедонизме» будущего. Троцкий о направлениях и течениях в литературе.  Своеобразие трактовки марксистской методологии А. Луначарским. Попытка объединения разнообразных философско-эстетических теорий «под знаменем» марксизма. Выдвижение Горького на роль первого социалистического художника. Проповедь идеала пролетарского интернационализма в литературе.

Прикладное значение принципа пролетарской партийности как спо­соба борьбы с политическими противниками. Нормативизм позиционно-оценочного подхода к литературе. Статьи А. Богданова о Горьком (1905) и его полемика с К. Чуковским как пример проявления агрессивности большевистской критики. Применение принципа партийности на страницах большевистских из­даний «Звезда», «Правда», «Мысль», «Просвещение». Литература как средство воспитания масс. Классовая «вивисекция» литературы прошлого и настоящего. Раскрытие политического смысла произведений литературы. Догматизм оценок Создание специализированной критики «для рабочих». М. Ольмин­ский — ведущий критик этого направления.

Столкновение сторонников и противников возможности построение пролетарской культуры в современных условиях. Статьи А. Богданова о пролетарской культуре. Его апелляция к коллективному опыту. Идея замкнутой культуры лабораторного типа. Луначарский о необходимости участия интеллигенции в строительстве пролетарской культуры.

 

Литературная критика 1917-1930-х годов.  Особые условия существования литературной критики послеок­тябрьского периода. Процесс «огосударствления» литературы и по­пытки превращения критики в способ организации литературного «дела». Постепенный характер этого процесса, его убыстрение к концу 20-х гг. Столкновение намерений власти с чрезвычайно многочислен­ным и пестрым составом участников критических баталий — людей с разным уровнем эстетической культуры и многоцветным спектром как нравственных ориентаций (от традиционной готовности служить обществу до страстного стремления к власти), так и общественно- политических (от неприятия революции до романтических иллюзий на ее счет). Влияние на развитие литературной критики 20-х гг. такого факта, как существование литературных объединений и групп. Их характеристика.

Выступления Ленина, J1. Д. Троцкого, Г. Е. Зиновьева, Бухарина, других большевистских лидеров по вопросам литературы и культурной политики. Влияние книги Троцкого на представления о послереволюционной литературе. Введение таких понятий как пролетарский писаиель, крестьянский писатель, попутчик. Использование этих понятий в целях групповой борьбы. Вульгарный социологизм. Проработочный тон напостовской и рапповской критики. (Сосновский, Лелевич, Авербах и др, ).

Попытки противодействия диктатуре власти и защита независимости искусства. Оппозиционный к большевистской власти журнал «Книжный угол». «Еретические» статьи Е. И. Замятина (1884—1937), осуждение им дог­матизма, защита идеи бесконечности развития (образ революции, не знающей «последнего числа»), неприятие приспособленчества. «Я бо­юсь» (1921) — прогноз о возможной деградации русской литерату­ры в случае утраты ею духовной независимости. Концепция «нео­реализма» как искусства, синтезирующего достижения серебряного ве­ка с традициями классической литературы. Защита условных форм в искусстве и критика натуралистических тенденций. Обзоры текущей литературы. Выступления Л. Н. Лунца (1901—1924) и его защита эстетической самоценности и автономии искусства; проблемы сюжетосложения в статьях Лунца. Болезнь, отъезд на Запад, ранняя смерть. Защита эстетической автономности искусства и требование выдвинуть в центр внимания исследователей эстетический анализ формы (Б. М. Эйхен­баум, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский). Утверждение духовной сво­боды художника в критических выступлениях участников группы «Перевал» (вторая половина 1920-х гг. ).

Резолюция ЦК РКП (б) от 18 июня 1925 г. «О политике партии в области художественной литературы» и ее воздействие на ситуа­цию в критике. Нарастание кризисных явлений в литературной жизни. Постепенное вытеснение независимой критики. Прекращение издания ряда журналов: «Русский современник», «Россия» («Новая Россия») и др. Критическая кампания 1929 г., развязанная РАППом против Евг. Замятина, Б. Пильняка, М. Булгакова, А. Платонова, И. Катаева, Ар­тема Веселого и др. Упадок формальной школы в атмосфере общей по­литизации жизни. Суд над «Перевалом» в Коммунистической академии (1930). Судьба методологии В. Переверзева: разгром его школы на рубеже 20—30-х гг.; отрицание не только «вульгарного» (абстрактно-классового) социоло­гизма, но и позитивных сторон переверзевской системы (поиск художе­ственной специфики как формы, так и содержания произведения, стре­мление к целостному анализу, неприятие иллюстративности в литера­туре и подмены художественности «актуальностью»).

Утверждение политических критериев при оценке художественно­го произведения. Идея обострения классовой борьбы в литературе, провозглашенная критиками РАППа, и судьба Маяковского. Поста­новление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций» (1932) и роспуск РАППа. Неоправдавшиеся надежды пи­сательской общественности на оздоровление литературной атмосферы. Создание единого Союза со­ветских писателей.

Литературная критика: важнейшие «центры» критических вы­ступлений, проблематика, важнейшие представители, жанры и формы. «Синкретизм» критической мысли: совмещение в деятельности высту­пающих в этот момент критиков функций собственно критиче­ских с решением методологических, теоретических и историко-лите­ратурных проблем.

Роль литературно-критических отделов журналов («Красная новь», «Леф», «Новый мир», «Молодая гвардия», «Октябрь», «Русский современник») и специальных общественно-политических и литера­турных журналов («Печать и революция», «На посту», «На литератур­ном посту») в становлении методологии критики и решении важней­ших теоретических проблем развития литературы, в оценке текущего литературного процесса и творчества отдельных его участников. Ли­тературный портрет, проблемная статья, рецензия как преобладающие в журналах литературные жанры. Рассмотрение текущего литературного процесса в обзорных статьях. Проблемно-тематический ракурс анализа. Статьи А. В. Луначарского, А. К. Вороиского, В. П. Полонского. Первые попытки историко-литературного обзора новой литературы за десять лет ее су­ществования (Вяч. Полонский, А. Лежнев).

Выпуск книги критических статей как широко распространенная форма целостного выражения эстетической позиции критика. Книги А. Воронского, Д. Горбова, А. Лежнева, Л. Авербаха, А. Луначарско­го, В. Шкловского и др.

Дискуссия как форма развития критической мысли данного пе­риода и возможности ее влияния на развитие литературы. Круг обсуж­даемых проблем: проблема дифференциации литературного процес­са и оценка места писателя в современной литературе; отношения искусства к действительности и вопрос о назначении искусства. Проблема героя времени.

Ведущие критики 20-х и начала 30-х гг.

Просветительско-пропагандистская критика А. В. Луначарского (1875-1933). Провозглашение «пролетарской культуры» как наследни­цы культуры мировой. Вера в грандиозность художественных дости­жений будущего и признание важности классических традиций. Отно­сительная терпимость и широта в подходе Луначарского как государ­ственного деятеля к различным течениям в искусстве. Поддержка реа­лизма, критика наиболее «левых» и формалистических явлений в лите­ратуре. А. К. Воронский (1884—1937) — редактор первого советского «толстого» журнала «Красная новь» (1921—1927 гг. ). Теоретико-литературные взгляды Воронского и позиция критиков группы «Перевал». Признание искусства особой формой познания и творческого освоения действительности. Теория «непосредственных впечатлений», неприятие дидактики и иллюстративности в литературе. Высокий эстетический вкус Воронского. Защита классического наследия. Предпочтение кри­тиком творчества «попутчиков» как наиболее талантливых писателей данного времени; защита реалистических принципов в литературе; концепция «нового реализма», тезис о необходимости историзма. Ост­рая полемика с «напостовством» и «налитпостовством», стремление защитить и сохранить все художественно ценное. Литературный порт­рет как предпочитаемый жанр конкретной критики у Воронского.

 Полонский (1886—1932) — редактор критико-библиографического издания «Печать и революция» (1921—1929) и «Нового мира» (1926—1931). Механическое разделение критиком «художественности» и «идейности» между «попутчиками» и пролетарскими писателями, преодоленное на практике. Последовательное стремление к объектив­ности идейно-эстетических оценок. Пристальное внимание к языку и образности произведении, аналитико-систематизаторский дар кри­тика.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: