Учебная программа 4 страница

А. Лежнев (псевдоним А. 3. Горелика, 1893—1938) — ведущий тео­ретик и критик «Перевала». Идея «социализма с человеческим ли­цом»¹ — исходная для А. Лежнева позиция в оценке тенденций совре­менного искусства как специфического способа художественно-образного пересоздания действительности, защита роли интуиции в твор­ческом процессе, идея «органического» творчества. Борьба за реализм против бытовизма. Выдвижение и обоснование творческих принципов «Перевала» («новый гуманизм», «искренность», «моцартианство», «эс­тетическая культура»); их использование при оценке произведений со­временной литературы. Категория личности, в частности личности пе- ресходной эпохи, в эстетике Лежнева; проблема творческой индивидуальности. Категория «социального заказа» и проблема свободы художника. Полемика с дегуманизацией искус­ства, с рационализацией и утилитаризмом в выступлениях рапповских критиков. Неприятие А. Лежневым вульгарного социологизма, сосед­ствующее с собственными стремлениями отыскать «социологический эквивалент» творчества.

Д. А. Горбов (1894—1967) — теоретик и критик группы «Перевал», постоянный оппонент ЛЕФа и РАППа. Традиции «органической кри­тики» Ап. Григорьева в работах Д. Горбова. Защита законов «органи­ческого творчества» в полемике с рационалистическими теориями ис­кусства как теоретическим оправданием возможности его «органи­зации».

Роль критики 30-х гг. в установлении новых форм отношений ли­тературы и власти, в выработке нормативных критериев оценки произведения, в создании «безальтернативной» модели литературы.

Литературно-критические отделы журналов и отсутствие у них сколько-нибудь ярко выраженного лица. Появление специальных ли­тературно-критических изданий: «Литературная газета» (с 1929 г. ), «Литература и марксизм» (1928—1931), «Книга и пролетарская рево­люция» (1932—1940), «Литературная учеба» (1930—1941), «Литератур­ный критик» (1933—1940) и приложение к нему — «Литературное обо­зрение» (1936—1941). Появление новой формы дискуссии — «дискуссии» с заранее заданным решением.

Дискуссия о «западниках» и «почвенниках» и проблема «реализма и формализма в литературе». Выступления В. Шкловского, Вс. Виш­невского и др «Западничество» и пробле­мы модернизма и «формализма». Позиция М. Горького («О про­зе», «О точке и кочке») и «перевальца» И. Катаева.

Дискуссия 1933—1934 гг. о направлениях в советской литературе. Отрицание А. Фадеевым возможности существования в ней разных творческих направлений. Защита принципа многообразия направле­ний в выступлениях В. Киршона. Утверждение в ходе развития литера­турного процесса идеи единства советской литературы.

Дискуссия о принципах обобщения в литературе. Новая волна своеобразно понятого сближения с действительностью в годы первой пятилетки, обилие документальных форм, в частности очерка, и по­пытка генерализовать этот путь освоения действительности последователями теории «литературы факта». Искусственное вытеснение условных форм.

Дискуссия 1934 г. об историческом романе и начало «реабили­тации» исторической тематики в литературе.

Дискуссия 1932—1934 гг. о языке художественной литературы. По­зиция Ф. Панферова и А. Серафимовича («О писателях „облизанных" и „необлизанных" », «Ответ М. Горькому»). Протест против натурали­стических и искусственно-стилизаторских тенденций в сфере художе­ственной речи в выступлениях М. Горького («Открытое письмо А. С. Се­рафимовичу», «О языке») и А. Толстого («Нужна ли мужицкая сила? »). Негативный результат благих намерений: нивелировка художествен­ной речи в литературе, начиная со второй половины 30-х гг.

Значение Первого съезда советских писателей (1934) для литера­турной критики. Вопросы художественного творчества в докладе М. Горького. Утопические надежды участников съезда на расцвет ли­тературы, недооценка предыдущего ее периода.

Многообразие форм критико-публицистической деятельности М. Горького и его роль в формировании и развитии литературно-художественной критики. Выступления писателя против формалисти­ческих и грубо социологических подходов в критике. Борьба с «груп­повщиной» и ее влияние на оценку того или иного творческого явле­ния. Горький о сущности социалистического реализма, относимого в основном к будущему времени, и о его преемственной связи с класси­ческим наследием, об историзме, о романтике в советской литературе, о правде действительности и художественном вымысле. Горьковские оценки творчества писателей. Критика и ее развитие в послесъездовский период.  Оскудение ли­тературно-критических отделов «толстых» журналов.

Возобновление в 1936 г. дискуссии о «формализме» в литерату­ре в виде безапелляционных проработок многих писателей и художни­ков и их «покаяния». Сомнения в правомочности существования раз­ных художественных форм и стилей; попытка утвердить взгляд на со­ветское искусство как на искусство бытового правдоподобия; оконча­тельное вытеснение условных форм изображения. Утверждение в критике тенденций нормативизма, их влияние на оценку произведений, затрагивающих глубинные противоречия дей­ствительности. Преобладание критического пафоса при обсуждении произведений И. Эренбурга («День второй»), Л. Леонова («Скутаревский» и «Дорога на Океан»), М. Шолохова («Тихий Дон»), А. Пла­тонова. Деформация представлений о художественной правде, роли трагического, праве на изображение частной жизни. Возникновение в конце 30-х гг. понятия о бесконфликтности в литературе.

Роль журнала «Литературный критик» (1933—1940) в осмыслении литературной жизни современности. Критики журнала: В. Алексан­дров, Ю. Юзовский, К. Зелинский, А. Гурвич, В. Гоффеншефер, Е. Усиевич и др. Структура журнала, его направление (борьба против вульгарно­го социологизма, провозглашение принципа «конкретной критики», исходящей из специфики художественного произведения) и внутренняя непоследовательность в осуществлении провозглашенных установок («обличительный» тон, безапелляционность приговоров). Критика ил­люстративности, декларативности и схематизма в литературных про­изведениях. Фактическое признание на страницах журнала кризисного состояния советской литературы. Статья в «Литературной газете» от 10 августа 1939 г. и редакционная статья журнала «Красная новь» под одним названием — «О вредных взглядах „Литературного критика" » (1940) — и закрытие журнала.

А. П. Платонов (1899—1951) — критик 30-х гг. Гибель многих литературных критиков в результате массовых ре­прессий.

 

Критика 40-х—первой половины 50-х годов ХХ века

Ослабленность критики 40-х тт., сокра­щение ее кадрового состава. Господство ролитических. Рост национального самосознания. Ослабление издательской базы критики с началом войны, закры­тие ряда журналов. Отсутствие глубоких аналитико-обобщающих ра­бот. Выход на первый план публицистической писательской критики. Упрощенность подхода и трактовок в критике, рассчитанной на самую массовую аудиторию, направленной на достижение немедленного аги­тационно-пропагандистского результата. Объективно-историческая объяснимость такого положения во время войны. Требование актуальности и зло­бодневности (статья А. Суркова «Товарищам критикам», 1942; вы­ступление А. Фадеева «Задачи художественной критики в наши дни», 1942; редакционная статья газеты «Литература и искусство» от 18 ию­ня 1942 г. «Всеми средствами искусства вдохновлять к победе»; всеобщее призна­ние больших недостатков критики. Главные мотивы литературной критики периода Великой Отече­ственной войны — патриотизм, героизм, нравственная стойкость ге­роев литературы как воплощение главного в советском человеке и ис­конных черт русского национального характера. Превращение этих качеств в основные критерии оценок литературных произведений. По­зитивные результаты смены социологических критериев 20—30-х гг. национально-патриотическим: жизненно-практический – усиление сплоченности общества перед лицом огромной опасности, утверждение в нем оптимистического настроя – и этико-эстетический – фактиче­ское признание на грани жизни и смерти общечеловеческих ценностей (дом, семья, верность, дружба, самоотверженность, память, простые, сугубо личные чувства, ответственность перед товарищами, соотече- ственниками, перед всем народом); мотив стыда от отступления и по­ражений, тяжелых страданий и переживаний; проблемы художествен­ной правды и гуманизма, поднятые А. Сурковым, А. Фадеевым, JL Ле­оновым, М. Шолоховым.

Попытки руководства Союза писателей осмыслить литературу во­енных лет как целое. Признание патриотической лирики А. Ахма­товой, военных рассказов А. Платонова. Статья К. Федина о спек­такле по пьесе М. Булгакова «Последние дни (Пушкин)» (1943).  Доминирование на протя­жении всей войны малых жанров критики, невозможность создания больших литературно-критических монографий. Статьи 1943 г. в га­зете «Литература и искусство»: редакционная — «О русской нацио­нальной гордости», В. Ермилова «О традициях национальной гор­дости в русской литературе» и «Образ Родины в творчестве со­ветских поэтов» — с положительной характеристикой как В. Мая­ковского, Н. Тихонова, А. Твардовского, так и С. Есенина – измене­ние некоторых оценок на базе прежней «единопоточной» мето­дологии. Высокие оценки в критике периода Отечественной войны художе­ственного наследия, особенно творчества русских писателей XIX в., включая Ф. М. Достоевского, А. Ф. Писемского, Н. С. Лескова.

Литературные критики и литературоведы, выступавшие в критике этого времени: В. Александров, Н. Венгров, А. Гурвич, В. Ермилов, Е. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофеев, В. Щербина и др. От­сутствие безусловных лидеров литературного процесса из числа про­фессиональных критиков.

Осуждение произведений некоторых писателей (Л. Кассиля, К. Па­устовского, В. Каверина, Б. Лавренева) за надуманность или «краси­вость» в изображении войны. Возвращение в критику с конца 1943 г. проработочных приемов Кампания против М. Зощенко по по­воду психологической повести «Перед восходом солнца», обвинение его в «самокопании» и отсутствии гражданских чувств. Шельмование неопубликованных произведений А. Довженко («Победа», «Украи­на в огне»), осмелившегося заговорить о подлинных причинах пора­жений Красной Армии. Осуждение антитоталитаристской пьесы-сказки Е. Шварца «Дракон», правдивых мемуаров К. Федина о «Серапионовых братьях» — «Горький среди нас» (1944), некоторых стихо­творений за «пессимизм» и «лю­бование страданием».

Активизация литературоведческой мысли на волне морального подъема после Победы, интерес к ней широкой литературной обще­ственности. Реальные успехи теории и истории литературы.

Осложнение политической обстановки и резкое усиление идеоло­гического, прежде всего разоблачительного характера критики в пери­од начавшейся «холодной войны», после передышки первого мирного года. Постановления ЦК ВКП(б) 1946—1952 гг. по вопросам литературы, искусства и издательской дея­тельности, доклад А. А. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград» (1946). Демагогические лозунги этих документов. Возвращение грубого социологизма. Осуждение «увлечения» писателей и художников истори­ческой тематикой, призыв отражать современность.

Наставительная критика в партийной печати первого варианта «Молодой гвардии» Фадеева; переделка романа под ее давлением. Идеализация критиками наличной действительности, сглаживание ими трагизма и противоре­чий жизни. Неприятие правдивых, глубоких произведений: статья В. Ермилова «Клеветнический рассказ А. Платонова» в «Литератур­ной газете» от 4 января 1947 г. о рассказе «Семья Иванова», обвинение критикой М. Исаковского в пессимизме за стихотворение «Враги со­жгли родную хату... », замалчивание поэмы А. Твардовского «Дом у дороги» и т. д.

Возвеличивание слабых, лакировочных, ан­тиисторических произведений.

Кампания против «космополитизма» и «буржуазного национа­лизма». Дискуссия 1948 г. по теории драмы. Кри­тика «теории бесконфликтности», ее противоречия. Три трактовки бес­конфликтности: точная, буквальная, отвергавшая примитивные лаки­ровочные произведения; отнесение к числу бесконфликтных произве­дений на темы личного и общечеловеческого характера; требование непременного показа победоносной борьбы «нового, передового» с от­сталым, с «гнилыми людьми», поддерживавшее атмосферу подозри­тельности и нетерпимости в обществе. Декларации начала 50-х гг. о необходимости советской сатиры. Высказывания в критике об «идеальном герое».

Попытки осмысления и переосмысления литературного про­цесса в 1952—1954 гг., перед Вторым съездом советских писателей. Признание критикой «Русского леса» JI. Леонова, произведений В. Овечкина и В. Тендрякова о деревне. Осуждающая основной массив современной литературы статья В. Померанцева «Об искренности в ли­тературе» (1953), отвергнутая критикой и большинством писателей как «перевальская» и антипартийная. Ироническое разоблачение всей ла­кировочной литературы о деревне в принципиальной статье Ф. Абра­мова «Люди колхозной деревни в послевоенной прозе» (1954) и ее не­приятие в то время.

Первое, «мягкое» снятие А. Твардовского с поста главного редак­тора «Нового мира» за публикацию нестандартных, острых ста­тей В. Померанцева, Ф. Абрамова, М. Лифшица и М. Щеглова (1954).

Дискуссии о самовыражении поэта как достойного делать предметом искусства свой внутренний мир, о так называемой «школе Твардовского» («деревенской»), считавшейся претендующей на доми­нирование в поэзии. Сборник статей «Разговор перед съездом» (1954), включающий статьи представителей спорящих, противополож­ных сторон.

Подведение итогов 20-летнего развития советской литерату­ры и некоторая обеспокоенность ее нынешним состоянием в докладе А. Суркова на Втором съезде писателей СССР. Специальный доклад о критике и литературоведении (Б. Рюриков). Ряд смелых выступ­лений на Втором съезде, их антилакировочная и антипроработочная направленность. Признание больших недостатков кри­тики и необходимости сообща отвечать за них. Сохранение не­которых несправедливых положений и оценок, в том числе отно­сительно «Перевала».

Трагически-противоречивая роль А. Фадеева, руководителя Союза писателей до 1953 г.: искреннее сочувствие лучшим поэтам и писателям и проведение сталинско-ждановских установок в литературе.

Критики 40-х — первой половины 50-х гг.: Ермилов, А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Б. Рунин.

Литературно-критическое творчество М. А. Щеглова (1925— 1956) — статьи 1953—1956 гг. Тонкий анализ произведений, созда­вавший в то время впечатление повышенного эстетского критицизма. Глубина теоретико-критических соображений М. Щеглова. Особен­ности его историзма, единство этического и эстетического подходов, предвосхищающие методологию «новомирской» критики 60-х гг. Те­матическое и жанровое разнообразие статей Щеглова, возрождение эссеистского начала в критике.

 

Критика второй половины 50-х—60-х годов. Закрытый доклад Н. С. Хрущева о «культе личности» Сталина на XX съезде КПСС и огромный общественный резонанс этого события. Продолжавшийся на протяжении второй половины 50-х и 60-х гг. про­тиворечивый, с подъемами и спадами, процесс борьбы сторонников демократизации, раскрепощения сознания человека и хранителей то­талитаристских устоев. Протекание этого процесса в основном в рамках коммунистической идеологии. Сосредоточение внимания ли­тературной общественности на больших проблемах социально-поли­тической и духовной жизни народа и одновременное резкое повышение внимания к человеческой индивидуальности.

Нарастание проявлений новаторского, нешаблонного, критиче­ского по отношению к прошлому мышления в 1956 — начале 1957 г. Углубление и расширение сопротивления однобокому и парадному изображению жизни в литературе. Статьи А. Крона в сборнике «Лите­ратурная Москва» (1956), Б. Назарова и О. Гридневой в «Вопросах философии» (1956. № 5) против бюрократического руководства лите­ратурой. «Литературные заметки» главного редактора «Нового мира» (1956. № 12) К. Симонова и прозвучавшая в них впервые печатная по­лемика со статьями в партийной печати конца 40-х тт. о «Молодой гвардии» А. Фадеева и об «антипатриотической группе» театральных критиков. Сохра­нение многих установок прежней культурной политики, тотального партийного руководства литературой. Подозрительное отношение ко всему, что в ней вызывало интерес на Западе. Массированная резкая критика романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», рассказов А. Яши­на «Рычаги». Инкриминирование писателям с независимой позицией стремления к «критическому реализму». Пре­сечение первой волны попыток демократизации литературной жизни с помощью партийной печати, в том числе статей журнала «Комму­нист» (1957. № 3, 10) Личное участие Н. С. Хрущева в борьбе «против ревизио­нистов, которые пытались делать наскоки на линию партии» (речь на Третьем съезде писателей СССР, 1959). Противоположные по характеру и значению события в культур­ной жизни конца 50-х гг.: постановление «Об исправлении ошибок в оценке опер „Великая дружба", „Богдан Хмельницкий" и „От всего сердца" », возвращение А. Твардовского в «Новый мир» (1958), избра­ние «либерально» настроенного К. Федина первым секретарем правле­ния Союза писателей СССР (1959) и отлучение от литературы Б. Па­стернака с многочисленными и шумными разоблачениями его как «предателя» в выступлениях людей, не читавших роман «Доктор Жи­ваго» (1958), постановление «О книге „Новое о Маяковском" », препят­ствующее подлинно научному изучению жизни и творчества поэта (1959), арест романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба» (1960) и т. д. Воз­никновение новых журналов и альманахов. «Юность» и восстановлен­ная «Молодая гвардия» под редакцией В. Катаева и А. Макарова. Из­дание с 1957 г. литературно-критического и литературоведческого ор­гана — «Вопросы литературы», декларация против наклеивания ярлы­ков и проработок в его первом номере. Учреждение Союза писателей РСФСР. Постановка вопроса о критике, о рецензировании литератур­ных новинок в докладе Л. Соболева на его первом съезде (1959). При­знание продолжающегося «отставания» критики и дискуссия о ней в журнале «Октябрь»; статья К. Зелинского «Парадокс о критике» (1959—1960). Дискуссия о состоянии критики в газете «Литературная Россия» (январь 1964 г. ).

Актуализация вопросов истории советской литературы в критике второй половины 50-х гг. Подчеркнутое противопоставление историз­ма догматизму. Переосмысление традиций. Восстановление в истории литературы и включение в текущий литературный процесс ранее за­претных имен. Их противопоставление официальным авторитетам и реакция на это в «либерально-консервативном» духе: статьи А. Метченко «Историзм и догма» (1956), А. Макарова «Разговор по поводу» — предостережения от «увлечений», затормозившие развитие истории литературы XX в., но предотвратившие возможную сугубо не­гативную реакцию официоза. Более полное и глубокое усвоение об­ществом духовного и эстетического опыта русской классики, включе­ние Ф. М. Достоевского в ряд ее полноправных представителей. Пере­смотр отношения к научному наследию А. Н. Веселовского. Приобще­ние читателей к зарубежной литературе XX в., прорыв «железного за­навеса» и влияние этого факта на сознание молодого поколения.

Поляризация литературно-критических сил после новой, более решительной критики культа личности Сталина на XXII съезде КПСС (1961). «Новый мир» — самый последовательный в проведении этой линии литературный орган. Особое внимание читателей к критическо­му отделу журнала. Авторы отдела В. Лакшин, И. Виноградов, В. Кардин, Ст. Рассадин, Ю. Буртин, И. Дедков, Ф. Светов, Н. Ильина и др.; старшие «новомирцы»: А. Дементьев, И. Сац, А. Кондратович. Откры­тие журналом творчества А. Солженицына; вызванное конъюнктур­ными соображениями приятие официальной критикой «Одного дня Ивана Денисовича» (статья В. Ермилова в «Правде», объединяющая рассказ Солженицына и по­весть В. Кожевникова «Знакомьтесь, Балуев»); последующее нараста­ние претензий к Солженицыну, полемика В. Лакшина с «недругами» «Ивана Денисовича». Выдвижение «Новым миром» произведений А. Солженицына и С. Залыгина («На Иртыше») на соискание Ленин­ской премии; провал этой попытки номенклатурой при содействии Л. И. Брежнева. Критика других рассказов Солженицына. Обсуждения в Союзе писателей при закрытых дверях его не печатаемых крупных произведений.

Либерально-западническое и национально-патриотическое направления в критике и журналистике. Двойственность официальной партийной критики.

Критика повестей и путевых очерков В. Некрасова, воспоминаний И. Эренбурга, «Звездного билета» В. Аксенова, «Будь здоров, школяр! » Б. Окуджавы и сборника «Тарусские страницы», повести «Живой» Б. Можаева, военных повестей В. Быкова и т. д. Кампания 1963 г. против Е. Евтушенко. Едкая критика в «Новом мире» многих иллюстративно-декларативных, нормативных сочинений в прозе и стихах; наряду с этим принципиальный, иногда придирчивый разбор недостатков даже объективно близких журналу авторов. Преоблада­ние в «Новом мире» язвительно-критических рецензий. Постоянная полемика с авторами журнала «Ок­тябрь» (главный редактор Вс. Кочетов). «Беспристрастность» в статье «Правды» от 27 января 1967 г. «Когда отстают от времени», направленной в равной мере против «Нового мира» и «Октября».

Внимание критики, хотя и не только с поло­жительными оценками, к начинающим В. Белову, В. Распутину. Признание произведений, ранее считавшихся дискуссионными (творчество В. Пановой).

Зрелые работы А. Н. Макарова (1912—1967). Путь критика от брошюры о лакировочных романах С. Бабаевского (1952), не лишенно­го конъюнктурности «Разговора но поводу» к обстоятельным и объек­тивным исследованиям 60-х гг. Его основные интересы: поэзия, воен­ная проза, творчество молодых. «Центристская» позиция критика, вы­ступления с точки зрения многомиллионной читательской массы. Взвешенные, подробно обоснованные оценки. Манера раздумчивой, неторопливой беседы с читателем. Приверженность к аналитичнскому комментированному пересказу художественных текстов, внимание к деталям и слову. Открытие новых имен писателей, интерес к их даль­нейшим судьбам. Жанр внутренней рецензии в наследии Макарова. Влияние советов критика на авторов произведений. Отдельные догма­тические суждения Макарова — дань господствовавшим историческим и литературоведческим представлениям.

Превращение «Нового мира» в орган легальной оппозиции после смены политического руководства страны (1964) и отхода новых лиде­ров от линии XX—XXII съездов партии. Подтверждение верности прежнему курсу в статье А. Твардовского «По случаю юбилея» (1965. № 1). Полемика о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», имевшая современный подтекст. Статья И. Виноградова (1968) о дав­ней повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда», призванная защи­тить художественные принципы современной военной («лейтенантс­кой») прозы. Апелляции «Нового мира» к мнению читателей, коммен­тирование их писем В. Лакшиным. Столкновения вокруг произведений А. Солженицына «Матренин двор» и В. Семина «Семеро в одном доме». Основные проблемы дискуссий между журналами противополож­ных направлений: «правда века» и «правда факта», «окопная правда»; современный герой — «простой человек» или «герой с червоточинкой» (обвинения, адресованные «новомирцам», в «дегероизации» советской литературы, в неприятии социально активной позиции); лозунг граж­данственности. Тесное переплетение этического и эстетического в ста­тьях «Нового мира». Их живой, свободный стиль без стилизации под разговорность и просторечие.

Появление в литературных кругах нелегальной оппозиции режи­му. Первый факт судебного преследования за литературные произве­дения — «дело» А. Синявского и Ю. Даниэля (1966). Диаметрально противоположные реакции на него многих деятелей культуры. Созда­ние А. Синявским в заключении эссе «Прогулки с Пушкиным». Распространение диссидентства. Исчезновение с конца 60-х гг. из критики и истории литературы имен высланных и эмигрировавших писателей.

Попытки советской критики совместить классовый подход к жиз­ни и литературе с общечеловеческим, понимаемым как духовно-нравственный (Ф. Кузнецов). Распространение критерия «духовности» к началу 70-х гг.

Позиция журнала «Молодая гвардия» с середины 60-х гг. (главный редактор А. Никонов) — явное предпочтение устойчивых националь­ных духовных ценностей классовым, социальным. Предвосхищение этой позиции в более ранней критике (статья Д. Старикова «Из раз­мышлений у родника», 1963), литературоведении (книга М. Гуса «Идеи и образы Достоевского», 1963; критика ее в рукописи А. Макаровым), публицистике («Диалог» В. Солоухина, 1964; спор с ним Б. Можаева и А. Борщаговского). Дискуссия о «траве» и «асфальте». Выступления В. Кожинова, М. Лобанова против «эстрадной» поэзии. Активизация методологии неопочвеннической народности в «Молодой гвардии»: дискус­сионные и оригинальные статьи М. Лобанова и В. Чалмаева конца 60-х гг. Критика их с официальных позиций в ходе дискуссии о народ­ности. Участие в этой кампании официоза «Нового мира» наряду с «Октябрем» — статья А. Де­ментьева «О традициях и народности» (1969. № 4). Мнение А. Солже­ницына о дискуссии 1969 г. («Бодался теленок с дубом»). Использова­ние литературно-политическим официозом фактов этой дискуссии. «Письмо 11-ти» в «Огоньке» против «Нового мира», про­работка А. Дементьева, как и критиков «Молодой гвардии», В. Ива­новым в «Коммунисте» (1970. № 17). Разгон редколлегии «Нового ми­ра» и «Молодой гвардии». Уход Твардовского с поста редактора «Нового мира» (1970).

Критика и литературоведение 60-х гг. Выдающиеся по сравнению с критикой успехи литературоведения: труды М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, В. М. Жирмунского, Н. И. Конрада, Ю. М. Лотмана, С. Г. Бо­чарова и др. Влияние литературоведения на критику, авторы, рабо­тающие и в науке, и в критике. Широкое признание научного и худо­жественного историзма. Дискуссия о языке современных произ­ведений, направленная в основном против жаргонизмов в «молодой прозе». Критика в адрес демонстративно оригинальной и нетрадици­онной книги В. Турбина «Товарищ время и товарищ искусство» (1961) из-за положительного мнения автора о нереалистических формах и те­зиса о несовременности психологизма.

Трактовка традиций как преемственности через голову «отцов» – от «дедов» к «внукам» (А. Вознесенский). Постоянная насторожен­ность по отношению к модернизму и его традициям в работах А. Метченко и других критиков. Отстаивание реализма (без «определения») в «Новом мире». Обвинения противниками журнала близких ему писа­телей в натурализме. Бурное обсуждение в конце 60-х гг. предложенно­го А. Овчаренко понятия «социалистический романтизм». Констата­ция единственности метода советской литературы в работах Ю. Барабаша, Б. Бялика и др. Оставшиеся без последствий предложения Л. Егоровой, Г. Поспелова и М. Храпченко признать некоторый плю­рализм методов советской литературы в ее историческом развитии.

 

Критика 70-х—первой половины 80-х годов

Усиление регламентированности в области литературы: запрет на определенные темы, особенно из советской истории, канонизация офи­циальных представлений о ней, нагнетание парадного тона в пропа­ганде и критике второй половины 60—70-х гг. Почти полное исчезно­вение в 70-е гг. отрицательных рецензий, стандартизация этого жанра. Невнимание многих органов печати к литературной критике.

Повышение образовательного уровня общества и быстрое разви­тие гуманитарных интересов наряду с застойными явлениями в соци­альной психологии. «Книжный бум». Общий рост художественного качества в литературе 70-х—начала 80-х тт., воспринявшей здоровый импульс 60-х. Доминирование нравственной проблематики в серьезной литературе и критике, стремление их к философичности в 70—80-е it. как следствие нереализованности многих социально-политических по­тенций. Объективная потребность в усилении интерпретационной дея­тельности, в значительных изменениях состояния критики и невозмож­ность вполне удовлетворить эту потребность в атмосфере застоя.

Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной кри­тике» (1972) и организационные меры по его выполнению: увеличение стабильной «площади» для критических статей в специализированных и массовых журналах и газетах, издание «Литературного обозре­ния» и «В мире книг», многих сборников статей, использование техни­ческих средств массовой информации для пропаганды литературы, создание условий для подготовки профессиональных критиков в Сою­зе писателей и Литературном институте, проведение совещаний и се­минаров по вопросам литературной критики, включение в учебные планы вузов курса «История русской советской критики», научные ис­следования в этой области (параллельно с систематическим изучением истории русского литературоведения вследствие усилившегося «само­сознания» науки), посвященные критике новые серии в издательствах, значительно более широкое рецензирование и аннотирование критиче­ских работ, присуждение премий за них (по идеологическому принци­пу). Постановление «О работе с творческой молодежью» (1976). Возоб­новленный с 1978 г. выпуск журнала «Литературная учеба» — един­ственного органа, в котором постоянно дается критика произведений начинающих авторов одновременно с их публикацией. Игнорирование творчества молодых «маститыми» критиками и в качестве противо­веса — проведение семинаров молодых критиков, издание сборников «Молодые о молодых». Преувеличенные надежды на открытие новых имен. Споры о «поколении сорокалетних» в начале 80-х гг. (В. Бондаренко, Вл. Гусев с одной стороны, И. Дедков — с другой).

Появление литературно-критических монографий о большинстве известных писателей. Популяризация В. Кожиновым поэзии Н. Рубцо­ва, А. Прасолова и других представителей «тихой лирики» («термин» JI. Лавлинского). Спокойное и доброжелательное отношение критики к ставшему привычным творчеству писателей и поэтов, ранее вызы­вавших сомнения и опасения: произведениям В. Семина, новым по­вестям В. Быкова и «лейтенантской» прозе в целом; присуждение высо­ких премий за произведения военной и «деревенской» прозы; взаимные шаги навстречу друг другу властей и представителей «громкой», «эстрадной» поэзии; частичное официальное признание с 1981 г. твор­чества В. Высоцкого. С Одновременно почти полное подавление диссидентского литературного движения, клеветническая кампания против А. Солженицына и высылка его из страны (1974).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: