14. 37. 2. Структуры и системы

Не случайно, что понимание важности структуры было введено не через посредство спекулятивной философии или логических аргументов, но под давлением практической необходимости. Мы схватываем структуры гораздо лучше силой понимания, чем знанием. Знание ограничено фактом. Сфера Факта не включает трансформации, которая принадлежит Сфере Гармонии. В этом плане знание и понимание суть силы, принадлежащие к совершенно разным областям опыта и это приводит к неожиданному, но правильному заключению, что структуры не являются объектом знания и что их истинное место в Сфере Гармонии.

Мы не знаем структур, но знаем благодаря структурам.

Факты, которые есть не более чем они есть, являются атомистическими, пока они не связаны общими законами. Именно так изучался мир до середины нашего века. Дарвиновское " Происхождение видов" (1859) и " Трактат об электричестве и магнетизме" Кларка Максвелла (1873) были замечательной лебединой песнью уходящего века науки, когда представлялось возможным объяснить целое через часть и толковать факты безотносительно к целенаправленному действию, которое делает их возможным.

Сейчас мы находимся в центре ментальной революции, и, как во всякой революции, ее истинное значение ускользает от тех, кто наиболее глубоко вовлечен в нее. Мы принуждены смотреть на все виды проблем новым образом, то есть скорее в терминах структур, нежели всеобщих законов.

Ученые и философы не одиноки в арьергардной борьбе против этой революции. В любой области человеческой жизни древние привычки отступают неохотно и обычно лишь после того, как они перестали что-либо значить. На словах люди верно служат доктринам " интеррации", " унификации", " всеобщности" и согласны, что прогрессирующая специализация становится угрозой для общества; но на практике перемены происходят раньше, чем люди заинтересуются этой проблемой и согласятся с ней, и обычно даже до того, как они осознают, что происходит.

Таким образом, мы находимся в стадии замешательства, вызванного неадекватностью нашего способа мышления. Мы продолжаем думать в терминах атомистических понятий, связанных с логическими импликациями и эмпирическими законами. В предшествующих главах мы уже видели, что понимание есть субъективный аспект Воли, а знание является субъективным аспектом Функции (см. том I). Знание определяется как упорядочение Функции. Упорядочение есть операция, производимая над данными, тогда как понимание - трансформация внутри данных. Мы можем " знать" структуры только в их функциональных проявлениях, в то время как понимаем мы их в собственной их работе.

Эта работа - значительно большее, чем актуализация во времени, ибо она подразумевает то, каковыми сущности являются, а не просто, как они изменяется.

Структуры связывают Факт и Ценность; и, следовательно, они всегда интересны. Элементы структур в изоляции или связанные всеобщими законами, являются лишь тенями реальности, и поэтому следующим шагом, который необходимо сделать, является переход от знания, о структурах к осведомленности, о них как таковых.

Проблемы знания: как мы знаем, что знаем, что есть знание, возникают из-за врожденной незавершенности всякого возможного знания. Такие проблемы не возникают при понимании структур. Под этим не подразумевается, что понимание легче, чем знание, но лишь то, что трудности способа понимания совершенно другого рода. Мы понимаем посредством ментального акта, являющегося синтетическим и творческим; в то время как мы знаем посредством аналитического и автоматического акта. Эти ментальные акты должны проецироваться в уме, и ум должен быть способен воспринять их чувственно - как образы, и сознательно как суждения[1].

" Ум" человека рассматривается ниже, в главе 39, а история (становление) Ума является основной темой глав 45-48.

Для эффективного действия в мире всегда должна присутствовать некоторая степень понимания. Отсюда следует, что проблема понимания имеет огромное практическое значение; однако мы имеем очень мало исследований, посвященных природе понимания и возможностей развития его. Лишь в последние годы рост комплексных организаций вынудил людей практики обратить на это внимание. Понимание продолжает игнорироваться философами. Потребность в большем понимании не ограничивается теорией организации и системой инженерии. Это- корень центральной нашей проблемы уяснения природы и судьбы человека. Мы не пренебрегали этой задачей в томах, предшествующих настоящему: первые указания на технику понимания связаны с понятием многочленных систем, введенных в первой главе Первого тома, развиваются дальше в томе Втором (введение). Теория вечных паттернов является проекцией в аналитические термины способа рассмотрения сложных структур, которые нельзя сводить к функциональным терминам, как показано в начале Первого тома, где говорится о связи между знанием и Бытием, и позже, когда дается понятие организма.

Общей характеристикой этих различных техник понимания является принятие того, что структура - первичный элемент опыта, а не нечто такое, что добавляется умом. В этом смысле техника понимания призывает к ревизии, и радикальной, нашего привычного способа мышления, который трактует бытие и понимание как независимые или крайней мере - разделение одно от другого. При изучении структур мы не можем отделять то, что мы понимаем, от того, чем мы являемся; равно как мы не можем отделять то, чем является вещь, от способа ее познания.

Поскольку ни один человеческий ум не обладает синтетической и творческой силой, достаточной для того, чтобы воспроизвести в качестве ментального образа тотальную организованную сложность мира, представляющего нам от одного момента к другому, мы нуждаемся в средствах упрощения этой задачи. Это достигается с помощью Систематики.

СИСТЕМАТИКА - учение о структурах как упрощениях целостностей. Аналитика разрушает структуры до их простейших элементов и рассматривает связи между этими элементами. Систематика дает связи как первичные, а элементы как вторичные[2]. Это весьма трудное ментальное упражнение для людей, приученных к аналитическому мышлению; однако оно начало вторгаться в некоторые области.

В настоящей главе мы дадим развитие систематического подхода в той мере, в какой это необходимо для последующего изложения.

Для удобства сформулируем ряд предварительных замечаний:

1. Система есть набор независимых, но взаимно релевантных (соответствующих) терминов (членов). Релевантность терминов требует, чтобы они были совместимы. Ни один из терминов системы не может быть понят без отнесения ко всем другим.

2. Порядок системы создается числом терминов. Система первого порядка, или (одночленная система, называется монадой. Двух-, трех-, четырех - и так далее порядковые системы называются диадами, триадами, тетрадами и так далее.

3. В системах не существует фиксированных значений, приписываемых терминам, которые зависят от структуры системы в целом; следовательно, различные связи являются общими для всех систем одного порядка.

4. Каждая система представляет собой тип связанности, типичный для определенного числа терминов. Таким образом, в монаде - ноль связей, одна - в диаде, три - в триаде, шесть -в тетраде, десять - в пентаде, пятнадцать - в гексаде и 1/2n(n-1) - в членной системе. Если связи различать согласно их направлению, то число удваивается. Все связи значимы и должны приниматься в расчет, чтобы структура, представленная системой, была понята.

5. Каждый порядок систем связан с определенным модусом восприятия мира, называемым Системным Атрибутом.

Монада дает тотальность - без различения частей; следовательно, ее системный атрибут - универсальность.