Уголовно-правовые санкции за преступления в сфере налогообложения

 

Практика применения наказаний за налоговые преступления в литературе последних лет практически всегда оценивалась как излишне мягкая /61/. Представляется, что поправки, внесенные в УК РФ в декабре 2003 г., способны существенно изменить сложившуюся ситуацию.

Прежде всего, изменились размеры наказаний, назначаемые за преступления, предусмотренные ст. 198, 199 УК РФ.

Законодатель отказался от установления размеров штрафов в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (МРОТ).

Размер штрафов увеличился. Если до изменения данной нормы штраф с физических лиц за уклонение от уплаты налогов в крупном размере составлял 200-700 минимальных размеров оплаты труда (20-70 тыс. руб.) или размер дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, то теперь за данное преступление штраф будет составлять 100-300 тыс. руб. либо сумму дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Недоимка в особо крупном размере влечет штраф 200-500 тыс. руб. либо в размере его дохода от 18 месяцев до трех лет.

При уклонении от уплаты налогов с организаций в крупном размере осужденному может быть в качестве наказания назначен штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или суммы, эквивалентной его доходу за период от одного года до двух лет. По ч. 2 ст. 199 УК РФ штраф может составить 200-500 тыс. руб. либо сумму заработка осужденного за период от одного до трех лет.

Санкции за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199¹ УК РФ) аналогичны тем, которые установлены для уклонения от уплаты налога с организаций.

В связи с этим некоторые авторы отмечают следующее. Объяснить снижение порогового размера ущерба для физического лица можно тем, что организации платят большие налоги, нежели физические лица. Однако это лишь общая тенденция. При последовательном проведении данного принципа ответственность следовало бы связать с размером доли неуплаченных налогов, независимо от статуса налогоплательщика (как это сделано, например, в ст. 201 УК КНР). В действительности же существуют физические лица, доходы которых (и подлежащие уплате налоги) превышают прибыль многих организаций. В отношении подобных лиц закон явно несправедлив, а причина в том, что частный (хотя и типичный) случай возведен в общее правило, случайному обстоятельству придано существенное значение, т. е. закон казуистичен.

Еще сложнее объяснить более строгую санкцию в нормах об уклонении от уплаты налога с организации и неисполнении обязанностей налогового агента. Можно предположить, что такие действия, как правило, причиняют более значительный ущерб. Однако тогда совершенно очевидным становится противоречие с концепцией, представленной в определении порогового размера ущерба (в этом случае размер санкции следовало бы напрямую связать с размером ущерба независимо от статуса налогоплательщика). Можно предположить, что санкция повышена в связи с тем, что преступления, указанные в ст. 199 и 199.1 УК РФ, совершаются в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а с профессионала спросить можно строже. Однако, с одной стороны, преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, также может быть совершено в связи с осуществлением профессиональной деятельности (например, аудитором). С другой стороны, функции налоговых агентов выполняют не только профессионалы. Кроме того, на совершение преступления в связи с осуществлением профессиональной деятельности можно было бы указать в качестве квалифицирующего признака /36/.

Одновременно с ужесточением санкций имущественного характера снижены сроки лишения свободы. Так, за неуплату налогов (сборов) с физического лица в крупном размере лицо может быть осуждено на срок до одного года лишения свободы (ранее - до двух лет); за особо крупный размер - до трех лет (в прежней редакции ст. 198 УК РФ - до пяти лет).

Лицо, признанное виновным в уклонении от уплаты налогов (сборов) с организаций в крупном размере, может быть осуждено на срок до двух лет лишения свободы (ранее - до четырех лет); в случае совершения преступления в особо крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору - до шести лет лишения свободы (до вступления в силу поправок к УК РФ срок лишения свободы за данное преступление мог быть назначен от двух до семи лет).

Кроме того, по ст. 199, 199¹ и 199² УК РФ обвиняемому может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с тем, что из Общей части УК РФ исключена ст. 16 «Неоднократность преступлений», Особенная часть Кодекса также подверглась изменениям. В статьях 198 и 199 УК РФ исключены из квалифицирующих признаков упоминания о судимости и неоднократности. Следовательно, наказание лицу, ранее судимому и совершившему новое преступление, будет назначаться в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений», а лицу, совершившему несколько однородных преступлений, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ «Назначение наказания по совокупности преступлений» /19/.

В соответствии с внесенными изменениями в ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд должен учитывать имущественное положение не только осужденного, но и его семьи. Ранее Кодекс на законодательном уровне этого не закреплял, хотя высшие судебные инстанции на это указывали (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 /13/).

Нормы уголовного закона, действовавшие до устанавливали особый порядок освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные ст. 194, 198 и 199 УК РФ, если данные лица способствовали раскрытию преступления и полностью возместили причиненный ущерб.

Как отмечалось в юридической литературе, «в указанном случае, бесспорно, нанесенный государству материальный ущерб восполняется, однако страдает принцип неотвратимости наступления уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных под угрозой наказания. При этом нередко избегают ответственности соучастники и реальные организаторы уклонения от уплаты налогов, не выясняется вся картина преступной деятельности» /73/.

В новой редакции статей, посвященных преступлениям в сфере налогообложения, отсутствует вышеуказанное примечание. Теперь лицо, совершившее преступление в сфере налогообложения, может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ при наличии следующих условий:

преступление должно быть совершено впервые;

максимальный срок уголовного наказания за данное преступление не должен превышать пяти лет лишения свободы (преступления небольшой или средней тяжести);

после совершения преступления лицо, его совершившее, должно добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию преступления, возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления;

вследствие деятельного раскаяния лицо должно перестать быть общественно опасным.

В связи с этим возникает вопрос: требуется ли наличие всех названных в ст.75 УК РФ условий для освобождения от уголовной ответственности или достаточно некоторых? В юридической литературе и практике сложилось несколько мнений. В действительности же выполнение всех перечисленных в ст. 75 УК РФ требований к поведению обвиняемого не всегда возможно. Следует согласиться с мнением А. А. Чувилева, который связывает осуществление данной совокупности действий обвиняемого с наличием реальной возможности осуществить их /81/.

При применении нормы о деятельном раскаянии также возникает вопрос о размере возмещаемого ущерба. В настоящее время по данному вопросу высказаны противоположные мнения.

Так, А. А. Куприянов и Б. М. Бабаев указывают, что «под ущербом, который должны возместить лица, совершившие налоговые преступления, для того чтобы имелись основания для освобождения их от уголовной ответственности, согласно п. 18 Постановления № 8 следует понимать только собственно сумму недоимок без пеней и штрафов» /46/.

П. С. Яни, ссылаясь на тот же пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ, высказывает иную точку зрения: «Верховный Суд РФ под ущербом от уклонения от уплаты налогов понимает и штрафные санкции, что - особенно имея в виду необходимость пополнения бюджета - дает возможность ставить вопрос об освобождении от ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК, в зависимость от уплаты не только налогов, но и всех указанных в постановлении сумм» /87/.

В связи с отменой примечания к ст. 199 УК РФ, лицо, совершившее налоговое преступление, может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности только, как было указано выше, за преступления небольшой или средней тяжести. Поскольку уклонение от уплаты налогов (сборов) с организаций, совершенное в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору, наказывается лишением свободы на срок до шести лет, а стало быть, является уже тяжким преступлением, то нормы ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии на лиц, совершивших данный вид преступления, не распространяются.

Следует отметить очевидное противоречие между НК РФ и УК РФ по вопросу освобождения от ответственности. Согласно НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделает заявление о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени (ст. 81). Очевидно, что в данной статье речь идет об освобождении от ответственности не только за непредставление налоговой декларации, но и об ответственности за неуплату налогов, занижение налогооблагаемой базы и иные правонарушения.

В случае выполнения указанных выше условий налогоплательщик освобождается от административной ответственности, от уголовной же ответственности он не освобождается, поскольку выполнение этих условий в общем случае не является ни деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), ни добровольным отказом от совершения преступления (ст. 31 УК РФ) (так как результат бездействия наступил - обязанность не выполнена в срок). Как представляется, противоречие возникло вследствие того, что УК РФ не в полной мере учел особенности отказа от преступлений, совершаемых в форме бездействия.

В целях совершенствования уголовного законодательства представляется необходимым законодательно решить вопрос о конфискации доходов, полученных в результате преступления.

Уголовное законодательство ряда стран предусматривает конфискацию доходов, полученных в результате преступления. При этом конфискация носит, как правило, «расширенный характер», назначается как дополнительная мера наказания или даже как особая мера уголовно-правового характера. Например, § 73 Уголовного кодекса ФРГ устанавливает, что если совершено противоправное деяние и исполнитель или соучастник получили какую-либо имущественную выгоду от деяния или из него, то суд назначает ее конфискацию. При этом конфискация предмета назначается даже тогда, когда он находится в распоряжении третьего лица, которое получило его в результате преступного деяния, если ему были известны обстоятельства этого деяния; если конфискация предмета невозможна, суд назначает конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета и т. п. Уголовное законодательство Австрии предусматривает в определенных случаях конфискацию имущества как дополнительную меру наказания за незаконное обогащение. УК Нидерландов различает конфискацию имущества как дополнительное наказание и конфискацию незаконно полученной прибыли как «меру уголовного характера» /29/.

Установление подобных мер в УК РФ позволит более эффективно противодействовать теневой экономике, а следовательно, приведет и к снижению числа налоговых преступлений.

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: