Общие требования, предъявляемые к статистическим данным

учтенных на данной стадии преступлений будет значительно выше, чем число уголовных деяний, отражаемых статистикой последую­щих стадий уголовного процесса. Это объясняется тем, что опре­деленное число деяний, учтенное статистикой предварительного рас­следования как преступления, может не оказаться таковым при рас­смотрении уголовных дел в суде по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом (например, прекращение уго­ловного дела за отсутствием события преступления или за отсут­ствием в деянии состава преступления). С другой стороны, пред­метом судебного разбирательства не станут нераскрытые преступ­ления, а также те уголовные дела, которые разрешаются прокуро­рами, а также следователями и органами дознания с согласия прокурора по основаниям, указанным в ст. 6—9 УПК РСФСР.

Эффект «воронки» — отражение своего рода «нормы естест­венной убыли» при учете преступлений. По мнению специалис­тов, статистическая информация о преступности отражает разные ступени истины, она включает и сведения о тех этапах расследо­вания, когда преступление и виновность лица, его совершивше­го, еще не установлены¹. Сведения об этих этапах, как отмеча­лось, в известной мере отражают лишь деятельность органов про­куратуры, внутренних дел, Государственного таможенного коми­тета, Федеральной службы налоговой полиции и ФСБ.

С позиции законности к преступности можно отнести лишь то число деяний и лиц, их совершивших, по которым судами вы­несены обвинительные приговоры. Это вытекает из нашей совре­менной правовой доктрины и закрепленной в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности — основного принципа правосу­дия. В соответствии с ним никто не может быть признан винов­ным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Ины­ми словами, факт вины в совершении преступления, а значит, и факт совершения преступления (а следовательно, и основание его цен­трализованного учета) может установить только суд в своем всту­пившем в законную силу приговоре.

Следовательно, деяния, зарегистрированные органами внутрен-нихдел как преступления, до вступления обвинительного пригово­ра в законную силу юридически таковыми не являются, а лишь пред­полагаются ими на основании материалов предварительного след­ствия. Поэтому, на наш взгляд, естественно, что неукоснительное

¹ См.: Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии. М., 1971. С. 25.

Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики

выполнение требований закона, чему и служит принцип презумп­ции невиновности, должно быть положено в основу оценки состо­яния преступности на базе уголовно-статистической информа­ции, т.е. фактически на основе данных судебной статистики, а не статистики органов предварительного расследования.

Достоверность тесно связана с полнотой данных. Полнота ин­формации означает, что изучаемое явление охарактеризовано со всех сторон в опреде/7енных пространственно-временных пределах. Она обеспечивается тремя обстоятельствами.

Во-первых, охватом единиц наблюдаемой совокупности. В уго­ловно-правовой статистике регистрации должны подлежать все известные правоохранительным органам преступления и лица, их совершившие. Так в идеале, хотя практически, как будет показа­но ниже, это далеко не так. Что касается административно-пра­вовой статистики, то ее неполнота вызвана тем, что в стране (на уровне МВД, ГУВД, УВД) ведется учет только лиц, совершивших административные -правонарушения, и мер административного воздействия. Сами факты, т.е. административные правонарушения, не учитываются. Кроме того, ответственность по отдельным соста­вам административных деликтов установлена на региональном и местных уровнях (в соответствии с п,. «к» ст. 72 Конституции РФ административное законодательство отнесено к совместному ве­дению Российской Федерации и ее субъектов), учет которых в об­щегосударственном масштабе не ведется.

Во-вторых, полноту следует понимать и как охват наиболее су­щественных сторон явления, так как каждое изучаемое социальное явление имеет достаточно сложный характер и раскрывается че­рез совокупность самых разнообразных признаков. Так, преступ­ление, как уже отмечалось, раскрывается не только признаками его состава, являющегося основанием уголовной ответственнос­ти (ст. 8 УК РФ), но и через систему тех признаков, которые раз­работаны науками криминалистического цикла.

И в-третьих, при изучении явлений в их развитии во време­ни полнота предполагает получение данных за максимально длитель­ные периоды. Полнота — непременное требование к информации, используемой в управлении социальными процессами вообще и в области социального контроля над правонарушениями в осо­бенности.

Информация о преступности призвана быть полезной, т.е. в максимальной степени способствовать решению стоящих перед про-

§ 1. Общие требования, предъявляемые к статистическим данным

воохранительными органами задач. Н.Н. Кондрашков в свое время определял это требование к уголовно-статистической информа­ции как содержательность, под которой понимается не только не­обходимость включения в программу наблюдения именно тех по­казателей, которые нужны для правильной оценки состояния преступности и характеристики преступников, но и исключение из нее лишних показателей, не используемых при анализе¹.

Полезность (содержательность) информации близка к понятию ее ценности. Ценность информации неразрывно связана с управ­лением, с его целесообразным характером. Управление невозмож­но без получения ценной информации (а не просто информации). Информация, поскольку она отражает те или иные реальные про­цессы и явления, всегда полезна. Ценность же ее измеряется тем эффектом в управлении, который с ее помощью достигается².

Содержательность и полезность информации о правонаруше­ниях определяют и их оптимальность. Оптимизировать информа­цию — это значит избежать ее недостатка и чрезмерности. Недо­статок информации не дает субъекту управления возможности по­лучить правильное представление о состоянии дел, разобраться в су­ществе вопроса и принять рациональное решение. Недостаток информации — источник субъективизма, необоснованных воле­вых скоропалительных решений. В то же время вреден и чрезмер­ный избыток информации. В этом случае информацию трудно си­стематизировать, много времени и сил расходуется на ее перера­ботку, создается опасность «потонуть» в потоках бессистемной, не­обработанной информации, а результат бывает такой же, как и при ее недостатке, — необоснованность решений.

Не секрет, что данные единого учета преступлений, с одной стороны, далеко не полностью используются практическими ор­ганами при анализе результатов их деятельности, с другой же — их зачастую недостаточно для углубленного научного изучения пре­ступности и связанных с ней проблем, поскольку они не всегда содержат необходимые науке и практике криминологические све­дения (например, отсутствуют данные о причинах и условиях, спо­собствующих совершению преступлений). Но их объем нельзя и беспредельно расширять. Ведь заполнение учетных документов производится и без того сильно загруженными работниками ни-

1 См.: Кондрашков Н.Н. Указ. соч. С. 29.

2 См.: Урсул А.Д. Информация. М., 1971. С. 207 и след.