Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

тому, что по целому ряду причин этим органам не удается обна­ружить фактически совершенные преступления»¹.

Латентные (скрытые) преступления — это преступления, ин­формация о которых до компетентных органов не доходит, а ес­ли и доходит, то, вопреки интересам законности, в установлен­ном порядке не регистрируется; о многих из них вообще никому, кроме преступника и жертвы, неизвестно (гражданин полагает, что потерял кошелек, а тот украден).

Принято считать, что величина латентной преступности (П_д) есть разность между числом фактически совершенных преступле­ний (Яф) и числом преступлений, зафиксированных статистиче­ской отчетностью (Я_с), т.е. П_я = /7_ф - Я_с. Отсюда отношение на­званных величин может быть названо уровнем учета (У)², ^т-^е- У= П_с/П_ф.

По мнению аналитиков аппарата Совета Федерации Федераль­ного Собрания России, прогнозирование уровня латентности преступности, числа выявляемых преступников, раскрываемости преступлений, судимости и других показателей социально-право­вого контроля также не несет ничего оптимистичного. Уровень ла­тентности, если не увеличивается, то, по их мнению, и не умень­шается, раскрываемость преступлений и выявляемость правона­рушителей не растет, число осужденных снижается, тогда как чис­ло лиц, совершивших преступления, но по разным причинам не понесшим наказания, увеличивается. Этиданные на фоне обще­го роста преступности квалифицируются экспертами как крими­нологически значимые признаки отставания социально-правово­го контроля от интенсивно растущей преступности.

Эксперты не располагают какими-либо данными о том, что правоохранительные органы в прогнозируемом будущем станут полнее регистрировать совершенные преступления, научатся эффективнее их раскрывать и выявлять виновных, т.е. что уго­ловно-правовой контроль над преступностью не будет отставать от ее роста.

Здесь же уместно отметить, что с ростом преступности и ее об­щественной опасности связан рост административных правонару­шений, аморальных явлений, пьянства, наркомании, токсикома-

1 Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976. С. 58.

2 См.: Шляпочников А.С, Забрянский Г.И. Выявление латентной преступнос­ти // Сон. государство и право. 1971. № 5. С. 99.

Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики

V

ниш, самоубийств, проституции, бродяжничества, нищенства, распада семей, безотцовщины, детской беспризорности и без­надзорности, дезадаптации взрослых и детей, психических расстройств и других аналогичных явлений. Известно, что в стране отсутству­ет единая система учета указанных явлений (статистика админи­стративных правонарушений сконцентрирована на уровне МВД, ГУВД, УВД, причем учету подлежат не совершенные проступки, ■ а только лица, выявленные и наказанные в административном по­рядке), составляющих содержание моральной статистики, но и по этим показателям у экспертов нет сколько-нибудь значимых осно­ваний для прогнозирования их возможного снижения¹.

Сразу нужно отметить, что проблема объективности показа­телей состояния преступности и уголовно-правового контроля над ней актуальна не только для России, но и для других стран мира² (при этом нет достаточных оснований полагать, что латент-ностьу нас самая высокая, хотя бы потому, что подобного под­хода к учету преступности у нас нет), поэтому она всегда была в по­ле зрения ученых и практиков, как отечественных³, так и зару­бежных⁴, а в связи с легализацией данных уголовно-правовой ста­тистики в нашей стране стала объектом повышенного внимания.

Латентность — это имманентное свойство преступности, весь­ма существенно влияющее на ее официальную цифру. Реальное состояние преступности в точности практически никогда не мо­жет быть известно. Это обстоятельство позволяет назвать меру со­стояния преступности «темным числом».

¹ См.: Аналитический вестник. Спец. вып. Криминогенная обстановка в Рос­сийской Федерации: динамика и структура преступности, меры по обеспечению правопорядка. 1996. № 18. С. 7, 8. ■

² Вопреки мнению некоторых авторов латентная преступность, известная со времен А. Кетле, существует, хотя и в разной степени, везде (см., напр.: Алексе­ев А. Преступность, о которой мы не хотим знать... // Лит. газ. 1990. 4 апр.).

³ См.: Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новго­род, 1993; Лунеев ВВ. Преступность в СССР: основные тенденции и закономер­ности // Сов. государство и право. 1991. № 8; Его же. Тенденции преступности мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5; Его же. Политическая преступность// Государство и право. 1994. № 7; Его же. Контроль над преступностью: надежны ли показатели?//Государство и право. 1995. № 7; и др.

4 См.: Фокс В. Введение в криминологию: Пер. с англ. М., 1960. С. 20, Шур Э. Наше преступное общество: Пер. с англ. М., 1977. С. 42—48; Кайзер Г. Кри­минология: Пер. с нем. М., 1979. С. 175—184; Шнайдер Г.Й. Указ. соч. С. 124—146, Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Материалы международ­ного семинара. М., 1993; и др.

§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики

Латентная преступность, как и преступность в целом, имеет количественные и качественные характеристики. Количественные — это суммарная цифра оставшейся неизвестной обществу преступ­ности, а качественные — ее структура и характер. Что же касает­ся качественных характеристик, то традиционно в структуре ла­тентной преступности выделяют три вида латентности: скрытая (ес­тественная) латентность, искусственная латентность и так назы­ваемые пограничные ситуации¹.

Скрытая — естественная латентность — совокупность тех слу­чаев, когда правоохранительным органам факт совершения пре­ступления неизвестен; т.е. это преступность, не выявленная ком­петентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов, социально-правовой пас­сивности части населения и т.п. В официальных документах (ста­тистических отчетах) информация о ней не фигурирует, ее как бы вовсе не существует; преступление известно только преступнику, а статистика по тем или иным обстоятельствам о нем не знает.

Скрываемая — искусственная латентность, когда правоохра­нительные органы, располагая необходимой информацией о со­вершенном преступлении, тем не менее не ставят его на учет. То есть это преступность; которая охватывает те случаи, когда отдельные лица правоохранительных органов, располагая необходимой ин­формацией о совершенном преступлении, в нарушение закона по тем или иным причинам (чаще всего чтобы создать видимость бла­гополучия в борьбе с преступностью) не ставят его на учет.

Латентность пограничных ситуаций имеет место тогда, когда пре­ступление становится известным сотрудникам правоохранитель­ных органов, но не ставится на учет в силу добросовестного за­блуждения при его фактической оценке (например, при обнару­жении трупа новорожденного младенца, когда подчас очень труд­но определить, жизнеспособным он родился или нет). В таких си­туациях встречаются ошибочные решения двоякого рода: либо на учет не ставится совершенное преступление (убийство матерью но­ворожденного ребенка — ст. 106 УК РФ), либо на учет ставится происшествие, не являющееся преступлением.

¹ См.: Алексеев A.M., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность де­ятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19. С. 31; Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в курс криминоло­гии. Минск, 1983. С. 25, 26; Курс советской криминологии: Предмет. Методоло­гия. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985. С. 165—168.