Проблемы квалификации убийств, связанных с особенностями потерпевших

 

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят, в первую очередь, убийство двух и более лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. №1 убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

В данном случае Пленум отошел от ранее занимаемой позиции, требовавшей установления единства умысла и намерений для квалификации убийства двух или более лиц как одного преступления, что вряд ли оправданно, хотя и в первоначальной редакции указанного Постановления, и в ряде решений по конкретным уголовным делам Верховный Суд неоднократно указывал, что убийство двух или более лиц при отсутствии единого умысла квалифицируется с учетом правил о множественности преступлений.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивы убийства двух и более лиц могут и не совпадать. Например, совершая убийство из корыстных побуждений, субъект одновременно лишает жизни и оказавшегося на месте происшествия свидетеля.

Содеянное может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК лишь при оконченном убийстве двух и более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот.

На наш взгляд любое сочетание убийств 2 или более лиц должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Этот вид убийства, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления может быть месть по прошествии определенного времени.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от руководителя до сторожа или охранника.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей (например, депутата, общественного контролера, общественного инспектора, члена ДНД, члена различного рода общественных комиссий, домовых или уличных комитетов), так и другой общественно полезной деятельности (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, выступление в качестве свидетеля).

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, которое действовало правомерно, на законных основаниях. Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанные, например, с превышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры; дед, бабушка, внуки), так и супруги (сожители), а также иные лица, интересы которых дороги потерпевшему (например, иные родственники, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и др.). Надо только иметь в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего и виновный, как и в предыдущих случаях, сознает это.

Данный вид убийства предполагает наличие у виновного как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.

По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти малолетнему, эта категория выделена отдельно, а также потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Суды не склонны относить к беспомощным лиц, находящихся в состоянии сна или сильного опьянения.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенный в отношении С. и указала в определении, «что, квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во время совершения преступления потерпевший находился в беспомощном состоянии, то есть спал.

Между тем по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений».

Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление или уклониться от посягательства. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, опасном для жизни положении, тяжелой степени алкогольного или наркотического опьянения, престарелого, больного, спящего, малолетнего, а в ряде случаев и несовершеннолетнего. При этом виновный должен осознавать, что совершает убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Например, Краснодарский краевой суд 01 октября 2010 г., установил, что Кузнецов А.В. совершил убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 03 апреля 2010 г. в начале 19 часов между Кузнецовым А.В. и его престарелой бабушкой Ч., 1931 г. рождения, в её квартире произошел скандал. Причиной конфликта послужило нахождение Кузнецова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кузнецова А.В. возник умысел на убийство Ч. Реализуя его Кузнецов А.В., достоверно зная о престарелом возрасте потерпевшей, о состоянии её здоровья, невозможности оказать никакого сопротивления, находившейся в заведомо беспомощном состоянии, сознавая, что умышленно лишает жизни человека и желая этого, взяв со стола металлическую чеснокодавку, зайдя со спины, нанес два удара по голове Ч. От полученных ударов последняя упала на пол.

Продолжая свои преступные действия Кузнецов А.В. молотком, взятым с комода, нанес не менее десяти ударов по голове Ч., причинив телесные повреждения опасные для жизни в виде шести ушибленных ран лица, закрытого оскольчатого перелома костей носа, открытого перелома левой скуловой кости со смещением, открытых вдавленных лобной, височной, теменной костей, ушиба головного мозга. После этого, во исполнение своего преступного умысла Кузнецов А.В. ножом бытового назначения нанес восемнадцать ударов в область шеи Ч., причинив телесные повреждения в виде пятнадцати проникающих и трех резаных ран шеи с повреждением гортани, пищевода, правой сонной артерии, сопровождающиеся острой кровопотерей, от которых потерпевшая скончалась на месте.

Убийство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности и другие фактические данные.

Например, 25 марта 2010 года Амурский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Пупышева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил, что Пупышев В.А. умышленно причинил смерть потерпевшей З.Н.; кроме того, Пупышев В.А. покушался умышленно причинить смерть потерпевшей М.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам; а так же, Пупышев В.А., незаконно хранил и носил боеприпасы.

Пупышев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая ревность к своей жене В. из-за того, что последняя вместе с дочерью Ц. осталась ночевать у З.Н.З.В. в, пришел в помещение кухни, расположенной во дворе усадьбы по указанному адресу, где в присутствии К.А., К.М., С., В. и Ц., стал высказывать претензии в адрес супругов З.Н. и З.В. по поводу нахождения его жены - В. и дочери - Ц. у них дома, в результате чего между ним, З.В. и З.Н. произошла ссора.

Сразу после ссоры, Пупышев В.А. пришел к себе домой, где взял из сейфа принадлежащий ему самозарядный охотничий карабин «Сайга» № калибра 7,62x39 мм, магазин, снаряженный десятью патронами, и дополнительно восемь патронов, после чего пришел во двор усадьбы дома З.В. и З.Н. по указанному адресу в.

Находясь на территории указанной усадьбы З.Н.З.В. в период времени с 12 до 13 часов, Пупышев В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о нахождении в помещении кухни З.Н., К.А., К.М., Щ., В., Ц., и З.В. испытывая личную неприязнь, понимая, что производство выстрелов из нарезного огнестрельного оружия в окно кухни может причинить им смерть, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти З.Н., не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, пристегнул магазин с боеприпасами к принесенному с собой ручному нарезному огнестрельному оружию - самозарядному охотничьему карабину «Сайга» № калибра 7,62x39 мм, снял карабин с предохранителя, дослал патрон в патронник умышленно и произвел прицельный выстрел из карабина «Сайга» в окно кухни, расположенной на территории двора дома усадьбы З.Н. и З.В.

В результате произведенного Пупышевым В.А. выстрела пулевой снаряд, пробив стекла оконной рамы и тюлевую занавеску окна, попал в голову сидевшей за столом спиной к окну З.Н., причинив ей одиночное пулевое сквозное ранение головы.

В этот же день, в указанный период времени, сразу после произведенного выстрела, Пупышев В.А., подошел к входу в кухню, расположенную во дворе дома усадьбы З.Н. и В.Д. по указанному выше адресу, где увидел, как из помещения кухни на веранду выбежала М.В. дочь З.В. и З.Н. Пупышев В.А., испытывая неприязненные отношения к З.Н. и В.Д. и их знакомым и родственникам, в связи с произошедшей накануне ссорой с последними, внезапно возник умысел на убийство М.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

С этой целью, в указанный период времени, Пупышев В.А., находясь у входа указанной кухни реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство беременной М.В., умышленно произвел прицельный выстрел из самозарядного охотничьего карабина «Сайга» № калибра 7,62x39 мм в М.В., однако смерть М.В. не наступила, поскольку М.В. успела спрятаться в помещении кухни и пулевой снаряд не попал в неё, а подбежавший сразу же после производства выстрела М.Г. отобрал у Пупышева В.А. карабин и пресек его преступные действия.

Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК значения не имеют.

В теории уголовного права и судебной практике сложности вызывает и неоднозначное понимание такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Чаще всего споры возникают в случаях ошибки виновного в квалифицирующем обстоятельстве, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является.

По мнению А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова, если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 с другим пунктом). Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений. Другие авторы предлагают квалифицировать содеянное как покушение на убийство беременной женщины.

Третьи полагают, что содеянное в этих случаях следует квалифицировать как оконченное убийство женщины, находящейся в состоянии беременности.

Имеется также и четвертая точка зрения, согласно которой действия виновного в этих случаях следует квалифицировать как «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков).

Первая точка зрения представляется нам не совсем верной, поскольку здесь искусственно создается множественность преступлений, между тем налицо одно преступление и одна потерпевшая.

На наш взгляд, нельзя согласиться и со второй позицией, поскольку она не отражает должным образом степень общественной опасности содеянного, ведь налицо реальное наступление общественно опасного последствия - смерть женщины.

Абсолютно неприемлемой представляется нам и последняя точка зрения, автор которой предлагает квалифицировать содеянное как «простое» убийство. С его точки зрения, определяющим в квалификации в этих случаях будет наличие или отсутствие факта беременности потерпевшей.

Если следовать логике автора, то в случае, когда виновный, к примеру, имел умысел совершить кражу из сейфа в крупных размерах, а фактически там оказалась ничтожно малая сумма (предположим, 100 рублей), то содеянное должно оцениваться как малозначительное деяние, не являющееся преступлением.

Однако следует обратить внимание на то, что в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из судебного решения осуждение виновного, причинившего смерть потерпевшей и ошибочно считавшего ее беременной, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Его действия окончательно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК. При этом было указано на следующее: во-первых, одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; во-вторых, квалификация действий как покушение на убийство является излишней; в-третьих, умысел виновного на лишение жизни потерпевшей был реализован полностью и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Это противоречит сложившемуся в теории уголовного права и судебной практике правилу - квалифицировать содеянное в соответствии с направленностью умысла виновного (принцип субъективного вменения). Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого (то есть осознает данное квалифицирующее обстоятельство), то это значительно повышает степень общественной опасности содеянного и должно быть отражено в квалификации. Поэтому наиболее приемлемой для нас представляется третья позиция (С.В. Бородина), и хотя она также не является абсолютно безупречной, однако, на наш взгляд, в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Таким образом, в настоящее время существуют значительные противоречия научных взглядов на исследуемую проблему. Следует констатировать также отсутствие единообразной правоприменительной практики по делам о преступлениях рассматриваемого вида. Полагаем также, что можно утверждать о наличии пробелов в рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)», так как рассматриваемый пункт не нашел своего отражения в данном документе. С учетом изложенного представляется, что назрела насущная необходимость в получении разъяснения высшей судебной инстанции по поводу квалификации посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки относительно ее беременности.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: