Проблемы квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений

 

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» из числа квалифицирующих признаков убийства была исключена сопряженность с захватом заложника.

Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 206 УК РФ, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, подлежат квалификации по ч. 4 этой статьи и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требуют. Причинение смерти человеку означает не только причинение смерти самому заложнику, но и причинение смерти другим лицам, совершенное виновным в связи с захватом заложника.

Виновный осознает, что осуществляет противоправное завладение человеком или удерживает его, и желает осуществить эти действия. Обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ - цель виновного понудить государство, организацию (международную либо внутригосударственную, коммерческую либо некоммерческую) или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Характер предъявляемых виновным требований не имеет значения для квалификации. Они могут быть как политическими, так и финансовыми, например требование предоставить автономию какой-либо части государства, прекратить совершение военных действий либо контртеррористической операции, освободить арестованного или осужденного, обеспечить виновного оружием, деньгами, транспортными средствами и т.п. Цель убийства - причинение смерти лицу. Поэтому причинение смерти при захвате заложника вынесено в отдельный состав из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). В п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

В последнее время активно обсуждаются проблемы квалификации убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163, 206, 209 УК РФ. Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ указывает на исключительные случаи отсутствия квалификации по совокупности, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В советский период существовала точка зрения, что действия виновного в убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, рассматривая разбойное нападение как обстоятельство, отягчающее убийство, но не как самостоятельное преступление. По этому поводу высказали свое мнение многие ученые. Так, Н.Ф. Кузнецова утверждала, что требование квалифицировать убийство по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и т.д. означает нарушение принципа non bis in idem.

Б.В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, приводит к двойной ответственности за содеянное. По своей сути убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По нашему мнению, неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (а также изнасилованием и т.п.) как единое преступление, так как разбой, а равно как и другие преступления, в данном случае представляет собой самостоятельное, особо тяжкое преступление. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбойное нападение - убийство. Данное правило подтверждается результатами исследования судебной практики.

Необходимо подчеркнуть, что понятие «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя (бандитизма, вымогательства и др.), а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить это преступление либо скрыть его следы. При этом виновный не освобождается от ответственности за преступление, при котором совершено убийство. В качестве примера можно привести: 1) убийство с целью завладения оружием для банды; 2) убийство свидетеля, который являлся очевидцем разбоя, и т.д. Указание в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что «сопряженное» убийство является более общественно опасным, нежели «несопряженное».

Тем не менее внесение изменений в действующее уголовное законодательство позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других корыстных преступлений.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2007 г. Закиров, не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131, п. п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с ним ее убийстве, а также в убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности. Согласно показаниям Закирова после совместного с А. употребления спиртных напитков он с целью совершения полового сношения, преодолев сопротивление, раздел А. и лег на нее, однако не помнит, смог ли совершить половой акт. А. сопротивлялась и заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Подумав, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить А., а также инвалида Мизюкова, который все видел. С этой целью он за волосы стащил А. с кровати на пол и нанес ей по голове удары руками, кочергой, кирпичом и молотком. Затем лежавшего на диване Мизюкова ударил примерно пять раз молотком по голове, после этого снова подошел к А. и еще несколько раз ударил ее по голове молотком, который затем убрал в пакет, дома с одежды смыл кровь. Показания Закирова об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на упомянутых Закировым орудиях преступления обнаружена кровь потерпевших, а их смерть наступила соответственно от открытой черепно-мозговой (у А.) и закрытой черепно-лицевой (у Мизюкова) травм, которые причинены при ударах по голове твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Убийство не является последствием изнасилования, поэтому лишение жизни потерпевшей, совершенное до, в процессе либо после изнасилования, является самостоятельным преступлением, не входящим в понятие иных тяжких последствий п. «б» ч. 3 ст. 131 УПК и подлежит самостоятельной квалификации.

Частным случаем рассматриваемых преступлений является и убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Виновный в этих случаях может совершить убийство в процессе совершения самого изнасилования или насильственных действий сексуального характера, чтобы парализовать сопротивление потерпевшей (потерпевшего) или из садистских побуждений. Такое убийство может быть совершено и после изнасилования или насильственных действий сексуального характера с тем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственности. Сюда же следует отнести случай убийства по мотивам мести за оказанное при совершении этих сексуальных деяний сопротивление.

Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (пытавшиеся, например, помешать осуществлению преступления либо оказать помощь в изобличении виновного).

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера, чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательно допускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивом мести за оказанное сопротивление либо целью сокрытия совершенного преступления.

Исходя из того, что, совершая убийство при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, виновный посягает на два объекта - жизнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т.е. осуществляет два самостоятельных преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений (п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 или 132 УК, предусматривающих ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера).

Особую, исключительную общественную опасность представляют садистские сексуальные убийства. Для садиста доминирующее, всепоглощающее значение при сексуальном вожделении имеет сам акт насилия над жертвой, причем насилие принимает противоестественные, уродливые формы в виде причинения сильных болевых ощущений, телесных повреждений и даже смерти.

Преступники-садисты, как правило, весьма изобретательны, осторожны и настойчивы в достижении своих целей. Их изобличение представляет обычно большие сложности и связано порой со значительными затратами времени. Это нередко приводит к тому, что преступники совершают значительное количество аналогичных преступлений, вызывающих большой общественный резонанс.

Серийные (многоэпизодные) сексуальные убийства всегда наводили ужас на людей. Авторы специального исследования на эту тему справедливо отмечают: «Сексуальные убийцы, как первобытные охотники, обычно выслеживают жертву, внезапно нападают на нее, приводя в состояние шока, насилуют, наносят множество телесных повреждений с исключительным неистовством, вспарывают грудь и живот, выворачивают внутренности, совершают надругательство над половыми органами, отрезают отдельные куски тела и т.д. Эти кровавые злодеяния поражают своей необычностью, неимоверной жестокостью, неумолимостью и цинизмом убийц, количеством жертв, среди которых немало детей».

Количество жертв таких маньяков, монстров, «джеков-потрошителей» измеряется порой двух- и даже трехзначными числами. Среди отечественных «вампиров» первое место в этом отношении занимает печально знаменитый Чикатило, убивший 53 человека обоего пола (1978-1991 гг.). За ним идут Михасевич, на «совести» которого жизнь 36 женщин в Белоруссии, Кузнецов, убивший в Москве и на Украине 20 женщин, балашихинский (Московская область) «потрошитель» - некрофил Ряховский, с особой жестокостью совершивший 19 сексуальных убийств и 5 покушений на убийство, Головкин (оперативные клички «Фишер», «Удав»), зверски замучивший в подвале своего дома в Одинцово (Московская область) 11 подростков. Уголовно-правовая оценка действий таких преступников, естественно, не однозначна, она зависит от особенностей каждого случая. Виновным в подобных злодеяниях, как правило, вменяется по совокупности целый «букет» преступлений. В этой совокупности доминирующей почти всегда будет квалификация по п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

 

 

Заключение

 

Проведенное исследование некоторых проблем, возникающих при квалификации убийства, позволило прийти к определенным выводам, а также сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере и судебно-следственной практики.

1. Убийство одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот. На наш взгляд любое сочетание убийств 2 или более лиц должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

. Разделяем позицию судов, которые полагают, что сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому действия виновного, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство.

Как показывает анализ судебной практики, к беспомощному состоянию суды относят: обморок, бессознательное состояние, опасное для жизни положении, тяжелую степень алкогольного или наркотического опьянения, престарелый возраст, тяжелую болезнь, малолетство потерпевшего.

. В теории уголовного права и судебной практике не существует единообразия в применении такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), в ситуации, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является.

Мы не согласны с той квалификацией подобной ситуации, которая дана высшей судебной инстанции в приведенном в работе примере. Для нас приемлема квалификация данного преступления как оконченного убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, так как данный вариант в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Для единообразия судебно-следственной практики по данной проблеме, полагаем необходимым разъяснения высшей судебной инстанции по поводу квалификации посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки относительно ее беременности.

. При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, выразившейся в причинении большого количества телесных повреждений, необходимо устанавливать, что виновный сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые страдания, так как большое число ранений может быть обусловлено не особой жестокостью виновного, а его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т.п.

. Одновременное убийство двумя виновными по договоренности между собой с распределением ролей двух лиц, когда каждый из них лишает жизни только одного потерпевшего, в судебной практике квалифицируется при отсутствии других отягчающих обстоятельств как простое убийство.

При квалификации убийства как совершенного групповым способом, необязательно, чтобы каждый из соисполнителей нанес смертельное ранение. Достаточно применить насилие к каждому потерпевшему при осознании того, что это помогает другому соисполнителю лишить потерпевших жизни (удержание, скручивание рук, прижимание, избиение и т.п.). Одно лишь присутствие при убийстве и «моральная» поддержка исполнителя (подбадривание и т.п.) не является основанием для признания лица соисполнителем.

. Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ к числу организованных форм совершения преступления относится не только организованная группа, но и преступное сообщество, а также что в настоящее время именно такая форма является наиболее характерна, мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком следующего содержания: «совершенное преступным сообществом».

. Анализ судебной практики показал, что суды, квалифицируя убийство по найму, одновременно применяют и признак «из корыстных побуждений».

. Полагаем, что понятие «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя (бандитизма, вымогательства и др.), а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить это преступление либо скрыть его следы. Указание в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность с другими преступлениями не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что «сопряженное» убийство является более общественно опасным, нежели «несопряженное».

. При квалификации действий виновного по субъективным признакам, важно правильно установить мотив совершенного преступления. так, по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

. Полагаем, что необходимо выделить в самостоятельную норму состав преступления - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов, добавив в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак - п. «м. 1» - «убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов».

Субъектом такого специального состава должны стать медицинские работники, у которых должна быть повышенная уголовная ответственность.

Предлагаемые нами изменения и дополнения должны способствовать совершенствованию законодательства в сфере уголовной ответственности за убийство.

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: