Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Проблемы квалификации убийств, связанных со способами их совершения

Уголовная ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для убийства, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, требуется не всякая, а особая («нечеловеческая», исключительная) жестокость.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» разъясняет, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Показательным является следующий пример из судебной практики. Брянский областной суд 04 марта 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крадько Д, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Слайковского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил, что Слайковский В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц.

декабря 2008 г. около 23 час. подсудимый Крадько Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в поисках своего мобильного телефона пришел в дом №2, расположенный в селе С. Климовского района Брянской области, где проживал и находился в тот момент Ш., с которым они ранее распивали спиртные напитки. Зайдя в дом Ш. через незапертую входную дверь, Крадько Д.Н. обнаружил свой мобильный телефон на столе в кухне и забрал его. В этот момент проснувшийся Ш. потребовал у Крадько Д.Н. покинуть его жилище, в результате чего между последними произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Крадько Д.Н. умышленно, с целью убийства, нанес лежавшему на полу в кухне Ш., не оказывавшему сопротивления, не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также ударил последнего не менее 5 раз обухом найденного в доме топора по голове.

Затем Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшей особую боль и страдания, нанесли каждый не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу П. После чего, проявляя безжалостность и беспощадность, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. обнаруженным в доме ножом умышленно, с целью убийства, поочередно нанесли не оказывавшей сопротивления Ш. всего не менее 28 ударов по голове, шее, туловищу и ногам.

декабря 2008 г. в период времени с 19 до 22 час. подсудимые Крадько Д.Н. и Слайковский В.В., находясь в доме №3, расположенном в селе С. Климовского района Брянской области, где проживали О. и П., вместе с последними распивали спиртные напитки. В процессе этого между Крадько Д.Н. и Слайковским В.В. с одной стороны и О. и П. с другой произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. умышленно, с целью убийства, нанесли каждый не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела О., а затем Крадько Д.Н. обнаруженным в доме молотком умышленно нанес лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления О. не менее 2 ударов по голове.

После чего, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. с целью доведения до конца умысла, направленного на убийство О. и П., а также для сокрытия следов и орудий преступления, зная о том, что при пожаре потерпевшие от причиненных им телесных повреждений не в состоянии самостоятельно покинуть дом и могут отравиться угарным газом и сгореть, желая причинить им смерть, спичками подожгли находившиеся в комнате и на веранде легкогорючие предметы (меховую одежду и матрац), плотно закрыли двери и покинули дом.

Суд отметил, что «убийство Ш. совершено подсудимым Крадько Д.Н. с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (нанесение множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и обухом топора по голове), а также характер и локализация причиненных указанными действиями потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, Крадько Д.Н., нанося ногами и руками, а также топором, неоднократно, с достаточной силой последовательные и целенаправленные удары в жизненно важные органы человека (голову и грудь), сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть Ш., и желал ее наступления.

О наличии в действиях Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. прямого умысла на убийство О. и П. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, оставление их в горящем доме, а также другие обстоятельства содеянного. Смерть О. наступила от развития отека и набухания вещества головного мозга в результате его ушиба при закрытой черепно-мозговой травме, а смерть П. - от острого отравления окисью углерода (угарным газом), чему способствовало беспомощное состояние потерпевшей в результате причиненных ей подсудимыми телесных повреждений. При этом каждый из подсудимых, нанося ногами и руками, а также ножом П. и молотком О., неоднократно, с достаточной силой последовательные и целенаправленные удары в жизненно важные органы человека (голову, шею, грудь) и, поджигая дом, где находились потерпевшие, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от их совместных действий может наступить смерть О. и П., и желал ее наступления…. При этом характер совместных действий Крадько Д.Н. и Слайковского В.В., выразившихся в большом количестве вышеуказанных телесных повреждений, причиненных прижизненно, свидетельствует о том, что последние сознавали, что своими действиями они причиняют П. особые страдания».

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Например, Иркутским областным судом вынес приговор по уголовному делу в отношении жителей Иркутска Артема Ануфриева и Никиты Лыткина. Они признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), ч. 2 ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших), ч. 1 ст. 282.1 (организация экстремистского сообщества).

В судебном заседании установлено, что Ануфриев и Лыткин на территории Академгородка г. Иркутска с середины ноября 2010 года по апрель 2011 года совершили шесть убийств местных жителей, в том числе малолетнего ребенка, также на их счету девять покушений на убийство. Кроме того, после совершения одного из убийств они надругались над телом погибшей.

Особая жестокость проявляется и в случаях, когда виновный после нанесения ранения потерпевшему намеренно усугубляет его страдания тем, что препятствует оказанию ему помощи.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. Большое число ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т.п.

При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни.

Следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие «жестокость» не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), налицо в тех случаях, когда убийство совершено таким способом умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Указание закона об опасности для жизни многих людей следует понимать как опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Если же при убийстве, совершенном общеопасным способом, причинена смерть двум или более лицам, виновный подлежит ответственности по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК.

В тех же случаях, когда помимо убийства определенного лица, совершенного общеопасным способом, одновременно причинен вред здоровью других лиц, действия виновного следует квалифицировать (помимо п. «е» ч. 2 ст. 105) также по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека.

Например, Пермский краевой суд рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №2-80-10 16 сентября 2010 г., установил, что Возякова В.В, совершила убийство малолетнего ФИО6., дата рождения, общеопасным способом, и покушение на убийство Ф.И.О., ФИО1, ФИО3., ФИО4., ФИО7., а также малолетних ФИО2., дата рождения, ФИО8., дата рождения, и ФИО9, дата рождения, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 октября 2009 г. у Возяковой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ф.И.О., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также малолетних ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 путем сожжения их заживо в доме, расположенном по адресу: ****, садоводческий потребительский кооператив № **, участок № **, и принадлежащем Ф.И.О.. С этой целью, около 00 час. 15 мин. 18 октября 2009 г. Возякова, действуя общеопасным способом, понимая, что в соседнем доме, расположенном на расстоянии около 6 метров, находится спящий ФИО5., жизни и здоровью которого ее действиями создается реальная угроза, подперла снаружи входную дверь неустановленным следствием предметом, лишив тем самым находящихся в доме лиц возможности покинуть его, и подожгла дом, принадлежащий Ф.И.О., положив швабру с предварительно облитой горючей жидкостью и зажженной кофтой на стоящий под ним шкаф.

В результате возник пожар, в ходе которого огонь распространился и на стоящий рядом жилой дом, где находился спящий ФИО5., и баню, также принадлежащие Ф.И.О.. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство указанных потерпевших с особой жестокостью общеопасным способом, Возякова не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам.

Малолетний ФИО6 же не смог самостоятельно выбраться из очага задымления при пожаре и скончался от отравления окисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приговорил признать Возякову В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, использование такого способа убийства как поджог признается общеопасным способом, так как существует реальная опасность для жизни неопределенного количества людей.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Если объективную сторону такого убийства полностью выполняет исполнитель, то действия подстрекателя, пособника и организатора следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, даже если все указанные соучастники присутствовали на месте преступления и наблюдали за убийством.

Одновременное убийство двумя виновными по договоренности между собой с распределением ролей двух лиц, когда каждый из них лишает жизни только одного потерпевшего, в судебной практике квалифицируется при отсутствии других отягчающих обстоятельств как простое убийство. При этом предлагается учитывать роль каждого из них. Каждый виновный должен выполнить хотя бы часть объективной стороны именно «двойного» убийства, т.е. применить насилие к каждому потерпевшему в процессе лишения их жизни.

При этом необязательно, чтобы каждый из соисполнителей нанес смертельное ранение. Достаточно применить насилие к каждому потерпевшему при осознании того, что это помогает другому соисполнителю лишить потерпевших жизни (удержание, скручивание рук, прижимание, избиение и т.п.). Одно лишь присутствие при убийстве и «моральная» поддержка исполнителя (подбадривание и т.п.) не является основанием для признания лица соисполнителем. В зависимости от роли он может быть признан пособником или подстрекателем в квалифицированном убийстве.

Однако в юридической литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой для квалификации по пп. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы каждый виновный совершал действия, направленные на лишение жизни всех потерпевших, достаточно, чтобы каждый применил насилие в отношении хотя бы одной из жертв, разумеется, при наличии единого умысла на убийство двух или более лиц, выраженного в предварительном сговоре.

На наш взгляд, убийство двух или более лиц - это не повторное, а единое квалифицированное преступление, объективная сторона которого состоит из двух или более актов лишения жизни потерпевших. По общему правилу, соисполнителем признается лицо, выполнившее хотя бы часть объективной стороны преступления. Следовательно, лишение жизни одного из потерпевших по договоренности между виновными об убийстве двух или более лиц является частью объективной стороны одного единого убийства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация убийства как совершенного группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего; сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Так, Брянский областной суд в приговоре от 04 марта 2010 г. указал: «Каждый из подсудимых, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства О. и П., непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «совершение убийства группой лиц». При этом убийство П. совершено подсудимыми с особой жестокостью, на что указывает способ убийства, а именно: в совокупности нанесение множественных ударов ногами по голове и телу, причинение ножом 28 резанных и колото-резанных ран лица, шеи, грудной клетки и бедра, а также оставление потерпевшей в горящем доме с указанными ранами и открытой черепно-мозговой травмой, что привело к отравлению ее угарным газом».

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК при квалификации здесь не нужна.

Разумеется, и в таких ситуациях требуется, чтобы действия участника организованной группы находились в причинной связи с совершенным убийством и чтобы этот преступный результат охватывался умыслом виновного. Должно быть установлено именно участие каждого члена организованной группы в содеянном. Объективное вменение, основанное лишь на принадлежности лица к такой группе, недопустимо.

Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ к числу организованных форм совершения преступления относится не только организованная группа, но и преступное сообщество, а также что в настоящее время именно такая форма является наиболее характерна, мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком следующего содержания: «совершенное преступным сообществом».

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: