S (не) есть P.

Пояснение. В естественном языке (в том числе в русском языке) структура предложения, выражающая суждения, часто не совпадает со структурой суждений. «Язык переодевает мысли», — говорил знаменитый австрийский логик, философ Людвиг Витгенштейн. Одна и та же мысль, имеющая структуру атрибутивного суждения, может быть выражена в русском языке различным образом.

 

Пример. Структура суждения: «Остап Бендер есть великий комбинатор».

Предложения:

1) «Остап Бендер — великий комбинатор» (здесь связка «есть» заменена на тире).

2) «Остап Бендер является великим комбинатором» (здесь связка «есть» выражена словом «является»).

3) «Великий комбинатор этот Остап Бендер» (здесь связка опущена, предикат предшествует субъекту).

Пример. Предложение «Нужда научит Богу молиться» — выражает атрибутивное суждение, но непосредственно не имеет формы «S есть P¹. Чтобы привести в согласие лингвистическую структуру предложения и логическую структуру выражаемого им суждения, следует переформулировать эту пословицу несколько искусственным образом: «Нужда есть то, что научит Богу молиться» или «Нужда есть научающая Богу молиться». Предложения эти выглядят несколько неестественно, зато ясна их логическая структура и ясно, что является предикатом этих суждений. Суждение, приведенное к такой форме, облегчает применение логических операций.

 

В логике принято среди всех атрибутивных суждений выделять некоторый специальный вид — экзистенциальные суждения, или суждения существования.

Рассмотрим следующие суждения:

 

(а) Иван — веселый.

(б) Иван — находчивый.

(в) Иван существует.

Суждения (a) и (б) характеризуют отдельные свойства предмета «Иван», а суждение (в) говорит нечто о предмете в целом. Оно не добавляет ничего особенного к нашему познанию предмета, а характеризует положение предмета в бытии, определяет, существует весь этот предмет или не существует. Это служит основанием для того, чтобы рассматривать суждения существования отдельно.

 

Если рассматривать предикат существования наравне с другими признаками предмета, то отсюда вытекают такие типы рассуждения, как онтологическое доказательство бытия Бога, изобретенное в XI в. Ансельмом Кентерберийским. Вот это доказательство.

 

Бог, по своему понятию, есть максимально совершенное существо. Признак существования, как и все остальные признаки, может входить в содержание этого понятия, а может и не входить. Предположим, что признак существования не входит в содержание понятия Бога. Но тогда можно помыслить другое существо, в понятие которого входит признак существования, и которое тем самым является более совершенным, чем Бог. Но это противоречит нашему исходному положению о том, что Бог есть максимально совершенное существо. Это означает, что наше предположение о том, что признак существования не входит в понятие Бога, неверно, а следовательно, признак существования входит в понятие Бога. Если же признак существования входит в понэтие Бога, то суждение «Бог существует» является истинным. Следовательно, Бог существует.

 

Это доказательство исходит из того, что существование является таким же признаком, как зеленый, холодный, добрый, всемогущий и т. п.

 Еще Иммануил Кант дал фундаментальную критику этого доказательства бытия Бога, суть которой заключалась именно в том, что существование не может рассматриваться в суждениях наряду со всеми остальными свойствами предметов, а имеет особый статус. Поэтому понятие может быть совершенным незааисимо от того, существует его предмет или нет.

Мы с вами будем делить атрибутивные суждения следующим образом:

 

Атрибутивное суждение
Неэкзистенциальное суждение	Экзистенциальное суждение

 

Неэкзистенциальные суждения ничего не говорят о существовании или несуществовании в действительности объектов, входящих в объем понятия, играющего роль субъекта суждения. Иначе говоря, из суждения «Остап Бендер есть великий комбинатор» еще не следует, что «Остап Бендер есть», т. е. то, что он существует. Оно говорит только о том, что в книге И. Ильфа и Е. Петрова главному герою приписывается признак «быть великим комбинатором». Только экзистенциальные суждения прямо говорят о существовании или несуществовании объектов, входящих в объем субъекта суждения.

 

Пример. «Проблем не существует». В этом экзистенциальном суждении говорится о том, что не существует объектов, входящих в объем понятия «проблема».

Пример. «Есть проблема». В этом экзистенциальном суждении говорится, что существует по крайней мере один объект, входэщий в объем понятия «проблема».

Пример. «Эта проблема неразрешима». В этом атрибутивном неэкзистенциальном суждении говорится о том, что объект «эта проблема» обладает признаком «быть неразрешимой».

 

Второй вид простых суждений — это реляционные суждения, или суждения с отношением.

 

Пример. «Петр — отец Ивана». В структуре этого суждения явно выделяется отношение «быть отцом» и два объекта: «Петр» и «Иван», которым приписывается отношение.

Пример. «Москва расположена между Петербургом и Екатеринбургом». Здесь мы видим отношение «быть расположенным между» и три предмета «Москва», «Петербург», «Екатеринбург». Если вспомнить то, что мы говорили об отношениях в § 1 главы 3, то структуру суждений с отношениями можно передать следующим образом: «Петр — отец Ивана» — «Отец (Петр, Иван)»; «Москва расположена между Петербургом и Екатеринбургом» — «Расположена между (Москва, Петербург, Екатеринбург)».

 

Если же «быть отцом» заменить на символ R, Иван — на a, а Петр — на b, то мы получим следующую структуру: R(a, b).

Если во втором суждении заменить «быть расположенным между» на R1, «Москва» — на a, «Петербург» — на b, «Екатеринбург» — на c, то мы получим следующую структуру: R1(a, b, c).

О чем говорится в этих суждениях? Об Иване и Петре, или Москве, Петербурге и Екатеринбурге, соответственно. Следовательно, эти понятия мы можем назвать субъектами соответствующих суждений.

Что говорится о субъектах в этих суждениях? То, что между ними имеются отношения «быть отцом» и «быть расположенным между». Следовательно, эти признаки мы можем считать предикатами этих суждений.

Итак, в структуру реляционного суждения, или суждения с отношением, входят два или более субъектов, и предикат, роль которого играет отношение.

Субъекты реляционного суждения — это понятия объектов, между которыми утверждается или отрицается наличие отношения.

Предикат суждения с отношением — это связь, которая утверждается или отрицается в суждении.

 

Заметим, что в отличие от атрибутивных суждений в реляционных суждениях всегда более, чем один, субъект, и также, как в атрибутивных суждениях, один предикат, только выраженный признаком -отношением.

 

Пример. «Добродетель расположена посередине между двумя пороками» (Аристотель). Это — суждение с отношением. Субъектами являются «добродетель», «порок₁» и «порок₂», а предикат отношение «быть расположенным посередине».

 

Для чего нам надо выделять реляционные суждения и отличать их от атрибутивных суждений? Для того, чтобы облегчить установление истинности этих суждений. Если мы будем трактовать суждения с отношением по аналогии с атрибутивными суждениями, то получится, что мы должны относить к одному субъекту суждения — Петру или Москве очень сложный признак «быть отцом Ивана» или «быть расположенным между Петербургом и Екатеринбургом». Сложность этого признака затрудняет оценку истинности или ложности рассматриваемого суждения. Тогда как выделение более одного субъекта позволяет значительно упростить предикат суждения и выделить простые по структуре субъекты суждения.

 

 

§ 2. Категорические суждения

 

Культура суждения является составляющей частью логической культуры, т. е. системы навыков по ясному и отчетливому выражению имеющихся у нас знаний. Однако достаточно ли строга форма атрибутивных и реляционных суждений для такого ясного и отчетливого выражения имеющихся у нас знаний? Оба этих вида простых суждений допускают широкие вариации суждений и еще не задают им какого-либо стандартного вида. Поэтому возникает вопрос: нельзя ли задать для простых суждений какую-либо стандартную форму, в которой наши знания об объектах выражались бы с максимальной степенью ясности и отчетливости? Отает на этот вопрос дает настоящий параграф.

Продолжим рассмотрение атрибутивных суждений. В логике принято делить атрибутивные суждения на виды по двум основаниям: а) качеству и б) количеству.

а) Деление атрибутивных суждений по качеству

В атрибутивном суждении наличие признака у субъекта может утверждаться, а может отрицаться.

Утвердительными называются суждения, говорящие о принадлежности предиката субъекту суждения.

Отрицательными называются суждения, говорящие об отсутствии у субъекта данного предиката.

 

Пример. «Эта метафора является удачной». Это утвердительное суждение, поскольку в нем говорится о принадлежности признака «быть удачным» нашему субъекту, выраженному понятием «метафора».

Пример. «Эта метафора является неудачной». Утвердительное это суждение или отрицательное? Для этого надо рассмотреть, что является предикатом суждения. Предикат здесь – признак «быть неудачной». Здесь точно так же, как в первом примере, говорится о принадлежности предиката «быть неудачной» субъекту суждения «метафора». Другое дело, что сам предикат является отрицательным, т. е. говорит об отсутствии свойства у предмета.

Пример. «Эта метафора не является удачной». Это уже явно отрицательное суждение, поскольку в нем говорится об отсутствии у субъекта суждения — «метафоры» — предиката «быть ясным».

 

б) Деление атрибутивных суждений по количеству

 

Предположим, что нам с вами приходится участвовать в дискуссии о природе человека. Выступает юрист и говорит: «Человек имеет преступные наклонности». Аудитория и мы с вами сразу же начинаем бурно обсуждать этот тезис. Одни говорят: «Нет, человек не имеет преступных наклонностей». Другой возражает: «Я знаю многих людей, которые имеют преступные наклонности». Третьи заявляют: «Да каждого человека поставь в соответствующие условия, где ему не грозит наказание, и он совершит преступление, если это ему выгодно! » Четвертые: «Вы очень плохого мнения о людях». А пятый вкрадчиво спрашивает: «А скажите, Иисус Христос имел преступные наклонности? » Однако его вкрадчивый вопрос, естественно, остается без ответа, так как все участники дискуссии увлечены высказыванием своей точки зрения.

Что же скажет об этой дискуссии человек хотя бы немного знакомый с правилами ведения споров или имеющий большой опыт дискуссии? Он скажет, что с суждением, высказанным в такой форме, спорить вообще бессмысленно, поскольку вообще неясно, что было сказано. Мысль не была выражена в ясной и отчетливой форме. Действительно, из суждения «Человек имеет преступные наклонности» не ясно, имеется ли в виду один человек («Этот хеловек имеет преступные наклонности»), все люди («Каждый человек имеет преступные наклонности»), или только некоторые люди («Некоторые люди имеют преступные наклонности»). А это позволяет автору такого суждения чувствовать себя во время спора довольно свободно. Если ему предъявят человека, который не имел преступных наклонностей, то он вполне может сказать, например, что он и не имел в виду, что каждый человек имеет преступные наклонности, а, скорее, утверждал, что некоторые люди имеют преступные наклонносри, и, таким образом, вывернется из расставленной ему ловушки. Поэтому опытный спорщик или знаток теории аргументации сначала спросит его: «Что Вы имеете в виду? Уточните, пожалуйста, Ваше суждение». Но что же требуется уточнить? В логике это называется «количество суждения».

Количество суждения — характеристика суждения, определяющая, в каком объеме рассматривается субъект суждения.

 

Не зная количества суждения, нельзя ни опровергать исходное суждение, ни доказывать его, ибо в зависимости от количества суддения, изменяются способы его доказательства и опровержения.

Мы знаем, что понятия по количеству делятся на общие, единичные и пустые. Однако суждения с пустым субъектом — это тема для особого разговора, ибо этой теме посвящена специальная логика, свободная от экзистенциальных допущений. Она выходит далеко за пределы элементарного курса логики, который мы с вами изучаем. Поэтому мы не будем заниматься специально пустыми понятиями, а в рамках теории суждения будем их рассматривать как общие понятия. Так, русалка, древнегреческий бог и т. п. будут для нас в теории суждения общими понятиями, поскольку включают в свой объем более одного, хотя и несуществующего физически, объекта[27]. Таким образом в основание классификации атрибутивных суждений по количеству мы положим два признака: 1) вид понятия, играющего роль субъекта суждения (единичное или общее), 2) количество субъекта, о котором идет речь в суждении. В результате получается следующая классификация:

 

Рис. 1

 

Единичные суждения – это суждения, субъектом иоторых является единичное понятие.

Пример. «Сократ является изобретателем диалектики». В этом суждении субъект – единичное понятие, поэтому и все суждение будет единичным.

Неединичные суждения – это суждения, субъектом которых является общее понятие.

 

Общие суждения — это суждения, в которых предикат высказывается обо всем объеме субъекта.

 

Пример. «Все профессоры рассеянны». Здесь предикат «быть рассеянным» относится к каждому объекту из объема понятия «профессор», а следовательно, это суждение является общим.

Пример. «Ни один профессор не является забывчивым». Здесь предикат «быть забывчивым» отрицается относительного каждого элемента объема понятия «профессор», а значит также высказывается обо всем объеме субъекта суждения. Это суждение также общее.

Частные суждения — это суждения, в которых предикат высказывается о некоторых элементах объема субъекта.

 

Пример. «Некоторые студенты хорошо отзываются о своих преподавателях». Это суждение частное, поскольку здесь предикат «хорошо отзываться о своих преподаварелях» высказывается о части элементов объема понятия «студент».

 

Если рассмотреть единичные суждения с точки зрения второго основания деления (в каком объеме рассматривается субъект суждения), то напрашивается вывод о том, что единичные суждения больше похожи на общие, чем на частные. Действительно, в единичных суждениях субъект в любом случае рассматривается во всем объеме, поскольку в объеме единичного понятия имеется только один элемент, а части этого элемента, как мы уже знаем (§ 3 главы 2, §1 главы 5), будут физическими, а не логическими частями. Это дает нам основание при построении классификации категорических суждений отождествлять общие и единичные суждения.

 

Если вернуться к нашей дискуссии, то суждение «Человек имеет преступные наклонности» может быть уточнено трояким образом:

 

а) «Этот человек имеет преступные наклонности» (единичное суждение).

б) «Некоторые люди имеют преступные наклонности» (частное суждение).

в) «Все люди имеют преступные наклонности» (общее суждение).

Пояснение. В пояснении нуждается смысл слов «все» и «некоторые».

Мы будем считать, что слово «все» относит предикат к каждому предмету, входящему в объем субъекта. На первый взгляд это довольно тривиально. Но рассмотрим суждение, которое часто можно услышать от человека, уставшего от житейских передряг: «Все люди мерзавцы». Но действительно ли этот человек имеет в виду, что каждый человек является мерзавцем, или он все же предполагает, что есть некоторые исключения, например, он сам и некоторые дорогие ему люди. Я думаю, что существует довольно-таки мало людей, которые считают себя мерзавцами. Следовательно, в этой фразе подразумевается такой смысл: «все, кроме меня». Мы в этом смысле слово «все» употреблять не будем. А будем его употреблять в строго фиксированном логическом смысле. Поэтому если уж ты сказал «Все люди мерзавцы», то либо считай и себя мерзавцем, либо не считай себя человеком. Логика учит ответственно относиться не только к мыслям других, но и к своим собственным мыслям. А поэтому советует осторожно относиться к суждениям, начинающимся со слов «все» или «каждый». Это очень ответственные суждения.

Со словом «некоторые» также связаны определенные проблемы. Действительно, в нашем естественном языке есть два смысла слова «некоторые»: 1) «только некоторые, но не все», 2) «некоторые, а может быть, и все», или, что то же самое, «по крайней мере один». В логике принято употреблять слово «некоторые» во втором смысле. Поэтому впредь там, где вы в этом учебнике встретите слово «некоторые», оно всегда будет употребляться в смысле «некоторые, а может быть, и все».

 

Теперь мы можем дать определение категорических суждений.

Категорическим называется суждение, у которого точно выяснено качество и количество.

 

Если логически культурный человек стремится ясно и определенно выражать мысли, то он прибегнет к категорическим суждениям, чтобы донести до собеседника свою мысль с максимальной отчетливостью и максимально ответственно относиться к своим мыслям и своей речи.

Поскольку категорические суждения выделяются из остальных атрибутивных ссждений по признаку точной выясненнности качества и количества, напрашивается их классификацию по этим двум признакам.

В нашей классификации мы приравняем единичные и общие суждения, собрав их в одну категорию. Основания для этого дает нам следующее соображение: и те, и другие суждения высказываются обо всем объеме субъекта. Действительно, для общих это верно по определению, а для единичных также очевидно в силу того, что в них в объем субъекта входит только один предмет, а следовательно, предикат в таких ссждениях может высказываться только обо всем объеме субъекта.

Таким образом, мы будем делить все атрибутивные суждения по количеству на общие и частные, а по качеству — на утвердительные и отрицательные. Поскольку мы имеем два дихотомических деления, то можно попытаться применить сложное дихотомическое деление (см. § 1 главы 5), в результате которого получается, что суждения могут быть:

 

(1) общими и утвердительными — общеутвердительными;

(2) общими и отрицательными — общеотрицательными;

(3) частными и утвердительными — частноутвердительными;

(4) частными и отрицательными — частноотрицательными.

 

Это четыре вида категорических суждений. Еще в Средневековье были изобретены буквенные обозначения этих четырех видов суждений. Они происходят от названий гласных букв, входящих в латинские слова affirmo — утверждаю, и nego — отрицаю. Общеутвердительные суждения получили обозначение от первой гласной буквы слова affirmo — A, частноутвердительные — от второй гласной буквы этого слова I; общеотрицательные — от первой гйасной буквы слова nego — E, частноотрицательные — от второй — O.

 

Существует каноническая форма категорических суждений:

A: Все S есть P.

 

E:   Ни один S не есть P.

 

I:    Некоторые S есть P.

 

O: Некоторые S не есть P.

 

Пример. Наше суждение с субъектом «люди» и предикатом «существа, имеющие преступные наклонности» будет выглядеть в канонической форме следующим образом:

 

A: «Все люди есть существа, имеющие преступные наклонности».

E: «Ни один человек не есть существо, имеющее преступные наклонности».

I: «Некоторые люди есть существа, имеющие преступные наклонности».

O: «Некоторые люди не есть существа, имеющие преступные наклонности».

 

Нам пришлось несколько переформулировать структуру предложений для того, чтобы яснее выразить структуру мысли. Конечно, естественнее было бы сказать, например, «Все люди имеют преступные наклонности», но в теме «Умозаключение» мы с вами увидим, что такая более естественная структура предложений затемняет структуру соответствующих суждений и ограничивает возможности выводов из этих суждений.

 

В общем случае нам приходится прибегать к процедуре [28] приведения предложений естественного языка к канонической форме. Она выглядит следующим образом:

 

(1) Расположить слова «все» («ни один») или «некоторые» в начале суждения.

(2) Расположить субъект суждения сразу за словом «все» или «некоторые».

(3) Расположить связку «есть» или «не есть» сразу за субъектом суждения.

(4) Расположить предикат сразу за связкой со следующими возможными изменениями:

(a) если предикат выражен существительным (возможно с сопровождающими его словами), то оставить его без изменения,

(b) Если предикат выражен прилагательным или причастием (возможно с сопровождающими его словами), то добавить к нему какое-либо родовое понятия для субъекта суждения,

(c) Если предикат выражен глаголом (возможно с сопровождающими его словами), то добавить какое-либо родовое понятия для субъекта суждения, а глагол превратить в соответствующее причастие.

(5) Поставить точку.

 

Пример. Рассмотрим суждение «Так поступают все люди». Результатом применения шагов (1) – (2) будет предложение

 

(1)-(2) Все люди поступают так.

 

Поскольку предикат здесь выражен глаголом, то применяем пункт 4(с) нашей процедуры: добавляем родовое понятие для субъекта – «существо», и превращаем глагол в соответствующее причастие: «поступающие так». В результате получаем:

 

(3)-(4)-(5) Все люди есть существа, поступающие так.

 

Пример. «Чудны дела Твои, Господи! ». Из контекста этого восклицания ясно, что речь идет о некоторых делах Господа. Поэтому результатом применения шагов (1) - (2) будет

 

(1)-(2) Некоторые дела Господа чудны.

 

Поскольку предикат суждения выражен прилагательным «чудный», то применяем пункт 4(b) нашей процедуры: добавляем родовое понятие для субъекта «дела Господа», например, «деяния». В результате получаем:

 

(3)-(4)-(5) «Некоторые дела Господа являются чудными деяниями».

 

Это – частноутвердительное суждение в канонической форме. Конечно, при приведении предложения естественного языка к канонической форме потерялась эмоциональность, но это плата[29] за попытку выяснить рациональное содержание наших мыслей.

 

То обстоятельство, что в категорических суждениях точно выяснено качество и количество, позволяет более определенно сформулировать условия их истинности. Именно это я обещал в начале первого параграфа этой темы. Действительно, нас не интересует форма суждения сама по себе. Точность и определенность нам нужна для того, чтобы легче было определить истинно это суждение или ложно. Конечно, мы, как и раньше, не сможем определить, истинно ли каждое конкретное категорическое суждение или ложнм, но зато сможем поставить вопрос: при каких отношениях между понятиями, играющими роль субъекта и предиката суждения, данное суждение истинно? И ответить на него для каждого из четырех видов категорических суждений.

Предпосылкой такого определения условий истинности служит тот факт, что субъектом и предикатом категорических суждений выступают понятия, которые вступают друг с другом в отношения определенного вида (см. § 2 главы 3).

Рассмотрим суждение типа A:

Все S есть P.

Это суждение истинно при следующих взаимоотношениях между понятиями S и P:

 

 

Суждение типа E истинно при следующих отношениях между понятиями S и P:

 

 

 

Суждение типа I истинно при таких отношениях между S и P:

 

 

Суждение типа O истинно при таких отношениях между S и P:

 

 

 

Таким образом, мы ответили на поставленный в начале § 1 этой главы вопрос об условиях истинности для простых суждений. Не случайно это удалось сделать именно для категорических суждений. Только ясность и определенность мышления, которой позволяют достигнуть приведение наших мыслей к форме категорических суждений, позволяют сформулировать условия истинности. Для менее определенных мыслей сформулировать такие критерии вообще не удается, или они оказываются очень расплывчатыми.

Теперь нам осталось сделать задел на будущее, а именно: разобраться с некоторыми характеристиками категорических суждений, которые окажутся полезными при рассмотрении умозаключений.

 

Субъект или предикат категорического суждения мы будем называть термином этого суждения [30].

 

Для проверки правильности умозаключений нам в дальнейшем понадобится выяснить, во всем ли объеме рассматривается термин в данном суждении или не во всем. На этот вопрос отвечает логическое учение о распределенности терминов в категорических суждениях.

 

Термин называется распределенным, если он рассматривается в данном суждении во всем объеме.

 

В противном случае он, естественно, является нераспределенным в данном суждении.

 

Что имеется в виду под выражением «во всем объеме»?

Мы будем говорить, что термин рассматривается в данном суждении во всем объеме, если он полностью включается в объем другого термина или полностью исключается из него.

 

Пример. «Все люди поддаются лести». Приведем это суждение к канонической форме: «Все люди есть существа, поддающиеся лести». Здесь мы имеем два термина: «люди» и «существа, поддающиеся лести». Слово «все» говорит о том, что мы полностью включаем объем термина «люди» в объем термина «существа, поддающиеся лести». Следовательно, термин «люди» в данном суждении распределен. А что насчет предиката суждения? Здесь не говорится, рассматриваем ли мы все существа, поддающиеся лести, или нам достаточно ограничиться какой-либо частью этих существ. Поэтому мы можем определенно сказать, что в этом суждении термин «существа, поддающиеся лести» не рассматривается во всем объеме, а следовательно, не является распределенным.

 

Подобное же рассмотрение приведет нас к следующим выводам относительно других типов суждений:

 

В суждениях типа E распределены субъект и предикат.

В суждениях типа I не распределен ни субъекр, ни предикат.

В суждениях типа O распределен предикат, но не распределен субъект.

 

Эти данные можно свести в следующую таблицу:

 

	A	E	I	O
S	+	+	-	-
P	-	+	-	+

 

где «+» означает термин распределен, а «–» — не распределен.

 

 Эту таблицу, в свою очередь, можно обобщить при помощи следующего правила:

В общих суждениях распределен субъект, а в отрицательных — предикат.

§ 3. Сложные суждения

Ав: Итак, теперь мы с вами знаем общие условия истинности простых суждений, а для категмрических суждений и более конкретные условия их истинности.

Сс: Да, но только часто ли мы мыслим при помощи простых суждений?

Ст: Может быть, мы и не часто высказывали простые суждения, хотя, я думаю, что это не очень хорошо. Мне понравились категорические суждения. Их легче понять и проще установить, истинны они или ложны. Но, к сожалению, все время слышишь какие-то запутанные суждения.

Ав: Вот мы и начали двигаться дальше. Запутать, конечно, можно все, что угодно. Но можно и попытаться строить из простых суждений более сложные, не теряя ясности и отчетливости.

Ст: Что-то я такого не встречал.

Ав: Значит, в вашем окружении мало кто изучал логику всерьез, т. е. так, чтобы она повлияла на стиль мышления.

Сс: Это пока все слова. Давайте лучше посмотрим, как из простых суждений создавать более сложные, «не теряя ясности и отчетливости», как Вы выразились.

Ав: Давайте. Только сначала решим одну задачу из, надеюсь, любимой нами серии о рыцарях и лжецах. С условием этой задачи мы уже встречались, когда в § 1 этой гйавы речь шла об отличении сложных суждений от простых.

Сс: А это там, где X говорит: «Или я лжец, или Y — рыцарь».

Ав: Да, именно. Нужно только уточнить, что мы опять встретили двух туземцев X и Y и необходимо узнать, кто из них рыцарь, а кто лжец.

Сс (после некоторого размышления): Поскольку он говорит про себя, что он лжец, значит он не может быть рыцарем, а следовательно, он лжец, значит, про второго он тоже лжет, следовательно, второй тоже лжец. Значит, они оба лжецы.

 Ст: Подожди, ты что-то слишком быстро пронесся вперед. Он же не говорит про себя, что он лжец. Уважаемый Автор уже разбирал это в § 1 этой темы. Он говорит более сложное суждение: «Или я рыцарь, или Y — лжец», и именно это суждение мы должны оценивать: может он его высказать или нет.

Ав: А рыцарь может сказать, что он лжец?

Сс: Нет, не может, мы это уже разбирали.

Ав: Вот видите, а вы его в этом обвинили. А он ведь и не говорит, что он лжец. Даже в вашей логике это ваше рассуждение не проходит. Но ваш друг Ст, по-моему, сделал вам очень правильное замечание, с которым я полностью согласен.

Сс: Ну, тогда я не знаю.

Ст: Здесь какое хитрое слово «или». Именно оно, по-моему, не дает решить нашу задачу.

Сс: А что в нем хитрого? «Или» означает или то, или другое.

Ст: Ага, отлично ты это определил «или» через «или». Это называется тавтология.

Сс: Я же говорю, что не знаю.

Ав: Получается, что мы не знаем смысла слова «или»?!

Ст: Да нет, вообще-то знаем, но как-то не совсем.

Ав: Давайте выясним все это «совсем».

 

В § 1 этой главы мы определили сложные суждения как суждения, в которых встречается более одного утверждения или отрицания. Это – логическое понятие сложного суждения. В грамматике русского языка сложными считаются предложения, в которых два или более других предложений связаны союзами. Из грамматики мы и возьмем идею союза. Но в применении к суждениям несколько модифицируем это понимание. ­

В логике сложные суждения составляются из простых при помощи логических союзов. Мы рассмотрим пять таких логических союзов:

 

... и... — соединительный союе или конъюнкция;

... или... — разделительный союз или дизъюнкция;

либо..., либо... — строго разделительный союз или строгая дизъюнкция;

если..., то... — условный союз или импликация;

.. . тогда и только тогда, когда... — равносильность или эквивалентность;

неверно, что... — отрицание.

 

Заметим, что союз «неверно, что …» отличается от всех остальных. Он действует только на одно суждение, образуя из него сложное суждение[31], другие союзы связывают два суждения в новое, более сложное.

 

Обозначим наши союзы следующим образом:

 

Союз	Название	Обозначения
… и …	Соединительный союз, или конъюнкция
… или …	Разделительный союз, или дизъюнкция
либо…, либо…	Строго разделительный союз, или строгая дизъюнкция
если…, то…	Условный союз, или импликация	®
… тогда и только тогда, когда…	Равносильность, или эквивалентность
неверно, что	Отрицание	-

 

Сложные суждения образуются из простых при помощи указанных союзов. Мы введем специальные названия для различных видов сложных суждений.

 

Суждения с союзом «и» назовем соединительными суждениями, суждения с союзом «или» – разделительными суждениями, суждения с союзом «если…, то» - условными суждениями, суждения с союзом «тогда и только тогда, когда» – суждениями эквивалентности, суждения с отрицанием – отрицательными суждениями.

 

Главным для нас будет следующий вопрос: каким образом сложные суждения строятся из простых при помощи логических союзов? Нам надо ответить на этот вопрос таким образом, чтобы показать этот способ для всех возможных суждений. Поэтому нам придется построить для этого специальный искусственный язык. Мы назовем его Язык Логики Суждений ( ЯЛС ).

Прежде, чем приступить к пмстроению нашего первого искусственного языка, разберемся, что же такое искусственный язык вообще и чем он отличается от естественного языка.

 

Все языки делятся на естественные и искусственные.

Естественный язык — это стихийно возникший язык, служащий для повседневного общения и познания.

Искусственный язык — это язык, специально построенный для достижения определенной цели.

 

 Этот учебник написан на естественном языке. На естественном языке вам читают лекции по логике, на естественном языке разговаривают друг с другом англичане, и разговаривали в Древнем Риме. Хотя на древнегреческом, латыни и многих других языках теперь уже никто не говорит в своей повседневной жизни, они, тем не менее, остаются естественными языками.

На естественном языке можно сказать почти все. Но именно «почти». Когда возникают задачи, требующие выражения значительных объемов информации при помощи сравнительно кратких последовательностей знаков или требующие при своем решении особой точности и недвусмысленности используемых знаков, то мказывается, что естественный язык недостаточен для решения таких задач. Знаки естественного языка многозначны, выражения его часто настолько многосмысленны, что вне контекста общения вообще не поймешь, о чем идет речь. «Лук оказался хорош! » — о чем здесь идет речь? То ли об оружии индейцев и мальчишек, то ли (если лук с черным хлебом) о любимой еде. В естественном языке употребляются такие приемы, как ирония, суть которой заключается в том, что мысль автора высказывания вообще противоположна непосредственнмму смыслу используемого выражения.

Поэтому там, где возникают задачи, решение которых требует краткости или точности общения, возникает и потребность в искусственном языке.