 |
Есть или контемплационный жизнизм или математическая парадигма.
|
|
|
|
В ЭТОМ НЕТ ОСОБОГО СМЫСЛА. НЕ НАЙДЕНА ВЗАИМОУВЯЗКА МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА – ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ НАПАЛЕНИЕ ЖИЗНИЗМА.
ЕСЛИ ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ, ТО НЕ БУДЕМ ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. А ЕСЛИ ЖИЗНЬ ЖИЗНЬЮ, ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ОСОБАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА?
* МЫ С ГЛАВНОЕ ГОЛОСОМ И ДЕПРИВАНТОМ-СМЫСЛОВИКОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) * НО ДИЗЪЮНКЦИЯ ГОВОРИТ НАМ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ДОВОД. ПО ПЕРВОМУ ДОВОДУ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ИСТИНА И В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНА. (!) А НАМ НАДО ДОКАЗАТЬ НЕ НЕКУЮ ГЛОБАЛЬНУЮ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИНЫ. ХОТЯ И ЭТО ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО… (!) ОДНАКО НАМ НАДО КАРДИНАЛЬНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНЫ. (!)
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД1: СЧАСТЬЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВЫДАЮЩЕЙСЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ ВЫСТУПАЮЩЕГО. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСОКОЙ ПОЗИЦИЕЙ. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС – МАЛО. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД2, КОТОРЫЙ ИДЁТ НЕРАЗДЕЛЬНО В ПРОТИВОВЕС ПЕРВОМУ: МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ЭТО И ЖИТЬ СООТВЕТСТВЕННО ЛЕГКО. НО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, ЧТО НА НЕВОЗМОЖНО – СКАЖЕМ ВОЗМОЖНО. НАЛИЧИЕ ЕСТЬ. И НЕ ПРОСТО ЭТО. НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО МЫ ПРИЗНАЁМ ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - НАЛИЧИЕ ЕСТЬ.
ТО, ЧТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО – И ВСЁ ТАКИ ЭТО НЕ ПОМЕХА ТОМУ ЧТО НУЖНО.
· МОЖЕТ БЫТЬ, СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – В ГЕНИАЛЬНОСТИ? ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА ГЛАВНОЕ ГОЛОСА И ДЕПРИВАНТА-СМЫСЛОВИКА: СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА МОЯ, КОТОРАЯ СОСТОИТ В ГЕНИАЛЬНОСТИ. * Я КАК РАЗ ТАКИ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ СМЫСЛ, А НЕ СДАТЬСЯ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. А МЫ С ОДНИМ НА САЙТЕ2012 ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В НАТУРАЛЬНОСТИ, А В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ.: МОЖЕТ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ИСКАТЬ НЕ НАХОЖДАЕМОЕ, А В НАТУРАЛЬНОСТИ ВИДЕТЬ РОСТ.
|
|
|
* С ОДН. СТ., ЧТО, Я – НЕ ЕСТЬ НАЛИЧИЕ? ВОЗМОЖНО, Я – ЕСТЬ НАЛИЧИЕ. УСЛОВНО ГОВОРЯ, С ДР. СТ. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. (НО ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО. ОДНО ДЕЛО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. НО НА САМОМ ДЕЛЕ, МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ТЕСНО СВЯЗАНА С КОНТЕМПЛАЦИЕЙ.) НЕ СТАТЬ ИМЕТЬ ЛИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ ИМЕЕМ? С ОДН. СТ. РЕЗОННО. А С ДР. СТ. ИЗЛИШНЕ. * ДВА ВАРИАНТА ГОВОРЯТ НАМ: НЕ СТАТЬ ЛИ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ ИМЕЕМ – С ОДН. СТ. РЕЗОННО. В ОДНОЙ СИСТЕМЕ ЭТО ПРИВЫЧНО. А В ДР. СИСТЕМЕ – ЭТО ИЗЛИШНЕ. ЖИЗНИЗМ ЕСТЬ ЖИЗНИЗМ, ОН ПОЛОН (!) – ИЗЛИШНЕЕ ЕСТЬ ИЗЛИШНЕЕ.
ЕЩЁ. Я ОГРАНИЧЕННОЕ СУЩЕСТВО? С ОДН. СТ. НАДО ПРИЗНАТЬ ВЫСШЕЕ НАД НАМИ. НО ПОЛЕЗНА ЛИ МЫСЛЬ, ЧТО Я НЕ ВЫСШИЙ, А ОГРАНИЧЕННЫЙ? – НЕТ. УЧИТЫВАЯ МОЮ СОБСТВЕННУЮ СИЛУ К РАЗВИТИЮ, ОБРАЩЕНИЕ ЕЁ К ДРУГОМУ РАЗВИТИЮ, И ГОВОРЕНИЕ, ЧТО Я НЕ ИМЕЮ СИЛЫ К РАЗВИТИЮ.
ИТАК, Я ПРОТИВ ГОЛОСА ОТСТОЯЛ, ЧТО Я СВОИМ УМОМ ДУМАЮ. НО В ЖИЗНИЗМЕ ЕСТЬ ТАКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ: МЫ И ТАК, И ТАК ЖИВЁМ – УСЛОВНО ГОВОРЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МОЖНО СКАЗАТЬ БУДТО МЫ НЕ ВСЁ ЗНАЕМ, НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ВЫСШЕМУ.
|
|
|
Аналогична математическая запись ограничения по расходу В
ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ.
Геометрическая сущность и математическая основа карт
Логико-математическая модель
Математическая база параметрической стандартизации
Математическая индукция
Математическая модель
Математическая модель вынужденных колебаний двухмассовой системы
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ.
