Важная формулировка.

· МОЖЕТ БЫТЬ, СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – В ГЕНИАЛЬНОСТИ? ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА ГЛАВНОЕ ГОЛОСА И ДЕПРИВАНТА-СМЫСЛОВИКА: СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА МОЯ, КОТОРАЯ СОСТОИТ В ГЕНИАЛЬНОСТИ. * Я КАК РАЗ ТАКИ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ СМЫСЛ, А НЕ СДАТЬСЯ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. А МЫ С ОДНИМ НА САЙТЕ2012 ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В НАТУРАЛЬНОСТИ, А В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ.: МОЖЕТ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ИСКАТЬ НЕ НАХОЖДАЕМОЕ, А В НАТУРАЛЬНОСТИ ВИДЕТЬ РОСТ.

(ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВИДЕТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. А НЕ ВИДЕТЬ ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ, И ТЩАТЕЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ СКЕПТИЦИЗМ. КСТАТИ, ВСЕ УЧЕНИЯ. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ ГОВОРИТ, ЧТО, МОЛ, СЧИТАТЬ СВОЮ НАТУРАЛЬНОСТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ НЕ НАДО, НАДО ПОЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ОБЫЧНОСТЬ ПЕРЕД ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А Я ГОВОРИЛ С ДР. СТ. НЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ СОГЛАСНО ГОЛОСУ, А ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВИДЕТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ РОСТ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ОДНАКО КАК РАЗ ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. А ГОЛОС ВООБЩЕ НЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ, ТАМ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМА. ГОЛОС ГОВОРИТ НЕ ЧТО ДВА ВАРИАНТА БОЛЬШЕ НАС. ОН ГОВОРИТ ИМЕННО, ЧТО НАДО ПРИЗНАТЬ СВОЮ БЕЗВОЗВРАТНУЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАДИ ОГРАНИЧЕННОСТИ, А НЕ РАДИ ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ДЛЯ ГОЛОСА ИМЕЕННО КАРА СТРАДАЮЩЕМУ СТРАДАНИЕ – ЕСТЬ ОТВЕТ. А ДЛЯ ТЕИЗМА КАРА СТРАДАЮЩЕМУ СТРАДАНИЕ – НЕ ЕСТЬ ХОЛОДНОЕ НАКАЗАНИЕ. МОЖЕТ, ЕЩЁ, ЭТО ГЕРОИЧЕСКИЙ ПОДВИГ. Я ЖЕ ПРИДЕРЖИВАЛСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЭТОГО, А ИЗВЕСТНОГО НАЛИЧИЯ. А МЫ СО СМЫСЛОВИКОМ НА САЙТЕ2012 И С НЕГАТИВНЫМ ЮШКЕВИЧЕМ ГОВОРИЛИ: ТАК ПОДОБНО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО МЫ Я ЗЕМЛИ, А РЕДКАЯ ДИАЛЕКТИКА ГОВОРИТ СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ КРИТЕРИЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ОДНАКО И ОГРАНИЧЕННАЯ ГЛУПОСТЬ РАДИ ОГРАНИЧЕННОЙ ГЛУПОСТИ НАШЕГО СУЩЕСТВА – НЕ ЕСТЬ КРИТЕРИЙ. ТЕМ БОЛЕЕ ЧЕРЕЗ КАРУ ОТВЕТ. НАЛИЧИЕ ТОЖЕ СВЯТО. С А. А. ГОЛОСА Я ЧУВСТВУЮ ЛИШЬ ПРИНИЖЕНИЕ, АНТИИСТИНУ. И ПОЭТОМУ СКАЗАЛ, ЧТО СКОРЕЕ В НАЛИЧИИ ОТВЕТ. ОДНАКО ЕСТЬ И ПРОДОЛЖЕНИЕ. СОГЛАСНО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО МОЕГО ЗАКОНА ЦЕЛОГО, НАЛИЧИЕ – НЕ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ. ПОЛНЫЙ ОТВЕТ ЕСТЬ НАПРЯЖЕНИЕ ДВА ВАРИАНТА. ВОТ МЫ СО СМЫСЛОВИКОМ НА САЙТЕ 2012 ПООБЩАЛИСЬ НАСЧЁТ ЭТОГО, ЧТО НАЛИЧИЕ – ТОЖЕ(?) НЕ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ, ПОЛНЫЙ ОТВЕТ – ДВА ВАРИАНТА. * ГОЛОС ЖЕ ГОВОРИЛ – РАЗМАХИВАЛ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ ПЕРЕД МНОЙ ОГРАНИЧЕННЫМ – И ГОВОРИТ В РАКУРСЕ, ЧТО С. Б. ИВАНОВУ ОГРАНИЧЕННОМУ ДВА ВАРИАНТА НЕДОСТИЖИМЫ. ПРИЗНАЙ ЭТО… А Я ИМЕЕННО ИМЕЛ В ВИДУ РОСТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. А НЕ ХОД В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ – ПРИНИЗИТЬСЯ И ЭТО ЕСТЬ ОТВЕТ. * НО ГОЛОС ГОВОРИТ СЛИШКОМ НИЗКУЮ ТЕОРИЮ, И Я ЕЁ НЕ ИСПРАВЛЮ НАЛИЧИЕМ. НАЛИЧИЕ ТОЖЕ НЕ КРИТЕРИЙ, КРИТЕРИЙ ДВА ВАРИАНТА. * НАСТОЯЩИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО ЭТО ТО, ЧТО. ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ОНИ НЕ ДОСТИЖИМЫ, СУЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННО. И ВОТ, КАК БЫ НЕ НАПРЯГАТЬСЯ, А ЗАКОН ЦЕЛОГО ИМЕТЬ? МЫ С ГОЛОСОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!))

*

*

*