 |
Сочинение по тексту В. Почуева
|
|
|
|
К2–2
Пять баллов по этому критерию экзаменуемый получает в том случае, еслисформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее двух примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее двух примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее двух примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
Рассмотрим примеры.
Сочинение по тексту В. Почуева
Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привёл к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит.
|
|
|
В работе представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (первый пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (второй пример-иллюстрация).
Дано пояснение к двум приведённым примерам. Смысловая связь между ними (причина) выявлена посредством вопроса. Нет анализа указанной связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту М. В. Глушко
Проблема исходного сформулирована верно в первом абзаце в виде вопроса: «Важно ли сострадание к людям, на которых обрушилась беда? » Опора на исходный текст есть: приведены цитаты и словосочетания из прочитанного текста.
Приведено два примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы:
1) душевное состояние Евгении Ивановны, на которую свалилось первое горе;
2) утешения Ипполитовны.
Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана смысловая связь между примерами-иллюстрациями: противопоставление. Второй пример в контексте рассуждений экзаменуемого действительно можно рассматривать как противопоставление, когда человек находит слова и примеры, чтобы не сломаться от горя.
|
|
|
Анализ связи между примерами-иллюстрациями отсутствует.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
|
|
|
