Функции партий в общественной жизни

В связи с двойственным характером института многопартийности - партия выражает интересы части гражданского общества, являясь при этом структурным элементом системы властных отношений - функции, выполняемые политической партией, можно разделить на политические, т.е. связанные непосредственно с реализацией властных отношений, и общесоциальные, касающиеся прочих составляющих общественной жизни: социальной, экономической, идеологической и т.д.

Политические функции

Объем и содержание политических функций в значительной степени определяются типом политико-правового режима, нормами конституционного законодательства, а также характером сложившейся в обществе партийной системы. В зависимости от этих условий на первый план выходит то или иное направление деятельности партий.
Важнейшей политической функцией партии является политическое рекрутирование, т.е. продвижение кандидатов в органы представительной и исполнительной власти. Иными словами, партии представляют собой то связующее звено, с помощью которого осуществляется формирование, селекция и последующая циркуляция политической элиты.
В российской политической жизни это направление деятельности партий можно считать одним из центральных. Но так как российская многопартийность находится еще только в процессе становления, то для сложившейся политической практики зачастую характерно отсутствие устойчивой связи между лидером и его партией. В связи с этим политический имидж подавляющего большинства российских партий определяется положением и политической репутацией их лидеров, а не наоборот. Однако уже на нынешнем этапе в российской политической элите вычленилась плеяда потенциальных лидеров, получивших первичные навыки политической практики непосредственно в партийных организациях и являющихся, так сказать, не "крестными отцами", а "крестниками" партий. С возникновением поколения партийных функционеров, политическая будущность которых во многом определяется их партийной принадлежностью, появляются предпосылки для создания эффективного механизма обратной связи. Кроме того, в современной России на партии возложена негласная роль "центров кристаллизации" различных политических группировок. Жизненные интересы той или иной части политической элиты объективируются в деятельности политических партий и движений, "озвучивающих" эти интересы. Соответственно, политическая элита постепенно утрачивает свой внепартийный характер и постепенно включается - прямо или косвенно - в процесс межпартийного взаимодействия.
По мере становления многопартийности все большее развитие получает конституирующая функция, которая заключается в установлении прочных двусторонних связей между политическими институтами и рядовыми избирателями. Конституирующая функция партии имеет две существенные стороны. Во-первых, партия берет на себя задачу решать возникающие в обществе противоречия политическими средствами, т.е. выступает в роли "адвоката" социальных групп. Таким образом, политический и социальный баланс в обществе поддерживается в немалой степени за счет делегирования партиям права представлять и отстаивать в рамках закона чьи-либо интересы. Во-вторых, партии способствуют преобразованию социальных интересов и ценностей, зачастую не имеющих политического содержания, в программы и действия политического характера. Таким образом, партии осуществляют политизацию общественных интересов, которые не связаны напрямую с политическим процессом, но, будучи высказанными партиями, неизбежно приобретают политическое звучание.
Следует признать, что конституирующую функцию российские политические партии выполняют пока что крайне неудовлетворительно. Объясняется это как переходным характером процесса формирования новой социальной структуры российского общества, так и рядом других причин. Так, представления многих российских политических партий о том, интересы какого социального слоя они выражают, часто трудно назвать как-то иначе, нежели мифологическими. Например, различного рода коммунистические партии традиционно выступают в роли выразителей интересов рабочего класса, но при этом основная часть их членского состава формируется не из рабочих, как следовало бы ожидать, а из средних и низших категорий служащих госаппарата и пенсионеров. Значительная часть российских партий претендует на выражение интересов всего общества в целом, выражая на поверку интересы только своих членов. Многие объединения называют себя выразителями интересов т.н. "среднего класса", затрудняясь, однако, ответить, какие именно категории населения к нему относятся, или прямо признавая, что "средний класс" как таковой в современной России еще не сложился. Нередко та или иная партия заявляет, что выступает от имени конкретной социальной группы, однако при этом сама группа не спешит делегировать данной партии такое право (это наиболее характерно для партий, выступающих от лица бизнесменов и предпринимателей). Если даже партии удается заручиться поддержкой представителей определенного социального слоя, то, как правило, речь идет о поддержке со стороны лишь узкой группы внутри данного слоя. Так, Аграрная партия России претендует на выражение интересов всего "крестьянства" (т.е. людей, занятых сельскохозяйственным трудом), но реально выражает интересы только управленческого звена АПК. То же самое касается Российской объединенной промышленной партии, наиболее последовательно лоббирующей интересы т.н. "директората", но отнюдь не всего слоя промышленников и предпринимателей.

Социальные функции

Помимо политических, партии выполняют ряд не менее значимых социальных функций. Как наиболее важные следует отметить инновационную, аккумулятивную, интегрирующую функции.
Инновационная функция состоит в выработке нетривиальных точек зрения, в поиске новых - в том числе альтернативных - путей решения социальных, экономических и политических проблем. Эту функцию западные политологи иногда называют "функцией мозгового треста". Ее выполнение почти не зависит от численности партии и ее представленности в органах государственной власти. И, напротив, огромное значение приобретает интеллектуальный потенциал партийной элиты и работающих на него экспертно-аналитических служб, а также наличие возможности и способности довести свои разработки до сведения государственной власти и ее конкретных носителей, а равно и до общественного мнения.
Приходится констатировать, что отечественные политические партии в большинстве своем не готовы к выполнению этой функции в полном объеме. Объясняется это, прежде всего, умозрительностью, идеологической расплывчатостью партийных программ, доктринальным характером их происхождения и недостаточной соотнесенностью со злободневными вопросами политической действительности. Если на начальном этапе формирования многопартийности сам факт возникновения некоммунистических партий, оппозиционных тогдашнему политическому курсу, воспринимался как весомая альтернатива, своеобразный вызов тоталитарному режиму, то с переходом российского общества в качественно новую фазу одних лишь политических деклараций оказалось явно недостаточно. Вместе с тем необходимо учитывать, что в настоящее время, на фоне общего кризиса многопартийности западной модели, в нашей стране происходит стремительная перегруппировка политических сил по традиционным для России социальным, геополитическим и мировоззренческим основаниям. Этот процесс сопровождается появлением альтернативных проектов политических решений. В отличие от партийных документов программного характера, такие разработки содержат также указания на механизм реализации этих решений. Во внутрипартийной организационной структуре происходит выделение экспертно-аналитических подразделений, создаются специализированные экспертные советы, научные институты, аналитические центры. В качестве примера можно привести Институт современной политики при Республиканской партии РФ, экспертный совет Партии экономической свободы, аналитический центр Демократической партии России и др. Показательно, что к работе в этих структурах привлекаются не только партийные функционеры, но и беспартийные профессионалы (политологи, социологи, экономисты).
Аккумулятивная функция состоит в усвоении, синтезе и последующем политическом выражении интересов социальных, этнических, возрастных категорий населения. Аккумуляция социальных интересов является непременным условием совершенствования стратегии партии, залогом ее успешного функционирования. При решении этой задачи партия должна ориентироваться на реальные интересы крупных социальных слоев, производить коррекцию программных установок в соответствии со структурными изменениями общества.
В мировой политологии существуют различные мнения по данной проблеме. Сторонники концепции "социального представительства" считают, что политические партии в легитимной форме "артикулируют" конфликт между различными социальными и этническими группами. Поэтому, даже в том случае, когда партийные идеологи открыто заявляют о надклассовом характере своих партий, социальная принадлежность сторонников партии и объективное содержание программных документов показывают, чьи интересы в действительности защищает та или иная организация. Иную позицию занимает Д.Сартори, считающий, что в данном случае речь может идти только о "социально-психологическом проникновении", которое по своей природе радикально отличается от политического представительства. Если представительство, по мнению Сартори, подразумевает определенные действия политической организации по защите интересов представляемых слоев населения, то социально-психологическое проникновение предполагает лишь устойчивую связь между социальным составом электората партии и ее программными положениями. В то же время линия, фактически проводимая партией, может существенно отличаться как от декларируемой ориентации на социальную базу, так и от заявленных партией программных установок.
На наш взгляд, концепция "социального представительства" приложима более к партийным системам развитых индустриальных стран (на что, кстати, указывают и ее авторы). Что касается российских политических партий, то здесь имеются два обстоятельства, ставящие под сомнение правомерность ее применения. Во-первых, реальное социальное представительство может иметь место только в обществе с уже сложившейся социальной структурой, включающей крупные и стабильные группы населения с относительно устойчивыми социальными интересами. В России же экономические реформы привели к глубоким изменениям в социальной сфере. В постперестроечном обществе начался и стремительно развивается процесс имущественного расслоения, выражающийся, главным образом, в размывании прообраза отечественного "среднего класса" и появлении узких групп со сверхвысокими доходами - т.н. "новых русских". В связи с этим частный социальный интерес большей части населения находится только в стадии формирования, к тому же он по-настоящему еще не осознан. Во-вторых, большинство российских политических партий возникло в условиях еще дореформенного социально-гомогенного общества, и это обусловило академический, "интеллигентский", а по существу - внесоциальный, характер российской многопартийности. Явившись побочным продуктом распада официальной идеологии, партии поначалу не могли быть чем-то большим, чем "группами сознания", сплотившимися вокруг идеологических фантомов - лозунгов, символики, а также "харизматических" лидеров. Конечно, в изменившихся социальных условиях партии пытаются по мере сил наполнить свои политические программы реальным социальным содержанием. Однако эти попытки прямо противоположны социальному представительству: новые партии стремятся не столько отразить выкристаллизовавшиеся интересы социальных слоев, сколько найти "группы поддержки" своим программам. Это, в свою очередь, приводит к активному размножению в российской политической системе т.н. "мнимых политических величин", т.е. квазипартийных образований, лишенных какой-либо социальной базы, но обладающих порой немалым влиянием во властных структурах. Как правило, организации подобного рода недолговечны и малочисленны, что, впрочем, не мешает им какое-то время играть довольно видную роль в политическом процессе.
В этих условиях значительный шаг вперед представляет собой создание организаций лоббистского толка, поскольку эти структуры выражают - на первых порах в довольно примитивной форме - интересы узких, преимущественно элитных, группировок (промышленников, аграриев, частных предпринимателей). Откровенно корпоративный характер этих образований не должен заслонять того обстоятельства, что с их возникновением межпартийная борьба из сферы "чистой" политики переносится в плоскость социально-экономических отношений. Тот факт, что свои специфические интересы первыми осознали представители именно этих групп, легко объясним, во-первых, их узостью и малочисленностью, а, во-вторых, высокой степенью социальной мобильности "новых русских". Несомненно, что дальнейшая дифференциация общества будет стимулировать самоорганизацию корпоративных объединений. Вместе с тем деятельность подобных структур "есть не политическое представительство, а корпоративное лоббирование, демократию не созидающее, демократический процесс не генерирующее". Многопартийности в России еще только предстоит пройти через поэтапную трансформацию корпоративных, клановых структур в полноценные партии, обладающие собственной социальной базой. Осуществляться же эта трансформация станет через взаимопроникновение партийной политики и интересов формирующихся социальных общностей. Партии, оказавшиеся не способными к социально-психологическому проникновению, неизбежно сойдут с политической арены, другие, напротив, утвердятся на ней. Катализатором этих процессов явились выборы в Федеральное собрание на многопартийной основе: российские партии активизировали свою деятельность по аккумуляции и последующему отражению интересов различных социальных групп. В частности, это выразилось в более четкой ориентации партий на свою социальную базу и соответствующей конкретизации программных положений
Интегрирующая функция занимает ключевое место в структуре социальных функций, что обусловливается ее огромной социальной значимостью. В самом общем виде под интегрирующей функцией понимается деятельность политических партий по сплочению отдельных индивидуумов в единую общность. Эта функция осуществляется в двух направлениях: внутренняя интеграция (упрочение единства организации) и внешняя интеграция (завоевание социальной базы). Заметим, что интегрирующую функцию следует отделять от конституирующей: в отличие от последней она не сводится к двусторонним отношениям "партия - избиратель", а предполагает суммирование частных интересов и социальных ценностей индивидуумов и формирование на этой основе общего социального интереса.
Возможность возникновения в современной России общего пространства гражданского согласия представляется маловероятной ввиду неосознания социальными группами своих интересов и слабой структурированности общества. В условиях перехода от статусно-иерархического типа социальной дифференциации к имущественному, социальный интерес если и осознается, то на самом низовом, корпоративном уровне. Поэтому главным партиобразующим фактором станет определенное совпадение корпоративных интересов малых кланов, а также консолидирующие ценности как частносоциального, так и внесоциального характера, которые, в той или иной степени, разделяет большинство населения. В России таковыми традиционно являлись государственность, коллективизм, осознание исторической, геополитической и социокультурной уникальности. В особую группу внесоциальных ценностей следует выделить также этноконфессиональные ориентации, объединяющие индивидуумов на национальной и (или) религиозной основе. Партии, основывающие свои программы на идеях подобного плана, всегда будут пользоваться поддержкой определенной части избирателей, особенно в нашей стране, где социальная структура только формируется, а проблемы межнациональных отношений чрезвычайно актуальны. В то же время использование этих ценностей в качестве консолидирующих вряд ли будет успешным в полной мере - прежде всего потому, что в многонациональной России любые установки на национальную исключительность (русского или любого другого народа), будучи реализованы в государственной политике или действиях каких-либо политических сил, неизбежно обернутся усилением сепаратистских тенденций в этнических автономиях и межнациональными конфликтами.
Таким образом, современным российским политическим партиям и движениям наиболее полно удается выполнять те функции, в осуществлении которых задействованы в основном внутренние ресурсы организаций. В случае же, когда выполнение какой-либо функции возможно только при наличии развитой обратной связи с обществом и государством, успехи партий минимальны. В нынешних условиях наиболее полно выполняется функция политического рекрутирования, в меньшей степени - инновационная и аккумулирующая и в минимальной - конституирующая и интегрирующая (социального представительства).