 |
Отношение между мышлением и речью в онтогенетическом развитии той и другой функции.
|
|
|
|
1. В онтогенетическом развитии мышления и речи мы также находим различные корни того и другого процесса.
2. В развитии речи ребенка мы с несомненностью можем констатировать «доинтеллектуальную стадию», так же как и в развитии мышления - «доречевую стадию».
3. До известного момента то и другое развитие идет по различным линиям, независимо одно от другого.
4. В известном пункте обе линии пересекаются, после чего М. становится речевым, а речь становится интеллектуальной.
У современного взрослого человека М. и речь соотноситься следующим образом:
1. Есть неинтеллектуальная речь. Пр. воспроизведение в процессе внутренней речи к-л. Стихов, заученных наизусть или повторение к-л. экспериментальной фразы. Эта речь – лирически окрашена, т.е. имеет эмоционально-экспрессивную ф-цию.
2. Есть речевое М.
3. Есть неречевое М.. Пр. инструментальное и техническое М., вся область т.н. практического интеллекта.
Классификация видов речи.
1) вербальная - звуковая (посредством языка) и невербальная (мимика и жесты);
2) устная и письменная;
Виды устной речи: 1) разговорная; 2) речь-беседа; 3) речь – ораторское выступление (доклад, лекция).
Виды письменной речи: 1) письмо; 2) научный трактат
Устная речь – это разговорная речь в ситуации беседы, она внезапна, предполагает наличие собеседник, ситуативна, свёрнута, обладает большим количеством выразительных средств. Это речь для других, в большинстве случаев является диалогической, предполагает зрительное восприятие собеседника. Это есть процесс превращения мысли в слова. Устная речь занимает среднее место между речью письменной, с одной стороны, и внутренней речью, с другой.
Письменная речь – это речь без музической, интонационной, экспрессивной, вообще без всей своей звучащей стороны, эта речь только мыслится, она не произносится; требует двойной абстракции (от звучащей стороны речи и от собеседника). Она предназначена не для присутствующего собеседника и направлена на передачу более отвлечённого содержания, она более развёрнута, логически связана (это контекстная речь). Письменная речь произвольна, требует высокой степени абстракции, максимально развёрнута, максимально закончена, более осознана, чем устная. Мотивы её более абстрактны, интеллектуалистичны, отдалённее от потребности. Это речь-монолог.
|
|
|
3) внешняя и внутренняя.
По Выготском у: социальная – эгоцентрическая – внутренняя - письменная
По Пиаже: аутистическая – эгоцентрическая – социализированная
Внутренняя речь – максимально свёрнутая, сокращённая, стенографическая речь, по синтаксическому строению – предикативна, состоит почти из одних сказуемых, полна идиотизмов. Она есть речь для себя, это процесс испарения речи в мысль, идущих извне внутрь. Она отрывочна, фрагментарна, сокращена.
Идет активное расширение словаря: к концу 2л. – примерно 300 слов, к концу 3-х лет – 1500 слов.
Развитие речи: внешняя речь— эгоцентрическая речь — внутренняя речь.
Основной факт, с которым мы сталкиваемся при генетическом рассмотрении мышления и речи, состоит в том, что отношение между этими процессами является не постоянной, неизменной на всем протяжении развития величиной, а величиной переменной. Отношение между мышлением и речью изменяется в процессе развития и в своем количественном и в качественном значении. Иначе говоря, развитие речи и мышления совершается непараллельно и неравномерно. Кривые их развития многократно сходятся и расходятся, пересекаются, выравниваются в отдельные периоды и идут параллельно, даже сливаются в отдельных своих частях, затем снова разветвляются.
|
|
|
Это верно как в отношении филогенеза, так и онтогенеза. Дальше мы попытаемся установить, что в процессах разложения, инволюции и патологического изменения отношение между мышлением и речью не является постоянным для всех случаев нарушения, задержки, обратного развития, патологического изменения интеллекта или речи, но принимает всякий раз специфическую форму, характерную именно для данного типа патологического процесса, для данной картины нарушений и задержек.
Возвращаясь к развитию, следует сказать прежде всего, что мышление и речь имеют генетически совершенно различные корни. Этот факт можно считать прочно установленным целым рядом исследований в области психологии животных. Развитие той и другой функции не только имеет различные корни, но и идет на протяжении всего животного царства по различным линиям.
Решающее значение для установления этого первостепенной важности факта имеют новейшие исследования интеллекта и речи человекоподобных обезьян, в особенности исследования Келера (10)и Р.Иеркса(11).
В опытах Келера мы имеем совершенно ясное доказательство того, что зачатки интеллекта, т.е. мышления в собственном смысле слова, появляются у животных независимо от развития речи и вовсе не в связи с ее успехами. "Изобретения" обезьян, выражающиеся в изготовлении и употреблении орудий и в применении "обходных путей" при разрешении задач, составляют, совершенно несомненно, первичную фазу в развитии мышления, но фазу доречевую.
Основным выводом из всех своих исследований сам Келер считает установление того факта, что шимпанзе обнаруживает зачатки интеллектуального поведения того же типа и рода, что и человек (10, с.191). Отсутствие речи и ограниченность "следовых стимулов", так называемых "представлений", являются основными причинами того, что между антропоидом и самым наипримитивнейшим человеком существует величайшее различие. Келер говорит: "Отсутствие этого бесконечно ценного технического вспомогательного средства (языка) и принципиальная ограниченность важнейшего интеллектуального материала, так называемых «представлений», являются поэтому причинами того, что для шимпанзе невозможны даже малейшие начатки культурного развития" (10, с. 192).
|
|
|
Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствии сколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи и независимость интеллектуальных операций от его "речи" - так можно было бы сжато сформулировать основной вывод, который может быть сделан в отношении интересующей нас проблемы из исследований Келера.
Как известно, исследования Келера вызвали много критических возражений; литература этого вопроса уже сейчас чрезвычайно разрослась как по количеству критических работ, так и по разнообразию тех теоретических воззрений и принципиальных точек зрения, которые представлены в них. Между психологами различных направлений и школ нет единодушия по вопросу о том, какое теоретическое объяснение следует дать сообщенным Келером фактам.
Сам Келер ограничивает свою задачу. Он не развивает никакой теории интеллектуального поведения (10, с. 134), ограничиваясь анализом фактических наблюдений и касаясь теоретических объяснений лишь постольку, поскольку это вызывается необходимостью показать специфическое своеобразие интеллектуальных реакций по сравнению с реакциями, возникающими путем случайных проб и ошибок, отбора удачных случаев и механического объединения отдельных движений.
|
|
|
