Глава II . Анализ работы юридического отдела

Анализ работы юридического отдела ИФНС можно произвести по данным г. Махачкалы по выбранному направлению деятельности - представление инспекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (см. таблицы в Приложении).

В таблице 1 приводятся данные о количестве споров о взыскании недоплаченных сумм налогов и пеней. Из таблицы видно, что значительная часть дел решается не в пользу налоговых органов, хотя этот показатель и уменьшился (в 2009 году - около 60 %, тогда как в 2011 году - 45.28 %). Обычно требования налоговых органов оказываются отклонёнными по причине истечения (пропуска) срока исковой давности.

Количество судебных актов, проанализированных налоговыми органами, отличается непостоянством. В 2009 году было проанализировано около половины актов, а в последующие годы этот показатель не превышал и 30 % от количества заявлений, рассмотренных судом.

В таблице 2 приводятся сведения о количестве дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с участием в этих делах налоговых органов. Отметим, что налоговые органы инициируют дела преимущественно в судах общей юрисдикции, тогда как требования к налоговым органам принимаются преимущественно арбитражными судами.

В таблице 3 приводятся данные по соотношению сумм, начисленных налоговыми органами в качестве штрафов и санкций за предполагаемые налоговые правонарушения и оспоренные затем в судебном порядке налогоплательщиками.

Из таблицы видно, что почти половина сумм, предъявленных налоговыми органами налогоплательщикам в качестве штрафов, пеней и иных санкций и оспоренных в судах, оказывается незаконно начисленной.

Анализируя отмененные в судебном порядке решения по штрафам и санкциям, можно отметить следующее. Должностные лица, принимающие решения не могут логично, основываясь на законе, объяснить процесс и смысл своих действий. И это происходит не только из-за незнания законодательства, но и из-за непонимания сути принципов проведения налогового контроля. Одновременно происходит практически массовый пропуск сроков исковой давности.

К сходным выводам можно прийти, если взять абсолютные цифры по решениям налоговых органов, признанных незаконными в судебном порядке (эти данные приведены в таблице 4).

Из этой таблицы видно, что в абсолютном выражении число дел, рассмотренных судами (как общей юрисдикции, так и арбитражными судами), за рассматриваемый период резко возросло - более чем вдвое. В то же время несколько снизился удельный вес решений налоговых органов о применении санкций к налогоплательщикам, признанных судебными органами незаконными. Но и в 2011 году таких решений было больше, чем 50 % от всех споров по законности применения санкций.

Как и в предыдущих таблицах, налоговые органы проигрывают дела прежде всего по причине пропуска срока исковой давности. В то же время возможны и другие причины такого положения дел, но уже со стороны налогоплательщиков. Отметим, что предприятия имеют резервы снижения налоговое задолженности. Так, одним из источников уплаты налогов может стать своевременное востребование предприятиями дебиторской задолженности. В связи с этим важным моментом, на наш взгляд, должно стать включение недоимки базового периода в прогнозируемую налоговую базу. Такая необходимость вытекает из самой природы возникновения недоимки как потенциально существующих, но фактически не уплаченных в бюджетную систему обязательных налоговых платежей.

У предприятий есть средства для уплаты налогов, но ресурсы находятся в расчетах. Это свидетельствует о слабом финансовом менеджменте предприятий и доказывает, что не налоги являются фактором, провоцирующим кризис неплатежей. Следовательно, необходимо активизировать работу по взысканию задолженности путем обращения источника погашения не только на имущество, но и на дебиторскую задолженность предприятий и прочие ликвидные активы. Например, объем недоимки отраслей экономики Республики Дагестан бюджетной системе РФ возрос за период 2000-2010гг. в 1,04 раза, а просроченная дебиторская задолженность предприятий этих отраслей возросла за данный период в 2,14 раза. Из этого следует вывод: взысканная дебиторская задолженность формируется в виде выручки, которая идет на покрытие внутренних потребностей или отвлекается на непроизводственное потребление, но никак не на уплату налогов. При этом используются разнообразные схемы ухода от уплаты налогов через подставные предприятия, многообразие счетов и др. К сожалению, арсенал «серых» схем ухода от налогообложения достаточно многообразен и широк. Как правило, налоговым органам трудно доказывать их в судах, тем более, что любая неопределённость в налоговом праве означает решение вопроса в пользу налогоплательщика.

Считаем целесообразным разработку и введение на территории Республики Дагестан Положения «О порядке и условиях списания задолженности юридических лиц по региональным и местным налогам и сборам перед бюджетом Республики Дагестан». В Положении должны быть определены причины социального и экономического характера, по которым взыскание задолженности будет считаться безнадежным. Положение должно определить обстоятельства и критерии, исключающие списание безнадежного долга. Вместе с тем, в равной степени считаем целесообразным в ряде случаев не списание (полное прощение) долга исходя из выделенных причин социального и экономического характера, а оформление этой задолженности как налогового кредита, направленного на финансирование мероприятий социальной инфраструктуры, повышение благосостояния трудового коллектива, расширение числа рабочих мест, увеличение объемов производства, повышения качества производимой продукции и т.д.

Регионы должны быть заинтересованы в использовании всех своих внутренних резервов для увеличения объемов производства и, как следствие, роста налоговых поступлений. Данная задача актуальна в свете Программы экономического и социального развития Республики Дагестан на период до 2010 года, в которой предусмотрено увеличение ВРП в 2,6 раза.

Образовавшаяся сумма недоимки может и должна рассматриваться не что иное, как налоговый кредит, предоставляемый налогоплательщик) региональными органами власти. Ведь эта недоимки образовалась по факт) реализованной продукции, в стоимость которой были включены косвенные налоги. Значит, получив выручку, предприятие запускает в оборот часть финансовых ресурсов, которая была получена в виде косвенных налогов от реализации продукции и которую, как посредник, предприятие должно перечислить в бюджет. Образовавшаяся же недоимка свидетельствует об утаивании этой части ресурсов от государства и оседании ее на счетах предприятий.

В данном случае недоимка выступает как финансовый ресурс, использование которого мы предлагаем узаконить через официальное оформление путем заключения договора между предприятием и региональными (местными) органами власти, в котором установлен график погашения платежей и ответственность за его нарушение, а также порядок уплаты процентов. Действующие нормы Налогового кодекса РФ позволяют реализовать этот механизм.

Если недоимка используется таким образом, то этот факт можно рассматривать как один из способов льготирования налогоплательщиков. В этом случае должны быть выделены приоритеты на получение (использование) такой льготы с привязкой к конкретным условиям региона.

Для Республики Дагестан такими приоритетами могут быть увеличение числа рабочих мест и освоение выпуска новой продукции.

Если же эти условия не выполняются, то региональные (местные) органы власти должны принять решения обратной силы. В частности, все меры должны быть направлены на взыскание образовавшейся за период использования льготы недоимки, в том числе за счет ареста и реализации имущества должников, применения процедур банкротства. Налоговым органам эти полномочия предоставлены в связи с ликвидацией Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и передачей ее функций Федеральной налоговой службе.

Реализация предложенных мероприятий позволит, на наш взгляд, улучшить качество налогового контроля, повысить социальную ответственность бизнеса и, в конечном счете, послужит важным фактором достижения целей, обозначенных в Программе экономического и социального характера развития Республики Дагестан до 2010 года.