Современная социокультурная ситуация и проблемное поле культурной политики

В процессе определения целевых установок, приоритетов, механизмов и других элементов культурной политики весьма важная объективная информация как об объекте данной политики, так и ее ресурсах. В качестве единицы анализа может выступать ситуация, характеризующая совокупность обстоятельств и условий функционирования общества в целом (общесоциальная), локальная ситуация (относящаяся к региону, поселению, группе), и жизненная (личностная) ситуация. На всех уровнях анализа носителем проблем является человек: в одном случае – как личность, живущая в определенном обществе, как субъект конкретной культуры, в другом – как представитель той или иной социальной или социально-демографической группы, в третьем – как носитель социальных и личностных проблем, обусловленных вполне конкретными жизненными обстоятельствами и условиями.

Пространственно-временные границы ситуации, которая подлежит анализу, определяются радиусом будущего проекта. В частности, федеральные программы ориентированы на решение проблем, характерных для российского общества в целом (т.е. типичных для большинства регионов России). Региональные программы решают проблемы соответствующего радиуса. Целевой установкой локальных проектов является разрешение проблем той или иной социальной группы и категории населения.

При анализе и проектировании процессов в рамках общесоциальной ситуации социокультурный субъект трактуется как член общества, переживающий проблемы и испытывающий на себе обстоятельства, характерные для общества в целом и влияющие на всю совокупность условий его жизнедеятельности. Выделение общесоциальной проблемной ситуации – это фиксация рассогласования социально значимых параметров жизнедеятельности на уровне общества в целом – ценностно-ориентационных, процессуальных, предметно-результативных, институциональных, инфраструктурных (если рассматривать социокультурную сферу узко – как совокупность учреждений и организаций отраслевого характера)[44].

Если анализировать ситуацию, характерную для социокультурной жизни российского общества в целом, то обнаруживается ее многосложность и противоречивость.

С одной стороны, наблюдаются позитивные перемены, связанные с раскрепощением сознания народа, существенной активизацией социально-культурного творчества различных категорий и групп населения, расширением количества видов и форм художественного творчества, обогащением спектра культурных инициатив за счет развития различного рода общественных объединений, движений, клубов, ассоциаций. Все более широкое использование получает адресная поддержка различных инициатив, осуществляемых в виде целевых программ федерального и локального характера. Исчезает чувство культурной изоляции, в культурную память возвращаются многие художественные ценности, несправедливо преданные забвению. Востребуется и во многом заново осваивается огромный гуманитарный потенциал русской культуры – философская, культурологическая, социологическая, психологическая, экономическая мысль. Активизация национально-культурного самосознания различных этнических групп и социальных общностей способствует формированию исторической памяти, воспитанию чувства “малой родины”, любви и привязанности человека к территории исконного проживания, возрождению культа предков и родственников, бытовых обрядов, традиционных форм хозяйствования, быта, верований[45]. Восстанавливается в своих правах религиозная культура народов России. Модернизационные процессы, происходящие в обществе, породили новые объекты культуры: средства труда, предметы потребления, услуги, научные и философские идеи, которые существенно увеличивают культурный потенциал общества. Развитие средств массовой коммуникации ввело в культурный контекст огромное количество научных знаний, эстетических направлений, философских учений, отвечающее многообразию отношений человека с миром. Бурную эпоху переживает индустрия культуры и досуга. Сегодняшний потенциал культуры составляют созданные за последнее время объекты культуры – научные теории, произведения искусства, законы, промышленные изделия, архитектурные сооружения; знания о том, как можно их использовать в обыденной жизни, навыки такого использования, сконцентрированные не только в специализированных областях культуры, но и в обыденной культуре; культурное наследие прошлого, знания и навыки использования которого сконцентрированы, в основном, в специализированных областях культуры. Ресурсы развития культурной жизни составляют традиционные социальные институты, предназначенные для трансляции культурного потенциала, его освоения и использования членами общества: министерства, средние и высшие учебные заведения, научно-исследовательские центры, учреждения культуры, творческие союзы, средства массовой информации.

В то же время в обществе набирают силу тенденции и процессы, негативно характеризующие сегодняшнюю социокультурную ситуацию.

– Увеличивается разрыв между инновационным потенциалом культуры и массовой способностью его освоения и использования в повседневной социокультурной практике. Динамизм общественной и культурной жизни вызвал значительное усложнение структуры и содержания отношений людей друг с другом, с природным и искусственным окружением, которое выражается как в объективных показателях (в количественном увеличении качественно разнообразных предметов, научных идей, художественных образов, образцов поведения и взаимодействия), так и в субъективной плоскости – в уровне психической и социальной напряженности, которым сопровождается такого рода усложнение. Наиболее существенными проблемами, отражающими характер социокультурного окружения людей и не имеющими пока эффективных средств решения, являются: массовая неосвоенность имеющихся в культуре инноваций; расхождения между запросами различных членов общества и возможностями их удовлетворения; отсутствие технологических средств обобщения и интегрирования нового социокультурного опыта[46].

– В социальной сфере все более заметной становится тенденция социального расслоения по таким социокультурным основаниям как образ и стиль жизни, социальная идентичность, позиция, статус. Одним из источником социально-культурных и личностных проблем являются интенсивные миграционные процессы, разрушающие культурную целостность поселений, “выключающие” из процесса культурного саморазвития большие социальные группы, активизирующие люмпенизацию рабочих и раскрестьянивание жителей сельской местности. Социально-экономические преобразования, массовая миграция, насильственная политика предыдущих десятилетий, направленная на преодоление различий между городом и селом, разрушили традиционные формы связи и отношения человека с социальной, природной и культурной средой, вызвали отчуждение человека от земли, от жизни общества, от собственной судьбы. Социально-культурный кризис в обществе усугубляется продолжающимся этническим расслоением и ростом межэтнической напряженности, во многом обусловленными просчетами национальной политики, которая на протяжении ряда десятилетий ограничивала возможности сохранения и развития культурной самобытности народов, их языка, традиций, исторической памяти. Все более заметным становится агрессивность по отношению к другой точке зрения, другой системе ценностей, стремление обнаружить врага в лице представителей иной веры, национальности, усиливается экстремизм в политической и общественной жизни.

Наиболее существенные проблемы связаны с общим состоянием духовной жизни российского общества.

– Усиливаются процессы размывания духовной самобытности российской культуры, возрастает опасность ее вестернизации, утрачивается историко-культурная самобытность отдельных территорий, поселений, малых городов. Коммерциализация культурной жизни привела к массовому распространению культурного ширпотреба американского производства, к унификации обычаев, традиций и образа жизни (особенно городского населения) по зарубежным образцам. Массовое тиражирование западного образа жизни и моделей поведения приводит к стандартизации культурных запросов, отрицанию своеобразия и ценности отечественной культуры, к утрате национально-культурной идентичности и разрушению культурной индивидуальности на региональном уровне. Исследования отмечают утрату традиционной роли столицы как духовного флагмана и лидера культурной жизни страны. Москва сегодня представляет собой концентрацию процессов и тенденций духовно-нравственного разложения (политические междоусобицы, разгул преступности, массовый характер коррупции, в том числе и в высших эшелонах власти, масштабная сеть пиратских видеосалонов с их растлевающим души киноширпотребом и т.д.), она становится рассадником психологии потребительства, демонстрируя “героя” нашего времени – человека, стремящегося “делать деньги”, презирающего созидательный труд, демонстрирующего убогую систему интересов и ценностей. И эти тенденции не могут переломить высококлассные культурные силы, которыми тоже богата Москва.

– Снижаются показатели духовной жизни общества. Продолжает расти разрыв между специализированным и обыденным уровнями культурного развития. В частности, многочисленные исследования фиксируют очевидное падение уровня художественного вкуса (если в 1981 году достаточно высокая художественная эрудиция отличала 36% горожан и 23% сельских жителей, то сейчас, соответственно, 14 и 9%). Теряют популярность кино и музыка. Падение интереса к кино во многом объясняется разрушением существовавшей ранее системы проката фильмов. Происходит резкое снижение роли телевидения в приобщении населения к искусству (все меньше людей обращается к передачам об искусстве), что связано с растущей политизацией средств массовой коммуникации. Почти полностью отсутствует в предпочтениях населения современное отечественное искусство. Снижение требовательности к художественному уровню искусства в условиях дикого рынка обрушило на население поток низкопробной литературы, третьесортного зарубежного кино и легковесной музыки, которые в значительной мере деформировали эстетический вкус населения[47].

– Идет интенсивное разрушение русского языка, которое, в свою очередь, ведет к деформации национальной картины мира.Уровень владения родным языком сегодня внушает не только специалистам, но и всем людям, не равнодушным к судьбе русского языка, самую серьезную тревогу[48]. Литературный язык претерпевает сегодня существенные социальные, психологические и структурные изменения, неблагоприятно сказывающиеся на его семантике: происходит вытеснение коренных русских слов, а вместе с ним искажение образов мира, традиционно присущих русской ментальности и сохраняемых внутренней формой слова; размываются традиционные нормы языка вследствие его бюрократизации и экспансии вульгарного “низкого стиля”; огромное количество заимствованных слов, воспринимаемых в качестве “эталонного стандарта”, ведет к вытесняют традиционных понятий, отражающие национальные особенности речи, искажению подлинного смысла явлений[49]. Это приводит не только к искажению “национальной картины мира”, но и к ликвидации ценностно-нормативной функции языка, понижению духовно-нравственного статуса обозначаемых им явлений.

– Происходит значительная переориентация общественного сознания – с духовных, гуманистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма.Исследование Российского Института искусствознания показали[50], что за последние годы произошли существенные изменения в системе ценностных ориентаций: на шкале ценностей населения заметна ориентация значительной части граждан России на материальное благополучие как главную цель жизни. Если в начале 1980-х годов в системе ценностных ориентаций и городских, и сельских жителей “лидировали” мысли о счастливой семейной жизни, о желании иметь хороших, верных друзей и другие гуманистические мотивы, а отсутствие материальных затруднений казалось первоочередной заботой 41% людей в городах и 36% в селах, то сегодня о материальном благополучии как самом главном говорит 70% горожан и 60% сельских жителей. Все остальное отошло на второй план. Во многом утеряны такие нравственные ценности как любовь к “малой родине”, взаимопомощь, милосердие. Активно внедряемая психология гедонизма, эгоистического благополучия и потребительства в контексте российской духовности становится фактором дезинтегративности и деструктивности, разрушая целостность и органичность как на индивидуальном, так и общенациональном уровне, подменяя духовные идеалы и подлинный смысл человеческой жизни сиюминутным успехом, дискредитируя ценность творческого труда как важнейшего условия процветания общества и способа самореализации личности. По существу культура начинает утрачивать функции социальной регуляции, общественной консолидации и духовно-нравственного самоопределения человека, приближаясь к состоянию, которое в социологии характеризуется понятием аномии, т.е. безнормности, дисфункциональности. Ценности и нормы, составляющие нравственную вертикаль и духовное ядро отечественной культуры, сегодня неустойчивы, расплывчаты, противоречивы. На этом фоне активно утверждает себя идеология беспринципности, нравственного произвола и вседозволенности.

Снижение показателей духовной жизни российского общества в какой-то мере происходит за счет изменения общественного статуса гуманитарной интеллигенции, которая традиционно считалась в обществе флагманом нравственного развития. Сегодня на “авансцену жизни” выдвинулись относительно слабо развитые в личностном отношении слои населения – “духовный середняк”. Если в начале 1980-х годов гуманитарная интеллигенция составляла наиболее крупную часть духовной элиты, то сегодня она уступает “естественникам” (медикам, биологам и т.п.). И это обусловлено не только падением престижа гуманитарных профессий, но и более низким уровнем личностного развития гуманитариев – последние отстают теперь от “естественников” по важнейшим личностным потенциалам людей умственного труда – созидательному и познавательному[51]. Отказавшись от ценностей всестороннего развития личности и все больше руководствуясь в жизни сугубо личными, эгоистическими мотивами, демонстрируя повышенную общественную активность, эта часть общества сегодня определяет ключевые вопросы политики, экономики, культуры.

– Особую тревогу вызывает молодое поколение, которое все больше удаляется от духовной культуры. Этому во многом способствует кризис системы образования[52], политика средств массовой информации, которые с “исступлением и ожесточенным напором” внедряют в сознание “антикультурное безумие” – безнравственность, насилие, бессовестность, пропагандируют извращенный язык[53]. Происходит ломка ценностных ориентаций, существенно меняется отношение к профессии, труду, к браку, семье, растет разочарование в демократических идеалах и ценностях (50% опрошенных не участвуют в выборах различных уровней), усиливается настроение безнадежности, неверия в возможность решения социально-политических вопросов, растет популярность “крутых” методов. Цинизм несоответствия декларируемого приоритета общечеловеческих ценностей и реальной жизни (с ее кровью, войной, человеческими трагедиям, в которых повинно государство) ведет к разрушению нравственных оснований, правовому беспределу, росту преступности. Снижается ценность человеческой жизни. Многие люди все чаще становятся жертвами насилия – воровства, грабежа, обмана, вымогательства, национального унижения, взяточничества, всякого рода оскорблений. Эти виды насилия испытали до 70 процентов населения[54].

– На уровне государственной политики наблюдается недооценка культуры как консолидирующего и смыслообразующего фактора, как важднейшего ресурса духовного преображения России. Основной акцент в государственной культурной политике сделан на развитии массовой коммерческой культуры, которая рассматривается как необходимый компонент демократического общественного устройства и рыночной экономики, основа гражданского общества и правового государства. С одной стороны, рыночные принципы организации культуры ослабляют управленческий диктат, подключают население (потребителей) к участию в культурной политике, устраняют идеологическое воздействие, расширяют возможности культурно-досуговых учреждений за счет новых источников финансирования, позволяют увеличить фонд заработной платы и т.д. С другой стороны, происходит коммерциализация культуры, вымывание бесплатных форм культурно-досуговой деятельности, смещение приоритетов культуры с содержания деятельности на извлечение прибыли. Художественное творчество, освободившись от цензурного гнета, оказалось под гнетом экономическим. Глубокий кризис переживает киноиндустрия. Видеорынок монополизирован пиратской индустрией. Как подчеркивалось в документах третьего совещания министров культуры стран Европы, коммерческая культурная продукция уже не воспринимается как носитель нравственных и эстетических критериев, духовного или метафизического смысла, она оказывает влияние на общественное и индивидуальное поведение прежде всего на уровне потребления, опускаясь до уровня банальностей и стереотипов. Последствия этого процесса коммерциализации, масштабы которого еще трудно предугадать, вызывает озабоченность у деятелей культуры[55].

Таким образом, наблюдаемая сегодня в обществе тенденция к деградации духовной жизни и культурной среды не уравновешивается позитивными процессами и усилиями, направленными на оптимизацию социально-культурной жизни, улучшение условий существования и качества человеческой жизнедеятельности[56].

В какой-то мере обозначенные выше проблемы решаются в рамках Федеральных программ, разрабатываемых Министерством культуры РФ. В течение ряда лет практически неизменными остаются основные направления и приоритеты федеральной культурной политики, которые воплощаются путем организационной поддержки и частичного финансирования таких программ как “Изучение, сохранение и реставрация культурного наследия Российской Федерации”; “Формирование, реставрация, сохранение и эффективное использование музейных фондов”; “Возрождение и развитие традиционной художественной культуры, поддержка самодеятельного художественного творчества и культурно-досуговой деятельности”; “Поддержка молодых дарований в сфере культуры и искусства”; “Сохранение и развитие национальных культур народов России, межнационального культурного сотрудничества”. На 1996-1997 годы Министерством культуры РФ совместно с Министерством социальной защиты населения были дополнительно приняты программы “Дети-инвалиды и культура”; “Летний отдых детей”; “Дети Севера”; “Дети семей беженцев и переселенцев”; “Дети и культура”; “Патриотическое воспитание молодежи”; “Одаренные дети”.

Однако в силу ряда причин, и прежде всего экономического характера, эффективность реализации данных программ пока довольно низкая. Не выполняются гарантированные “Основами законодательства о культуре” нормативы финансирования отрасли, о чем свидетельствует повсеместное, обвальное сокращение бюджетных ассигнований на культуру. Резко сокращается объем пополнения книжных фондов (в 3-4 раза по сравнению с прошлыми годами) в условиях объективного роста библиотек как источника информации в единственной возможности бесплатного самообразования. В силу крайне низкой оснащенности библиотек современными технологическими средствами обработки, хранения и передачи информации российской провинции недоступны огромные информационные ресурсы страны и мира. Техническое обеспечение сохранности архивных, музейных и библиотечных фондов находится в катастрофическом состоянии – в реставрации сегодня нуждается от 30 до 70% музейных фондов. Идет массовая коммерциализация и перепрофилирование учреждений культуры и досуга. Разрушается инфраструктура издательской деятельности, культурно-досуговой сферы. Резко сократилось количество учреждений, занимавшихся организацией досуга детей и подростков. Многие театры, музеи, библиотеки, спортзалы находятся на грани исчезновения. Сложившееся положение свидетельствует об отсутствии ресурсов и механизмов, блокирующих негативные процессе в социокультурной сфере, обеспечивающих гарантии охраны и использования культурно-исторического наследия, условий развития профессионального и любительского художественного творчества, саморазвития культурной жизни в целом.

Есть и другая группа причин невысокой эффективности государственной культурной политики – слабая проработанность Федеральных целевых программ, которые лишь обозначают общие приоритеты и направления деятельности в сфере культуры, их слишком абстрактный характер, не учитывающий специфику конкретных регионов и территорий[57]. Дело в том, что в технологии проектирования слишком абстрактная модель ситуации (и соответствующий радиус проблем) оказывается не всегда оптимальной. Понимание общенациональных проблем – это, скорее, тот общемировоззренческий контекст, который определяет позицию проектировщика или субъекта управления. Главное в процессе формирования проекта – изучив конкретное социокультурное пространство, где протекает жизнедеятельность человека, понять те социально и личностно значимые проблемы, которые, во-первых, отражают реальные и непосредственные условия жизнедеятельности человека в социокультурной среде, во-вторых, связаны с неоптимальным уровнем культурного развития личности.

ВЫВОДЫ

1. Культурная политика представляет собой специфическую управленческую деятельность, в содержание которой входит выявление ведущих направлений развития культуры, разработка или инициирование в соответствии с приоритетами различных социокультурных проектов, поддержка и реализация программ, распределение различного вида ресурсов (материальных, финансовых, кадровых и информационных).

2. В культурной политике можно выделить:

а) концептуально-философский пласт (уровень), который задается извне и зависит от типа культуры, исторических традиций общества и государства, господствующей идеологии, типа экономики и т.д. Здесь культурная политика выступает как один из механизмов реализации целей общественного развития.

б) социальный пласт, где культурная политика выступает как часть социальной политики. На этом уровне объектом культурной политики выступают не только и не столько конкретные сферы культурной жизни, сколько население, общество в целом, а целью – развитие членов общества, приобщение населения к культурному наследию, его освоению, и развитию, межпоколенческой трансляции культурного потенциала в различных формах социальной коммуникации.

в) “отраслевой” уровень культурной политики, где на передний план выходят в качестве ее объекта технологические вопросы, касающиеся способов соединения групп населения с культурными ценностями в определенных координатах (время, место, тип поселения и т.п.); способов хранения, оплаты транспортировки, передачи на расстояние культурных ценностей; материальных, средовых пространственных условий освоения и использования этих ценностей и т.п.[58], а значит, и деятельность специализированных учреждений и социальных институтов культуры.

3. Современная культурная политика России является примером неоптимального соединения элементов “конфликтующих” моделей которая некритично заимствует ценности, цели и приоритеты либеральной модели (с ее индивидуализмом, плюрализмом, попустительской ролью государства) и тем самым противоречит мировоззренческому ядру российской культуры (которое включает противоположные либерализму ценности сохранения, социальности, высокой значимости государства).

4. Проблемное поле современной государственной культурной политики России определяется и корректируется на основе анализа социокультурной ситуации, которая сегодня весьма многосложна и противоречива. С одной стороны, наблюдаются позитивные перемены, связанные с существенной активизацией социально-культурного творчества, обогащением спектра культурных инициатив за счет развития различного рода общественных объединений, движений, клубов, ассоциаций. Модернизационные процессы последнего десятилетия породили новые объекты культуры, расширили сферу услуг, значительно увеличили культурный потенциал общества.

5. Цели культурной политики достигаются с помощью правовых (разработка и принятие законов, нормативных актов), организационных (координация деятельности различных субъектов культурной жизни по вертикали и горизонтали, подготовка и переподготовка кадров, разработка государственных программ); научных (изучение реального состояния культурных процессов и их прогнозирование), экономических (финансирование, налоговая политика) методов и механизмов.

6. Методология культурной политики определяется наиболее сущностными закономерностями функционирования культуры. В мировоззренческом плане культурная политика строится на понимании культуры как определяющего условия реализации созидательного потенциала личности и общества, формы утверждения самобытности народа, основы духовной безопасности общества, и в этой связи – как базовой предпосылки и критерия выработки моделей общественных преобразований.

В концептуальном аспекте ее целевым ориентиром выступает достижение оптимального соотношения процессов сохранения (обеспечивающих культурную преемственность, аутентичность культуры и духовную идентичность граждан) и изменения, создающих условия для социальной востребованности и самореализации личности, а в итоге – динамичного развития всех составляющих бытия человека и общества. Вектор изменения обеспечивается разнообразием духовной культуры, наличием альтернативных идей и норм человеческих отношений, которые в условиях стабильности не востребуются обществом, а в кризисной ситуации помогают ему своевременно выработать и усвоить более совершенные культурные регуляторы, адекватные новой ситуации.

7. Баланс культурных процессов сохранения и изменения обеспечивается за счет решения в рамках государственной культурной политики комплекса задач, включающих:

– сохранение культурного достояния нации и его передача будущим поколениям (охрана, консервация, реставрация и музеефикация памятников культуры);

– воспитание у граждан интереса, любви и уважения к культурному наследию как своего народа, так и других народов мира;

– художественное и эстетическое воспитание подрастающего поколения, поддержка молодых дарований и воспроизводство творческой элиты;

– создание условий для интеграции культурного потенциала каждого этноса в духовную жизнь всей нации;

– поддержка негосударственных организаций, способствующих развитию культурной жизни;

– выработка механизмов противодействия экспансии явлений массовой коммерческой культуры, ведущих к деградации личности, угрожающих как сохранению самобытности национальных культур, так и культурному развитию человечества в целом;

– обеспечение минимума культурного развития социально ослабленным категориям населения;

– создание условий для развития благотворительности в сфере культуры и привлечения инвестиций;

– подготовка кадров, способных осуществлять организационно-управленческую, консультативную, художественно-творческую, научно-исследовательскую, экспертную деятельность в сфере культуры.

8. Субъект культурной политики отличается многосложностью и полиструктурностью. В этом качестве выступают государственные органы управления (специализированные законотворческие, исполнительные и судебные структуры), организации и учреждения, а также различные субъекты культурной жизни (отдельные люди, общественные объединения, инициативные группы, субкультурные общности), имеющие цели, средства и ресурсы.

Особое место в этом ряду занимает государство. Это обусловлено тем, что если все другие субъекты для реализации своих целей используют свои же ресурсы, то государство реализует цели культурной политики за счет средств налогоплательщиков. В этой связи основная задача государства в культурной политике – учет, согласование и реализация интересов всех субъектов культурной жизни. Компромисс достигается прежде всего, на уровне целей культурной политики, которые затем реализуются государственными органами совместно с другими заинтересованными структурами.

9. Объект культурной политики включает в себя несколько уровней:

во-первых, культура как материальная и духовная среда обитания, как форма и средство реализации творческого потенциала личности;

во-вторых, макро– и микроусловия развития культурной жизни, а также экономические, материально-технические, правовые, кадровые ресурсы. В этой группе особое место занимает инфраструктура культуры, обеспечивающая создание, сохранение, экспонирование, трансляцию и воспроизводство культурных ценностей, развитие культурной жизни и творчества (музеи, библиотеки, архивы, культурно-досуговые учреждения, выставочные залы, системы управления и экономического обеспечения культурной жизни).

10. Система принципов культурной политики включает:

а) принцип опережающего характера культурной политики, предполагающий в качестве систематизирующего фактора «сценария» развития территории приоритет культуры, которая не только в состоянии компенсировать негативные последствия интенсивного развития производства, но и обеспечить оптимальное соотношение экономических и духовных составляющих человеческого бытия;

б) принцип проблемно-целевой ориентации региональной культурной политики, выступающий критерием актуальности принимаемых решений и основой концептуальности ее приоритетов;

в) принцип «критического порога модификации», определяющий формы и границы вмешательства в процессы саморазвития культуры как системы возможным спектром ее развития, ее собственными тенденциями и механизмами саморазвития;

г) принцип оптимизации «зоны ближайшего развития» личности, утверждающий в качестве объекта регулирования социально-культурную среду обитания человека;

д) принцип оптимальной ориентации на сохранение и изменение, предполагающий в ситуации активизации модернизационных процессов целенаправленную поддержку механизмов культурной преемственности, которые, обеспечивая историко-культурную самобытность региона, будут содействовать сохранению и развитию отечественной культуры как целостной системы.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: